“成句”问题与“型例”关系

褚 俊 海

(河南师范大学 文学院,河南 新乡 453007 )

“成句”问题与“型例”关系

褚 俊 海

(河南师范大学 文学院,河南 新乡 453007 )

以往对“成句”问题的讨论，只注意到了概念间“种加属差”的上位和下位关系，即通指和特指的关系，忽视了说话人和概念存在之间还有另一种“型例”关系。“型”和“例”之间是一种索引指示关系，它是人对概念间关系的能动反映。句子成立的最基本条件是由原初概念和当下概念构成“型例”指示关系。

“型例”关系；指示；有界；成句

作为语法研究的重要元件，不管是“依句辨品”，还是“小句中枢”，学界都强调句子(sentence)是语法研究的“本位”，乔姆斯基甚至直接把自己的生成语法称为“句法(sentence grammar)”。可以说，“何为句子”是语法学难以回避的重大问题。但时至今日，句子也没有一个明确的说法。于是，不断有学者为此而努力，探讨“成句”问题。学界主要依据语气、情态、时体、程度以及数量等语法范畴，将成句标准归纳为“信息说”、“时间说”以及“焦点说”等几个方面。其主要观点可以简单概括为意义完整，信息足量，自主成句。如何才算意义完整，信息量足呢？也许只有说话人自己心里清楚，他人是无法从形式上去判断的。这就需要我们进一步探讨什么才算“信息量足”？“信息量足”的判断标准是什么？

一、“成句”问题的主要理论解释

国内较早尝试对成句问题进行理论解释的是石毓智和沈家煊。石先生从“离量散”和“连续量”的角度指出了“没”和“不”的相关组合“能说”和“不能说”的原因，即跟“没”组合的成分具有离散量的特征，跟“不”组合的成分具有连续量的特征[1]。沈先生从“有界”和“无界”对立的角度指出，多数不能说的句子都是因为它们跟人们认知的有界性要求不一致[2]。显然，与“信息说”等相比，“离散说”和“有界说”的理据性更足，解释力也更强。但这里面仍有不少问题悬而未决。首先，学界所谓的“不能说”其实大多是指某种组合形式不能独立成句，并非不能说。其次，区分有界(离散)和无界(连续)的标准是主观认定的。比如，沈先生认为形容词和动词是无界的，名词是有界的，但动词、形容词和名词内部又可以有无界和有界之分[2]。据笔者观察，有界和无界的划分主要是以概念的指称意义为标准，没有注意到概念和说话人之间的“发生”关系，也就是说，概念自身的存在方式是有意义的。以事件动词和活动动词为例来说，沈先生认为事件动词是有界的，活动动词是无界的，“读书”是活动，“读《红楼梦》”是事件[2]。显然，这是从概念指称意义出发的个体化(individualization)分类，即居于上位概念的动词是无界的，下位就是有界的。把“读《红楼梦》”当成有界的，是参照“读书”而言的；如果参照“在教室读《红楼梦》”，“读《红楼梦》”又成了无界的；如果参照“前天上午在教室读《红楼梦》”，则“在教室读《红楼梦》”也成了无界的。看来，有界和无界的划分需要语境(context)的介入，并不能避免因人而异的情况。

胡建华、石定栩运用生成语法理论指出,需有指称特征，句子才能投射为IP/CP，名词词组才能投射为DP。他们用“指称特征允准说”解释了“信息量足”其实是句子中的自由变量受到了约束[3]。比如，“他吃饭”不能说是因为“饭”的零形D无法得到允准，自由变量没受约束，“他吃了饭”也是如此；而“他吃了毒药”中的“毒药”指称特类，具有特指性，所以能成句。胡先生从形式语言学的分析令人眼前一亮，问题似乎得以解决，其实不然，因为他仍然涉及概念的指称意义问题。仔细琢磨便会发现，“他吃了毒药”其实和“他吃了饭”一样，也是不怎么独立的句子，只是有接受度的不同而已。把“毒药”等能列举的少数名词说成具有特指性，似乎未尝不可。但类似“他买了车(杀了人，出了书，发了财，评了教授，生了孩子，等等)”中可以无限列举的名词性成分又将如何解释？总不能说“车、人、书、财、教授、孩子”等也有特指性吧。这说明“特指性”判定借助了语境中的临时主观义，而非严格的客观形式标准。从交际双方话语语境的角度说，任何概念都可以成为“特指”或“通指”。比方说“吃”一般情况下是个通指概念，无法具体指称。但在“吃还是喝”的疑问语境下，“吃”就是特指概念。胡先生认为“他吃饭”不能说是因为名词性短语没有得到算子的允准，事实未必如此。如果话语双方是懂得南北饮食差异的人，“吃饭”是相对于“吃面”而言，“他吃饭”就能说了。

问题的关键在于，判定“指称特征”不是依据具体的名词(或动词)自身形式特征，而是句子的整体意义。这等于先判定是否成句，然后再去找相关理由。显然，这是不妥的。我们看到，“自由变量受到约束”的说法貌似颇具形式上的操作性，但实际运用中依靠的是对语言概念意义的“种加属差”判定，与上位概念的“无界”和下位概念的“有界”的标准无本质差异。

二、概念间的“型”和“例”

作为知识的基本单元，概念与人的认知活动紧密相连。笔者认为，概念系统内部不只是从知识或逻辑上划分的上位和下位关系，概念自身的存在方式，即概念与说话人之间，也有指示与被指示的“原初”与“当下”关系。鉴于此，我们用“型”(type)和“例”(token)来表示概念间的各种关系。“型例”关系原本是一对哲学概念，其使用标准并不统一，大家各有不同的使用侧重[4]。Lyons较早将其引到语言学中，指出“例”是居于特定时空中的有形实体(physical entities)，是“型”的例化(instantiation)，由于其形体间的相似性和其例证(instantiate)“型”的一致性，他们才能同为一个“型”的“例”[5]。语言学界的这种理解，类似我国古人对“名实”关系的讨论。与此不同，笔者所说的“型例”关系强调以下几点。

(一)“型例”关系存在于抽象概念间，而非有形实体间。语言学里的“型例”关系通常用来讨论名词的单数与复数，把普通名词的复数看作“型”，把单数形式的专有名词看成“例”。这种“型例”关系主要是以语言的实体指称意义为参考对象的，失之偏颇。作为一种认知方式，语言里“型例”关系只能存在于概念之中，而不可能是有形实体之间。这并不难理解，比如“神、鬼、龙、外星人”等都属于不存在的虚构物，但它们同样可以形成“型例”关系，作为整体的“虚构物”是“型”，作为个体的“神、鬼”等是“例”。

(二)“型例”关系不完全是“种加属差”的上位和下位之间的纵向和横向关系。一般情况下，概念间的关系主要是语言指称意义间的本体知识或逻辑价值，“型”是上位的种概念，“例”是下位的属概念。没有注意到概念作为“存在”的价值，也就是说，概念及其诠释者之间的关系也有意义。有的概念是诠释者“当下”所指，有的概念是诠释者记忆中的“原初”概念。以专有名词为例，“中国”可以有新旧之分，“太阳”可以有朝夕之别。概念的“原处”和“当下”之间也能作为“型例”关系。可以说，任何概念在时空坐标中，都可以既是唯一的，也可以带有一系列的“历史地”，即“此时此地”的当下和“彼时彼地”的原初。“型”和“例”是相对而存在的，没有绝对的“型”，也没有绝对的“例”。“金山”可以与“鬼神”等虚构物构成“型例”关系，也可以和“火山、刀山、小山、云山、石山”等不同的“山”构成“型例”关系，当然，还能跟“可爱的金山、聪明的金山、哭泣的金山”等构成“型例”关系，不一而足。

(三)“型”由各例实现，“例”于个型中存在。“例”分个型之中整体扫描的各例和逐个扫描的个例。个例与个体不同，个体主要指概念的指称意义，个例包含着概念的存在价值。个体是“自在”的，个例是“他在”的。比如，我们很少听到“长庚星是长庚星”这样的表达，但“长庚星是启明星(金星)”却听起来很顺耳，虽然金星、启明星和长庚星指的还是一颗星。原因在于，“长庚星是长庚星”是同义反复，就个体而言个体，没有新信息。“长庚星是启明星(金星)”是反复同义，是“型例”关系的指示，各种叫法是“型”，单个叫法是“例”，显示长庚星不同的称名。其实，“白马非马”、“道可道，非常道”等说法就含有这种辩证思考。

(四)“型例”是一种索引指示关系。“型例”总是两两相对，相互索引而出。“例”出现时蕴含着“型”的存在，“型”的出现也蕴含着“例”的存在。“例”不断充实、更新“型”的内涵，“型”又能定位、安顿新例到人的认知体系中，避免视而不见。人们往往认为认识的起点是从个体开始的。其实，对个体的认识属于动物的本能，它只能简单感知到个体的存在。理性的认识始于个例，而非个体，毕竟个例是“型例”中的“例”。“有比较才会有发现”，说的就是此理。通过比较，才能确立“型例”关系，进而把个体变成个例。拿番茄来说，它原是野生浆果，经过人们试吃，发现与蔬菜相似，遂归其为蔬菜。由番茄到蔬菜看起来好像是自然而然的“型例”关系，其实不然。若非人们对蔬菜这个概念有一定的认知，番茄就无法定位。当然，番茄进来后，蔬菜的内涵也随之变化。维特根斯坦的“鸭兔图”也能帮我们理解此义。不同人看同一张图画，有看到鸭子的，有看到兔子的，也有人视而不见[6]。这表明，人对概念认识是以“例”为起点，但对“例”的把握要以“型”为索引。对“例”的认识要依赖于认知背景中的“型”，而不是自发的。“型”不相同，“型例”关系也就不同，观察所得的“例”也就不同。

三、句子里的“型”和“例”

前文曾指出句子是一个语言形式的指示动作，它由“原初”概念和“当下”概念加上指示功能成分构成。原初概念是指示前就存在的，当下概念是由指示而呈现出来的。原初概念是“型”，当下概念是“例”。“原初”和“当下”是指示动作发生过程中两两相对而存在的，句子中的“型和例”也是如此。概念作为知识的基本单元，一旦被语言表述出来，就失去了自在的一元性，成了他在的二元关系。因为除了语言表达方式本身之外，语言表达的信息永远不能跟现场直播一样。“知人知面不知心”的说法正合此意。说话人为了把自己占有的当下概念传达给受话人，必须将其转化为“型例”关系的索引形式指示给受话人。处于“我在”状态的当下概念是不能被对方直接感知的。只有借助双方共享的原初概念，并将其作为型概念的认知参照点，索引指示出当下概念来，才能成为例概念。通过“型例”关系的索引，受话人从共享的原初概念出发，索引到当下概念，便得到了新信息。

需要强调的是，原初概念既可以是句子中的“型”，也可以是其他“型例”关系中的“例”，而且原初概念构成句子之前，必须是“例”，不然说话人就无法把握它的存在。也就是说，先要在概念网络中找到它，作为一个节点，再通过它结成新的知识网络。众所周知，同一命题能用不同的句子来表达。原因就在于句子中原初概念和当下概念构成的“型例”关系是相对的。也就是说，概念网络中同一节点的“例”，可以通过不同的“型例”关系把它索引出来。在语言交流活动中，话语双方对作为“型”的原初概念的选择总是建立在信息共享的基础上。倘若理解各异，作为“例”的当下概念就不能按说话人原义索引出来，语言交流就会产生不合作现象。“条条大路通罗马”，但方向错了，也会南辕北辙。正所谓“一千个读者，一千个哈姆雷特”。老子所言“道可道，非常道”之所以不易叫人理解也是如此，一方面是由于作为“型”的原初概念——“可道之道”太复杂，话语双方共享信息少；另一方面是因为其中的“型例”不等于概念指称意义的上位和下位关系。再加上，“可道之道”和“(恒)常之道”间是负面的否定判断，它只确定了例概念非何，没有确准为何。这使得“型例”概念都不易定位。因此，受话人便“只能意会，不可言传”。

四、结语

回顾以往的“成句”研究问题，可以发现，学界通常把概念间的关系局限于通指和特指，即“属加种差”的上位与下位关系，忽视了概念存在和诠释者之间还有另一种“型例”关系。就好比“黄河”之于“河”与“异日异人跳进的黄河”之于“黄河”一样，都可以构成“型例”关系。我们既要知道“白马非马”，也要知道“此时此地的白马”也不同于“彼时彼地的白马”。至此，我们明白了所谓的“信息量足”其实就是句子成立的最基本条件，即句子是话语双方用“型例”关系来指示概念的“原初”和“当下”。

“人称代词+V+了”这个句式能够很好地说明这一问题。比如，可以说“李四笑(走/死)了”，也可以说“他笑(走/死)了”，但不能说“你笑(走/死)了”，也不能说“我笑(走/死)了”。我们看到，虽然它们的语法形式完全相同，但成句情况却迥然有别。第三人称代词可以自由成句，第一和第二人称代词却明显受限。“你/我+V+了”中不少例子只有在改变原句式意义的情况下才能成句，而且还要借助比较特别的语境。这里既没有“特指性”问题，也没有“有界和无界”的问题。真正的原因就在于，句子中的“型例”关系必须存在于说话人与受话人之间才有价值。

[1]石毓智.肯定和否定的对称与不对称[M].北京:北京语言文化大学出版社,2001：28-31.

[2]沈家煊.“有界”与“无界”[J].中国语文,1995(5).

[3]胡建华,石定栩.完句条件与指称特征的允准[J].语言科学,2005(5).

[4]Linda Wetzel.Types-Tokens[EB/OL].(2006-04-28)[2012-05-01]http://plato.stanford.edu/entries/types-tokens/.

[5]Lyons.Semantics[M].Cambridge:Cambridge University Press,1977:13-14.

[6]维特根斯坦.哲学研究[M].北京:商务印书馆，2005:231．

[责任编辑海林]

H041

A

1000-2359(2013)04-0161-03

褚俊海(1977-)，男，河南南阳人，河南师范大学文学院副教授，博士，主要从事语言学研究。

2013-04-28