论李善《文选注》的诗歌注释

2013-04-12周金标

淮阴师范学院学报（哲学社会科学版） 2013年3期

周金标

(淮阴师范学院文学院，江苏淮安223300)

“选学”自隋唐间萧该、曹宪等人发轫，逐渐兴起。钱钟书先生说:“词人衣被，学士钻研，不舍相循，曹宪、李善以降，《文选》学专门名家。词章中一书而得为学，堪比经之有《易》学、《诗》学等，或《说文解字》蔚成许学者，惟《选》学与《红》学耳。寥落千载，俪坐俪立，莫许参焉。”［1］唐代李善《文选注》问世，赋予“选学”新的内涵和更广阔的发展空间。《文选注》注释援引该博，训诂精确有据，释典翔实可信，文辞畅洁典丽，堪称淹贯古今，“选学”一定程度上变为“李善《文选注》学”。屈守元先生认为:“李善的《文选注》是《文选》学史上无与伦比的权威著作，自从有了此书，《文选》学就应该是《文选李善注》之学。《文选李善注》之学，包括《文选李注》的文献学，《文选李注》的小学(文字、声韵、训诂之学)，《文选李注》的文论学。”［2］李善《文选注》本质上是一部文学总集的注本，今人对李善《文选注》的研究相对忽略了其注释学的根本价值，本文拟从诗歌注释方面入手试论其学术贡献。

一

中国古代诗歌的注释，历史悠久，大致经历四个形态。

首先是经学形态。这种形态又分为先秦、西汉、东汉三个阶段。《诗三百》是我国第一部诗歌总集，对其研究和注释自先秦即已展开。先秦时代，孔、孟、荀等儒家先贤对《诗》多有解说，这是一种较为初步的注释。如子夏问曰:“‘巧笑倩兮，美目盼兮，素以为绚兮’，何谓也?”孔子答曰:“绘事后素。”(《论语·八佾》)孟子引用《大雅·思齐》中的“刑于寡妻，至于兄弟，以御于家邦”，论证“推恩足以保四海，不推恩无以保妻子”的道理，劝诫齐宣王施行仁政。《荀子》一书引《诗》八十二处，论《诗》七处。但三人对《诗》基本采取赋诗言志和断章取义的态度，而对《诗经》本文的原有含义却略而不论。这种态度也延续到了西汉“三家诗”。齐、鲁、韩三家诗皆属今文经学，立于学官，臻于极盛。但三家皆通经致用，政治色彩浓厚，如齐诗以自然规律探究王朝兴替，鲁诗以“诗谏”和“诗教”为己任，韩诗认为天人相类，天人感应，以此解《诗》并参政。尽管三家手段不尽相同，但他们均无视《诗》的文学性质，而是致力于开掘《诗》的微言大义，将其作为干预政治和教化的工具，这种方式与先秦儒家代表人物大致类似。东汉阶段，毛诗渐兴，学者以训诂立说，不为妄议，开解《诗》新路，至郑玄《毛诗传笺》出，“三家诗”渐废。郑玄以其丰富的文字学、历史学、考古学知识，对毛诗字词“通训诂，明大义”，构建三百篇时代世次的完整体系，对后代古典诗歌的注释具有一定的启蒙作用。但《郑笺》把《诗》当作圣贤垂教的经典，比附义理，作出一些牵强附会的解释，不脱经学范畴。至于如王逸《楚辞章句》，受到时代风气的深刻影响，“依托《五经》以立义”，仍具浓厚的经学色彩。

其次是李善《文选注》形态。魏晋六朝时期，诗学从经学的附庸下解放出来，诗歌获得长足发展，对诗歌的注释也零星出现。据现有文献，此期的诗歌注释有曹魏应贞《应璩百一诗注》，南朝宋齐时期颜延之、沈约《阮籍咏怀诗注》，刘宋的刘扣《杂诗注》。除了颜、沈《咏怀诗注》尚有21条保存于李善《文选注》，其余均告散佚。颜氏注解采用训诂方法，着眼于文本字词本身;沈注属于章句式注释，分析诗篇立意，囊括大义。两注的注释方式均简单初步。《文选》所收诗歌以魏晋六朝为主，分为“补亡”、“述德”、“劝励”、“献诗”等25类，分布于第19卷至33卷，共460首。对《文选》的注释陆续出现，《隋书·儒林传》记载萧该有《文选音》三卷，是音义之作。入唐，江都人曹宪著有《文选音义》，为时所重。其后，许淹、李善、公孙罗相继研究《文选》，教授学子。但与上述各注类似，这些注释未脱传统藩篱。李善《文选注》中的诗歌注释，独辟蹊径，以文学语言为对象，追源溯流，大量引证经典文献，使原本简单而直接的诗歌注释，充满了书卷气息，提高了注释的学术价值，极大开阔了视野和空间，并使诗歌注释在古代注释学体系中逐渐从附庸走向大国。此后从宋至清，诗歌注释蔚兴，比较有代表性的诗歌注本基本遵循了李善《文选注》的“举前明后”的引证原则。

第三种是宋、清形态。宋、清两代在文化和学术上均为古代中国的沉淀期、集成期，具有高度的相似性。在诗歌注释领域，表现为广博全面，亦即既注重考察诗歌的文学属性，贯穿李善式的注释方式，也注意开掘诗歌的历史特性，同时还强调以意逆志，体察诗人创作的初衷和意图等，试图以多种手段、从多方面深度解读诗歌。两代的诗歌注释硕果累累，历史上较为著名的诗歌注本，大多出自这两个时期，如宋代赵次公《杜诗先后解》，施元之、顾禧《苏轼诗注》，任渊《黄山谷诗注》、《陈师道诗注》，李壁《王荆公诗注》，清代仇兆鳌《杜诗详注》，王琦《李太白全集》、《李长吉歌诗汇解》，査慎行《苏诗补注》，冯应榴《苏文忠诗合注》，等等，这些注本材料丰富，体大思精，考证精博，代表了古典诗歌注释的最高成就。

第四种是元、明形态。这两个时期尤其是明代，诗歌注释中传统手段弱化，而评点之风盛行。宋末元初，刘辰翁遍评唐代诗歌名家，乃至有学者称刘氏为“中国第一位杰出的评点大师”［3］;方回《瀛奎律髓》倡“一祖三宗”之说，对唐、宋诗作多所抑扬。明代弘治以后，“选隽解律”盛行一时，评点之风日炽，评家和评本大量涌现。评点的内容，多集中在对意象、风格、手法、格律以及佳句、字词的赏析和评价，从重视文学本体角度而言，评点是一种重要的注释手段和文学批评方式，也是对传统注释的矫正和补充。但评点重印象，轻考据，往往言而无据，立论随意，这也是无可讳言的不足之处。

从以上分析不难看出，李善《文选注》突破了经学时代训诂和章句等传统的注释方式，是古代诗歌注释体例的重大变革，也是真正文学和学术意义上的注释方法。它革故鼎新，首开风气，对此后诗歌注释的兴盛产生了积极而深远的影响，说它是诗学注坛的不祧之宗，大概并不为过。

二

李善《文选注》的注释模式，具体而言就是大量引证文献，明晰语言之渊源。《文选注》卷一开篇班固《两都赋序》的注文说得十分明确:“诸引文证，或举先以明后，以示作者必有所祖述也。”对文学语言“祖述”的追溯，是李善《文选注》的主要手段。如以谢瞻《张子房》前几句诗为例:

王风哀以思，周道荡无章。注曰:“《毛诗序》曰:《关鸠》，麟趾之化，王者之风。又曰:亡国之音哀以思。《毛诗》曰:顾瞻周道。又《序》曰:厉王无道，天下荡荡，无纲纪文章。”

卜洛易隆替，兴乱罔不亡。注曰:“《尚书》曰:予朝至于洛师，卜惟洛食。韦昭《国语注》曰:替，废也。《汉书》娄敬说高祖曰:昔成王即位，乃营成周，都洛，以为此天下中。有德则易以王，无德则易以亡。又刘向上疏曰:自古及今，未有不亡之国也。”

力政吞九鼎，苛慝暴三殇。注曰:“力政，谓秦也。《墨子》曰:反天意者，力政也。如淳《汉书注》曰:王室微弱，诸侯以力为政，相攻伐也。《史记》曰:秦取周九鼎宝器，而迁西周。《礼记》曰:孔子过泰山侧，妇人哭于墓者而哀。夫子式而听之，使子贡问之曰:子之哭也，一似重有忧者。而曰:然，昔者吾舅死于虎，吾夫又死焉，今吾子又死焉。夫子曰:何不去也?曰:无苛政。夫子曰:小子识之，苛政猛于虎也。苛，犹虐也。”

息肩缠民思，灵鉴集朱光。注曰:“《东京赋》曰:百姓不能忍，是用息肩于汉。《毛诗》曰:天鉴在下，有命既集。曹植《离友诗》曰:灵鉴无私。贾逵《国语注》曰:鉴，察也。《南都赋》曰:辉朱光于白水。”

这几句注释，除了对“替”、“苛”、“鉴”三字的简单训诂，其他如首句注释“王风”、“哀以思”、“周道”、“荡无章”，次句注释“卜洛”、“罔不亡”，第三句注释“力政”、“九鼎”、“三殇”，第四句注释“息肩”、“灵鉴”、“朱光”等，几乎皆致力于挖掘语言的出处。除了“三殇”这个典故外，其余皆属于对语词出处的溯源。引证的文献遍及经史子集，如经部《毛诗》、《尚书》、《礼记》，史部《国语》、《史记》、《汉书》及注释，子部《墨子》，集部《东京赋》、《南都赋》和《离友诗》。这种注释模式，一方面扩展了文本的意义空间，另一方面与早期传统的注释有了天壤之别，在浩如烟海的文献中找寻意义和语境大致相同的字面，是一项极具学术性和挑战性的艰巨工作。以李善这样学富五车的学者尚需三注、四注，遑论他人。

李善高度重视诗歌语言的源流，缘于魏晋南北朝以来长期深厚的文学实践。

文学语言的变革衍化是文学实践的必然结果。伴随汉末时代的激荡，文学意识苏醒，汉魏古诗以其天真古朴，为诗坛首树高标，多得后世景仰。但随后建安诸子，词采渐趋华美，如曹植诗作，钟嵘《诗品》评曰:“骨气奇高，词彩华茂，情兼雅怨，体被文质”，从语言角度看，说明曹诗已经逐渐扬弃古朴率真的诗风。明人许学夷《诗源辨体》也认为“汉人五言，体皆委婉，而语皆悠圆，有天成之妙”，而建安诸子，“体皆敷叙，而语多构结，益见作用之迹矣”［4］。西晋陆机、潘岳等太康精英诗风繁缛，语言藻饰堆砌。南朝刘宋时期，元嘉三大家谢灵运、颜延之、鲍照讲究辞藻、对偶、用事，刘勰《文心雕龙·明诗》说他们“俪采百字之偶，争价一句之奇”。不仅诗歌如此，骈文和赋亦复如此，文学语言日趋远离清新自然，转而追求典重雅致。齐梁之际，帝王多好文学，数典用事之风盛行，《南史》、《南齐书》、《梁书》中有很多关于萧道成、王俭、萧衍、任昉等代表人物用事成癖的例子。《梁书·沈约传》载豫州献栗，梁武帝遂策以栗事，与沈约各疏所忆。约少帝三事，出谓人曰:“此公护前，不让即羞死。”［5］又《南史·刘峻传》云:“武帝每集文士策经史事，时范云、沈约之徒皆引短推长，帝乃悦，加其赏赉。会策锦被事，咸言已磬，帝试呼问峻，峻时贫障冗散，忽请纸笔，疏十余事，坐客皆惊，帝不觉失色。自是恶之，不复引见。及峻《类苑》成，凡一百二十卷，帝即命诸学士撰《华林遍略》以高之。”［6］梁武帝还曾专门让御用文人张率撰妇人事二十余条，勒成百卷。这种以学问相尚的特点影响到文学上，很容易形成典丽奥博的特点。萧子显在《南齐书·文学传论》批评这种风气曰:“缉事比类，非对不发，博物可嘉，职成拘制。或全借古语，用申今情，崎岖牵引，直为偶说。”［7］所谓“博物”、“古语”，按照今日典故的定义，就是事典和语典。

在诗歌中大量使用事典，是文学发展的一个必然过程。诗歌要在极其有限的篇幅和各种规矩中表现复杂的情感，又要含蓄雅致，就必须借助其他手段。事典恰好能满足这一要求。在文学的早期阶段，或可不必使典用事，直抒胸臆，名之曰率真，但正如童年不可复制一样，后起之作，欲有超越，则不得不变化手法，以求新意和容量。所以并非汉魏古诗的作者境界一定高明，后世作者一定笨拙，而是情势不得不然。语典也是如此。借用古人成语，不仅典雅，而且旧辞在新语境中往往获得新意，读者也多有意外惊喜，并联想其原始本义，扩大了阅读容量，这个作用是新造词语无法比拟的。而此前大量的经典文献和子史文章，为语言的化用提供了足够的支持。而梁代复古思潮大盛，儒学复兴，更促使作者引经据典，《文选》所选诗文赋之作大多典重雅正，即是这一风气的反映［8］。魏晋六朝以来文学语言的典雅化，既有时代因素，更是文学内部演化的必然结果。李善所谓的“祖述”，其根源在此。

古人对文学语言的这种趋势，早有理论上的分析。无论是事典还是语典，要义在一“典”字。语言历久便易成老套，这就是语言的困境。诗歌本质上是语言的艺术，是异质之文的共存兼容与错综相交，所以古人常用拼凑、借用、剽窃、饾饤、獭祭鱼、掉书袋、人言己用、旁征博引这类或褒或贬的说法，来解释诗歌中的借鉴和化用问题。中国古代诗话一个重要内容，就是发掘诗歌创作的师承关系，如古代第一部文学理论专著钟嵘《诗品》，虽然明言反对用典，批评南朝作者因袭成风的现象，但又偏重考察各个诗人的诗法、句法辗转因袭的渊源关系，说明诗歌在语言上确实有其祖述的特点，不得不然。几乎与此同时，刘勰《文心雕龙》对此现象进一步加以说明，《体性》篇曰:“典雅者，熔式经诰，方轨儒门者也。”诗歌语言有别于其他，取法经典语言以保持其纯正典雅的属性，自然要回归传统，而引用前代文献典籍中的语言，不仅可满足这一要求，且可取得言约义丰的效果，让读者由此及彼，在阅读中获得丰富的想象。《事类》篇考察用典，曰:“事类者，盖文章之外，据事以类义，援古以证今者也。”［9］614援古之“事”，证今之“义”，是对诗歌语言继承传统的规律总结，这也是引证的方法论基础;“明理引乎成辞，征义举乎人事，乃圣贤之鸿谟，经籍之通矩也”，仍是强调此点。另外该篇又有一段精彩的阐述:

夫经典沉深，载籍浩瀚，实群言之奥区，而才思之神皋也。扬、班以下，莫不取资。任力耕耨，纵意渔猎;操刀能割，必裂膏腴。是以将赡才力，务在博见，狐腋非一皮能温，鸡蹠必数千而饱矣。是以综学在博，取事贵约，校练务精，捃理须核，众美辐辏，表里发挥。

这段是讲作家对经典载籍语言的取用。所谓“狐腋”、“鸡蹠”，自是浩瀚经典中的“众美”所在，作家只要悉心吟诵经典，“纵意渔猎”，自然“众美辐辏，表里发挥”。而《隐秀》篇也很精彩:

夫心术之动远矣，文情之变深矣。源奥而派生，根盛而颖峻，是以文之英蕤，有秀有隐。隐也者，文外之重旨者也;秀也者，篇中之独拔者也。隐以复意为工，秀以卓绝为巧。斯乃旧章之懿绩，才情之嘉会也。夫隐之为体，义主文外，秘响旁通，伏采潜发，譬爻象之变互体，川渎之韫珠玉也。故互体变爻，而化成四象;珠玉潜水，而澜表方圆［9］632。

历来学者认为此篇探讨的是文贵含蓄，其实恐怕不仅如此。“隐”即化用，“隐也者，文外之重旨者也”，说的正是诗歌化用前代文献而产生的言外之意，所谓“重旨”也;“秀”即独创，故为“独拔”。“隐以复意为工，秀以卓绝为巧”，“复意”是说化用古人语言，“卓绝”是说独创。“隐之为体，义生文外，秘响旁通，伏采潜发”，这些“隐”、“奥”、“秘”、“伏”、“潜”的字眼，无一不是讲语言的继承;而“秀”因无所依傍，故为“卓绝”，显然是作者的创新所在了。

西方的互文理论不仅印证了中国古人的观点，也是对李善《文选注》引证式注释法的理论支持。朱丽叶·克里斯蒂娃1966年在《词、对话、小说》中提出:“任何文本都是一些引文的马赛克式构造，都是对别的文本的吸收和转换。”［10］作为精致的语言艺术，诗歌尤其注意语言的吸收和网罗，它更像是一种“文本的网链”和“马赛克”，大多的词语皆可链接背后的文本而生发新义。像上举《文心雕龙》所谓“经典沉深，载籍浩瀚，实群言之奥区，而才思之神皋”，“经典”、“载籍”既是诗歌等“群言”的渊薮，也是理解其意义的“奥区”和关键。注家的工作，就是在浩如烟海的典籍中找出在含义、语境方面与之吻合的语言源头，而语词的含义，自然不言而喻。

三

李善《文选注》所代表的“选学”对中国古代诗歌注释具有深远的影响，首先表现在体例方面。宋代几部有代表性的诗注，如赵次公《杜诗先后解》、任渊《黄陈诗注》、李壁《王荆公诗注》等均不同程度贯彻了李善的引证式注释方法。北宋时学者赵尧对苏轼诗歌潜心研究三十年，“一句一字，推究来历，必欲见其用事之处”，他说:

仆于此诗分五十门，总括殆尽，凡偶用古人两句，用古人一句，用古人六字、五字、四字、三字、二字，用古人上下句中各四字、三字、一字相对，止用古人意不用字，所用古人字不用古人意，能造古人意，能造古人不到妙处，引一时事，一句中用两故事，疑不用事而是用事，疑是用事而不用事，使道经僻事、释经僻事、小说僻事、碑刻中事、州县图经事，错使故事使古人用字成一家句法，全类古人诗句用事有所不尽，引用一时小话不用故事而句法高胜，句法明白而用意深远。用字或有未稳，无一字无来历，点化古诗拙言，间用本朝名人诗句，用古人词中佳句，改古人句中借用故事，有偏受之故事，有参差之语言，诗中自有奇对，自撰古人名字，用古谣言，用经史注中隐事，间俗语俚谚诗意物理，此其大略也。三十年中，殚精竭虑，仆之心力尽于此书。今乃编写刊行，愿与学者共之。若乃事有遗误，当俟博雅君子补而镌之，庶俾先生之诗文与《左传》、《汉书》、《文选》并传无穷，而仆与杜预、颜籀、李善三子亦庶几焉。［11］。

对苏诗的用事、用字娓娓道来，了然于胸，又将李善《文选注》与杜预《左传注》、颜师古《汉书注》并称，不啻是宋人对李善注释方法的详尽解读和高度评价。赵次公对宋人所谓杜诗“无两字无来处”进行了阐释，明谓杜诗用语“专用”、“借用”、“直用”、“翻用”、“展用”、“倒用”、“合用”等，即“李善所谓‘文虽出彼而意殊，不以文害也’”［12］。清代诗注蔚兴，李善引证式注释更成为注家奉行的圭臬。清初钱谦益与朱鹤龄合作注释杜诗，钱氏对朱氏认真严谨的学风十分欣赏，赞其“订一字如数契齿，援一义如征丹书”，“斤斤焉取裁于《骚》之逸、《选》之善，罔敢越轶”［13］。朱鹤龄更明言“凡征引故实，仿李善注《文选》体，必核所出之书，书则以最先为据，与旧注颇别”［14］，提倡李善引证法。仇兆鳌《杜诗详注》进一步区分“内注”和“外注”，“内注”目的是“解意”，“外注”目的是“引古”，亦即引用典故，他说“李善注《文选》，引证典故，原委灿然，所证之书，以最先者为主”［15］。与引证体例关联的，是对引证内容的溯源性、可靠性、忠实性、简明性等的相关规定，这是一个庞大的体系［16］。

影响之二是材料。李善《文选注》是校勘、辑佚和训诂的宝库，其文献价值已为学界公认，其实不仅如此，它也是诗歌注释的渊薮。由于李善《文选注》蕴含对文学语言的大量原创性溯源，尤其是重要或艰深典故的开掘，因此后世诗注多引以为据。从南宋开始，注家就开始有意识地引用李善《文选注》作为注释依据。如杜诗《天育骠骑歌》“毛为绿缥两耳黄，眼有紫焰双瞳方”句，郭知达《九家集注杜诗》就引李善注《赭白马赋》曰:“《相马经》曰:目成人者行千里。注:成人者，谓视童子中人头足皆见，言目中清明如镜。或云:两目间夹旋毛为镜。”而有些可谓典故源头的文献，在李善时代尚存，后世或缺或佚，更不得不依赖李善《文选注》。如王安石《驾自启圣还内》诗“纷纷瑞气随云汉，漠漠荣光上日旗”，李壁注曰:“江淹《上建平王景素书》曰:方今圣历钦明，天下乐业。青云浮洛，荣光塞河。李善注曰:《尚书中候》曰:成王观于洛河，沉璧礼毕，王退俟于日昧，荣光并出幕河。”［17］用李善注释江淹诗所引用的《尚书中候》来注解“荣光”一词，十分妥帖。《尚书中候》是汉代谶纬之书，《隋书·经籍志》著录，言“梁有八卷，今残缺”，然《旧唐书·经籍志》和《新唐书·艺文志》均不著录。若无李善《文选注》引用，则后人对王安石此句诗的解释恐怕终究不得要领。苏轼《赠孙莘老七绝》“乌城霜稻袭人香，酿作春风霅水光”，是写湖州乌程稻香水甘，以产酒闻名。注家引李善《文选注》所引盛弘之《荆州记》曰:“渌水出豫州康乐县，其间乌城乡有酒官，取水为酒，极甘美，与湘东零湖酒年尝献之。”这段记载说明南朝时乌程的酒乡盛名，用来作注十分合适。盛弘之《荆州记》据考证成书于南朝宋文帝元嘉十六年，此书亡佚甚早，连《隋书》也仅录其名，李善所见或为残本，但其引证却成为注释苏诗的极好材料。至于《文选注》的训诂成果，更为后代注家和学者所重，这种状况一直延续至清代，如韩愈《山石》诗“时见松枥皆十围”，南宋方崧卿《韩集举正》卷一注曰:“李善曰:枥与栎同，古字通。”清仇兆鳌《杜诗详注》卷十五《火》诗“崩冻岚阴昈”，“昈”字注曰:“李善引《埤苍》曰:昈，赤文也。”赵殿成《王右丞集笺注》卷一“南山之瀑水兮，激石滈瀑似雷惊”，注曰:“马融《长笛赋》:滈瀑喷沫。李善注:滈瀑，沸涌貌。左思《蜀都赋》:龙池滈瀑濆其隈。李善注:滈瀑，水沸之声也。”皆足以说明李善《文选注》在训诂方面的权威性。

李善《文选注》也有其不足之处。首先，引证法建立在读者能够读懂所引文献的基础上，希望使读者由原典而理解文本。如果读者不能读懂原典，那么这种方法便是画蛇添足，甚至是明珠暗投，毫无用处，因此它要求读者有较高的学术素养。对于唐代志在科举的初学者，李注显然过于专业而艰深。故李注问世后乏人问津，一直颇受冷落。六十年后(玄宗开元六年，即公元718年)吕延济等五臣又作《文选注》，对李注大加挞伐，说五臣注的好处是“撤蒙”和“便人”，可见五臣注的目的，是为了便于初学者。宋代《六臣注》流行，大概也有这个因素。其二是李善《文选注》囿于体例，不能深入考察诗歌的创作背景，做到知人论世。《昭明文选》是总集而非别集，其中的诗歌注释，除了简单的人物小传之外，很少作深入的历史开掘。但脱离具体的历史情境，很难真正深刻理解诗歌的内涵和作者的意图。宋代对唐人诗集开始大规模地整理和注释，对诗人的身世和创作背景进行专门、深入和广泛的诗史互证，尤其是宋诗的当代注，利用充足的文献和史料解读诗歌，价值颇高。近人汪辟疆评价说:“宋人如施元之注苏，任渊注黄、陈，李壁注荆公，胡穉注简斋，以宋人而注宋人诗，故注中于数典外，皆能广征当时故事，俾后人读之，益见其用事之严，此其所以可贵也。”［18］清代诗史互证的手段和范围更超越往古。可以说这是对李善《文选注》的弥补。其次是新的词汇因无“祖述”的历史，引证法无能为力，故只有直接解说。例如李善《文选注》卷二十六谢朓《暂使下都夜发新林至京邑赠西府同僚》“驰晖不可接，何况隔两乡”，“驰晖”是谢朓首创的新词，表示太阳的意思，在前代文献中难觅出处，故李善径直注曰:“驰晖，日也。”这说明引证式注释有其局限性。至于古往今来讥刺李注的所谓“释事忘义”，实际上是难以成立的，正如清初学者朱鹤龄所说:“李善注《文选》，止考某事出某书，若其意义所在，贯穿联络，则俟索解人自得之，此正引而不发之旨。”［19］“引而不发”是李善引证法的内在要义，对诗歌而言，更须读者涵咏其字里行间和言外之意，这是不言自明的道理。

［1］钱钟书.管锥编［M］.北京:中华书局，1979:1400.

［2］屈守元.文选导读(导言)［M］.成都:巴蜀书社，1996.

［3］孙琴安.中国评点文学史［M］.上海:上海社会科学院出版社，1999:55.

［4］许学夷.诗源辨体:卷四［M］.北京:人民文学出版社，1987.

［5］姚思廉.梁书［M］.长沙:岳麓书社，1998:140.

［6］李延寿.南史［M］.长沙:岳麓书社，1998:701.

［7］萧子显.南齐书［M］.长沙:岳麓书社，1998:450.

［8］刘跃进.昭明太子与梁代中期文学复古思潮［M］//中外学者文选学论集.北京:中华书局，1998:447.

［9］范文澜.文心雕龙注［M］.北京:人民文学出版社，1958.

［10］ Julia Kristeva.Word，Dialogue and Novel［M］//The Kristeva Reader.Oxford:Basil Black-wel LTD.，1986:37.

［11］王十朋.增刊校正王状元集注分类东坡先生诗(《四部丛刊》初编)［M］.上海:商务印书馆，1919.

［12］林继中.杜诗赵次公先后解辑校［M］.上海:上海古籍出版社，1994:1.