论《史记·列传》之编次

洪明玄

(辅仁大学 中国文学研究所， 台湾 新北市新庄区 24264)

论《史记·列传》之编次

洪明玄

(辅仁大学 中国文学研究所， 台湾 新北市新庄区 24264)

《史记》列传之编次问题，自司马贞始论之，其所疑者，在西南夷之安置，其他编章之顺序则未尝提及。然其所疑，千百载下，莫得其解。《太史公自序》自本纪以迄列传之缘由，详叙其始末，可以为一说。然所言乃概述著作内容，于承先启后之要素，未能提及，故论之者众，亦难释其疑。审司马迁于《太史公自序》中所言，与《序卦》体例相同，在世家中亦可见司马迁曾读《序卦》，故其序言或受《序卦》之影响。《序卦》将《周易》六十四卦分别部居，不相杂厕，并在其间通过意义的引申排比，作为今本《周易》卦序之导言，于六十四卦之了解，有莫大帮助。司马迁作自序，其体例与《序卦》同，皆是以陈一篇之旨，故其编次顺序，亦可由列传诸篇中得之。遍览七十篇列传，顺序似无固定法则，然自时间编排看，而得其要旨；复审其文，则可以知太史公当有编排之内在理路，而非“随得随编”。故于七十列传中，寻其连续之因，以申相继之理，得知在时序之外，或有以学风近似而相续之；或有事迹同类则串连之；或有处事相涉便贯通之；或有地域相近似故序列之。是皆可以见史公编排之妙趣，文中析七十篇，以察编次之理，试考史公之旨，以成一说。

《史记》；列传；司马迁；编次；顺序；太史公自序

一、前言

司马迁作《史记》，用意在于通过“原始察终，见盛观衰”的方式，达到“究天人之际，通古今之变，成一家之言”的目的。其内容则为本纪志帝王之兴废，表以年月为序，记诸侯之大事，书则明制度沿革，列传乃叙贤德者、异行者、功于社稷者，及四方风土之民情。司马迁首创通史之例，内容包含天文地理，社会民情。赖《史记》之力，遥远的历史得以被记录，不可考知者，皆通过《史记》而得以保存。今出土文物所志，与《史记》之内容，实相互佐助，书面数据与地下文物，二者不能偏废，据此可知司马迁之功。今《史记》以记传方式为主轴，成为后代正史之体例，是着史者之原始，此一家之言为后事史家之典范、楷模。

此著作前无古人，而后继者未必同其功，故后人有诸多讨论，在这当中对列传编次的疑虑，更是有着许多的解释。然而自唐代刘知几《史通》以来，至清代赵翼《廿二史札记》，其论述多以为司马迁于编排上并无特别的巧思，甚至以为司马迁“随得随编”，如此将《史记》之光焰消损，以致荡然无存。

察司马迁于〈太史公自序〉中简单描述一百三十篇的内容，虽未有明确说明其安排的最终原则，但检阅《史记》各体之首篇，除表起于三代，明其时序外，本纪始以《五帝本纪》、书起始于《礼书》，世家先举《吴太伯世家》，列传起首为《伯夷列传》，其用意分明强调道德、礼让的重要，以及凸显“让”这项美德。从各体的首篇可以知道，司马迁是有意编列其顺序，绝非以松散的态度，用随得随编的方式，来为他足以“藏之名山”的作品进行编辑的工作。是故有必要从《太史公自序》出发，自《史记》的体例着手，兼且探查其著作所效法之对象，以明司马迁于列传顺序之理念和原则，如此才能有效地解释司马迁对七十列传的编排，并解说其用意为何。

二、《史记》列传的篇目结构

《史记》的结构组织分为五部分，共为十二本纪，十表、八书、三十世家、七十列传，对于此数字的设定，前人多以阴阳五行、天人感应的角度进行说解，是故司马贞认为：

观其本纪十二，象岁星之一周；八书有八篇，法天时之八节；十表放刚柔十日；三十世家比月有三旬；七十列传取悬车之暮齿，百三十篇象闰余而成岁。*[汉]司马迁著、[唐]司马贞索隐、[唐]张守节正义《史记三家注》，(台北市：七略出版社，1991年)，页1364。按：文中凡引用书目重出者，先着其作者、出版项目，而后仅示其书名以及页数，以省篇幅、字数。

司马贞以为五体乃司马迁有意符应于天道，不仅司马贞如此看待，在同样的学术风气环境下，唐代的张守节亦是以此种角度进行诠释：

本纪十二，象岁十二月也。作表十，象天之刚柔十日，以记封建世代终始也。作书八，象一岁八节，以记天地日月山川礼乐也。作世家三十，象一月三十日，三十辐共一毂，以记世禄之家、辅弼股肱之臣忠孝得失也。作列传七十，象一行七十二日，言七十者举全数也，余二日象闰余也。以记王侯将相英贤，略立功名于天下可序列也。合百三十篇，象一岁十二月及闰余也。[1]14

司马迁《太史公自序》有言：“二十八宿环北辰，三十辐共一毂，运行无穷，辅拂股肱之臣配焉，忠信行道，以奉主上，作三十世家。”[1]1380说明司马迁确实有意将天道与人道合而为一，统一论之。只是司马贞与张守节的解释，似乎在为数字找寻一个诠释的出口，未免过于其实，而显得不真确了。然而唐代学风对于难解的数字，多以谶纬的方式解释，司马迁的刻意为之，确实使后来得司马贞、张守节从而讨论，亦是对《史记》的一种解释。

排除七十篇的数字思维，直接面对列传的编排方式，可以看到，司马迁并不全然用时代的顺序来编排人物。即以伯夷事迹论之，作为列传之始的《伯夷列传》，前人论之甚详，据日本学者今鹰真指出：“尧、舜把自己所持的权力让给有德的臣下；太伯、伯夷则放弃了本该属于自己的权利。这些人物被置于‘本纪’、‘世家’、‘列传’的首篇的位置，而且他们的让位行为被强调、被颂扬，这些都不能认为是偶然的。”[2]说明司马迁有意将伯夷从列传诸人中提出，就是要强调其“让”的精神，或有进于世道。唐人不察其意，遂将老庄置于伯夷之前，是犯以今虑古之失，而不得司马迁的真。既然各体之首实有其独特意旨在里头，那么其内容的顺序又是否能见司马迁之巧思？

察司马迁于《太史公自序》中，对于七十列传的编排顺序，有其自己的一套解释，其原文说道：

末世争利，维彼奔义；让国饿死，天下称之。作伯夷列传第一。晏子俭矣，夷吾则奢；齐桓以霸，景公以治。作管晏列传第二……维我汉继五帝末流，接三代业。周道废，秦拨去古文，焚灭诗书，故明堂石室金匮玉版图籍散乱。于是汉兴，萧何次律令，韩信申军法，张苍为章程，叔孙通定礼仪，则文学彬彬稍进，诗书往往间出矣。自曹参荐盖公言黄老，而贾生、晁错明申、商，公孙弘以儒显，百年之间，天下遗文古事靡不毕集太史公。太史公仍父子相续纂其职。曰：“于戏！余维先人尝掌斯事，显于唐虞，至于周，复典之，故司马氏世主天官。至于余乎，钦念哉！钦念哉！”罔罗天下放失旧闻，王迹所兴，原始察终，见盛观衰，论考之行事，略推三代，录秦汉，上记轩辕，下至于兹，着十二本纪，既科条之矣。并时异世，年差不明，作十表。礼乐损益，律数改易，兵权山川鬼神，天人之际，承敝通变，作八书。二十八宿环北辰，三十辐共一毂，运行无穷，辅拂股肱之臣配焉，忠信行道，以奉主上，作三十世家。扶义俶傥，不令己失时，立功名于天下，作七十列传。凡百三十篇，五十二万六千五百字，为太史公书。序略，以拾遗补蓺，成一家之言，厥协六经异传，整齐百家杂语，藏之名山，副在京师，俟后世圣人君子。第七十。太史公曰：余述历黄帝以来至太初而讫，百三十篇。[1]1376-1381

司马迁从《伯夷列传》第一到《太史公自序》第七十，这七十篇皆有简单的说明，对于其中的内容有着很简要的叙述。然在诸多列传中，就属《太史公自序》的篇幅最长，以其文为全书之总纲，故于此论之甚详。在文章中特别说明了汉代兴起的因素、太史公的根据源流，以及太史公一职的相关工作内容，最后简明扼要地说明《史记》之五体组成，和设计时所依循的思想。

思考其中的设计，与《序卦》有着极为相似的结构，其组成模式皆为相续不断。唯《序卦》所列卦序，是卦与卦紧密连接，通过前后两卦的卦名及其引申意涵，作为上下联结的要素。仅因上经、下经之别，故于叙述上有所偏重，其内文如下：

有天地，然后万物生焉。盈天地之间者唯万物，故受之以屯。屯者，盈也……有天地然后有万物，有万物然后有男女，有男女然后有夫妇，有夫妇然后有父子，有父子然后有君臣，有君臣然后有上下，有上下然后礼义有所错。夫妇之道，不可以不久也，故受之以恒。恒者久也……有过物者必济，故受之以既济。物不可穷也，故受之以未济终焉。[3]

《周易》的卦序并非自《易经》初设而固定，在出土文献马王堆帛书《周易》中，其卦序与今本《周易》明显有别。马王堆帛书的抄定时间约在秦末汉初，刘邦即位以前，将帛书与今本《周易》相较，可知现今卦序是由汉初研究者所整理。《序卦》将六十四卦卦名的意义，作为前后联结因子，以达到承先启后的作用，使六十四卦各有含意，又不致使卦与卦之间产生分离的现象。

司马迁生平最喜孔子，于其《史记》之作，亦是仿孔子之着春秋，欲以查明世变。孔子晚年思想成熟，其最重经典在《易》，有“加我数年，五十以学易，可以无大过矣”之语，司马迁承其思想，于《史记》中当可见其蛛丝马迹。《田敬仲完世家》中所言：“太史公曰：‘盖孔子晚而喜《易》。《易》之为术，幽眀远矣，非通人逹才，孰能注意焉？’”此明孔子好《易》之由。然读《易》首重为何，司马迁又在《孔子世家》中说明：“孔子晚而喜《易》。《序》、《彖》、《系》、《象》、《说卦》、《文言》，读《易》，韦编三绝。曰：‘假我数年，若是，我于易则彬彬矣。’”司马迁论《易》，其意首重者在《序》，以《序》为众卦之所本，以达提纲挈领之要。总此，以卢文弨语以结之曰：

《太史公自序》，即《史记》之目录也。班固之叙传，即《汉书》之目录也。古书目录往往置于末，《淮南》之要略、《法言》之十三篇序皆然，吾以为《易》之《序卦传》，非即六十四卦之目录欤？史汉诸序，殆仿于此。[1]1365

此即前人已将《序卦》与《太史公自序》相提并论之明证。究察《太史公自序》细言诸篇意旨，其目的与《序卦》相同，都是用来作为全书之总纲，以及揭示各篇、各卦的微言大义，而达到快速告示文章内容的效用。以简单的几句话说明创作原因，并总结各篇要义，此即《太史公自序》各述篇旨之因。此皆可谓司马迁学习《序卦》的结果。

三、《史记》列传前四十九篇之思想联结

在了解司马迁于《太史公自序》中，为七十列传所作的编次，其来源与《序卦》有极大的关联性，再观察《太史公自序》，可以发现文中虽然简述编辑想法，但各篇联结却难有明确的说明，致使编次问题从古至今多有讨论，学界却也没有结果。从司马迁的编辑状况来看，列传所论述的人物，多数篇章不限一人。司马迁为使人物传记篇幅简省，不致漫汗无际，故以三种方式进行写作：一为“专传”，即一人一传，如《伯夷列传》是也。不过在伯夷之后，司马迁的安排看似杂乱无章，此是因为“合传”、“类传”之故，或以时代大抵相同，如《樗里子甘茂列传》；抑或是生平事迹相近，如《扁鹊仓公列传》是也；或有同类型的人物合为一传者，若《刺客列传》，后二者打乱了时代上的编排，让司马迁于列传的顺序，似无明确的时间规律。

此外，司马迁于写作时，又有“附传”之例，于创作时大量说明主要人物，另附次要人物于一传之中，以作为人物之补述，不使人各一传，此即《老子韩非列传》之附庄周、申不害是也。因为有这样的编辑原则，这让《史记》编次的理解变得极为不易，因一传之中有诸多人物，而使其焦点模糊，造成上下难以串连，于是司马迁举其要者列于标题，并在《太史公自序》中说明一文之首要人物。即以《老子韩非列传》为例，《太史公自序》言：“李耳无为自化，清静自正；韩非揣事情，循势理，作老子韩非列传第三。”对此，林駉表示：“以孟、荀冠于淳于之徒，尊吾道也。以庄周附于老子，以申不害附于韩非，别异端也。”[4]149此说明附传有其用意，非仅是列位于后。

不论合传、类传、附传于《史记》中的安排如何，司马迁于《太史公自序》中所陈述的顺序，是以主要讨论者为圭臬，故于传中所出现的附属人物，并不影响其编次的序列。此外，对编次的讨论，尚有朱东润认为：

大要自四十九篇以上，诸篇次第皆有意义可循，自五十篇以下，中经窜乱，始不可解，余意史迁作传，共分五组，先秦以上一也，秦二也，楚汉之间三也，高惠文景四也，今上五也。其间段落，当与诸表相当。[4]149

此论以为前四十九按照时间为顺序，后二十一则规矩难明。细究其中的安排，确实可以发现司马迁有着时间上的排序，朱东润以时为序，分而为五，然本文从其细，则于四十九篇中列之为八，欲在司马迁的安排中究其内在理路，姑循序渐进以申其义例，试从两部分系联其相续之因，先之以前四十七篇，后则自韩长孺至太史公事，为二十三篇，以析其贯串之理。

从《伯夷列传》到《仲尼弟子列传》，计有七篇，此为上古时期至春秋之总结，时代属于最早。以《伯夷列传》起始，实重德行之名于世，可辅助世道人心，与《五帝本纪》、《吴太伯世家》用意相同。其后《管晏列传》，“齐桓以霸，景公以治”，并且管仲于当时的评价有“语曰：顺其美，匡救其恶，故上下能相亲也”。司马迁对晏婴的评价是“进思尽忠，退思补过”，甚至“假令晏子而在，余虽为之执鞭，所忻慕焉”。此二人相齐，几使齐国进至于王，虽终不可得，一霸一治，亦有进于世道，故列于后。续以《老子韩非列传》，管仲之著作，乃法家之代表，故其后明道家，用以表示道法的关系极为密切，此乃学术路径相近，故接续言之，对此吕思勉说：

古人着书，多不自言其例，而后人评骘，则有非先通其例，未可轻易下笔者，前已言之，读此篇亦宜知此义。即如老子韩非同传，安知史公所据材料本然。果然，则因仍旧文，不加改削，即史公之义例。评其不改旧文之得失则可，议其老韩之同传之类则非矣。及为此篇，为史公自作，而名法之学，原出道家，合为一篇，安知不正有深意？未能审谛先秦学术流别，谈迁宗旨所在，又安可轻加评论乎？[5]

故老子韩非之同传，以法出于道。而管仲事后接续老子，于管仲传中可知，司马迁总结管仲之政治手段，有“故曰：‘知与之为取，政之宝也。’”[1]851此与同于《老子》“将欲取之，必固与之”[1]851，此二人思想相接，故后于管仲。

《司马穰苴列传》列于老子韩非之后，盖以其为兵家故。韩非之思想，司马迁称之“惨礉少恩”，察穰苴之斩庄贾以徇三军，三军为之振栗，岂不与韩非同？而《孙子吴起列传》，司马迁言“与道同符”，是连接于老子韩非；列于司马穰苴之后，乃两家皆以兵法传世，咸为兵家，故二者相系。此一系俱因学术路径相似，或行事作风相仿，故相连贯。伍子胥于其后，以《孙子吴起列传》中之记孙膑者多，是孙武之孙为孙膑，孙膑受刑而能复仇，此亦与伍子胥之“弃小义雪大耻，名垂于后世”[1]875者同，故二文相接。其后继以《仲尼弟子列传》，则以孔子弟子为众，总春秋之业，并为后世经籍之传授者，故叙仲尼弟子，可谓于列传之中，终春秋之事。

在春秋之后，时代更迭为战国，七雄相继兴起，而一统于秦。是故自《商君列传》至《范雎蔡泽列传》，此中有十二传者，为战国中与秦国相抗衡之人物，始于商鞅而终于范雎蔡泽者，明自肇基于富强，而终于统一有功者也。秦朝之业始于孝公之用商鞅，故始以商鞅，史公曰：“强霸孝公，后世遵其法。”春战之际，思想家用事者，多以法家、兵家为尚，以其时薄于道德也，故伯夷后列管仲、韩非等，此每况愈下，借排序以倡道德、讽巧诈。战国亦然，故商鞅前有仲尼弟子，其意盖为终于春秋之事，亦为后文赞道德之始，商鞅为战国初法家人物，亦如管仲之列于伯夷后，虽其上不能王君王，下不能保其身，然使所仕之国有霸天下之势，二者类也。

商鞅后有苏秦、张仪。苏秦以纵横术力抗强秦，然终受恶名以死，天下共笑。此势称一时，却不能得善名，似于商鞅，是二者相续之因。张仪继苏秦后，二人同学于鬼谷子，张仪才智较苏秦为胜，二人纵横相抗，故以是相系。且张仪仕于秦，置于此启后来秦国名将樗里子、甘茂之事，于次序善于张先苏后。史公言“秦所以东攘雄诸侯，樗里子甘茂之策”[1]1377，故在张仪后，二者齐力奉秦，连类排比。后继穰侯、白起王翦亦然，咸是秦国名将，唯其序则次以时间先后。于秦国名将后，续以孟子荀卿者，据日人研究以为：

夫子春秋之教，一变为严刑苛法，卫鞅之所以次弟子传也；再变为纵横之说，苏张樗甘之所以次商君也；三变为战胜为利以并吞为功，诸将之所以次游说也。承于教变之后，复能说尧舜周孔之道，孟子所以接白王也。[1]943

于战国之时，史公之次序似有此远虑，而于其中编排，知利之诱人，见于诸将戮力而求，其以为史公承夫子之教而着史，自伯夷为列传始亦可知，是以仁爱为本，利益为末，故有此之说。孟子后为孟尝君者，《孟子荀卿列传》所论诸人，皆游学于齐，见齐国学术之丰，杂而不一，与孟尝君之养士相近。四君子之相继，不以时间为序，史公于孟尝君言“倾天下之士”，于平原君则为“故争相倾以待士”，此稍有转折，乃承孟尝君而言者。魏公子信陵君传文称之“倾平原君客”，则明言接续于平原君；春申君处史公则言“招致宾客，以相倾夺”。此四者皆为养士之名家，故连相模拟。春申君活跃于秦昭王时期，范雎蔡泽亦因秦昭而见用，故置于此间，考史公于赞中说：

范雎、蔡泽，世所谓一切辩士，然游说诸侯，至白首无所遇者，非计策之拙，所为说力少也。及二人羇旅入秦，继踵取卿相，垂功于天下者，固强弱之势异也。然士亦有偶合，贤者多如此，二子不得尽意，岂可胜道哉？[1]984

即以此讽四公子之用人，虽有贤士，亦不能尽收于帐中，而使入于秦，秦终得天下，即以能用人而成大业也，而四公子各以臣子身份养士，而不能致君主之信任，故春申君之败，功高震主则不能成天下之势。范雎，魏人也；蔡泽，燕人也，而后为秦使燕，至始皇帝时。蔡泽之事与燕相涉，故后置乐毅，此即以事迹相近而排比。

自《乐毅列传》至《屈原贾生列传》间五传，其内容乃是说明六国中的贤臣良将。其首为乐毅，在于前一传中蔡泽乃由燕入秦，复入于燕甚久。乐毅则为由魏入燕，以为亚卿。文后有乐乘、乐闲入于赵，故其后有廉颇蔺相如事。此二传人物皆在一时，廉颇为赵伐齐，与乐毅同，复破燕国，使乐闲入；蔺相如与廉颇善，故合为一传，上下可承续也，廉颇蔺相如二人之名，相得益彰。后置田单传，以田单之破乐毅，使乐毅入于赵者，田单也，故置后以明因果。，其间序列以事迹相涉，又复以明因果关系，是不可不然。田单，齐人也。鲁仲连以齐人布衣，至与诸将相抗，处义鄙利，以事与田单相接，故田单传必在鲁仲连传前。此上下相续之不可改也。《屈原贾生列传》者，事以屈原为主，泷川资言以为屈原时代在鲁仲连、吕不韦间，故置传于此。

自吕不韦后，以至蒙恬，其间四传，俱与始皇帝同时人也，其人之所为，皆成始皇之业，故为一类。吕不韦稍晚屈原，又为始皇仲父，位极人臣，权倾一时，乃始皇统一前之首要人物。刺客传首重荆轲，其篇幅、内容皆胜其他四人，是史公所欲言者在荆轲。刺秦不成，而后始皇统一六国，是时代之大事，故次于吕不韦，明一成之者，一违之者，不答，而后成之。刺客后继李斯，乃统一前后之重要文臣，史公言：“能明其画，因时推移，遂得意于海内，斯为谋首。”[1]1377即意于此也。蒙恬亦然，秦并天下，使蒙恬驱戎狄、收河南、筑长城、制险塞，亦功于秦朝，故置于李斯后，明文武乃治国之道也。至此为一朝之亡，史公赞曰：“夫秦之初灭诸侯，天下之心未定，痍伤者未瘳。而恬为名将，不以此时强谏，振百姓之急，养老存孤，务修众庶之和，而阿意兴功，此其兄弟遇诛，不亦宜乎？”[1]1048此乃恶功利之害于人也，复言德之要、利之弊吕不韦尚能得人，使诸侯之士争入于秦，而始皇之末，争利交相伐战，故国祚为短，是以蒙恬传讽之。

始皇既殁，秦朝灭亡，天下复乱，于秦汉间有众人争国于世，张耳陈余者，本为刎颈交，“极据国争权，卒相灭亡，何乡者相慕用之诚，后相倍之戾也？岂非以利哉！”[1]1055是承蒙恬之事，示利之害人深也，几使兄弟同行路。魏豹彭越传亦然，二人俱雄踞一方，然“怀畔逆之意，及败，不死而虏囚，身披刑戮”[1]1058，为利而祸及于身，此史公欲诫人耳。黥布初有淮南地，畔项羽、入韩王，称霸一方，然畔于汉，而后见醢。此数人者，兴于楚汉相争，汉朝初定，怀有二心而为戮。此三者利益害人，深浅有别，是先重而次，然其势力则由浅及深，以至于黥布之王一方而后反。韩信本无势力，附汉王而得淮阴侯，亦畔而见杀。

自韩信始，人皆为汉所使，所有势力者，乃汉王与，而非项王授。韩王信、卢绾二人，与匈奴友善，亲附其力以畔汉，遂同传。置诸淮阴侯后，以其反晚于淮阴侯，故后之。《田儋列传》述田氏族人，终以田横事。其人虽叛，亦有自知之明，而归海岛。奉诏而临长安，与宾客自刭而死，史公慕“田横之高节，宾客慕义而从横死，岂非至圣，余因而列焉”，故置于二传之后，以启后来贤相良臣，而承上二传之反叛者。自《张耳陈余列传》迄于《田儋列传》，为数六篇，其人皆汉初臣民，而后叛汉者，史公序列之，以明其过。

汉之良将贤臣，史公首列樊郦滕灌四人，终于季布栾布二人，其间共有六传。汉之兴，赖良将定天下，然前三传之以国反，故次之以续前所列诸人。“樊郦战功多，滕灌次之”，此四人以武力佐刘邦定天下，承以上诸传顺序，司马迁叙事之理，首重道德以济天下，其后社会之坏以法家兵家者出，则仁爱之心减，故文武接续而言。于天下一统之时，则武治为先，盖马上可定天下，理天下犹须文治也，故此后接续以《张丞相列传》、后为《郦生陆贾列传》，前者定天下之律历，一者安天下于战阵之中，意在文治之不逊于武略，文武之道不可偏废也。《高祖功臣侯者年表》中言：“古者人臣功有五品，以徳立宗庙、定社稷曰勋；以言曰劳；用力曰功；明其等曰伐；积日曰阅。”[1]338以此分五等，判高下。樊郦滕灌四人，有定社稷之功，张丞相以言定社稷则次之，郦生陆贾之业，晚于张苍，故又次之。傅靳蒯成三人，以用力于国家，次位列第三等。刘敬叔孙通“明朝廷礼，次宗庙仪法”，明君臣之职等，订宗庙之仪法，赞曰：“刘敬脱挽辂，一说建万世之安，智岂可専耶？叔孙通希世，度务制礼，进退与时变化，卒为汉家儒宗。”[1]1116是可知二人制礼，以使天下从。其后设《季布栾布列传》，此二人也，一言以正邦国免于危乱，虽于刑戮、为人奴，亦可不死，则其位稍卑，而有功于上，故续置之。

前列数人乃高祖时入文景者，此下诸人皆涉文、景二朝，是司马迁于此专就文景人物立传，作者七篇，自袁盎鼌错至魏其武安事也。首列袁盎鼌错者，此二人为国家筹划万年之计，故史公序曰：“敢犯颜色，以达主义。不顾其身，为国家树长画。”皆欲削诸侯地，终不达。置于季布栾布后，盖以此二传传主，皆能直言犯主，抗颜自立，事类颇同，然一者成其事，一者毁其身。此时代之大事，鼌错削地不成，招七国至，实汉家之危，故先立传，以之此乃大事之际。后文续以《张释之冯唐列传》，其意略同。张释之执法严明，数逆皇帝意，依法行事，冯唐亦然。史迁合传，意在显扬刚强正直之品德。《万石张叔列传》中，皇帝赐食石奋，其“稽首府伏而食，如在上前”。御史大夫张叔“专以诚长者处官”。此二篇上下相接，乃互补其精神也[6]。后文之传田叔，以其“守节切直，义足以言廉，行足以厉贤。任重权，不可以非理挠”。故其人亦贤，以置于此。再续以《扁鹊仓公列传》，仓公“齐中称其廉平”，又文帝时有肉刑，因仓公事而废除之，去刑就礼亦孔子之思想，故史公赞之。扁鹊事似仓公，而此篇主仓公，故置于此，不与战国事接。然赞中说道“老子曰：‘美好者，不祥之器。’”此启吴王濞事，其“能薄赋敛，使其众，以擅山海之力”。有山泽鱼盐之利，然终“争技发难，卒亡其本；亲越谋宗，竟以夷陨”。亦符于老子言也。故《太史公自序》中，吴王濞事后为“吴楚为乱，宗属唯婴贤而喜士，士乡之率师，抗山东荥阳。作魏其武安列传”[1]1378。吴楚之乱，由魏其定之，是以镇之于事发之后。而魏其事与武安、灌夫相涉，故合为一传。至此有四十七传也。

四、《史记》列传后二十三篇之思想联结

《史记》列传七十篇，前人疑前四十九篇者少，盖多以时相续、以类相从，故疑者鲜矣。然后二十一篇，论者数家，古者以为无次序多，有次序少。前所述四十七篇，略申其相继之理，是有其必然、当然之要素。至第四十八篇为《韩长孺列传》，终于《太史公自序》，亦有承继之由，古者不一一论之，今述其要，以明太史公之意。

韩长孺之列于魏其武安侯后，盖其事迹若此二人，俱志于汉而抗吴楚，故传中首述之。下启李广、匈奴二文者，是汉廷自此有应匈奴策。韩安国意在和亲，而众臣亲附，终使汉人免于战祸。此显史公厌战之心，亦讥王恢之启战端，实不智。然匈奴来战，不得不备，是以接李广。其下编次，尝有研究者论之，泷川龟太郎以为：

本纪世家，皆有次序，列传亦岂随得随编者乎哉？必当有次序。李广卫青霍去病，皆事涉匈奴，赵氏既知之矣。西南夷传，前有公孙弘，后有司马相如，一欲罢之，一欲开之，事亦相涉。循吏传后叙汲黯郑当时者，以二人亦循吏也。[1]845

李广、卫青霍去病之夹匈奴者，盖前者制匈奴，后者制于匈奴也，泷川龟太郎论之曰：“其上承韩安国传，下接匈奴传者，以见北边非将军不可寄管钥，惜其不善用之也。”又王鸣盛以为卫青、霍去病二人：“其人本庸猥，用兵制胜，皆竭民力以成功，岂真有谋略？”故此间次序之严谨如是，编次实寄托史公微言大义，岂可有疑，而得不慎于此乎？《平津侯主父列传》中，亦论及匈奴事，然更多述及对西南夷之策，于是泷川龟太郎称：“偃等三人，皆以文辞进，皆以伐匈奴通西南夷为非，其事相涉，此所以与平津同传，观次诸卫霍两越诸传间，可以知史公之意也。”[1]1214故平津侯主父事必置于卫青霍去病后、边境诸传前也。

公孙弘、司马相如传间，有四夷传，此赵翼所疑，然泷川龟太郎已有解释，是罢之开之有别。南越传先于东越，以其封侯早于东越也；东越南越，位置相近，故相续之。自南越始，其述方位南东北西南，是一循环，此盖有深意焉。此后而有司马相如传，即意在开西南夷以利汉朝。续而为淮南衡山传，所置于此，乃上下皆辞赋家，是以系联。故淮南衡山下之编次，汪之昌有论曰：

《淮南衡山王传》，叙长与安先后召集无行之士，称说神仙，铺张著作，何莫非相如辈所优为。《赞》言“荆楚僄勇轻悍，好作乱，自古记之”，然则治以奉法循理之吏，其庶几乎！以循吏次《淮南衡山王传》后，殆谓以强藩之习于恶，不如循吏之善其后欤！汲黯治官理民好清静，郑当时廉不治产业，俨然古循吏风。《儒林传》叙武帝绌黄老刑名百家之言，延文学儒者，当日制诏廷议，似有意于崇文治。然《酷吏》一传，在武帝世者尤多，叙云：“言道德者溺其职”，明谓非儒者所能胜任愉快。次以《大宛》传，则张骞始发其谋。先后相次，亦见武帝与之治民于内者，无非武健严酷之吏，其奉使于外者，凿空之辈之外，抑亦妄言无信之徒，而明天人通古今者，故未尝与其选也。就诸传而论，或先或后，编次之有无义例昭昭已。[4]143

此论详述自淮南衡山，以至《大宛列传》，知史公编次有其见地，绝非随手排序而已。或以置后明治于前也，或以列前示启来者也，要皆为当然必然之序，牵一发而动全身。

大宛国有宝马，武帝好之，尝发兵袭取，不有善终，是使社会动乱。于《大宛列传》可见社会之变化，游侠亦然，是大宛后续以游侠。《游侠列传》首以韩子“儒以文乱法，而侠以武犯禁”。而太史公又曰：“今游侠其行虽不轨于正义，然其言必信，其行必果，已诺必诚，不爱其躯，赴士之阨困，既已存亡死生矣。”[1]1317知游侠人物确为社会之必然现象，不可废绝，史迁举其善者，明此等布衣，实优于无能之政治人物，故置之于《佞幸列传》前。《佞幸列传》有“谚曰：‘力田不如逢年，善仕不如遇合。’固无虚言。非独女以色媚，而仕宦亦有之”[1]1322，即是民间之游侠，与朝中之佞幸做对比，游侠有势力而无其位，佞幸则以色得遇，故史公讥之。佞幸以美颜而得宠，滑稽以善道而在朝，二者皆技能之士，然滑稽能有益于朝政，此等人“谈言微中，亦可以解纷”，即其才也。

以类相从者为传，有刺客、循吏、儒林、酷吏、游侠、佞幸、滑稽、日者、龟策、货殖诸传。前四者，因所重有异，故无得依序相列于后。后六者相序之理，以皆为一技之长者，或闻名于世、美颜善道，占候龟卜，实其技也，是叙于末。察滑稽人物，以微言解纷，日者、龟策，则以神秘难解者，作阴阳谶纬之言，汉代经学多有此类，此即学术风气之反映。谶纬之旨在抑君王之权利，毋使逾越。盖八书中有《历书》、《天官书》、《封禅书》，事涉于占候，唯其文或非太史公作，故难以考论。类传之终以货殖，与八书之有平准一般，其为“表里之文”，盖讥实君重利轻义，务于下流，故言：“善者因之，其次利道之，其次教诲之，其次整齐之，最下者与之争。”汉代行盐铁、酒酤、均输，以富帝王国家，然与民争利，从事于最下，此史迁之不屑，故《平准书》正文亦止于“亨弘羊，天乃雨”，即其意也。于《太史公自序》，则总其全书，述著作意。古籍序置于后，史迁从之，是为列传第七十。

五、结语

历来研究《史记》编次，多以为列传顺序不可知，故有司马贞、赵翼斥其序之费解。终无一人试申引全文、爬网全书，以究其编排之由。今试从前人研究基础，而后探查《史记》编次之由，或征引其文、或引申其意，望不失史公之旨。自伯夷以下，以迄《太史公自序》，计有七十篇，试以时间为序，断作七份，分别为：一、春秋以前；二、战国时期*此中又可细分为三大部分，一为秦王朝势力的奠基者，始于商君，终于白起王翦；二是诸侯中与秦王朝分庭抗礼之人，自孟子荀卿，至春申君；三乃六国之贤臣良将，起于乐毅，迄于屈原贾生。；三、秦始皇时期；四、楚汉之间；五、汉高之际；六、文景之时；七、武帝时代；八、诸类传。

于时代顺序下，或有以学风近似相续者，若老子韩非后，续以司马穰苴等；或有事迹同类串连者，如张耳陈余事后，则为《魏豹彭越列传》等人物；或有处事相涉贯通者，此即《李将军列传》后接续匈奴、卫青霍去病事之理；或有行事地域相近似者，则范雎蔡泽事后为《乐毅列传》，皆以燕国故也。

司马迁编次列传之例不一，密隐其思于诸法之中，故踪迹难觅。然谓太史公编次庞杂无序，以此观之，《史记》列传之顺序，必有其内在理路可循，然其迹隐于列传诸文之中，不细索之，则不可得也。今试就各传文中可系联者，以贯上下诸文，考论其序，或有补于编次之研究，以发史公七十列传排序之意。

[1][汉]司马迁.史记会注考证·论史例[M].[唐]司马贞，索隐，[唐]张守节，正义，[日]泷川龟太郎，考证.台北：万卷楼图书有限公司，1993：14.

[2]今鹰真.关于《史记》的编次[M]//司马迁与史记论集：第3集.西安：陕西人民出版社，1996：191.

[3][宋]朱熹.周易本义[M].台北：华正书局，1975：429-437.

[4]张大可，安平秋，余樟华.史记集评[M].北京：华文出版社，2005：149.

[5][唐]刘知几.史通释评[M].吕思勉，评.台北：华世出版社，1975：91-92.

[6]田汉云.试论《史记》的编次[J].宁夏师范学院学报，1985(1)：34-37.

K204.2

A

1007-8444(2013)03-0385-08

2013-03-20

洪明玄(1984-)，博士研究生，主要从事声韵学研究。

责任编辑：刘海宁