论《沧浪诗话》的用事观

丁志超

（华东师范大学 中文系，上海200241）

用事是中国古典诗歌创作中重要的艺术表现形式，并在长期的创作实践和理论批评中得到发展。《沧浪诗话》是在中国文学批评史上占据重要地位、产生重大影响的诗学著作，其用事观对中国诗学理论的影响也极为深远。长期以来，《沧浪诗话》的用事理论没有得到应有的重视，也缺乏相关的专题研究；即使偶有涉及，也将其归为简单的“反对诗歌用事”的一类。笔者就此系统梳理《沧浪诗话》对用事的阐述，揭示其诗歌用事观。

一、《沧浪诗话》对江西诗派用事观的批评

用事是中国古代诗歌的一种创作手法和风格倾向。它能表意于言外，利用文字背后的文化积淀，含蓄地表情达意，使诗歌具有绮错隽永的风格，让读者回味无穷。《文心雕龙·事类》云：“事类者，盖文章之外，据事以类义，援古以证今者也。”用事和用典的意义相近，但在中国古代诗学传统中，二者存在着微小差异。一般来说，“事”的范畴比“典”要大。而且，相对于“用典”侧重于创作技法而言，“用事”更强调一种风格倾向。

用事一直备受古代诗论家关注。钟嵘、司空图、皎然、张戒、姜夔等等，都对用事有过论述。严羽在《沧浪诗话》中，对用事的具体论述虽然不多，却“一字千金”。他的基本观点是：因为诗歌的本质是吟咏性情，所以首先，从吟咏性情的诗歌本体论出发，就不能以用不用事来判断诗歌的好坏。其次，在具体的诗歌创作中，应该尽量避免因为用事而产生的堆砌典故、过分雕琢、引喻失义、卖弄学问的毛病，选择用事不一味强调生冷新僻，用事数量上不宜过多，不要让诗歌变成典故的敷陈和堆叠。最后，应该让用事恰到好处，使诗歌达到玲珑透彻的境界。

诗歌发展至宋代，诗人们为了脱离唐人旧作的窠臼，在诗歌创作中求新求异。宋代以来文人地位的提高、社会尚学的风气，成为宋人诗歌文章中用典逞才的土壤。以苏、黄为代表的诗人给学诗者指引了新的方向，即“以文字为诗，以才学为诗，以议论为诗”。于是，用事作为一种援古证今的手段，被广泛运用于诗歌中。诗人们竞相用事以炫才，使堆砌典故、铺陈故事成为风尚。

如江西诗派的鼻祖黄庭坚。他对经史子集烂熟于心，自诩“左抽右取谈笑足”。他的《和答钱穆父咏猩猩毛笔》一连用了12个典故：“爱酒醉魂在，能言机事疏。平生几两屐，身后五车书。物色看王会，勋劳在石渠。拔毛能济世，端为谢杨朱。”“‘平生’二字《论语》，‘身后’二字，晋张翰云：‘使我有身后名。’‘几两屐’阮孚语，‘五车书’庄子言惠施。此两句乃四处合来。”（《诚斋诗话》）此诗用典之多、之密、之僻，称得上是“山谷体”的标本。真如黄庭坚《寄洪驹父书》所云：“无一字无来历”。

对于这首诗，历来评价不一。有人认为此诗“工炼得唐人句法”（《围炉夜话》卷五），也有人认为“此乃俗子谜也，何足为诗哉！”（《滹南诗话》卷三）此诗在使典精巧上无可挑剔，但同严羽心目中的“能感动激发人意”的盛唐诗歌相比，自然天渊之别；换以严羽所谓的“盛唐体”，恐怕至少应当借笔讽喻，或针砭时弊，或赞人才华，或抒发怀才不遇之情，或长啸投笔从戎之意。用事明朗，诗意透彻，自有风神，而不会这般就笔论笔。宋人魏泰《临汉隐居诗话》也批评：“黄庭坚作诗得名，好用南朝人语，专求古人未使之事。又一二奇字缀萁而成诗，自以为工，其实所见之僻也。故句虽新奇，而气乏浑厚。”严羽的观点同他是一样的。

江西诗派根据黄庭坚提出的“点铁成金”、“夺胎换骨”的方法，用其因袭、拼凑，代替新的创造，但在内容题材、诗意诗趣上缺乏创见。到了南宋，流弊益甚，学诗者唯书唯典，随意转换前人诗材，翻新故典、搜罗僻典，作诗时往往先借典故和前人使用过的韵脚，拼凑出对仗工整的颔联和颈联，再加首尾二联，使诗歌创作成为机械拼凑，急于求成。

《沧浪诗话》针对江西诗病，其用事观也有针对性地批评了江西诗派的诗歌用事：“近代诸公乃作奇特解会，遂以文字为诗，以才学为诗，以议论为诗。夫岂不工？终非古人之诗也。盖于一唱三叹之音，有所欠焉。且其作多务使事，不问兴致，用字必有来历，押韵必有出处，读之反覆终篇，不知着到何在。”（《诗辨》）

一方面，严羽指出“以文字为诗，以才学为诗”，导致卖弄学问、一味讲究文字来历的不良诗歌创作风气，背弃诗歌体现创作主体灵感和兴趣的原则。体现在实际的诗歌创作中，就是“多务使事”，不仅诗歌读来佶屈聱牙（“于一唱三叹之音有所歉焉”），而且使得诗歌难懂，让欣赏变成猜谜。另一方面，江西诗派“夺胎换骨”“点铁成金”的种种技巧，看似是“活法”，实有隐弊。要知前人诗材来自前人诗意，诗趣和诗材密不可分，其诗歌语言、材料、意境都结合到“入神”的境界，浑然一体，不可句摘。抽取前人物象、用事的诗材，使得诗歌失去创造力和生命力。所以严羽说“读之反覆终篇，不知着到何在。”

二、《沧浪诗话》对用事的基本看法

《沧浪诗话》对用事的看法，是建立其以吟咏情性为前提的诗歌本体论之上的。朱志荣提出：“（《沧浪诗话》）以‘吟咏情性’为前提和基础，以‘兴趣’和‘气象’为特质和效果，以‘入神’为最高境界，最终通过诗的语言来实现。”［1］我们也应该从诗歌本体论的角度出发，来考察其诗歌用事观。

“诗者，吟咏情性者也。”（《诗辨》）。严羽重申这样的观点，是对诗歌本质概念的再一次声明。既然诗歌的本质是吟咏情性，那么创作的前提就是发己情、述己志，而不是“着题”，为写诗而写诗；既然诗歌的本质是吟咏情性，那么创作的完成和效果就应该以是否体现了“情性”、体现了“兴趣”和“气象”，而不是掉书袋和猜字谜。因此，对于诗歌用事，严羽更主要的是看待用事是否影响了诗歌情性的表达，是否体现了诗歌的兴趣和气象，是否能达到“透彻”的审美效果。如果诗歌用事能达到上述的条件，那么用不用事并不重要。

一些研究者反对这样的看法。如祁志祥［2］、马强才［3］等，都认为《沧浪诗话》对用事持明确反对的态度。他们的依据在于严羽的“夫诗有别材，非关书也”的论断，联系沧浪对于“文字为诗”“多务使事”的批评下此断论，是一种断章取义。其实“夫诗有别材，非关书也”，是批评江西诗派将“诗材”狭义地理解成使事用典。它的正面含义是：“诗材”的范围很大，不仅包括与书相关的一种“材”，也包括“非关书也”的别一种“材”（即“别材”）；对于“吟咏情性”为本的诗歌来说，“非关书之材”比“关书之材”更值得诗家重视。因此，严羽说“诗有别材”，并不是否定“关书之材”。严羽称赞善用事的杜甫就是证明。我们还可以通过严羽自己的诗歌加以佐证。“谁念梁园旧词客”（《答友人》）用的是司马相如的典，“挥棹从兹去”（《将往豫章留别张少尹父子》）是用李白“挥手自兹去”，“谁怜李都尉，白首没胡沙”（《塞下》）用的是李陵的典，“梧桐院落秋声里，橘柚人家晚照中”用“人烟寒橘柚，秋色老梧桐”……［4］用事少而显，却和诗歌意趣浑然一体，没有突兀的感觉，也没有生僻的典故，艺术成就可能不高，但却遵循自己的诗歌创作原则。可见，严羽并不忌讳用事。

由此可知，“别材说”不是反对诗歌“关书”，而是反对诗歌一味“关书”。毫厘之差，却谬以千里。“然非多读书、多穷理，则不能极其至”（《诗辨》）也是这个道理。所以，严羽的“别材”，是希望作诗人更看重非关书的材，正如杨万里《诚斋荆溪集序》所谓“万象毕来献余诗材”。正如黄景进所言：“既然诗的目标是在吟咏情性，则能引发人情性的诗材不限于书本。”［5］可见，《沧浪诗话》对用事的基本立场在于：如果用事既不妨碍情性的表达，反而能帮助诗人更加自然贴切地言情述志，那么当然是需要的。

三、《沧浪诗话》用事观的几个原则

（一）“不必太着题，不必多使事”

“不必”不是“不能”，是“最好不要”，并非绝对化。这句话其实包含三层含义：其一，对于诗歌情性的表达而言，用事好还是不用事好，不需要对立；其二，多用事和少用事之间，也看诗人所需而定；其三，如果要给出一个倾向性的意见，那么少用事为好。

严羽的作诗方法中有“四不必”，这就是第一个“不必”。论诗用“不必”，这是他谨慎之处，也是他高明的地方。“不必”说的是一种总体的倾向，带有劝诫的意味，是对诗歌作法的择优推荐。

相较而言，前人如钟嵘、皎然、张戒等，则对于用事几乎是一概否定。钟嵘《诗品》谓：“至乎吟咏情性，亦何贵于用事？‘思君如流水’，既是即目。‘高台多悲风’，亦惟所见。‘清晨登陇首’，羌无故实。‘明月照积雪’，讵出经史。观古今胜语，多非补假，皆由直寻。……遂乃句无虚语，语无虚字，拘挛补衲，蠹文已甚。”［6］4钟嵘不仅认为“何贵于用事？”更认为那些使事用典之作“拘挛补衲，蠹文已甚”。这对用事几乎持全盘否定的态度。后世诗论家虽承认用事，但提出认为“用事之诗，难臻极致”。如皎然《诗式》认为“不用事第一格”，明确指出“不用事”高于“作用事”一格。稍早于严羽的张戒在《岁寒堂诗话》更为系统地说：“诗以用事为博，始于颜光禄而极于杜子美。以押韵为工，始于韩退之而极于苏黄。然诗者，志之所之也。情动于中而形于言，岂专意于咏物哉？……用事押韵，何足道哉！苏黄用事押韵之工，至矣尽矣，然究其实，乃诗人中一害，使後生只知用事押韵之为诗，而不知咏物之为工，言志之为本也，风雅自此扫地矣。”［7］452“吟咏情性”的出发点和严羽相同，批评苏黄也有道理，但将用事押韵之诗和吟咏情性之诗对立，这缺乏对诗歌发展的远见。

严羽并不像钟嵘一样完全否定用事，不像皎然一样认为“不用事”最高，也不像张戒一样将吟咏情性和用事对立起来。他认为“不必多使事”，认为用事并无不可，用事的诗歌也不一定不高明。只是用事不宜过多，过多的用事容易会使得诗歌表意模糊，使得“缘情”的诗趣消失。

（二）用事不必拘来历

严羽在“不必多使事”的基础上进一步认为，即使用事，也不要太在乎“事”的来历出处，妨碍到诗歌的兴趣本身：“押韵不必有出处，用事（字）不必拘来历。”（《诗法》）

对于这句中的理解，历来有争议，源于“事”和“字”的版本问题。郭绍虞校注此条为：“‘字’各本均作‘事’，惟《诗人玉屑》作‘字’，今据《玉屑》改。”［8］117清人冯班《严氏纠谬》也说：“云‘用事不必拘来历’。按此语全不可解。安有用事而无来历者！”魏庆之在辑录《诗人玉屑》时，可能也是考虑到此语“于理不通”，从而据《沧浪诗话》前文“用字必有来历，押韵必有出处”而改“事”为“字”的。此处从“字”。

中国古诗讲究字有来历，往往能在有限的字数内，创造无尽之意，所以严羽并不完全否定用字有来历。他反对的是凡用字必拘来历的绝对说法。一个“拘”字，大有不同。每个字都拘于来历，只顾所用之字来历险僻或前人诗中用得好，就挪用到自己的诗歌中，就束缚了诗人作为创作主体的创造力和想象力。本来前人的诗歌只是作为参考和借鉴的，是应该通过“熟参”、“妙悟”，从而对自己的诗歌创作产生启发的；前人的书籍，只是需要“多读书，多穷理”而反过来影响到自己“妙悟”的透彻性的，却不是这样简单的生吞活剥。但在“无一字无来历”的理论之下，学诗者或是生搬硬套前人诗歌，或是抽取诗材，或是巧换诗意（“点铁成金”“夺胎换骨”）。叶梦得《石林诗话》就指出：“诗之用事，不可牵强。”又云：“前辈诗材，亦或预为储蓄，然非所当用，未尝强出。”［6］413“凡字皆可用”的观点，正是严羽的看法。

一方面，“不拘来历”不是“不需来历”。冯班说“安有用事而无来历者！”就是没搞清楚“不拘”和“不需”。“拘”是“拘泥”，严羽的意思是，不要拘泥于事出何典，是否为熟事，是否为僻事，“熟事生用”“僻事实用”（《白石道人诗说》），语出哪些典籍掌故，都需要讲究。许多学诗者作诗之时，为某个字出自何处，都会细细考究，宁可伤害诗意，不能用前人用滥的字，要找出生僻的典故、罕见的诗句。所以，并非“用事没有来历”，而是“用事不应该拘泥于来历”。

另一方面，和“不必多使事”一样，“不必”不是“不可”，“不必拘来历”并非“不可拘来历”。前者是建议，后者是反对。讲求来历建立在吟咏情性的基础上。严羽写“谁怜李都尉，白首没胡沙”（《塞下》）之时，说战士边关、大漠沙场的苦涩，选择用李陵故事而不用苏武、昭君、燕然山等典故，是借边关之苦，暗抒怀才不遇、英雄末路之情志，选材上也是讲究的。可见，在对待“来历”的时候，他的表述是相对的，委婉而中肯的。

（三）“最忌骨董，最忌趂贴”

这是针对江西诗派堆砌典故、铺排旧事的诗歌风格而批评的。如果说，“不必多使事”是反对诗歌用事过多，“不必拘来历”是反对用事不要过分讲究僻事、翻新，那么“骨董”和“趂贴”的批评，就是在诗歌的审美效果上加以要求。

“骨董”即“敷陈故事”之意；它既包含“琐碎、琐屑”之意，也包含陈旧迂腐的文辞的意思。诗歌“骨董”，就是将各类事典罗列排比，不管是否符合诗人的情性表达，不管是否应景摹情，一股脑儿全用上，敷陈其事，词唯恐不新，事唯恐不奇，卖弄学问，故意将诗歌写得晦涩难懂，不明所以。这样的诗歌是最糟糕的，这样的诗歌用事也是最忌讳的。

“趂贴”指过分雕琢，郭绍虞释为“过度刻画过求贴切之意”，是过分雕琢、堆砌辞藻、刻意追求华丽的风格。如果说骨董是事典的堆砌，那么趂贴就是辞藻的累牍，都是远离“兴致”的不够“本色”。此两者都不同于严羽所认同的“高古”的风格，严羽赞赏韩愈《琴操》“极高古，正是本色，非唐贤所及。”（《诗评》）自己也模拟古人，写了不少篇古诗或七言八句。他的诗歌风格正如自己所倡导的诗歌理论一样，力求质朴自然，古意盎然。这样的“高古”和“骨董”“趂贴”之间，自然天壤之别。

“最忌骨董，最忌趂贴”是反说，“意贵透彻，语贵脱洒”是正说。“语贵脱洒”，就是少用拘泥来历之字、韵、事，就是不以辞害诗意；“意贵透彻”，就是“不隔”，就是用事类比之时，不以事害诗趣。一反一正，相得益彰。不多使事，不拘来历，专以兴致为务，崇尚自然高古，当然就不会“骨董”“趂贴”，就能达到“透彻脱洒”的境界。

综上可见，严羽对用事的看法，不再纠缠于诗歌该不该用事的争辩，也否定了不用事的诗歌优于用事的诗歌的论调，他更关心如何给用事一个最优配置。《沧浪诗话》对诗歌用事的阐述有一个清晰的脉络：用事只是诗歌吟咏性情的一种方式，而非目的。从吟咏情性的诗歌本质出发，以兴趣为中心，严羽系统地讨论了诗歌该不该用事（诗歌重在吟咏性情，是否用事并不重要）、怎样合理地用事（不必多使事，不必拘来历，用事恰到好处）、以及用事后诗歌所要达到的效果和境界（不可骨董趂贴、贵在玲珑透彻）等具体问题，最后回到诗歌的最高要求——“无迹可求”的境界，构成了《沧浪诗话》系统的用事观。

四、《沧浪诗话》用事观的价值

《沧浪诗话》的用事观，上溯钟嵘《诗品》、皎然《诗式》，近承张戒《岁寒堂诗话》，下启明代前后七子的“格调”说，王士禛“神韵说”，乃至对清代诗歌创作也有影响。可以说，严羽《沧浪诗话》这部承上启下的著作，在用事理论方面，也“开一代诗风”，对中国古代诗歌创作实践和理论的影响都是巨大的。

严羽对诗歌用事予以中肯恰当的评价。他跳出前人争论的藩篱，不争辩“该不该用事”，也不在某一句中讨论用事是否精当，而站在诗歌整体情性表达的更高层面来看待用事问题，这是前所未见的。从此以后的诗歌理论，很少继续讨论用事是否优于不用事的问题了。如胡应麟的《诗薮》比较用事高低：“杜用事错综，固极笔力，然体自正大，语尤坦明。晚唐、宋初，用事如作谜。”也不死板要求用事多寡：“用事患不得肯綮，得肯綮，则一篇之中八句皆用，一句之中二字串用，亦何不可！”［9］65这些观点无不承袭《沧浪诗话》。不仅如此，《沧浪诗话》用事理论对后世影响深远。明清各家说用事，几乎言必称“用事不必拘来历”。陆圻景《诗辨坻》“诗不专贵用事而不害乎用事”，徐增《而庵诗话》“或有故事赴于笔下，即用之不见痕迹，方是作者。”朱庭珍《筱园诗话》：“使事运典，最宜细心。……如是则笔势玲珑，兴象活泼，用典征书，悉具天工，有神无迹，如镜花水月矣。”等等，全都是严羽论调的翻版。可以毫不避讳地说，《沧浪诗话》所揭示的“用事观”，是古典诗歌创作用事理论的重要转折，也代表了我国古典诗学用事观的基本立场。

总而言之，《沧浪诗话》的用事观，是建立在严羽诗歌本体论的基础上的，是《沧浪诗话》理论体系的有机组成部分。《沧浪诗话》所揭示的对“用事”的基本观念，如不必多使事、用事不必拘来历、最忌骨董趂贴、贵透彻脱洒等观点，是对前人用事论述的继承和革新，对后世的诗歌用事观产生了深远的影响，是中国古代文论关于用事理论的转折点。

［1］朱志荣.论《沧浪诗话》的理论体系［J］.学术月刊，2009，2.

［2］祁志祥.中国古代文论中的“用事”说［J］.浙江社会科学，2004，6.

［3］马强才.中国古代诗歌用事观念研究［D］.四川大学博士学位论文，2008.

［4］严羽.沧浪吟卷［M］.陈定玉校，郑州：中州古籍出版社，1991.

［5］黄景进.严羽及其诗论之研究［M］.济南：文史哲出版社，1986.

［6］何文焕.历代诗话［M］.北京：中华书局，2004.

［7］丁福保.历代诗话续编［M］.北京：中华书局，2006.

［8］郭绍虞.沧浪诗话校释［M］.北京：人民文学出版社，1961.

［9］胡应麟.诗薮［M］.上海：上海古籍出版社，1958.