清代性灵学派对现代文学的影响*

林茂森

(福建宁德职业技术学院，福建 福安 355000)

清代以袁枚为代表的“性灵派诗人”，提倡诗歌要表达真性情，注重“自我”，肯定“情欲”，提倡“生趣”，这一股反理性的文学思潮，对后来的我国现代文学的发展产生了深远的影响，特别是以林语堂为代表的“现代性灵派”产生了很大的影响，既拓展了清代“性灵说”的内涵，也出现了笔调说与语录体，为后世文学的健康发展奠定了良好基础。

一 清代性灵学派的主要理论

(一)以“情欲”为内容的真性情

以“情欲”为内容的真性情，在“性灵说”中是最为大胆的部分。袁枚在《随园诗话》指出“情欲”是人性中的重要内容之一，将所有的活动与动机都可以归入到情欲之中，他的这一论点在科学性方面具有一定的欠缺性，但这是对“尊性黜情”的批判，发现了“情”和“性”之间存在的矛盾冲突，这和儒家的“义理”说，也具有一定的对立意义。正是因为袁枚强调“情欲”，也就是注重个人欲望与情感，因此，当“义理”与“情欲”出现冲突的时候，他强调让诗作者用自身的情欲来创作，不能使用儒家的伦理道德来束缚诗人的感情。

(二)“性灵说”强调“真”

袁枚《随园诗话》指出，诗歌虽然是经过诗人创作的，但是却并不是出自人为，是天地、自然的声音。尤其是当是人的创作欲望和自然之音有机结合在一起的时候，或者也可以这样认为，自然之音激发诗人的创作热情，就能达到诗歌创作的最佳状况。这就充分说明，自然之音应该随着情景的变化而出现新的变化。袁枚还指出，在保持了自然的性情后，创作的诗歌才能有真性情。这里的“性情”是以自然为本性的真性情，并不会因此而泯灭，这才算是具备真性情。情如果很真，那么表达的感情才会更深厚。如果在诗歌创作中出现泯灭性情，探究其原因就是因为为了迎合别人的理念去创作。袁枚此处特别强调的“真”是不受外界侵蚀的本性之道。

(三)性灵学派诗人强调表现自我

袁枚等性灵派诗人强调自我，他强调“神气孤行”就是以“我”的“神气”出发，来做到统帅一切，并且能做到驾驭一切，将“我”看成是世界的所在。在袁枚所创作的诗歌中，所表现出来的也是自我，也就是诗人需要具有天生的心理能力。同时，袁枚还强调诗人具有天生的心理能力，通过天生心理能力，代替艺术确定规则。但是，袁枚在强调天才的同时，却将“诗”、“学”与“书”对立起来，还将“学问”与“天才”对立，其诗说在重视天分的情况下，过分强调“天分”，走上了轻视、否定学问的困境。

二 清代性灵学派对现代文学的影响

(一)现代文学时期“性灵说”的发展

1、以进化论为基础创建“性灵说”。

进化论是西方理论，在19世纪传入中国之后对现代知识分子产生了很大的影响。进化论指出人的性欲与情欲为基本动物性诉求，不应该成为遭到批判的对象，应该是理直气壮的，在新文学运动时期它是人的解放的重要的理论基础，如周作人《人的文学》主要是从人的个性解放以及人的解放的层面上看，具有重要的价值。依托进化论为基础的“人性论”为根本的现代性灵文学，重视人的享受与快乐的问题，在面对具体的事物时，都是致力于经营人的精致生活，体现了现代性，是一种注重人性为根本的新性灵文学。需要特别说明的是，人不能只是停留于动物的层面，而是随着时间的变迁不断进化，比动物更懂生活，这导致人和动物之间的差距越来越远，人需要变成有尊严之人，并且具有人的资格，人的解放是为了更好响应人内在生活，为了占得人的位置与获得人的资格而不断加以努力。并且还为人的解放指明了未来发展方向，也就是强调以人为本，并不是完全没有约束的，成为动物。林语堂等在《论小品文笔调》中倡导的性灵文学，虽然主要是在文学方面要注重抒情，接近人情，然而这种情既出自生物性，并且又超出了生物性感情。林语堂等人在大力倡导性灵的时候，又积极向人们介绍孔子，甚至将孔子作为性灵的“大护法”，其笔下的孔子是个性鲜明、丰满有人情味的孔子。所以，在林语堂看来，性灵和孔子是并不矛盾的，是贴近人情之下，性灵文学和孔子是有机结合在一起的。

2、“性灵”内涵的新发展。

林语堂等人对“性灵”的内涵有了新的阐释，具体表现在以下几个方面:

第一，性灵是以个性作为基础的。

性灵作为个性表现的文学，如果没有个性的话，就不会有任何性灵可讲。从哲学的视角来看，个性是和共性相对的，形成一对范畴，是事物区别其他事物的特殊、个别性质，是让事物都有自身的特点。从心理学层面上来说，个性指的是人格，是在特定的社会历史条件下，经过社会实践来逐渐形成自己的个性心理特点与倾向性。林语堂《我们的态度》、《论幽默》强调的性灵是综合了上述两个方面的意义，在文学上积极发挥个性特色。在日常的生活中，指出某个人有个性，另外的人没有恶搞型，指的是在做事、为人、语言等方面表现出的独有的特点，注重的是与别人相比展现出来的独到个性;说某一人没有个性的话，就是因为这个人的个性并没有什么特殊之处，和其它任何一个人来讲是都可以的，人们从这一个性内就不能分辨那就是他自己。但是性灵强调的个性指的是不同于另外一个人、独有的个性。具有这一意义上讲的“个性”，才能将其称之为是性灵。林语堂通过个性来谈性灵，将性灵创建在个性基础上，简洁明了，既提升了对清代性灵的现代阐释，并且又进一步提升了宣讲的力度，推动性灵实现大众化。

第二，性灵为个性无障碍自由的表现。

个性无障碍自由的表现就是要做到独抒性灵，并且不能拘于格套。在文学上强调发挥个性，这被称之为是心灵，在人们的日常生活中了，直截了当来讲那就是个性。当个性与文学有机结合在一起的时候，就会成为性灵，所以，性灵是文学性术语，在文学内能自由表达人真实个性，在文学上就是一种写作技巧。

第三，将幽默融入到性灵旗下。

现代文学大家林语堂的《幽默杂话》、《征译散文并提倡幽默》等指出，幽默和性灵是经由道家的中介有机结合在一起。林语堂认为幽默是源自道家，这样性灵就和幽默有了同样的源流。同时，这实际上是林语堂为幽默正名，证明幽默在传统文化内是有基础的，幽默实际上成为传统文化的重要组成部分。林语堂指出幽默具有三个基本特点:一是多情而重智。在《新旧文学》中，林语堂认为智慧为幽默出现的必要条件。然而，只是具有智慧还不能产生幽默，幽默为从容不迫的态度，是对人生的批评，这是带有温厚的、具有人情的，超脱并具有悲天悯人的理念，具有同情心，是含泪的微笑。从这一层面来讲，幽默也是主张性灵的。二是和道统之间的对立。和道统产生对立，这是由幽默是人情的特点来决定的。幽默是从超脱派内的道家学派出现的，和道统是不能有机结合在一起的。性灵和道统的对立主要是是否接近人情，实际上幽默是接近人情，而道统却与之相反。林语堂认为幽默是谈了些近情的话。三是写实性。林语堂在《论幽默》中认为，幽默是采用实话的方式表达好幽默，这是合情合理的，出人意外主要是能表达人们所不敢说的。世人喜欢说一些合理的假话，这是不值得奇怪的，只要是有一个人能用老实话说出，就会让人哄堂大笑，他还创作了《论语》杂志来倡导幽默。

(二)语录体和笔调说的出现

1、语录体的出现。

林语堂提倡语录体，这是针对白话文的弊端提出来的，这是为了更好纠正白话文的弊端。林语堂在《论语录体之用》中指出，语录体实际上就是话怎么来表达，就怎么去创作。事实上，林语堂提倡创作语录体是为了注重自然率真的写作方式，这和强调性灵的文学理念是一致的。语录体还需要做到文字的简练，但是又不能和文言文那样难懂。从实践上来说，语录体就是做到像说话一样来进行创作。需要特别说明的是，林语堂倡导的语录体是不直接反对白话，相反，是为了有效维系白话文的基本精神。在新文学运动中，胡适认为在提倡白话文的时候，将白话作为所有文学的唯一工具，根本目的是为反对文学创作的韵律、用典等多个方面的束缚，而出现像说话一样得去创作的自由表达的作文模式。林语堂倡导这一语录体，实际上就是为了实现该目标。但是和新文学运动之初的情况所不同的是，胡适能通过倡导西方的欧化语言来更好的加快文言文的解体，推动了白话文学的不断发展，推动了人类的解放，但是到了19世纪30年代之后，白话文的发展受到了新的束缚，过分的欧化成为了主要的特点。林语堂认为当时的欧化已经成为限制白话文发展的屏障，已经限制了白话文的表达，成为人的性灵的束缚。林语堂提倡的语录体是为了抒发人的性灵才出现的问题，并且能有效纠正白话文过于欧化的毛病。

2、笔调说的出现。

笔调说实际上是现代文学中倡导性灵的学者，为了更好配合性灵说才提出的。林语堂在《说文德》中指出，主要是有性灵就会造就“个人笔调”，这实际上是现代散文技巧，该技巧将情感和议论有机结合在一起，形成具有个人特点的风格，该风格形成个人笔调后，就能在文章中去议论情感，这一情感是靠让性灵得到解脱后才出现。在之后的《论语》(下)中指出，个人笔调从本质上来讲，是适应性灵之后获得的结果，去想办法解脱性灵，这正是性灵说的重点。之后，林语堂在《发刊＜人世间＞意见书》中还倡导闲适笔调、小品文笔调等，不管是现代性灵派倡导的个人笔调，还是小品文的笔调，都归为一点，那就是去抒发人的性灵，并能表现人自身的个性，做到语出性灵，实现无拘无束的目标。

总之，清代文坛中重要的文学流派之一的“性灵学派”，主张以“情欲”为内容的真性情，“性灵说”强调“真”，性灵学派诗人强调表现自我。文学发展到现代，文学大家林语堂等学者进一步诠释了“性灵说”，推动了性灵说的发展，以进化论为基础创建“性灵说”，演绎“性灵”新内涵，为了配合性灵说，出现了语录体和笔调说，所有这些都能看作是清代性灵学派对推动现代文学发展的重要影响。

[1]王英志.性灵派三大家简论[J].厦门教育学院学报，2008，(4):33～38.

[2]王殿明.以乾嘉诗坛为背景看赵翼与性灵派之关系[J].齐齐哈尔师范高等专科学校学报，2009，(2):79～80.

[3]雷娜，胡慧荣.袁枚性灵说的诗学价值[J].齐齐哈尔大学学报(哲学社会科学版)，2011，(2):94～96.

[4]孙文刚.“性灵派”研究，绝对不能忽视李调元——兼就“乾隆三大家”的有关问题与当代“性灵派”研究者商榷[J].中华文化论坛，2009，(1):86～90.