中西合译中的变通性研究——以《泰西新史揽要》在晚清社会的译介为例

毕婷婷

(安徽师范大学外国语学院，安徽 芜湖 241003)

《泰西新史揽要》(以下简称《揽要》)是一部由西人李提摩太口述，华人蔡尔康笔录的外国历史性著作，叙述了19 世纪欧美各国的发展史，包括政治、经济、文化、社会各个方面。此书由英人麦肯齐(Robert Mackenzie，1823—1881)原著，原名《19 世纪——一部历史》(The Nineteenth Century:A History，1880年在伦敦出版)，被断语为“第三流历史学著作中最乏味的一些残余”［1］163，然而其中译本却是“晚清所有翻译西方历史书籍中销售量最大、影响最广的一部”［2］3。这一现象不得不引起译界的注意，深思翻译过程中的功过。近年来不断有学者在相关论著中对其进行点评，却都忽略了本书最大的特点——合译。合译，古已有之，是翻译实践的重要组成部分，尤其讲究变通，即适应与选择。本文将以《揽要》在晚清社会的译介为例，通过对传教士与中国文人合译中的翻译思想与策略进行描述性研究，来反观变通性在翻译过程中的重大作用，从而引起更多学者对这一方面的重视，为当前基于互联网的集体分工翻译提供借鉴。

一、矛盾主体间的变通与译本的选择

变通，即为满足某种需求而不断适应与选择的过程。“译者首先必须适应翻译生态环境，才能在这个环境中得以生存，逐步实现自己的需求，否则就有可能被翻译生态环境淘汰。”［3］3

作为一个虔诚的福音传布者，李提摩太来到中国最重要的任务就是发展教徒，传播教义。他学习中文，投身赈灾活动，深入了解中国社会，与中国底层百姓建立了比较广泛的联系。然而这条下层路线却未使其在华事业有任何突破性的进展，传教依旧徒有虚名。李鸿章曾指出:“你的教徒无非吃教，一旦教会无钱养活他们，自然散伙。我知道信奉耶稣教的中国人，没有真正的读书人在内。”［2］467这席话促使李提摩太对自己以往的传教方法进行反省，开始将重心放在中国的读书人身上，尝试摸索出一条适合中国知识分子的上层精英路线。时值晚清时期，国家由强变弱，国民苦不堪言。面对西方国家的坚船利炮、声光化电，中国知识分子中开始出现主动了解、吸收西学的倾向。蔡尔康是一个典型的中国知识分子，他自幼邃于经古词章，拥有深厚的国学根基，然因乡试屡败，报国无门，只好另辟它径，投身报界，企图通过引进西学改变国家命运，实现自身鸿鹄之志。

为适应晚清特殊的翻译环境，合译主体已开始改变各自的初衷，本能地另走一条循序渐进的道路。李提摩太放弃原有的下层传教路线，开始研究中国知识分子;蔡尔康亦弃科举，转而投身报业，引进西学知识。然而，合译主体间依旧矛盾众多。一方面，“晚清来华传教士多以欧洲中心主义的眼光看待中国文化，夸救世之口，兼有不平等条约保护，造成传播主体与受传对象心理距离较大，文化传播的阻力也大”［2］13，中国文人排斥宗教书籍，李提摩太的事业举步维艰;另一方面，中西语言本源自不同语系，文化间差异甚大，加之长久隔阂，通晓者寥寥无几，翻译更着实不易，西学输入也因此困难重重。

在翻译的过程中，“译者要做出成千上万次涉及选择与处理的决定，以适应另一种文化，适应另一种语言，适应不同的编辑和出版商，最后还要适应读者群”［3］35。此时，中西合译主体为适应对方的文化、语言已各自做出让步，然而在“读者群”问题上，二者的需求却难以满足，必定要有意识地选择一种方法来解决矛盾。甲午战后，摆在民众面前的是关乎国家生死的前途问题，有识之士希望借鉴西方兴利除弊、变法图强的改革经验挽救国家命运，因此西学输入刻不容缓，中国文人不得不与西人合作，采取西译中述的合译形式。这期间中国文人选译的必定是那些进步人士感兴趣的科学书籍，而对宗教书籍予以排斥，这种强烈的排斥感给传教士的传教事业造成了巨大的阻碍，然而，李提摩太为实现上层传教路线不得不考虑中国读者的接受程度，只好有意识地选择那些既含有基督教思想，同时又是中国文人感兴趣的科学社会书籍，然后再通过这些书籍感化中国知识分子，最终得到他们的支持，实现在华传教。

《揽要》就是这种本能适应与有意识选择相互作用的结果。虽然它在西方史学界价值不高，但所传递的信息对当时的中国知识分子来说犹如“暗室之孤灯，迷津之片筏”［4］序1。强烈的经世致用、以史为鉴色彩，使它成为晚清所有翻译西方历史书籍中销量最大、影响最广的一部。

二、文化碰撞在翻译中的变通处理

随着晚清政府社会地位的不断下滑，中国知识分子的文化地位也因国家之间的地位不平等而遭受质疑。强烈的文化地位冲突必定会给中西合译带来巨大的阻碍。李提摩太与蔡尔康在合译的过程中，首先必须解决的就是中西国家地位问题，而这在书名的翻译中尤其突出。

此书原名The Nineteenth Century:A History，被译作《泰西第十九周大事记》，介绍西方各国兴利除弊、变法图强的历史详情，后更名为《泰西新史揽要》。“西例以耶稣降世后每百年为一周，今适在十九周中也”［4］序3，故翻译为《泰西第十九周大事记》更为贴切，为何要以“新史”代替“第十九周大事”呢?除了所译史书有别于中国旧史书外，最重要的原因便是中西文化地位问题。中国文化源远流长，在文人心里更是根深蒂固，这些知识分子心中始终印有“中国中心主义”的思想，然而所译书名《泰西第十九周大事记》以西历为标准，忽略了中国沿用数千年的历法，无形之中会产生一种“欧洲中心主义”的观念，自然会引起中国知识分子的不满，造成文化冲突。李提摩太的最终目的是“布道”，因此他不得不更改译名，采用“以西顺中”的策略，在不损害中国文化尊严的前提下传播西学知识，从而为进一步的“布道”铺平道路。

类似的翻译变通处理在书中比比皆是，例如开篇第一卷的标题，原文为“Europe at the opening of the century”，即“创世纪/周之初的欧洲”，而《揽要》以中历为准，译为“欧洲百年前情形”;又如在翻译标题“Louis ⅩⅤ”及“French nobles”时，以中国传统纪传体小说标题的形式变通原文，译为文人业已熟悉的“法国鲁意王第十五小传”以及“法国世家小传”。为了满足各自的需求、避免文化冲撞，李提摩太与蔡尔康不断适应对方文化传统，有意识地选择那些既顺应中国人思维方式，又暗含传教动机的译法，甚至出现了不少“误译”。

在介绍法国大革命的历史时，麦肯齐原作中多次提到“revolution(革命)”一词，李、蔡译本中均灵活处理为“乱”或“整顿”“变易”，避免提及有关暴力推翻统治阶级的事迹。这一方面满足了当时中国知识分子的西学目的，即以西方教民、养民、新民、安民的经验为中国改革推波助澜，提供借鉴;另一方面，这样的变通也彰显了李提摩太对待法国大革命的消极态度，企图通过美化西方历史来赢得中国文人的信赖，从而使上层学术传教路线得以进行下去。

李提摩太最终的目的是要在中国知识分子中进行“布道”，然而文人对此极为反感，他只好有意识地将基督教的知识糅合进《揽要》中，无形中向这些读书人宣扬教义，因此《揽要》中也出现了不少“增译”，例如:

“Over this constituency the king of Austria exercised the authority of emperor，representing in a shadowy way the old Caesars，whose dignities he was supposed to have inherited.Each of the petty states might be required to contribute troops for the defense of the empire.”［5］69

“其自主之通商镇集亦颇与意大利相似，而奥地利阿国、普鲁士国迭为雄长，有时奥王更俨称为皇帝之尊，以辖治日耳曼，自言其权势位望皆罗马教皇之所给予，遇有战事可檄召诸小国抽调额兵以为臂助。”［4］47

在翻译奥王地位时，李以“皇帝之尊”翻译原文的“the old Caesars”，方便中国文人了解西方权势，而紧随其后，李又增译“自言其权势位望皆罗马教皇之所给予”，以此便在无形中将教皇地位驾驭在中国皇帝之上，从而向中国知识分子灌输基督教的重要性，方便在华传教事业的拓展。

晚清社会，中西文化矛盾尖锐，李提摩太与蔡尔康在合译中不断变通，灵活处理，最终完成这部影响深刻的译作。

三、史书翻译策略的变通

“从1840年鸦片战争到1895年甲午海战，是中国史学从封建旧史学中脱胎出来，开始睁眼看世界的时期。”［6］4这一时期，摆在人们面前的，已经不是求强求富，而是救亡图存的问题，中国知识分子必须面对社会现实，考虑国家民族的命运，调适自己的知识结构和接受心态，随时迎接外来世界的挑战。

《揽要》是一部西方历史学著作，翻译之时正逢中国社会形态发生巨变，李提摩太与蔡尔康在翻译时试图以史学做武器，通过借鉴西方改革历史，以抵御侵略、拯救国家，因此，译作中有机融合了许多旧学新知，从而将史书编写体例推向新境界。

在史书叙述结构方面，考虑到中国读者的阅读趣味和接受环境，李、蔡二人采取中西合璧的特殊史学形式，即将中国传统史书体裁纪传本末体与西方卷、章、节合成的史书体例相糅合。两者合二为一的卷节体不仅能分篇综述纵横交错的各种政治事件，而且能清楚地表述纷繁复杂的历史在动态发展过程中的前因后果。

在史书翻译的具体形式上，李提摩太与蔡尔康亦创制了新体例。首先，“是书所纪全系西事，在西人之习闻掌故者自各开卷了然，及传译华文，华人不免有隔膜处，故间采华事以相印证，原书则无是文也”［4］5。为方便中国人阅读，李、蔡结合中国社会实际，在西历后辅以中国历法，便于印证岁月。中西历对照，既避免了中国人产生迷惑，又形成了强烈的中西社会现状对比，鞭策着中国人加快改革的步伐。其次，“是书以国为经，以事为纬”［4］5，在内容的编排上，李、蔡突出各国世系，清晰的脉络更加有助于中国人了解泰西各国的状况和发展历程。再次，“读他国书莫苦于人地诸名记忆不清”［4］6，因此，李提摩太与蔡尔康在完成译作后又分章节作人地诸名表一卷，使初次涉及此书或对外国历史不甚了解的人能初步熟悉地名、人名及各种事件的性质，从而便于理解原文。最后，书中随处可见各种注释、按语，以中国人所熟悉的事物解释原文抽象陌生的名词、句子。例如，“国家选练”后辅以小字“如今中国旗绿经制额兵之类”;“况相争至二十五年，其杀戮而死亡者生灵不下数百万”后又缀以按语“中国近年遘发捻诸逆之乱，兵民与贼之惨遭浩劫者，乃不下数千万”。中国人所熟知的概念、情况与原文形成对比，更便于他们了解泰西各国情况。

李提摩太与蔡尔康在《揽要》中创造的史书翻译新条例具有很强的实用性，原文丰富的知识，加上译文清晰易懂的脉络，拓宽了史书的阅读市场。这种体例，此后的史学翻译家们纷纷效仿，一直沿用至今。

四、结语

传统译学注重原文与译者的关系问题，译者的翻译必须紧紧依据原文，受限于原文;《揽要》的成功取决于李提摩太与蔡尔康在合译中的灵活变通，将译者从原文中解放出来，在本能的适应与有意识的选择中找出最实际的翻译方法。这种变通性在当前基于互联网的集体分工翻译中极具实践意义，但自身的局限性也不容忽视，如果不很好地把握译者解放的度，就会与原文背道而驰，合译个体间更难以谋和一致。至于如何把握译者解放的度，不妨跳出传统，从更大的历史文化背景去深入研究。

［1］(英)柯林武德.历史的观念［M］.何兆武，张文杰，译.北京:中国社会科学出版社，1986.

［2］熊月之.西学东渐与晚清社会［M］.北京:中国人民大学出版社，2011.

［3］胡庚申.翻译适应选择论［M］.武汉:湖北教育出版社，2004.

［4］(英)麦肯齐.泰西新史揽要［M］.(英)李提摩太，蔡尔康，译.上海:上海书店出版社，2002.

［5］Mackenzie Robert.The Nineteenth Century:A History［M］.Chicago:Fairbanks，Palmer ＆ Co，1881:69.

［6］李洪岩.中国史学的近代化［J］.学术研究，1999(4):4－7.