《古韵标准》的版本述说:并考证馆藏单行本《古韵标准》的版本

2013-04-01黄天禄

重庆三峡学院学报 2013年2期

黄天禄

（重庆三峡学院，重庆万州 404100）

一、《古韵标准》的版本

关于《古韵标准》的版本问题，章炳麟说：“江慎修《古韵标准》，罗台山尝辩证之，历城周氏、南海伍氏、金山钱氏皆有刊本，在其丛书，世未有单行者。”（《太炎文录初编·重刊古韵标准序》）周祖谟在中华书局1982年影印《古韵标准》咸丰本的《前言》中也说“本书旧有多种刻本，都见于丛书中。最早刻本为乾隆辛卯三十六年（公元一七七一年）李文藻于潮阳所刻《贷园丛书》本。”

实际上，《古韵标准》的版本比较多，既有单行本或单刻本，也有丛书本，并非章炳麟和周祖谟所说的是“世未有单行者”或“都见于丛书中”。而且在两种类型中，是先有单行本，后有丛书本。

1.单行本

从现在各种目录著录和存世的情况看，《古韵标准》不仅有单行本，其刊刻的时间也早于丛书本，而且单行本的版本也比较多。《古韵标准》单行本的客观事实，也矫正了章炳麟和周祖谟否认《古韵标准》单行本的说法。

关于《古韵标准》的单行本，《中国古籍善本总目》、《贩书偶记续编》、《增订四库简明目录标注》等均有著录。《中国古籍善本总目》著录：“古韵标准一卷，清江永撰，戴震参定，清乾隆三十六年刻本。清李文藻校。”此书著录为南京图书馆藏本（以下简称“南图藏本”）。《贩书偶记续编》著录：“古韵标准四卷首一卷，清婺源江永撰，休宁戴震参定。长宁赵希璜覆校。乾隆乙卯安阳县衙刊。”邵懿辰《增订四库简明目录标注》著录：“乾隆六十年海棠书屋刊本”。为说清问题，下面谈谈我们能够查看和了解得到的几个单行本情况。

（1）乾隆三十六年（1771）李文藻刻本（下称“李刊本”），这应当是首刻单行本，书前刻有罗有高的《古韵标准叙》。李文藻有一个“藏书不借，与藏书之意背矣；刻书不印，其与不刻奚异？”（周永年《贷园丛书初集》序）的理念，由此看来，他既然刻了，那就一定要印行。所以，单行本——“李刊本”的印行就是一件很自然的事情。

李文藻（1730—1778），山东益都（今青州）人，字素伯，一字畹茞，晚又号南涧（一作南磵），乾隆二十六年（1761）进士。据《〔民国〕恩平县志》、《〔嘉庆〕新安县志》、《〔光绪〕潮阳县志》记载，三十五年（实为三十四年九月。李文藻在《寄平仲》诗中说：“丁亥而叔死，己丑而我仕。”）任广东恩平县知县；三十六年任新安县知县；三十七年任潮阳县知县。四十二年秋赴任广西桂林府同知，未及一年而没，终年四十九。李文藻是乾隆朝山东知名的藏书家、金石学家及文学家，一生极为专注于藏书、刻书之事，刻书有十余种，其中就包括《古韵标准》一书。李文藻与周永年交好三十年，李文藻殁后，周永年于乾隆五十四年（1789）将李文藻所刻汇印，取名为《贷园丛书》。因此，《贷园丛书》是“李刊本”刊行18年之后的事。

《中国古籍善本总目》所著录的“南图藏本”，当是“李刊本”。但用《贷园》本比较，“南图藏本”又有不同之处：最大不同是卷数问题，“南图藏本”著录只有一卷，且未著录《诗韵举例》一卷或《首一卷》，《贷园》本为四卷并《诗韵举例》一卷；其次是校者，《贷园》本的卷端署“益都李文藻覆校”，“南图藏本”是“李文藻校”。这些不同之处，疑系《中国古籍善本总目》著录之误。经网络检索南京图书馆馆藏书目，该版本为四卷，但仍未著录“首一卷”。湖南省图书馆收藏的《古韵标准》，版本较多，其中也有“李刊本”。

（2）乾隆三十六年（1771）潮阳县衙刊本（以下简称“潮阳县衙本”）。此版本在山东省图书馆、湖南图书馆、河南大学图书馆等有收藏，共2册。“潮阳县衙本”和“李刊本”是什么关系？是否就是“李刊本”？不敢妄断。据《〔光绪〕潮阳县志》记载，李文藻于乾隆三十七年（1772）任潮阳县知县。但如果李文藻用“潮阳县衙”的名义刊印的话，那“潮阳县衙本”的刊印时间应是李文藻上任后，而不应是任前。因此，刊印的时间存在疑点。

（3）乾隆六十年（1795）安阳县衙刊本（以下简称“安阳县衙本”）。此本的印行与赵希璜直接有关。赵希璜，字渭川，长宁（今广东新丰）人，乾隆四十四年举人，“少时读书罗浮，受知于学使李雨村调元、县令李南涧文藻。南涧教以声韵，为校《古韵标准》。”（潮学网·澹定轩夜课笔记）据民国《安阳县志》卷三《职官表》，赵希璜乾隆五十七年至嘉庆六年（1792—1801）任安阳知县。因此，赵希璜于安阳知县任上刻印了《古韵标准》，便有了“安阳县衙本”。《贩书偶记续编》著录此本为“乾隆乙卯安阳县衙刊”。武汉大学图书馆藏有此版本。

（4）海棠书屋本。乾隆六十年刊刻。邵懿辰的《增订四库简明目录标注》著录了此版本。

（5）嘉庆本。根据有关收藏者的著录，嘉庆年间刊印的《古韵标准》，存在有几种著录。如：湖南图书馆的藏本著录有“嘉庆十九年”本；南京图书馆的藏本著录有“嘉庆二十三年”本；2007年7月北京海王村拍卖有限公司的拍卖本著录为“清嘉庆二十三年（1818）书带草堂刊本”。

（6）陆建瀛覆刻本。此本于咸丰元年（1851）沔阳陆建瀛覆刻，也称其为“咸丰本”。1982年中华书局将此本影印出版，周祖谟在影印的《前言》中说《古韵标准》“旧有多种刻本，都见于丛书中”，然而陆刻本本身就是一个单行本。

从几种还能看到和检索到的《古韵标准》单行本情况看，不管《古韵标准》单行本是乾隆本，是嘉庆本，还是咸丰本，都是一个客观事实，在事实面前谁也不能否认，谁也不应该否认。又从所述各单行本的刊行时间看，我们可以肯定地说，《古韵标准》的最早版本不是《贷园》本，而是“李刊本”。

2.丛书本

《古韵标准》的丛书本，种数不少，仅在清代就有好几个丛书本，这也是不少学者最为提及和看重的版本。主要有：

（1）《贷园丛书初集》本。《贷园丛书初集》共收书十二种四十七卷，清周永年辑，于乾隆五十四年（1789）据李文藻刊版重编印行。“贷园”为周永年堂号。周永年与李文藻交好三十年，文藻刻书十余种，其原本多得之永年。李文藻殁后，周永年于乾隆五十四年为之汇印。

李文藻所刻之书，半为戴震、惠栋、江永、钱大昕诸大儒之作。李文藻是周永年的好友，而且著名学者戴震等也是周永年的好友。将李文藻所刻汇印成《贷园丛书初集》，既是友好的延续，也是一种怀念表达。丛书中的《古韵标准》，系李文藻于乾隆三十六年刻版。（下简称“《贷园》本”）

在此需强调一点，《贷园》本应是后于“李刊本”，但可能因“李刊本”的印数有限而流传难获，所以《贷园》本便成为了后来诸多版本的来源和依据，致使“李刊本”的影响力基本被《贷园》本淹没。

另外，说《贷园丛书》为“李文藻于潮阳所刻”，显然不当。首先，“贷园”是周永年的堂号，丛书命名为《贷园丛书》，是周永年作为，非李文藻之意图。如果是李文藻欲辑刻丛书，那或许就用“南涧”命名了。其次，《贷园丛书》是在李文藻去世11年后，将其所有单刻本汇印而成，是周采用了李的刊版，不是李为周的丛书而刻。对此，《中国丛书综录》“周氏竹西书屋据益都李文藻刊版重编印本”的说法准确。

（2）《墨海金壶丛书》本。《墨海金壶丛书》共一百十五种七百二十七卷，清张海鹏辑，刊刻于清嘉庆十三年—十六年（1808—1811）。张海鹏，字若云，一字子瑜，江苏常熟人，清藏书家，喜刻书，他说：“藏书不如读书，读书不如刻书。读书益己，刻书益人。”《古韵标准》一书，据《贷园》本翻刻（下简称“《墨海》本”）。1921年上海博古斋又将此丛书影印出版。

（3）《守山阁丛书》本（下简称“《守山阁》本”）。清钱熙祚辑，于道光二十四年（1844）金山钱氏据墨海金壶刊版重编增刊。道光十三年（1833年）计划加以校勘增纂，约请其兄熙辅、弟熙泰、熙哲，从兄弟熙载、熙彦、熙经等，并延请同里顾观光及在钱家坐馆的南汇人张文虎协助，于道光十四年（1834年）开始，三度赴杭州文澜阁查阅《四库全书》，分头校勘，纠正错讹、脱漏，并收集补充了大量新的内容，至道光二十三年（1843年）书成，历时十年，完成这部巨著，定名为《守山阁丛书》，分经、史、子、集4部，共112种656卷，主要为宋元明三朝名著。光绪十五年（1889）上海鸿文书局据此丛书影印，1922年上海博古斋又将此丛书影印出版。

（4）《粤雅堂丛书》本。《粤雅堂丛书》，伍崇曜（1810-1863）辑，道光三十年（1849）至光绪元年（1875）刊印。伍崇曜，南海人，原名元薇，字良辅，号紫垣，商名绍荣，一生喜搜藏古籍和刻书，曾雇请南海举人谭莹为之校刻。《古韵标准》在丛书的第四集中，咸丰二年（1852）刊。

（5）《音韵学丛书》本。《音韵学丛书》，近人严式诲辑刻，1923年至1936年陆续刻成，二十种，一百二十三卷。严氏在《音韵学丛书》中的《古韵标准》一书亦据《贷园丛书》本。

（6）《安徽丛书》本。《古韵标准》一书在该丛书的第三期中，系1934年取《贷园》本刊印。

（7）《丛书集成初编》本。《丛书集成初编》，商务印书馆于1935～1937年印行，所收的《古韵标准》一书据《贷园》本影印。

关于《古韵标准》的丛书本，除上述版本外，《藏园订补郘亭知见传本书目》、《增订四库简明目录标注》等还著录有“指海本”，但查《中国丛书综录》、《中国古籍善本书目·丛部》，《指海》中无《古韵标准》一书，不知“指海本”一说的根据依据何在？

二、《古韵标准》主要版本的版本特征

前面列举了《古韵标准》单行本和丛书本的各个版本，说明了其版本从多。其实，各个版本有着不同的版本特征。为了弄清各个版本，避免混淆，有必要对各个版本的版本特征进行了解。

1.“潮阳县衙”本：半叶十行二十三字，小字双行同，黑口，左右双边，黑单鱼尾。牌记：“乾隆辛卯锓”、“潮阳县衙存版”。书前镌罗有高的《古韵标准叙》。

2.“安阳县衙”本：《贩书偶记续编》著录此本“清婺源江永撰、休宁戴震参定、长宁赵希璜覆校”。这应为首卷和卷一的卷端镌署。

3.《贷园》本：半叶十行二十三字，小字双行同。全书分为平、上、去、入四卷，另首卷一卷。首卷和卷一的卷端镌有“婺源江永编、休宁戴震参定、益都李文藻覆校”；例言的首尾均为“古韵标准例言”；首卷的卷端和卷末镌有“古韵标准首卷”；卷一至卷四的卷端和卷末镌有“古韵标准卷第一”至第四。

4.《墨海》本：半叶十一行二十三字，小字双行同。左右双边，上下粗黑口。卷首的卷端镌“古韵标准卷首”、“墨海金壶经部”、“国朝江永撰”；卷一卷端镌有“古韵标准卷一”，卷末镌“古韵标准卷一终”；其它三卷同。书末镌“皇清嘉庆十九年岁在旃蒙大渊献壮月昭文张海鹏校梓”。

5.《守山阁》本：半叶十一行二十三字，小字双行同。左右双边，上下粗黑口。卷首的卷端镌“古韵标准卷首”、“守山阁丛书经部”、“婺源江永撰”、“金山钱熙祚锡之校”，卷末镌有“古韵标准卷首终”；卷一的卷端镌有“古韵标准卷一”，卷末镌“古韵标准卷一终”；其它三卷同。书前镌有《钦定四库全书提要》，书末镌钱熙祚于甲午春的《古韵标准跋》。

6.《粤雅》本：开本为17.9×14.5cm，左右双边，上下粗黑口。半叶版框13.3×9.9cm，九行二十一字，小字双行同。卷首卷端名为“古韵标准卷首”；卷一至卷四各卷端、卷末标“古韵标准卷第一”至“古韵标准卷第四”。卷首的卷端镌“婺源江永编”，版心镌有“粤雅堂丛书”。卷一至卷四的卷末镌有“谭莹玉生覆校”。书末镌有伍崇曜于咸丰壬子大寒前四日写的跋文。

7.陆建瀛覆刻本，半叶十行二十二字，小字双行同。左右双边，白口，单黑鱼尾。《举例》和卷一的卷端镌有“婺源江永慎修编”、“休宁戴震东原参定”；《例言》末镌有“例言终”；其它卷末分别镌有“举例终”“平声终”“上声终”“去声终”“入声终”；卷一、卷二的卷端和《举例》末有“沔阳陆建瀛立夫氏宷刊”牌记印。

三、馆藏《古韵标准》的版本

在重庆三峡学院图书馆藏有一部单行本《古韵标准》，书中无任何有关版本的信息，下简称为“馆藏本”。

1.馆藏本《古韵标准》的特征

馆藏本《古韵标准》的基本特征为：全书共 2册，书长25.8cm，宽16.1cm；半叶版框20.2×14cm；半页十行二十三字，小字双行同，上下粗黑口，单黑鱼尾，左右双边。书前镌罗有高《古韵标准叙》，首卷卷端名为“古韵标准首卷”。首卷和卷一的卷端镌“婺源江永编、休宁戴震参定、侯官郑炳文覆校”（卷一的三者之间无间隔）。卷端和卷末镌“古韵标准卷第一”至第四（卷一卷端错为“古韵标准卷第一部”）。全书包括行数、字数、字体、页数等保持《贷园》本的风貌。

第二册的书端钤有“训纂堂藏书印”、“龢甫点勘”、“龢甫手斠”篆印。

训纂堂，清杨调元的室名。据《清史稿》载：杨调元（1855-1911年），字龢甫，贵州贵筑人。光绪二年（1876）进士，授户部主事。“通古学，工诗文，有训纂堂集、说文解字均谱等书。所作篆书，人尤宝之。”馆藏本《古韵标准》内钤有杨调元的印章，说明该书曾经是杨调元的藏书。

2.馆藏本《古韵标准》的版本

根据馆藏本《古韵标准》的特征和前面所举的各版本比较，可以肯定地排除为其中之一。但是，馆藏本《古韵标准》，除上述特征外，全书无任何表明刊刻者、刊刻时间等信息。这给此书的版本确定，带来了一定的难度。可是，通过书中的避讳和“覆校人”，我们又得到一些信息，从而确定其版本。

（1）避讳。避讳问题，主要看御讳。《贷园》本是乾隆时期的刻本，书中的“弘”缺笔，并将“曆”字改为“歴”；《墨海》本，是嘉庆年间的刻本，嘉庆帝名顒琰，书中的“顒”字除一处漏避外，其它几处均缺笔，并将“琰”字的“炎”下面改写为“又”；《守山阁》本将“旻”字的“文”缺上面的点，“寧”字改为“寕”，以避道光帝讳；《粤雅堂》本则将“寧”字通通改为“甯”。

避御讳的原则是当朝必避，同时也避前朝。馆藏本除了避康熙帝、乾隆帝等外，其御讳只避到嘉庆帝，将“顒”的“頁”缺下两笔，对“旻”、“寧”没作任何避讳处理，从而表明其刊刻的时间在嘉庆年间。

（2）刊刻。馆藏本《古韵标准》的首卷和卷一的卷端镌有“侯官郑炳文覆校”，与“李刊本”、《贷园》本的“益都李文藻覆校”应当是一个意思。“益都李文藻覆校”是李文藻校刻，“侯官郑炳文覆校”是李文藻模式的复制，也意味为郑炳文所校刻。

关于郑炳文的资料极其有限，但据郑宜恺《林则徐撰书郑氏祠堂祭田记的碑文》等获知：“炳文公者（大谟公之子）时官江南淮安府同知，深忧之，愿捐俸以赎，其奈买不肯，久悬难决。炳文商于林公则徐（则徐公系大谟公女婿时官江宁布政司使），则徐公来高湖。”林则徐《南湖郑氏祭田记》：“十世孙炳文，官江南淮安府同知，积俸所入，复而完之。”1992年重修的《南湖郑氏族谱·历代科目宦绩》：“郑大谟，乾隆庚戌年进士，任河南泌阳县令”，“郑炳文，嘉庆囗囗（原文为空格）科举人，任淮安府同知。”

据上述资料及其它点滴资料：郑炳文，郑善夫十世孙、郑大谟之子，嘉庆间举人，曾官江南淮安府同知。郑炳文承袭了郑氏家族的著书、刊书、宦绩之风。如：

嘉庆四年（1799）赵希璜选刻、二十二年（1817）郑炳文补刻《两当轩诗钞》。郑炳文在《两当轩诗钞跋》中说，“因印数百本，以公同好，并述其缘起。”

道光四年（1824），郑炳文刊刻有《郑少谷先生全集》，此刻为第十刻。

道光二十五年（1845），由郑炳文第五次修纂了《华房陈氏族谱》。

从北京海王村拍卖有限公司于2007年7月拍卖的《古韵标准》书照显示，拍卖品与馆藏本相同。其拍卖品著录为“清嘉庆二十三年（1818）书带草堂刊本”（但拍卖品的卷数标注有错）。

经与其它版本特征比较，又根据馆藏本书中的避讳和覆校人的有关信息，可以确定馆藏本为嘉庆年间郑炳文刻本。但要确切如“清嘉庆二十年”等的结论，就此版本既无牌记，又无版本相关文字资料情况的本身，应该说缺乏依据。

顺便还说一下“书带草堂”问题。“书带草堂”为郑炳文父亲郑大谟的堂号，郑炳文有自己的堂号或室名（有“苧古园”或“桑苧古园”说），如果是郑炳文刻书，按常理当用自己的堂号。并且，由“侯官郑炳文覆校”的书，也没有必要仰仗父亲为其刊刻。说此版本为“书带草堂”刻，同样缺乏依据。

对于郑炳文刊印的《古韵标准》，和他所刊印的其他书一样，很难见到相关书目的著录。郑刻本的出现，丰富了《古韵标准》单行本的品种，也进一步地否定了“世未有单行者”或“都见于丛书中”的不实之说。

[1]邵懿辰.增订四库简明目录标注[Z].上海：上海古籍出版社，1979.

[2]孙殿起.贩书偶记续编[Z].上海：上海古籍出版社，1980.

[3]上海图书馆.国丛书综录[Z].上海：上海古籍出版社，1982.

[4]莫友芝，傅增湘，傅熹年. 藏园订补郘亭知见传本书目[Z].北京：中华书局，1993.