汉代“齐诗”佚书及其著述体式考辨*

胡建军

(淄博师范高等专科学校，山东 淄博 252100)

一、“齐诗”佚书考辨

众所周知，“齐诗”是汉代今文三家《诗》之一，有汉一代繁盛一时，但其衰亡较早，据《隋书·经籍志》:“‘齐诗’魏代已亡”，［1］(P2311)清代三家《诗》研究的著名学者陈乔枞亦云:“窃唯三家，‘齐诗’先亡，最为寡证。”［2］(P2)因此利用现有资料复现“齐诗”学派的历史面目，考辨“齐诗”的各种佚书、佚文，对汉代《齐诗》及汉代齐地文化的研究都有重要意义。

“齐诗”产生于汉初，消亡于三国的魏代，故其流传主要在两汉时期，且以西汉为主。《汉书·艺文志》对西汉“齐诗”著述的情况记载最为详实:

《诗经》二十八卷，鲁、齐、韩三家 (应劭曰：“申公作鲁《诗》，后仓作齐《诗》，韩婴作韩 《诗》。”)(佚)

齐《后氏故》二十卷。(佚)

齐《孙氏故》二十九卷。(佚)

齐《后氏传》三十九卷 (王先谦：“盖后氏弟子从其学而为之传。”)(佚)

齐《孙氏传》二十八卷。(佚)

齐 《杂记》十八卷。(佚)［3］(P1708)

且在《汉书·艺文志》所著录之“鲁”、“齐”、“韩”、“毛”四家《诗》中，“齐诗”著述最为浩繁，共一六十卷，在《艺文志》所收录之所谓“六家诗”，共“四百一十六卷”①《汉书·艺文志·诗类》实只收“齐”、“鲁”、“韩”、“毛”四家《诗》，共三百七十四卷。中占近三分之一强，故西汉“齐诗”之繁盛于此即可见一斑。

正如钱大昭在《补续汉书艺文志·序》中所言:“班孟坚《汉书》因刘子骏《七略》作《艺文志》，西京书籍略见其梗概矣。……范氏《后汉书》本未及撰志，司马彪《续汉书》有《律历》、《礼仪》、《祭祀》、《天文》、《五行》、《郡国》、《百官》、《舆服》八志，而不及《艺文》，东京诸儒撰述，泯然无闻，良可深惜!”［4］(P12)东汉典籍的流传情况于史不详，亡佚多多，后人只能根据当时的有关史书传记等加以大致的推理修补，故后常有“补 (艺文)志”之说。参考后人所著之《补续汉书艺文志》(钱大昭著)、《补后汉书艺文志》(侯康著)②侯康所著之《补三国艺文志》中已无“齐诗”著述，三家唯收“韩诗”一种:《韩诗章句》，杜琼著。《补晋书艺文志》(亦侯康所著)收录《诗经》著述共21中，皆“毛诗”，三家之著述皆无。的记录，东汉时期出现 (或可能出现过)的“齐诗”著述有:

伏黯《齐诗解说》九篇，黯字稚文，琅琊人，改定章句，成此书。［4］(P45)(佚)

伏恭《齐诗章句》，恭字叔齐，官司空，以黯章句繁多，及省简浮词，定为二十万言。［4］(P45)(佚)

荀爽《诗传》，荀悦称其附正义，无他说，通人学者多好尚之。［5］(P56)(佚)

景鸾 《齐诗解》。［6］(P71)(佚)

综上所述，两汉曾经出现的“齐诗”著述约十种，其中《齐诗》经一种，二十八卷;其他“故”、“传”、“杂记”、“解说”、“章句”、“解”九种，卷数若干。

另外，刘毓庆先生著《历代诗经著述考 (先秦——元代)》，收录元代以前历代的《诗经》著作，在《先秦两汉诗经著述考》中收“齐诗”著述十种:经一种，“故”、“传”等解说九种:

诗经二十八卷，鲁齐韩三家。(佚)

……

齐诗辕氏内传，辕固撰。(佚)

齐诗辕氏外传，辕固撰。(佚)

齐后氏故二十卷，后苍撰。(佚)

齐孙氏故二十七卷。(佚)

齐后氏传三十九卷。(佚)

齐孙氏传二十八卷。(佚)

齐杂记十八卷。(佚)

齐诗伏氏章句，伏理述。(佚)

伏黯改定齐诗章句，佚［7］(P88)

比《汉书·艺文志》、《补续汉书艺文志》、《补后汉书艺文志》三书所录又多出三种:

齐诗辕氏内传，辕固撰。(佚)

齐诗辕氏外传，辕固撰。(佚)

齐诗伏氏章句，伏理述。(佚)

由此可以推知，历史上可能出现的“齐诗”著述约十三种:①言“可能”是因为其中有些著述是后人根据后人的记述整理而成 (撰《后汉书》之范晔是南朝刘宋人，是时距东汉灭亡已200多年)，事古时远，事实难考，上述诸书是否真著之竹帛，传之天下，亦一千古难解之谜。

《诗经》二十八卷，鲁、齐、韩三家 (应劭曰：“申公作鲁《诗》，后仓作齐《诗》，韩婴作韩 《诗》。”)(佚)

齐《后氏故》二十卷。(佚)

齐《孙氏故》二十七卷。(佚)

齐《后氏传》三十九卷 (王先谦：“盖后氏弟子从其学而为之传。”)(佚)

齐《孙氏传》二十八卷。(佚)

齐《杂记》十八卷。②以上为《汉书·艺文志》所收之“齐诗”著述。(佚)

伏黯《齐诗解说》九篇，黯字稚文，琅琊人，改定章句，成此书。(佚)

伏恭《齐诗章句》，恭字叔齐，官司空，以黯章句繁多，及省简浮词，定为二十万言。(佚)

荀爽《诗传》，荀悦称其附正义，无他说，通人学者多好尚之。③以上为钱大昭《补续汉书艺文志》所收“齐诗”著述。(佚)

景鸾《齐诗解》④侯康《补后汉书艺文志》收。(佚)(或作《诗解文句》⑤姚振宗《后汉艺文志》、曾朴《补后汉书艺文志并考》命名为景鸾《诗解文句》。)

齐诗辕氏内传，辕固撰。(佚)

齐诗辕氏外传，辕固撰。(佚)

齐诗伏氏章句，伏理述。(佚)

由此可见在两汉时期“齐诗”的著述相当丰富，但后来随着《毛诗》的兴起，三家《诗》亡佚，“齐诗”的著述也都消亡殆尽，逐渐成为一种陈迹被人遗弃在历史的角落里，一晃就是千余年。①《隋书·经籍志》曰:“‘齐诗’魏代已亡。”以 (曹)魏的开创年代为魏文帝黄初元年 (公元220年)算，此时“齐诗”已亡，至宋王应麟 (公元1223—1296年)作《诗考》，“齐诗”才又重新进入学人的研究视野，此间“齐诗”大约沉寂了一千多年。

二、“齐诗”著述体式及发展简析

由上可知，汉代“齐诗”的著述体式主要有“经”、“故”、“传”(又包括“内传”、“外传”)、“杂记”、“解说”、“解”、“章句”等几种形式。其中“传”(或“内传”、“外传”)、“故”、“杂记”等体式是西汉“齐诗”经师解《诗》的主要体式，而“解说”、“解”、“章句”则是东汉经师解《诗》的主要体式。

(一) 经

“齐诗”的“经”，据《汉书·艺文志》有二十八卷，应劭注曰:“……后仓作齐《诗》……”而“经，织从 (纵)丝也。”［8］(P644)本来是指织物的纵线，与“纬”相对，如“经线”、“经丝”。从这个表示“从 (纵)丝”的“经”到专指“齐诗”及儒家经典的原典的“经”，其义中间大约经过了三次引申:第一次是由表示“纵丝”之“经”引申为表示“纲纪”、“常道”、“规范”之“经”:“王之大经也”，②《左传·昭十五年》，《疏》曰:“经者，纲纪之言也。”“凡为天下国家有九经”(《礼记·中庸》)，“君子反经而已矣;经正则庶民兴。”(《孟子·尽心下》)第二次是由表示“纲纪”、“常道”、“规范”之“经”引申为表示“历来被认为是典范的，具有指导作用可作为纲纪、常道、规范的著作”，［9］(P1406)钱穆说:“‘经’之称仿自《墨子》，有《经·上下》篇。③《墨子》有《经上》、《经下》篇，且有《经说》上、下篇。荀子儒家，始称‘经’，④《荀子·劝学》曰:“学恶乎始，恶乎终?曰:其数则始乎颂‘经’，终乎读‘礼’。”始以《春秋》与《诗》、 《书》、礼、乐连称。”［10］(P23)第三次是在汉武帝立“五经博士”时，由泛指“历来被认为是典范的，具有指导作用可作为纲纪、常道、规范的著作”而专指《诗》、《书》、《礼》、《易》、《春秋》等这几部儒家的原始典籍。钱穆先生分析说:

“经”者，对“传”与“说”而言之者。无“传”与“说”，则不谓“经”也。……古者与书有“记”、“传”、“故训”，多离书独立，不若后世章句，即以比侧本书之下;故其次第先后，若不相条贯，而为其纲纪者，则本书也。故谓其所传之本书曰“经”，言其为“传”之纲纪也。读《墨子·经说》者，必比附与经而读之，则若网在纲，有条不紊矣。此古书称“经”之意。……章实斋谓：因“传”而有“经”之名，犹因子而立父之号。故“经”名之立，必在“传”、“记”盛行之后。［10］(P27)

由此可以推知，在汉武帝立五经博士，“齐”、“鲁”、“韩”三家被立于学官之时，三家的各种解《诗》之“故”、“传”、“说”、“记”可能早已广泛流传，自成体系了，所以虽然《汉书·艺文志》说:“《诗》《经》二十八卷，鲁、齐、韩三家。”［3］(P1708)但三家的重要区别应在“传”、“说”、“记”这些解说上，三家所本之《诗》经应是大同小异的。且《齐诗》与“齐诗”亦应加以区别，《齐诗》是指“齐诗”学派所传的《诗三百》 (或所传之《诗》)的文本或“白本”，是“齐诗” (或齐《诗》)学派的“经”，是有别于《毛诗》、《鲁诗》、《韩诗》的《诗经》文本的文本，是确指;而“齐诗”(或齐《诗》)则是指包括《齐诗》及“齐诗”学派的各经师对《齐诗》阐发、解释的各种“传”、“记”、“说”等在内的整个“齐诗”系统。

(二) 故

“故”在这里应该读三声(“古”音)，是“诂”的通假字。《汉书·艺文志》中提到“齐诗”“《后氏故》二十卷”，“《孙氏故》二十七卷”，共四十七卷。而《艺文志·诗类》共收“故”体解《诗》著作五种，一百三十八卷，占“诗类”总卷数的近三分之一强。①《鲁故》二十五卷，《齐后氏故》二十卷，《齐孙氏故》二十七卷，《韩故》三十六卷，《毛诗故训传》三十卷，共一百三十八卷，而“诗类”明为“凡《诗》六家，四百一十六卷。”实收四家，三百七十四卷，少两家，四十二卷。可见“故”是西汉较通行的一种解《诗》体式。“故”通“诂”，而“诂”的本义为“训故言也。”［8］(P92)段玉裁注曰:

故言者，旧言也;十口所识，前言也。训者，说教也。训故言者，说释故言以教人，是之谓“诂”。……汉人传注多称“故”者，“故”即“诂”也。《毛诗》云“故训传”者，“故训”犹“故言”也。谓取故言为转也。……贾谊为《左氏传训故》者，顺释其故言也。［8］(P92)

因此，“故”既是“对‘经’的大义 (这里主要是指词义)的解释、疏通，通过这种解释、疏通使人们了解‘经’文本的意思。”《汉书·艺文志》:“鲁故，二十五卷”下，颜师古注曰:“故者，通指其义也。它皆类此。今流俗《毛诗》改‘故训传’为‘诂’字，失真耳。”［3］(P1707)又《儒林传》:“训诂举其大谊 (义)而已。”②这是讲《易》传授时的一句话，“景帝时，(丁)宽为梁孝王将军距吴楚，号‘丁将军’，作《易说》三万言，训故举大谊而已，今《小章句》是也。”一句下有颜师古注，曰:“故谓经之旨趣也，它皆类此。”这些也说明颜师古也是这样认为的。所以“故”是经师们在通经、解经过程中最基本的工具书，是历代经师对“经”的解释、疏通的汇编，是文本与解经之间的桥梁，是阐发经义的基础。

故“故”是理解“经”的基础。西汉儒生重“通经致用”，疏通并不是目的，在疏通基础上对“经”义的阐发才是最重要的，所以“传”、“说”、“记”、“章句”、“解说”等重“义理”，重“微言大义”的解说方式就接踵而来。《汉书·景十三王传》说河间献王刘德“修学好古，实事求是”，在西汉景、武之际，以爱好古书著称，“献王所得书皆古文先秦旧书，……皆经、传、说、记，七十子之徒所论。”这说明到了西汉景、武二帝时期采用“传”、“说”、“记”等三种以阐发古书中的“微言大义”的著述体式的著作就已经开始流行了。

(三) 传

“齐诗”的“传”，《汉书·艺文志》中载有两种:“齐《后氏传》三十九卷”(王先谦:“盖后氏弟子从其学而为之传。”)，“齐《孙氏传》二十八卷”。而见于其他史料，经后人推测，可能出现的又有三种:“荀爽《诗传》”(荀悦称其附正义，无他说，通人学者多好尚之。)、“齐诗辕氏内传”(辕固撰)、“齐诗辕氏外传”(辕固撰)。由此可见，“传”应该是“章句”出现之前在“故”(训释词语，解释词义)的基础上阐发“微言大义”的一种重要形式。也可以这样说，东汉的“齐诗”经师主要是用“章句”这种著述体式来解释、阐述“齐诗”学派对《诗经》、对当时政治的看法;而最初在西汉，“齐诗”经师却是用“传”这种体式来完成这个目的的。③“传”估计是西汉最主要的解说方式，在《汉书·艺文志》所收《诗经》著述中所占比重较大:共收三百七十四卷，而“传”体即占一百零七卷。“传”(音同“撰”)这种体式是从“传”(音同“船”)字的意思引申来的，“传，递也。”［8］(P377)段玉裁说:

……按：“传”者如今之驿马。驿必有舍，故曰“传舍”。又文书亦谓之“传”：司关注云：如今移过所文书是也。引申“传递”之意。则凡辗转引申之称皆曰“传”，而“传注”、“注传”皆是也。……［8］(P377)

在春秋战国之时，经师讲授经书时往往以口述为主，这些解说在历代弟子之间口耳相传，而后才逐渐整理成书，著之竹帛的，即为“传”(撰)。④当然这其中也还包含着“传述”、“流传”的意思。因此“传”就不同于“故”(或“诂”)，不只是对文字的解释，更重要的是对经义的阐发了。宋代刑昺认为“传”、“注”同体，同为阐释经义的文字:“注者，著也。解释经旨，使义理著名也。……传者，传也。博识经义，传示后人也。此皆后人自题，故或言‘传’，或言‘注’，无义例也。”(《尔雅》刑昺疏)“传”又有“书传”、“记载”的意思:“与传有之。”(《孟子·梁惠王下》)由此引申出“自传”、“别传”的“传”，这是特指记载一人事迹的文体;后来又指“演叙人物故事为中心的文学作品。”［9］(P258)如《水浒传》，这些都是后来的事了。王葆玹先生总结说:“总的看来， ‘传’的名称主要是指五经的解释性或辅助性的作品。”［11］(P66)我们认为不如这样来说:“就经学而言，‘传’是一种阐发‘经’的义理的著述体式。”至于“传”之分为“内”、“外”，徐复观先生说:“《韩非子》之《内储说》、《外储说》，及《晏子春秋》之《内篇》、《外篇》，在性质与形式上，并无分别。以意推之，或者先成的部分称之为内;补写的部分，便称之为外。所谓内外者，不过仅指写成的先后次序而言。据《儒林传》‘婴推诗人之意而作内外传数万言’的话加以推测，《韩诗》内外传，在性质上完全相同。”［12］(P358)也就是说两者实是二而合一的关系，区别不大。而“说”应该是与“传”性质相同的一种解经方式了，此处即不再作赘述。

(四) 记

“记”，“齐诗”只有“齐《杂记》”一种。“记”或是向中国传统的经学著述体式“章句”、“笺注”过渡的一个重要阶段。“记，疋也。”［8］(P95)段玉裁说:

“疋”各本作“疏”，今正。《疋部》曰：一曰，“疋，记也。”此“疋”、“记”二字转注也，“疋”近字作“疏”，谓分疏而识之也。……晋唐人作“言主”字，“言主”从“言”，不从“水”，不与“传注”字同。［8］(P95)

前面我们说过“故”是对字、词的解释，与“经”文的联系还是异常紧密的，无法脱离经文而独立存在。而“传”重对义理的阐发，就现存的《韩诗外传》而言，“传”与文本的联系不大，即使偶引《诗》句，其内在联系也较为牵强。《四库全书总目》即说:“其书(《韩诗外传》)杂引古事古语，证以诗词，与经义不相比附。”［13］(P136)焦循也认为它(《韩诗外传》)“自抒所见，不依章句”。可见，“传”与文本的联系就已不是十分紧密了。而“记”是一种对“经”的文本“分疏而识之”的著述体式，紧扣文本，那么这就重新出现了一种向文本复归的倾向，“记”就成为向“章句”过渡的一个重要阶段。

(五)章句

“章句”大约产生于西汉宣、元之际，《汉书·夏侯胜传》曰:

胜从父子建，字长卿，自师事胜及欧阳高，左右采获，又从五经诸儒问与《尚书》相出入者，牵引以次章句，具文饰说。胜非之曰：“建所谓章句小儒，破碎大道。”建亦谓胜为学疏略，难以应敌。［3］(P3159)

由此可见，在夏侯建生活的宣、元时期，“章句”这种著述体式虽已产生，但却还未受到当时经师的普遍接受，甚至还受到一部分经师的责难。“齐诗”学派的学者普遍采用“章句”这种著述体式大约是在东汉初年以后。相传伏恭①东汉初年人。“以 (伏)黯章句繁多，及省简浮词，定为二十万言”［14］(P2870)作《齐诗章句》。至于其他的《齐诗解说》(伏黯)、《齐诗解》(景鸾)等，应该是与“章句”相近的一些著述体式。

“章句”即“离章辨句”之意，将一篇分为若干章，再将一章分为许多句子，逐章逐句地进行解释。如果说先前的“传”、“记”以阐发“微言大义”为主，和经文的关系比较松散，还有相当的独立性的话，那么“章句”由于与文本的句、章紧密相连，竟逐渐成为经书文本的附庸了。当然刚开始在宣、元之际的“章句”应该还较简单的，但到了西汉晚期就已发展到逐字解说、随意阐释的程度，经成了“分文析字，繁言碎语”了。据《汉书·艺文志·六艺略》的描述:“后世经传既已乖离，博学者又不思多闻阙疑之意，而务碎义逃难，便辞巧说，破坏形体;说五字之文，至于二三万言。后进弥以驰逐，幼童守一艺，白首而后能言，安其所习，毁所不见，终以自蔽。”［3］(P1731)这种流俗至于东汉而大行其道。

由上可知，“齐诗”的著述体式是经过了一个由简而繁、由脱离文本又转而向文本复归的过程。而最终，正是这种繁琐、迂腐的向文本的复归的“章句”体式，成为“齐诗”消亡的重要因素之一。

［1］魏征.隋书［M］.北京：中华书局，2002.

［2］陈乔枞.齐诗翼氏学疏证［M］.上海：上海古籍出版社，2003.

［3］班固.汉书［M］.北京：中华书局，2002.

［4］钱大昭.补续汉书艺文志［M］.北京：中华书局，1985.

［5］陈乔枞.三家诗遗说考［M］.上海：上海古籍出版社，2003.

［6］侯康.补后汉书艺文志［M］.北京：中华书局，1985.

［7］刘毓庆.历代诗经著述考 (先秦——元代)［M］.北京：中华书局，2005.

［8］段玉裁.说文解字注［M］.杭州：浙江古籍出版社，1999年版.

［9］夏征农等主编.辞海［Z］.上海：上海辞书出版社，1999年缩印本.

［10］钱穆.国学概论［M］.北京：商务印书馆，1996.

［11］王葆玹.今古文经学新论［M］.北京：中国社会科学出版社，1997.

［12］徐复观.两汉思想史［M］.上海：华东师范大学出版社，2003.

［13］永瑢等.四库全书总目［Z］.北京：中华书局，1965.

［14］范晔.后汉书［M］.北京：中华书局，2001.