LCT与HR-HPV筛查对宫颈癌诊断的价值比较

邓细娣

近年来宫颈癌的发生率呈持续上升趋势，目前发病率在所有妇科肿瘤中排名第二，临床上甚至占到了所有女性恶性肿瘤发生人数的25%[1]。宫颈癌病因明确，及早发现、及时治疗从而控制病情的关键在于宫颈癌筛查。经阴道镜多点去活体做病理学检查作为诊断宫颈癌的金标准，长期以来由于操作的过程设备需求高，技术人员的专业性的要求也高，因而不能作为筛查的主要手段。近年来，液基细胞学检查(liquid－based cytological test,LCT)、高危型人乳头状瘤病毒（high-risk human papillomavirus,HR-HPV）及联合LCT和HR-HPV在宫颈癌的临床筛查上的应用大大提升了筛查的准确性和特异性[2-3]。笔者回顾LCT和HR-HPV两种筛查方式的病例情况，比较其临床应用价值，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 收集2006年1月-2013年1月在我院妇科门诊就诊并经阴道镜活检诊断为“鳞状上皮内高度病变”及以上的女性1482例，其中CIN Ⅱ794例、CIN Ⅲ688例；年龄25～57岁，平均（36.8±13.2）岁。所有患者均有超过3年的性生活史并自愿同时接受LCT检查和HR-HPV检测，排除急性生殖道炎症、曾接受过宫颈锥切及子宫切除手术、妊娠、有肿瘤史患者。

1.2 方法

1.2.1 标本采集 采集标本时要求所有患者避开月经期并在24h内无性生活。

1.2.2 LCT检查 采用ThinPrep液基细胞学检测仪（新柏氏公司，美国），用宫颈刷收集宫颈外口转化区和颈管的脱落细胞，将收集的细胞洗入盛有ThinPrep保存液小瓶中，经ThinPrep2000系统程序化处理制成为2cm的薄层细胞片，95%酒精固定，传统细胞学巴氏染色法染色。采用2001年国际癌症协会伯塞斯达系统报告结果[3，5]，即正常范围(WNL)、意义不明的不典型鳞状细胞(ASCUS)、鳞状上皮内低度病变（LSIL）、鳞状上皮内高度病变(HSIL)、鳞状细胞癌(SCC)、腺上皮不正常为意义不明的不典型腺细胞(AGUS)和腺癌。根据TBS标准，LSIL即CINⅠ，HSIL包括CIN Ⅱ和CIN III。细胞学LSIL以上病变诊断为阳性。

1.2.3 HR-HPV检查 本研究采用杂交捕获Ⅱ代(HC-Ⅱ)技术（DIGENE公司，美国），采用96孔平板法，使用上述收集的液基标本，可一次性检测13种高危型HPV（包括16、18、31、33、35、39、45、51、52、56、58、59 和 68）。结果判定：诊断阳性指标定为标本中检出的HPV-DNA≥1.0pg/mL。

1.2.4 筛查方法 此项研究采用双盲法即参加筛查的诊断医生互相独立操作，确保不知其他筛查技术（包括病理组织学）的诊断结果，以保证筛查结果的盲法。

1.3 统计学方法 所有数据采用SPSS13.0统计学软件进行处理，采用χ2检验，P＜0.05为差异有统计学意义。分析内容包括：敏感度（Se）、特异度（Sp）、准确性（E）、阳性预测值（PPV）、阴性预测值（NPV）、约登指数（J）及Kappa值。

2 结果

2.1 LCT检查结果 NILM 47例，ASCUS 402例。液基细胞学检查显示：病变≤ASCUS者449例，占30.30%(449/1428)；LSIL 583例(39.34%) ，HISL 417例(28.14%)，ASC-H 24例(1.62%)，≥LSIL 1053 例(71.05%)，在CIN Ⅱ的患者中，病变≥LSIL 493例，检出率为62.09%(493/794)，在CIN Ⅲ的患者中，病变≥LSIL 560例，检出率81.39%(560/688)。

2.2 HR-HPV检查结果 1482例宫颈高度病变中，HR-HPV阴性 60例，阴性率为 4.05%（60/1482），其中CIN-Ⅱ46例，CIN-Ⅲ14例。HR-HPV阳性 1422例，阳性检出率为95.95%(1422/1482)，其中CINⅡ748例，阳性检出率为94.21%(748/794)，CIN Ⅲ674例，阳性检出率为97.97%(674/688)。66例患者的HPV负荷量≥1000pg/mL，70例患者的HPV负荷量为500～1000pg/mL，在高负荷量的患者中，98例年龄30～40岁，≥41岁者22例。

2.3 LCT与HR-HPV检查结果比较 LCT检查的阳性率为71.05%（1053/1482），HR-HPV检测的阳性率为95.95%(1422/1482)，差异有统计学意义（P＜0.05）。

3 讨论

宫颈癌一直是威胁发展中国家妇女的公共健康问题，发达国家由于有有组织的、覆盖面广的、经常性的细胞学筛查，已使宫颈癌的发病率大大降低，而发展中国家的宫颈癌发病率持续不减，迫切需要有效的筛查程序和筛查方法。

宫颈癌的筛查应该遵循三阶梯技术，即第1步细胞学检查、第2步阴道镜检查，第3步组织病理学检查[4]。我国发达城市已广泛推广和应用LCT检测技术和TBS诊断系统，依靠细胞学对宫颈癌进行初筛，作为宫颈病变规范化三阶梯诊断的第1步，非常有必要开展细胞学宫颈癌筛查。虽然目前临床应用显示，LCT筛查比传统的涂片法筛查的敏感性高，但仍然存在一定的假阴性[5-6]。本组研究中，病变≤ASCUS者占 30.30%(449/1428)，分析其原因，笔者认为LCT检查出现假阴性结果与有些因素有关，如细胞采集的方法不规范，细胞学读片的医生的人为因素，宫颈病变的部位等有关系，如宫颈炎症肥大可增宽转化区的范围，采集标本时，液基细胞学刷子不能完全覆盖病变转化区，造成遗漏，还有若患者的病变部位位于颈管内，LCT也会出现假阴性结果。

研究已经确认宫颈癌发病的主要原因是HPV感染，近年来有关HPV的研究得到了进一步的发展，促进了HPV检测在宫颈癌筛查中的应用。据流行病学研究，HPV感染和宫颈癌病变的自然史研究以及阳性HPV病理标本的横向研究显示[2-4,7-8]：(1)99%以上的宫颈癌患者都发现有HPV病毒感染；(2)持续感染HPV是浸润宫颈癌发生的必要条件；(3)HPV检测的阴性预测值高，特别在细胞学检查报告阴性时，其预测值可达99%以上；(4)单纯HPV检查的敏感度明显高于单纯细胞学检查。本组研究显示，HRHPV检测的阳性率为95.95%，明显高于LCT检查的阳性率为71.05%，差异有统计学意义（P＜0.05），表明HR-HPV检测有较高的敏感度。因此，无论是否引入细胞学检查，HPV检测对宫颈癌的初筛查有较高的应用价值。

综上所述，与LCT检查相比，HR-HPV检查对宫颈癌的筛查有更好的应用价值，其假阴性率更低，可有效减少宫颈癌的漏诊误诊，为患者提供更早的治疗的机会，挽救患者的生命。

[1]程娇影，卞美璐，李敏，等.不同子宫颈癌筛查方案应用价值评价[J].中国妇产科临床杂志，2012，2（13）：115-118.

[2]Roneo G,Brezzi S,Carozzi F,et al.The new technologies for cervical cancer screening randomized controlled tria1.An overview of results during the first phase of recruitment[J].Gynecol Oncol,2007,107(1 Suppl 1):S230-S232.

[3]Ronco G,Giorgi-Rossi P,Carozzi F,et al.Efficacy of human papillomavirus testing for the detection of invasive cervical cancers and cervical intraepithelial neoplasia:a randomised controlled trial[J].Lancet Oncol,2010,11(3):249-257.

[4]Meijer CJ,Berkhof J,Castle PE,et a1.Guidelines for human papillomavirus DNA test requirements for primary cervical cancer screening in women of 30 years and older[J].Int J Caneer,2009,124(3):516-520.

[5]李莉.液基薄片细胞学检查在宫颈癌筛查中的应用[J].中国妇产科临床杂志，2007，8(2)：93-95.

[6]熊小英.HPV DNA/液基细胞学检测诊断宫颈病变的临床意义[J].中国妇产科临床杂志，2006，7(2)：97-99.

[7]唐礼榕.HPV-DNA检测在宫颈病变诊断中的价值[J].中国癌症杂志，2006，16(3)：217-219.

[8]黄志宏.人乳头状瘤病毒负荷量与宫颈癌及宫颈癌前病变的相关研究[J].中国妇幼保健，2006，21（11）：1557-1559.