苏南城区4～6年级小学生情感素质的现状调查
2013-03-20巫文胜盛晓红
巫文胜，盛晓红
(常州工学院师范学院，江苏 常州 213002)
情感素质是个体综合素质的重要组成部分，是其在遗传和环境相互作用下,通过实践形成的相对稳定的基本情感心理特征[1]。根据卢家楣对青少年情感素质的总结，青少年情感素质形成 2 层次 6 大类情感：情感的本体层次包括道德感、理智感、审美感、生活感、人际感 5 大类，而情感的操作层次仅是情感能力[2]。情感素质一方面对个体适应环境起着间接作用，制约和支持个体的认知活动[3]，另一方面，它又对个体适应环境起着直接作用，是个体能否适应环境的重要标志。然而，重知轻情现象却普遍存在于家庭与学校教育中,以致于校园暴力、自杀自虐等行为问题层出不穷。青少年情感素质问题逐渐受到社会各界的关注与重视。为此，教育部在基础教育课程改革中明确将各科教学的情感态度价值观列为三大教学目标之一[4]。尽管国家大力提倡素质教育，但基础教育仍然难以摆脱应试教育的阴影，重知轻情的教育失衡现象仍然存在。提高学生的情感素质，促进学生知情协调发展，已成为摆在学校、家庭和社会面前亟待解决的问题。
青春期是个体情感波动比较大的时期，也是其情感品质和能力形成的关键时期[5]。因此，了解个体青春期的情感素质现状，有利于教育工作者和家庭更好地发现问题和解决问题，帮助青少年形成良好的情感素质。大量研究表明[6-7]，青少年发育普遍提前2～3年，其中女生提前至9.3岁，男生提前至9岁，这导致青春期的起始年龄也相应提前。而日本学者依田新则很早就把10岁作为青春期的开始[8]。在学习压力日益加重，生活环境日益复杂的城市，青少年期的提前导致其心理上更易出现问题，但这并未引起教育工作者和家长们的足够重视。苏南城区作为我国素质教育推行较早的区域，对于素质教育非常重视。为此，调查了解该区域青少年初期的4～6年级城区小学生的情感素质发展状况，不仅有助于检查该地区素质教育的施行效果，更有助于促进处于青少年初期的小学生的情感素质健康发展。
一、研究方法
(一)对象
采用分层抽样的方法随机抽取苏南地区城区社会声誉较好和一般的小学各2所，每所小学抽取四、五、六年级各1个班的学生作为被试,共抽取4所学校12个班级，发放并回收问卷492份，剔除不符合要求问卷56份,填写有效问卷436份。其中，男生225 人，女生211 人；四年级学生142人，五年级学生138人，六年级学生156人；社会声誉较好学校学生207人，社会声誉一般学校学生229人；年龄跨度为10～14岁。
(二)工具
采用卢家楣、刘伟等人[2]编制的《青少年情感素质问卷》，该问卷主要分为两部分：第一部分涉及调查对象的人口学和背景信息；第二部分为问卷主体部分，总计137个题项(包括2个测谎题)，其中包含六大维度，即道德感、理智感、审美感、生活感、人际感及情感能力。每维度又包含多个因子，其中道德感包含爱国感、关爱感、正直感、责任感等4个因子，理智感包含乐学感、自信感、成就感、探究感、好奇感等5个因子，审美感包含工艺美感、自然美感、艺术美感、环境美感、科学美感等5个因子，生活感包含幸福感、自强感、热爱感、真爱感等4个因子，人际情感包含合作感、乐群感、归属感、信用感、亲密感、宽容感等6个因子，情感能力涉及情绪感染能力、情绪认知能力、情绪体验能力、情绪评价能力、情绪调控能力等5个因子。
问卷采用Likert 自评式 6点量表进行作答，分别为：1=完全不符合；2=比较不符合；3=有点不符合；4=有点符合；5=比较符合；6=完全符合。得分越高，其情感素质就越强。每个维度方差解释率为 45.957%～58.418%,信度系数均在 0.8 以上。
(三)程序
本调查是以班级为单位的团体施测，研究者本人在测试中担任主试，采取统一的指导语。问卷完成后当场收回，并剔除不符合要求的答卷，测试时间大约为 20 分钟。最后采用 SPSS17.0 统计软件进行数据处理。
二、结果
本研究选取了性别、年级、学习成绩等人口统计变量作为考察小学生情感素质的主要指标。采用“效果量”(一种不受样本容量影响的反映自变量和因变量关联程度的指标)来检验数据的差异显著性。Cohen[9]认为,对两独立样本t检验可采用d作为效果量,变量间关联强度可分为三类：小(d<0.2)、中(0.2
(一)苏南城区小学生情感素质的总体状况
对调查数据进行总体分析，结果见表1。
表1 苏南城区小学生情感素质得分的平均数和标准差
从表1可以看出，苏南城区小学生的总情感素质平均得分为4.79，高于全国总情感素质平均得分(4.51)。6 大类情感、29 种具体情感平均得分在4.04～5.46 范围。6大类情感除道德情感外，得分都显著比全国水平高，道德情感与全国水平没有显著差异。
(二)苏南城区小学生情感素质的差异比较
1.苏南城区小学生情感素质的性别差异比较
分别以总情感素质、6 大类情感、29 种具体情感得分作为因变量,性别为自变量,进行独立样本t检验，并计算了效果量指标d值。结果发现，男女生总情感素质，理智情感中的自信感、成就感，审美情感中的艺术美感，生活情感及其自强感、热爱感、真爱感，人际情感中的乐群感、亲密感，情感能力中的情绪感染得分具有实际上的差异(d>0.2)。上述情感中男生情感得分都低于女生情感得分并达到非常显著性水平(p<0.001)。在其他情感方面由于没有达到显著性差异水平，故不在这里列表显示(以下凡没有显著性差异的也均不列表显示)，见表2。
表2 苏南城区小学生情感素质的性别差异
2.苏南城区小学生情感素质的年级差异比较
因变量同上，以年级(四年级、五年级、六年级)为自变量，做单因素的方差分析，并参照效果量指标ω2,发现不同年级的学生在乐学感、自强感以及合作感的得分处于效果量指标ω2中等水平(6%<ω2<16%)。多重比较发现小学生的上述情感得分从四年级到五年级，呈下降趋势；从五年级到六年级，呈上升趋势。并都存在非常显著性差异(p<0.001)，见表3。
3.苏南城区不同社会声誉学校的小学生的情感素质差异比较
因变量同上，以学校社会声誉(社会评价良好、社会评价一般)为自变量，做独立样本t检验，结果表明，社会声誉良好与社会声誉一般的学校，其小学生关爱感、责任感、自强感以及乐群感的得分具有实际的差异(d>0.2)，且前者低于后者，并且达到非常显著性水平(p<0.001)，具体结果见表4。
表3 苏南城区小学生情感素质的年级差异
表4 苏南城区小学生情感素质的不同学校差异
4.不同学习成绩的小学生的情感素质差异比较
因变量同上，以小学生自评学习成绩等级(优等、中上、中等、中下、较差)为自变量，做单因素方差分析，并参照效果量指标ω2，结果发现小学生自评学习成绩的不同在其道德情感、工艺美感和生活情感及自强感的得分上处于中等水平(6%<ω2<16%)，而在其总情感素质，理智情感及乐学感、自信感和情感能力及情绪感染、情绪体验的得分上达到了较强水平(ω2>16 %)，特别是自信感其效果量指标ω2达到了29.6%。进一步多重比较发现在这些情感上的得分随着自评学习成绩下降而逐级下降,各级差异非常显著(p<0.001)，见表 5。
表5 苏南城区不同学习成绩的小学生的情感素质的差异
5.具有不同师生关系的小学生的情感素质差异比较
因变量同上，以小学生自评师生关系情况(很好、较好、一般、较差、很差)为自变量，做单因素方差分析，并参照效果量指标ω2，发现小学生自评师生关系都是在一般及以上，没有差评。另外，师生关系在其总情感素质，道德情感及爱国感、关爱感，理智情感及乐学感、自信感，审美情感及自然美感、艺术美感，生活情感及自强感，人际情感及乐群感、宽容感，情感能力及情绪感染、情绪体验的得分都处于中等水平(6 %<ω2<16%)。另外，多重比较结果表明，随着师生关系的不断改善，这些情感得分也不断提高，并且各等级之间差异显著(p<0.001)，见表6。
6.接触有情授课教师不同比例的小学生情感素质的差异比较
因变量同上，以小学生自评教师有情授课(教师上课生动而富有感情)人数比例(绝大多数、多数、半数、少数)为自变量做单因素的方差分析，并参照效果量指标ω2。结果发现，6大类情感及将近半数的具体情感得分达到了中等水平(ω2>6%)。其中总情感素质，审美情感及工艺美感达到了比较强的水平(ω2>16%)。经过多重比较发现这些情感随着评价教师有情授课比例的下降，其得分也随之下降。各级差异极其显著(p<0.001),见表7。
表6 具有不同师生关系的小学生的情感素质差异
表7 接触有情授课教师不同比例的小学生情感素质的差异
7.父母受教育程度不同的小学生情感素质的差异比较
因变量同上，以父母受教育程度为自变量，进行单因素方差分析，根据效果量指标ω2，发现小学生情感素质与其父母的受教育程度并无多大关联(ω2<6%)。
三、分析与讨论
(一)苏南城区小学生情感素质的整体水平高于平均值
根据调查结果，苏南地区城区小学生的总情感素质平均得分为4.79，高于全国总情感素质平均得分(4.51)，处于量表中的“有点符合”与“基本符合”之间,得分偏向于“基本符合”，但尚未到达“基本符合”，这说明苏南地区城区小学生的总体水平属于积极正向状态，但并不算高,仍有相当大的上升空间。这可能与我国传统教育长期奉行“重知轻情”从而导致教育失衡有很大的关系。特别是其中的正直感均值最低，只有4.04。这与徐京卫[11]的研究结果相一致，青少年正直感的整体水平亟需提高。这不仅与个人的性格有关，可能还与当下明哲保身等不良风气盛行的家庭与社会环境有关。
(二)苏南城区小学生的情感素质存在性别的差异
本研究结果显示女生的总情感素质得分(4.91)高于男生(4.65)，达到实际意义的显著性差异。女生在生活情感、人际情感、情感能力等方面明显优于男生。此结果得到了一项中美青年行为跨文化比较研究的部分印证，该研究显示，中国女性比男性显示出更高水平的道德行为[12]。国内也有学者在针对青少年情感能力的研究中得出男女青少年在情感能力上存在显著差异的结论[13]。究其原因，可能是传统文化多认为女性善良温柔，情感丰富；男性勇敢刚强，情感不易外露。长期受此文化的熏陶，女性的情感要比男性丰富、细腻。再者可能是女生的心理、生理成熟早于男生，所以在小学阶段女生的情感素质得分高于男生。
(三)苏南城区小学生部分情感存在年级与学校的差异
首先从情感素质的年级差异上看，本研究出现了似乎令人费解的趋势：小学生的乐学感、自强感与合作感随着年级的升高出现先下降后升高的趋势。这些情感中五年级的情感得分最低，显著低于四年级与六年级。
从四年级到五年级，呈下降趋势，造成这一现象的原因可能是：由于到了五年级学生的学习任务开始变难变重，相对的，学生所要面对的学业压力加重、学业挫折增多、人际关系也因为竞争变得紧张，从而导致其乐学感、自强感及合作感下降。
从五年级到六年级，呈上升趋势，造成这种现象的原因可能是：经过一年的学习，学生已经适应了这种紧张的学习氛围，所以其情感也慢慢回升。也有可能是选取的样本量太小，得出的结论不具代表性。
其次从学校差异上看，社会声誉良好的小学其学生在关爱感、责任感、自强感和乐群感上低于社会声誉一般的学生。原因可能是：一般在社会声誉良好的学校其家长更加关注子女的学习，家长为了能让学生一心好好学习，过度照顾甚至越俎代庖，导致学生在某些方面缺乏锻炼，从而有些情感相对较低。
(四)苏南城区小学生情感素质与其自评学习成绩状况密切联系
研究发现，总情感素质、道德感、理智感及其乐学感、自信感、工艺美感、生活感及其自强感、情感能力，以及情绪感染、情绪体验随着其主观自评学习成绩而逐级提高。学生的主观自评成绩越好，其情感素质也就越高。
需指出的是，本研究选择主观自评成绩而非客观的考试成绩，是基于以下考虑：主观自评成绩更能反映该学生的真实心理状态。贺雯等的研究发现对学习成绩自我评估越好,就越有自信，越会产生积极的情感体验[14]。这也在本研究结果中体现出来，自信感的效果量指标ω2最高，达到了29.6%。该研究结果，为通过引导学生进行积极自我评价来促进其情感素质的发展提供了有力的依据。
(五)苏南城区小学生情感素质与教师因素也有着密切联系
结果显示,“接触有情授课教师的比例”“自评师生关系的状况”这两项与小学的情感素质有着显著的关系。学生接触有情授课教师比例越高、自评师生关系越好，其情感素质就越高。这表明,教师是制约小学生情感素质的关键因素之一，国内外的许多研究也证实了这一点。如Birch和Ladd研究发现,师生关系良好的学生往往更能体验到较高的幸福感[15]，卢家楣的研究也表明,以情施教能促进师生融情[16]。因此,为促进小学生情感素质的健康发展，有必要提升教师这方面理念，提高其技能,这也对教师专业化发展提出了更高的要求。
(六)苏南城区小学生的情感素质与其父母受教育程度没有显著关联
本调查发现，小学生情感素质与其父母的受教育程度与没有显著关联(ω2<6%)。这一结论与卢家楣等人[2]的研究结论不一致，卢家楣等人的研究显示,父母受教育程度与青少年情感素质高低有一定的联系。出现这种差异可能是与被试的取样有关。前者选取的被试是我国3类地区9大城市及其郊县的117所学校的25 485名青少年，样本涉及的数量大、范围广、差异大，样本具有较好的代表性。而本研究所选取的只是苏南地区城区的492名小学生，与前者在被试数量、地域、类型上都存在一定的差异，样本的代表性一般。
四、结论
在本研究的条件下，得到以下几条结论：
(1)整体而言，苏南城区小学生的情感素质高于全国常模，属积极正向状态，但仍需提高。
(2)苏南城区小学生的情感素质与性别呈显著相关，女生的情感素质明显高于男生。但是苏南地区城区小学生的情感素质与父母的受教育程度没有显著关系。
(3)学习成绩、师生关系以及教师的有情施教是影响小学生情感素质发展的重要因素。
[参考文献]
[1]卢家楣.论青少年情感素质[J].教育研究,2009(10)：30-36.
[2]卢家楣,刘伟,贺雯,等.我国当代青少年情感素质现状调查[J].心理学报,2009(12)：1152-1164.
[3]林家凌.发挥音乐教学优势 培养学生情感素质[J].厦门教育学院学报,2000(4)：43-44.
[4]朱慕菊.走进新课程——与课程实施者对话[M].北京:北京师范大学出版社，2002.
[5]刘永侠.浅谈小学生的情感素质教育[J].科技资讯,2005(23)：140-141.
[6]任珊珊.调查称中国城市女孩性发育早过欧美人[EB/OL].[2013-10-20].http://news.sina.com.cn/o/2013-03-31/075726692765.shtml.
[7]海娜.美国男孩提前两年进入青春期[EB/OL].[2013-10-20].http://news.hsw.cn/system/2012/10 /22/051512173.shtml.
[8](日)依田新.青年心理学[M].杨宗义,张春,译.北京:知识出版社,1981.
[9]Cohen J.Statistical Power Analysis for the Behavioral Sciences[M].2nd ed.Hillsdale,NJ:Lawrence Earlbaum Assorciates，1988.
[10]权朝鲁.效果量的意义及测定方法[J].心理学探新，2003(2)：39-44.
[11]徐京卫.青少年正直感的现状、影响因素及其干预的实证研究[D].上海：上海师范大学，2011.
[12]Clark G,Jackson P.Structural Integrity and Damage Type in Military Aircraft[J].Fatigue & Fracture of Engineering Mate-rials & Structures,2010，33(11):752-764.
[13]张俊,卢家楣.情绪智力结构的实证研究[J].心理科学,2008，31(5):1063-1068.
[14]贺雯,卢家楣,徐京卫,等.中国当代青少年审美情感现状调查研究[J].心理科学,2010(6):1324-1328.
[15]Birch S H,Ladd G W.Children′s Interpersonal Behaviors and the Teacher-child Relationship[J].Developmental Psychology,1998，34(2):934-946.
[16]卢家楣.情感教学模式的理论与实证研究[M].上海:上海人民出版社,2008.
