也议“黄浦江死猪奇幻漂流之说”

● 赵彬花

今年滔滔黄浦江万众瞩目。三月，一个莺飞草长的季节，黄浦江面突然漂来了上万头死猪。黄浦江一时不再波光凌凌，想想应是这样的场景：黑压压一片排山倒海，江面漂来的不是飞鱼，而是陆地上的爬行动物，还是笨不溜球、已呜呼哀哉的——猪。历史的黄浦江一页是历史的外滩，一页是浦东的今天，一时风华绝代的地方涌来污秽之物，真的是大煞风景。在戏谑的骂声过后，民众开始坐立不安：死猪从何而来？死猪会不会污染水质？

针对公众对饮水安全的质疑，很快就有专家出来答疑解惑，大意是这样的，黄浦江面有死猪，就好比你在游泳池发现几只苍蝇，恶心归恶心，但对水质会有多大影响？更何况黄浦江很宽，又是流动的活水。此言一出，一片哗然，形象的比喻立马让人们联想到，黄浦江的成群死猪就仿佛是你碗里不小心飞进的苍蝇——恶心至极！

至今，黄浦江上万头猪何故而死，又何故顺流而下还是一个未解之谜。事件发生已有时日，为何谜团难解？笔者就不便多说了，只想议议“万头死猪= 几只苍蝇之说”。一件引起社会高度关注的公共事件，专家为何要如此轻佻地说与公众？

笔者以为也许这位专家是好意，在检验数据显示之后，轻描淡写地描述，能让公众放松一下绷紧的神经，但是没想到，比喻没打好，此言一出，激起了“千重浪”。笔者相信，在事件曝光后，众多的官员不会拿自己的乌纱帽开玩笑，水质应该符合国家标准，但是人们怎么也想不通，江面漂着那么多死猪，如果作为饮用水，难道说只要符合技术标准就能对这一事件开绿灯了吗？对于食品来说，一是要用技术打造品质，另一种要用良心来做。黄浦江泡过死猪，我想就是这位专家一时也不会再喝黄浦江的水了。

原本专家给人的印象应是这样的：一方面，在技术层面应该是科学的代言人；另一方面，是权威的政府代言人，可听也可信。但近年来，随着食品安全事件的频繁发作，专家一次次出来“辟谣”，说的多了，反而有掩耳盗铃之嫌，专家也被戏谑地称为“砖家”。在一些食品安全事件中，一些专家只想着用所谓科学权威的数据，言之凿凿地替责任方开脱，可轻佻的言论一次次引起公众不满，激起了民众更为强烈的逆反心理，把不良事件引向更为尴尬的境地。

笔者认为，专家角色应该是这样的，在一些公共事件上，不要总是站到公众对立面，而是要客观地作民众利益的代言人。比如，食品添加剂的问题，明知道滥用食品添加剂对人体健康有害，违背了食品生产的基本伦理，但是在一些专家那里，却总能以符合标准而对其高抬贵手。黄浦江泡过死猪，一心只想着用所谓的数据替官方开脱，却让学术作风在轻浮的言论面前打了折扣，这种作风再也称不上严谨，而是恶劣的作风。专家不仅要有学问，还要有仁心。

“死猪好比苍蝇之说”不仅给民众本就脆弱的心灵再次带来巨大的冲击，更让民众觉得在地方政府不作为的同时，连专家也跟着“堕落”。科学一旦失去严谨，我们还能相信什么？此时，专家应该做的是，深入现场，寻根探源，通过科学分析，提出有效措施，防微杜渐。否则，有悖于科学精神。