淮北地区高羊茅坪用价值比较

2013-03-14龚雪梅王明跃

草业科学 2013年4期

龚雪梅，王明跃，闫娜

(阜阳职业技术学院，安徽阜阳 236031)

我国淮北地区使用的草坪草有暖季型草种和冷季型草种。暖季型草种以马尼拉(Zoysiamatrella)、狗牙根(Cynodondactylon)为主，但均不耐低温，全年绿期只有260天左右，在温度较低月份，草坪枯黄。草地早熟禾(Poaannua)、紫羊茅(Festucarubra)和黑麦草(Loliumperenne)等冷季型草种也曾被用来建坪，后来均因越夏枯黄率太高，草坪返青率低而被淘汰。近年来针对淮北地区的气候特点，引进了适应性强、全年绿期最长的多年生冷季型高羊茅(Festucaarundinacea)[1]，很大程度上改善了夏季和冬季草坪枯黄的现象。但高羊茅品种(系)繁多，有些品种(系)存在草坪密度小、均一性差、越夏率低等问题，难以满足人们的需求，且夏季高温、干旱和病虫害等逆境胁迫，使高羊茅草坪景观质量下降[2-3]。所以，引进适应淮北地区气候、综合性状优良的高羊茅品种(系)，对提高当地草坪质量意义重大。基于此原因，本研究于2007年开始引进11个高羊茅品种(系)，并对它们进行了田间坪用价值评定，以期为该草种在淮北地区的引进与推广提供科学依据。

1 材料与方法

1.1试验地试验于2007年10月至2010年9月在阜阳职业技术学院校内园艺实训基地进行。试验地地处淮河地区，属暖温带半湿润季风气候。该地区气候温和、湿润，光热充足，冬季寒冷干燥，夏季炎热多雨，四季分明，每年6―8月为集中降水期，4―6月及9―10月，常遇干旱[4]。坪床土为壤土，pH值6.8，排灌条件良好。

1.2试验材料本研究以11个美国进口的高羊茅草坪草品种(系)为供试材料，分别为Jaguar 3(美洲虎3号)、Houndog 5(猎狗5号)、Aries(爱瑞斯)、Eldorado(黄金岛)、Bingo(缤狗)、Fawn(法恩)、Coalnaduo(科纳多)、Triple(翠碧)、CrossfireⅡ(交战Ⅱ)、Oasis(沙漠绿洲)和Houndog 6(猎狗6号)[5]，发芽率均在85%以上，纯净度在98%以上。

1.3试验方法于2007年10月播种，试验小区面积1 m×2 m ，每品种(系)设3次重复，各小区间间隔20 cm，随机排列。试验中的各小区土壤条件一致，养护管理措施相同，试验期间不施农药。

1.4坪用性状测定采用目测法与性状测定法相结合的方法，来评定包括密度、颜色、质地以及均一性等坪用性状，抗热性、抗病性、耐旱性、抗寒性和耐践踏性等抗逆性状。采用美国9分制[6]评分标准，坪用性状每月定期观察记录分析[7]。

草坪密度是指单位面积上草坪植物个体或枝条的数量，以目测法进行评定[1]；草坪颜色采用目测法，对照比色卡评分，按照颜色深浅评定[8]；草坪质地用成熟叶片最宽处的宽度表示，以各个单株测定值的平均值为质地评价指标值[9]；草坪均一性采用目测估计法；抗热性用越夏率统计[10]，在7―8月，用草坪休眠情况以及叶片的失绿程度[11]表示；抗病性用叶片受害程度表示[12]；抗旱性是在草坪连续20 d无天然降水或人工补水的情况下，用供试草种成活率表示(参考测定叶片中脯氨酸含量)；抗寒性是用1―2月植株的成活率[13]表示；耐践踏性采用目测法，参照目前体育界流行而简便的方法——“前脚掌转碾法”，并略作修改，对比践踏区差异明显程度[14]。

高羊茅草坪在淮北地区主要被用作观赏草坪或游憩草坪。参照刘建秀[7]和李晓光等[8]给出的不同用途的草坪质量评价的指标及权重[11]综合评价(总体表现)，并采用各指标得分的加权平均数表示高羊茅草坪今后的引种推广价值。

2 结果与分析

2.1不同高羊茅品种(系)草坪密度的比较各品种全年草坪密度变化表现为5月>11月>10月>6月>4月>3月>9月>12月>7月>8月>2月>1月。各品种(系)间变化规律相似，5和11月最大，1和8月最小，这与淮北地区全年温度变化的规律相符合。从11个品种的全年表现看，在气温最高的7、8月Fawn枯黄率最大，密度最低，变化最迟缓，Coalnaduo、Houndog 6、Houndog 5、Jaguar 3密度最大;在全年最冷的1月，Triple、Eldorado密度最小(表1)。

表1 11个高羊茅品种(系)的密度在不同月份的变化Table 1 Changes of turf density of 11 tall fescue varieties(strains) in different months

2.2不同高羊茅品种(系)草坪颜色的比较绝大多数品种(系)在生长季内叶片呈墨绿色，如Houndog 5、Houndog 6、Coalnaduo、Jaguar 3和CrossfireⅡ；其他品种(系)如Oasis、Aries、Triple呈浅绿色；Eldorado、Bingo叶片颜色则更浅，在7月下旬至8月评分值都在7.0以下。一些品种(系)如Bingo和Fawn到8月份颜色评分达到最低点，不同品种(系)高温前后颜色差异明显。12下旬至1月是全年温度最低点，大多数品种(系)叶色变浅，除Eldorado、Oasis、Triple颜色评分值达到最低点外，其余品种(系)叶尖部分枯黄，无明显的休眠期(表2)。

2.3不同高羊茅品种(系)草坪质地的比较 11个高羊茅品种(系)叶片最宽的是Fawn，明显高于其他品种；Houndog 6、Bingo叶片稍细，叶宽明显小于Jaguar 3、Coalnaduo、CrossfireⅡ、Houndog 5等品种(系)。大多数品种(系)的叶片宽度在4.0～5.0 mm，所有品种(系)叶宽均在6月上升到最大值，在8月下降到最小值；其中Fawn叶片最宽达到5.6 mm，明显大于其它品种(系)；其次是Aries、Eldorado、Houndog 5，叶宽大于Jaguar 3、Coalnaduo和Crossfire。本研究表明，夏季高温期间高羊茅的叶片变窄。

2.4不同高羊茅品种(系)草坪均一性的比较高羊茅各品种(系)草坪在5―6月、10―11月评价值均超过7.0，以Jaguar 3、Houndog 6、Houndog 5等均一性最好；在7―8月Houndog 5、Jaguar 3、Eldorado、Triple、Oasis、CrossfireⅡ、Houndog 6 均一性较好，而Bingo和Fawn表现较差；9月后，大多数品种恢复快，但Bingo由于夏季枯黄率高，生长缓慢，均一性差，恢复较慢。 Fawn在越夏后植物量及有效苗数损失率较高，草坪稀疏，均一性差，由于生长过快，叶片宽大，草坪质地粗糙，不整齐(表3)。

2.5不同高羊茅品种(系)草坪在淮北地区的全年景观品质比较高羊茅品种(系)全年景观品质表现是通过对11个品种(系)的草坪进行性状观测得到的，以密度、质地、颜色和均一性按一定权重综合评价各品种(系)的草坪景观质量，综合得出不同品种的全年景观品质(表4)。

景观质量评价值[6,15](V)=密度×0.25+质地×0.25+颜色×0.25+质地×0.25。从不同品种(系)之间的比较可以看出，除1、7和8月表现略差外，其余9个月表现良好，其中，Jaguar 3、Houndog 5、Houndog 6、Bingo、Coalnaduo全年表现最好，Eldorado和Triple全年表现稍差。 7、8月是淮北地区的高温季节，Fawn评价值最低，而Houndog 5、Houndog 6、Coalnaduo、Jaguar 3和CrossfirⅡ评价值最高，表现出较好的景观品质。在11月，各品种(系)的质量评分值均明显上升，Jaguar 3、Houndog 5、Houndog 6、Coalnaduo和CrossfirⅡ表现出优良草坪的质量，而Fawn、Aries、Triple和Eldorado相对较差。12、1月是淮北地区的低温月份，所测试的草坪型品种(系)品质大都表现良好，各类草种(系)之间表现虽有差异，但并不明显，多数品种(系)表现良好，Jaguar 3、Houndog 5、Houndog 6、Coalnaduo和Bingo表现较好，Triple、Eldorado、Aries、Fawn相对较差。Fawn在整个夏季、秋季都表现出较差的景观水平。

表2 11个高羊茅品种(系)的叶色在不同月份的变化Table 2 Changes in leaf colour of 11 tall fescue varieties(strains) in different months

表3 11个高羊茅品种(系)的均一性在不同月份的变化Table 3 Uniformity of 11 tall fescue varieties(strains) in different months

表4 11种高羊茅品种(系)的草坪全年景观品质比较Table 4 Visual quality of turf quality of tall fescue varieties(strains) around the year

可见，淮北地区，春季(4、5、6月)和秋季(10、11月)温度凉爽利于高羊茅各品种(系)生长，而在夏季(7、8月)和冬季(12、1月)，高羊茅处于休眠或半休眠状态。

2.6不同高羊茅品种(系)草坪在淮北地区全年生长抗性的表现

2.6.1抗热性淮北地区7―8 月是最炎热的季节。受高温影响，高羊茅部分叶枯黄。供试的11个品种(系)均可安全越夏，但越夏率差异很大，其中抗热性最好的为Houndog 6、Houndog 5和Jaguar 3，评分值达到7.5以上， Coalnaduo、Bingo、Tripl、Oasis、CrossfireⅡ、Eldorado 和Triple的枯黄盖度<20%，越夏率较高；而Fawn表现不甚理想，抗热性稍差，枯黄盖度在30%左右(图1)。

2.6.2抗病性 3年的观测结果发现，供试材料在整个生长季节均无严重病虫害发生，各品种(系)对真菌病害的抗性好，抗虫能力强，Houndog 6、Houndog 5、Jaguar 3和Bingo无病虫害发生，Fawn和Triple的部分植株受锈病危害，部分草坪受蛴螬危害。

2.6.3抗旱性供试材料抗旱性并无明显差异，11个品种(系)抗旱均值都在6.5以上，除Eldorado和Aries稍差以外，均具有较强抗旱能力。此结果与脯氨酸含量的测定结果相似[5]。

2.6.4抗寒性供试的11个品种(系)在整个在冬季未发生枯死现象。但叶片上部发黄，影响草坪质量。从2008年和2011年冬季的观察，Bingo、Coalnaduo和CrossfireⅡ冬季枯黄率低，Houndog 6、Houndog 5和Jaguar 3的枯黄率在30%，Triple和Eldorado的枯黄率为30%～40%。

2.6.5耐践踏性所测试的11个品种(系)除Houndog 6和Bingo外，质地均较粗糙，具有较强的耐践踏能力，适用于游憩草坪和运动场草坪。

2.7不同高羊茅品种(系)草坪的综合表现对供试的11个品种(系)观察，评定8个性状的均值，图2中数据为各月评分结果均值。

图1 11个高羊茅品种(系)的抗逆性比较Fig.1 Stress resistance comparison of 11 tall fescue varieties(strains)

综合评价值=草坪密度×0.15+质地×0.10+颜色×0.15+均一性×0.15+耐热性×0.10+抗病性×0.15+耐旱性×0.10+耐寒性×0.10[5]。

所有的高羊茅品种(系)综合评价值均在6.0以上，除Fawn、Eldorado、Aries和Triple综合表现稍差外，其余表现很好，以Houndog 6、Houndog 5、Jaguar 3和Coalnaduo品质最好，超过7.0(图2)。

图2 11种高羊茅品种的草坪综合评价比较Fig.2 Evaluation comparison of turf quality of 11 tall fescue varieties

3 结论

在淮北地区，高羊茅草坪的景观品质表现为5月>11月>6月>10月>4月>9月>12月>3月，在8、7、1月表现较差，8月降到最低点，各类草坪全年的景观品质变化趋势大体相同。从整个生长季来看，供试的11个品种(系)在春季和夏初生长良好，但对于夏季高温干旱均不同程度的表现出不适应性，主要表现为抗性降低，草坪草老叶枯黄或部分枯死，草坪密度、盖度下降，草坪综合质量降低等。田间试验测定结果显示：Houndog 6、Houndog 5和Jaguar 3为全年耐热性最好的品种(系)，而Triple和Fawn的枯黄率为20%～30%，耐热性稍差。Fawn由于生长速度过快，草坪质地粗糙、均一性差、色泽淡绿等坪用性状差，且越夏后生物量及有效苗数损失率较高；供试的11个高羊茅品种(系)在淮北地区可以安全越冬，整个冬季未有枯死现象，但叶尖枯黄，Triple、Eldorado达30%的枯黄率，抗寒性稍差。总体表现而言，11个品种(系)的全年景观品质的排序为 Houndog 6>Houndog 5>Jaguar 3>Coalnaduo>CrossfirⅡ>Bingo>Oasis>Eldorado>Aries>Triple>Fawn。

11个引进的高羊茅品种(系)，绝大多数的坪用价值较好，能适应淮北地区，抗旱性均优于其他冷季型草种，耐践踏，适于低养护、粗放管理，是有推广价值的草种。其中Houndog 6、Houndog 5、Jaguar 3和Coalnaduo为首选草种，除了质地较粗糙外，具有夏季病害很少，管理简便等优势。且普遍表现出颜色深绿、分蘖性强、生长快、抗热、抗旱等优点。此外， Bingo、Eldorado、Oasis和CrossfireⅡ也是较为理想的草种(系)，适合在淮北地区建植运动场草坪或开放性绿地等。

[1] 韩烈保．高羊茅在中国北过渡带(北京)的引种适应性研究[J]．草业科学，1999，16(专辑)：18-22．

[2] 周嘉友，汤承，卢建霖，等．草坪过渡带优质草坪建植与管理综合技术研究[J]．草业科学，1998，15(4)：44-48．

[3] 韩春梅，张新全，彭燕，等．高羊茅草坪的坪用价值比较[J].安徽农业科学，2007，35(5)：1339-1341.

[4] 祁宦．淮北地区干旱成因及生态防御对策[A]．推进气象科技创新加快气象事业发展——中国气象学会2004年年会论文集(下册)[C].北京：中国气象学会2004:379．

[5] 龚雪梅．高羊茅草坪草在阜阳市的适应性研究[J]．安徽农业科学，2010，25：14011-14013．

[6] Robert D E．草坪科学与管理[M]．冯钟粒，张守先,译．北京：中国林业出版社，1992:1-5．

[7] 刘建秀.草坪坪用价值综合评价体系的探讨[J].中国草地，1998(1)，44-47.

[8] 李晓光，张自和，刘艺杉.30个引种草坪草在北京地区的成坪质量评价与适应性研究[J]．草业科学，2005，22(6)：95-99.

[9] 胡林.我国东部地区主要草坪草种的生态适应性及其应用研究[D]．北京：北京农林大学，1999：4-26．

[10] 孙彦，张芸芸．5种冷季型草坪草的耐热性研究[J]．草业科学，2011，28(11)：1909-1914．

[11] Turgeon A J.Turfgrass Management[M]．Englewood Cliffs N J:Prentice Hall，1991．

[12] 徐建平．高羊茅草坪草品种在长江中下游地区适应性试验[J]．江苏农业科学，2002，29(1)：35-36．