我国服刑人员情绪类型研究

张振声，屈 佳

（中国人民公安大学 北京 100038）

我国服刑人员情绪类型研究

张振声，屈 佳

（中国人民公安大学 北京 100038）

通过采用标准化的情绪类型测试量表对我国部分省市自治区服刑人员的调查，发现多数人都是平衡型的人，而其他类型的人数量相对较少；情绪类型主要受先天因素的影响，监狱的特殊环境并没有实质上改变情绪类型。

服刑人员情绪；平衡型；理智型；冲动型

情绪是人类对于各种认知对象的一种内心感受或态度体验，是与生俱来的一种心理反应。一般公认的基本情绪有四种，即快乐、愤怒、恐惧和悲哀。情绪与需要总是相关的。需要是情绪产生的重要基础。根据需要是否获得满足，情绪具有肯定或否定的性质。凡是能满足已激起的需要或能促进这种需要得到满足的事物，便能引起肯定的情绪，如喜爱、愉快等；相反，凡是不能满足这种需要或是可能妨碍这种需要得到满足的事物，便引起否定情绪，如憎恨、苦闷、不满意等。不同情绪产生的关键是客观环境中刺激因素，以及人们对客观事物的评判。

有文献报道,监狱的服刑人员均可出现一定的心理水平的下降,其中情绪的变化波动时最为明显的。国外相关研究表明,罪犯中存在精神障碍及心理问题者是一般人群的2倍以上。约有20%的罪犯患有各种心理疾病,70%的健康水平低于正常服刑人员处于一个非常特殊的环境之中，他们的情绪变化有其自身的特点，异于普通人群。对于服刑人员的管理在很大程度上是对其情绪的变化的及时掌控，从而有效地减少或避免危险行为的出现，增强矫治改造的效果。我国监狱管理民警对服刑人员的情绪问题十分重视，创造了一些管理方法。但是这些方法基本上处于经验总结阶段，科学化的研究十分欠缺。为了弥补此方面的不足，作者深入一线开展调研，试图揭示我国服刑人员情绪类型的模型，为基层一线民警提供必要的理论指导。

一、对象与方法

（一）调查对象。

本次调研共对来自北京市、天津市、安徽省、广东省、广西壮族自治区、贵州省和宁夏回族自治区的9283名监狱罪犯参加，涵盖不同年龄段、不同性别、不同文化程度、不同刑期、不同犯罪类型。

（二）方法。

采用标准化的情绪类型测试量表，该测验适用于所有成年人，共有30道题目，每一题下面都有A、B、C三个选项。根据测试结果，把人的情绪分为理智、平衡和冲动三种类型。

二、结果分析

（一）情绪类型测试总体结果。

表1 情绪类型测试总体结果 N=9283

从表1可以看出,在本次调研中，全国七省（市、区）服刑人员的情绪类型绝大部分属于平衡型，8320人,占总人数的89.62%，冲动型851人,占9.16%;理智型112人,占1.2%。这说明，绝大多数的服刑人员都能够保持自身情绪的稳定，能够善于找到情绪的平衡点。

（二）不同影响因素的测试结果。

1．不同性别比较。

从表2可以看出,在理智型情绪类型当中，男性和女性在本性别群体中所占的比例差别不大，分别为1.31%和0.85%，男性所占的比例略微高于女性。这说明，在相同数量的性别群体当中，男性在情绪上比女性表现得稍微理智些。在平衡型情绪类型当中，无论何种性别，绝大部分服刑人员的情绪类型都属于平衡型，且男性所占的比例略微高于女性。在冲动型情绪类型当中，女性所占的比例高出男性三个百分点。这说明，在相同数量的性别群体当中，女性在情绪上比男性表现得更为冲动些。

2．不同年龄段。

表3 不同年龄段情绪类型比较 N=9283

从表3可以看出,在不同年龄段的理智型情绪类型比较当中，四个年龄段占该年龄段总人数的比例呈上升趋势。这说明，理智型情绪的人数会随着年龄的递增而增加。在不同年龄段的平衡型情绪类型比较当中，四个年龄段占该年龄段总人数的比例呈上升趋势。这说明，无论处于何种年龄段，绝大部分的人都趋向于平衡型的情绪，且人数会随着年龄的递增而增加。在不同年龄段的冲动型情绪类型比较当中，四个年龄段占该年龄段总人数的比例呈递减趋势。这说明，冲动型情绪的人数会随着年龄的递增而减少，年龄越小，情绪表现更显冲动和不计后果。

3．不同受教育水平。

表4 不同受教育水平情绪类型比较 N=9283

从表4可以看出,在不同受教育水平理智型情绪类型比较当中，文盲、小学、初中、高中这四个层次的比例相差不大，同它们相比，受教育程度为大专以上的人数比例相对较低。这说明，在相同的人数比例中，受教育水平在大专以上的服刑人员，其情绪表现为理智型的情况相对较少。在不同受教育水平平衡型情绪类型比较当中，无论受教育水平怎样，绝大部分服刑人员的情绪类型都表现为平衡型，且各层次的人数比例相差不大。在不同受教育水平冲动型情绪类型比较当中，各文化层次的人数比例相差不大。

4．不同婚姻状况。

表5 不同婚姻状况情绪类型比较 N=9283

从表5可以看出,在不同婚姻状况理智型情绪类型的比较当中，各婚姻状况中表现为理智型情绪的人数占的比例不大，其中，离婚最多，未婚最少。在不同婚姻状况平衡型情绪类型的比较当中，各婚姻状况中绝大部分的人都表现为平衡型情绪，且各婚姻状况表现为平衡型情绪的人数相差不大。在不同婚姻状况冲动型情绪类型的比较当中，各婚姻状况中表现为冲动型情绪的人数仍占有的一定比例，其中，未婚最多，为10.3%。

5．不同刑期分类情绪类型测试比较。

表6 不同刑期分类情绪类型测试比较 N=9283

从表6可以看出,不同刑期分类中表现为理智型情绪的人数占有的比例不多，各刑期分类的比例数几乎相当，刑期在1-3年的人数比例相对较少。在不同刑期分类平衡型情绪类型的比较当中，无论何种刑期分类，绝大部分的人都表现为平衡型情绪，且不同刑期分类表现为平衡型情绪的人数相差不大。其中，15-20年刑期的人数最多，占91.19%，1-3年刑期的人数相对较少，占91.19%。在不同刑期分类冲动型情绪类型的比较当中，不同刑期分类中表现为冲动型情绪的人数仍占有的一定的数量，但各刑期分类的比例数相差不大。

6．不同犯罪类型情绪类型测试比较。

表7 不同犯罪类型情绪类型测试比较 N=9283

从表7可以看出,在不同犯罪类型理智型情绪的比较当中，各类犯罪类型的人数表现为理智型情绪的并不多，值得一提的是职务犯罪这一犯罪类型，仅占0.33%。在不同犯罪类型平衡型情绪的比较当中，各类犯罪类型的人数绝大部分都表现为平衡型的情绪，其中，职务犯罪的人数比例最高，占93.07%，贩毒这一犯罪类型的人数相对较少，为64.25%。在不同犯罪类型冲动型情绪的比较当中，各类犯罪类型的人数表现为冲动型情绪的仍占有一定的比例，且各比例之间相差不大，职务犯罪和贩毒这两类犯罪类型相对来说人数较少。

三、讨论

在本次调研中，全国七省（市、区）服刑人员的情绪类型绝大部分属于平衡型，理智型和冲动型的人所占比例较小。这说明，绝大多数的服刑人员都能够保持自身情绪的稳定，这可能与他们目前所出的身份有关，因为这些人都属于已经判刑的人员，对自己的前途和命运已经有了明确的预期，这本身也符合心理学有关明确预期目标，尤其是对前途的预期可以使人们对事物担心和焦虑的水平大幅度下降，从而使情绪处于相对的稳定的状态。

男性在情绪上比女性表现得稍微理智些，无论何种性别，绝大部分服刑人员的情绪类型都属于平衡型，且男性所占的比例略微高于女性；女性在情绪上比男性表现得更为冲动些。从性别的角度出发，男性通常逻辑思维的能力较强，看问题具有一定的预见性，而女性更多受情绪的左右，所以，冲动性比较强。

理智型情绪的人数会随着年龄的递增而增加，绝大部分的人都趋向于平衡型的情绪，且人数会随着年龄的递增而增加；冲动型情绪的人数会随着年龄的递增而减少，年龄越小，情绪表现更显冲动和不计后果。这个调查结果与符合人的心理成长规律，对于每个人来讲，随着年龄的变化，其情绪也会相应地发生改变，越来越理智，情绪越来越稳定。

受教育水平在大专以上的服刑人员，其情绪表现为理智型的情况相对较少。无论受教育水平怎样，绝大部分服刑人员的情绪类型都表现为平衡型，且各层次的人数比例相差不大。这说明，在冲动型情绪类型当中，各文化层次的人数比例相差不大。这个结果说明受教育程度对情绪的变化不会产生影响，情绪更多与先天的遗传等因素有关。

各婚姻状况中表现为理智型情绪的人数占的比例不大，其中，离婚最多，未婚最少。这说明，各婚姻状况中绝大部分的人都表现为平衡型情绪，且各婚姻状况表现为平衡型情绪的人数相差不大，说明各婚姻状况中表现为冲动型情绪的人数仍占有的一定的比例，其中，未婚最多。这项结果显示，婚姻对于情绪的影响不大，人们并没有因为结婚与否，而使情绪状态发生变化。

不同刑期分类中表现为理智型情绪的人数占有的比例不多，各刑期分类的比例数几乎相当，刑期在1-3年的人数比例相对较少。无论何种刑期分类，绝大部分的人都表现为平衡型情绪，且不同刑期分类表现为平衡型情绪的人数相差不大。不同刑期分类中表现为冲动型情绪的人数仍占有的一定的数量，但各刑期分类的比例数相差不大。服刑期长短并不是影响情绪的重要因素，人们并没有因为在监狱中呆的时间长短而使情绪发生了变化。

各类犯罪类型的人数表现为理智型情绪的并不多，值得一提的是职务犯罪这一犯罪类型，仅占0.33%。各类犯罪类型的人数绝大部分都表现为平衡型的情绪，其中，职务犯罪的人数比例最高，占93.07%，贩毒这一犯罪类型的人数相对较少，为64.25%。各类犯罪类型的人数表现为冲动型情绪的仍占有一定的比例，且相差不大，职务犯罪和贩毒这两类犯罪类型相对来说人数较少。由此可以看出，犯罪类型中只有职务犯罪和贩毒犯罪对情绪的影响比较大，尤其职务犯罪表现得更为明显，这也许是因为此类犯罪的特殊性造成的。因为职务犯罪的人更多是依据自己的工作便利条件攫取非法所得而造成的。

四、结论

在服刑人员中，多数人都是平衡型的人，而其他类型的人数量相对较少。

情绪类型主要受先天因素的影响，监狱的特殊环境并没有实质上改变情绪类型。

总之，本次调研结果为我国监狱管理部门全面了解服刑人员的情绪状况提供了一个必要的参考，同时也为监狱管理部门分管分押提供了科学的依据。

[1]管 唯，赵 海.我国监狱精神病学发展概述[J].中国司法鉴定，2006，3（1）：36-38.

[2]Teplin L.A.The Prevalance of severe mental disorder among urban male detainees comparison with the epidemiologic catchment area program[J].American Journal of Public Health 1990.80(6):663-669.

[3]Teplin L.A Abram,K.M.M cclelland,GM,et al Mentally disorderd women in jail Who receives services[J]. American Journal of Public Health,1998,7(4):604-609.

[4]John W M.choskey.Machiavellianism and personality dysfunction[J].Personality and Individual Differences.2001, 31(8):791-798.

[5]Natalie Gibbs Gallagher,Susan C’South,Thomas Foltmanns.A ttentional coping style in obsessive-compulsive personality disorder;a test of the intolerance of uncertainty hypothesis[J].Personality and Individual Difference,2003,34 (1):41-57.

[6]柴 萌,唐宏于,韩素霞,等.北京市新入监罪犯人格特点及心理卫生状况[J].中国心理卫生杂志,2004,18(5): 333-335.

[7]沙东志,吕成荣,狄小华,等.罪犯心理卫生状况研究[J].健康心理学杂志,1996,4(1):19-20.

[8]陆 黎,邹 涛,殷幼琴.男性服刑人员的心理卫生健康状况调查[J].贵阳医学院学报,2003,28(3):242-243.

（责任编辑：赖方中）

DF792.6

A

1674-5612（2013）06-0116-05

2013-07-03

张振声，（1963- ），男，辽宁法库人，硕士，中国人民公安大学犯罪学院教授，研究方向：应用心理学；屈 佳，（1983- ），女，回族，贵州都匀人，中国人民公安大学2012级行政管理硕士生，研究方向：应用心理学。