对司法技术评估的几点思考

陶丽敏，朱妮娜

（济南市人民检察院，山东 济南 250099）

对司法技术评估的几点思考

陶丽敏，朱妮娜

（济南市人民检察院，山东 济南 250099）

司法实践中，司法技术评估往往被误作为司法鉴定来处理。通过讨论司法技术评估产生原因及其与司法鉴定的关联与差异等，提出将“不能作出唯一性结论的专门性问题的判定活动”称之为司法技术评估，其目的是为维护司法鉴定的科学性、严肃性，防止因错将评估结果采用为鉴定意见而导致的诉讼风险。

司法技术评估；司法鉴定；唯一性结论

司法技术评估，是指在诉讼中指派或聘请有专门知识的人，对案件所涉及的不具备司法鉴定条件的专门性问题，以特别假定的事实和经验标准为依据进行鉴别和判定的诉讼活动。其作用是为法庭正确判定案件事实提供参考证据。目前我国诉讼法律尚未就司法技术评估作出规定，司法鉴定理论上也缺少对技术评估诉讼地位进行专门的论证，因而在理论上和实践中往往将司法技术评估视为司法鉴定，进而将评估意见作为鉴定意见采信，引发了诉讼风险。因此，正确认识司法技术评估并明确其证据地位意义重大。

1 司法技术评估的产生原因

司法实践中，司法技术评估的产生，主要是基于司法鉴定实践中存在着三种情形：

（1）某类专门性问题由于缺乏必要的基本假定前提，因而在判定这类问题时只能假定某些事实和标准，并在此基础上采用评估的方式进行判断。例如：物价评估、土地价值评估、房屋价值评估、商品质量评估、无形资产价值评估、权益的未来价值评估、骨龄测算，等等。

（2）与专门性问题关系紧密的责任评价问题。责任问题本应由法官通过自由心证判定，实践中由于某些责任问题与专门的技术领域结合比较密切，所以传统中通常要求具有专门知识的人来解决此类问题。例如：精神病人的行为责任能力的评估，交通、医疗、火灾等事故责任评估，等等。实际上，由于这种责任认定的标准无法统一，因而随意性极强。

（3）在司法鉴定中，由于缺乏鉴定条件（检材不足、技术不能等），不能做出唯一性的结论意见时，也有些司法鉴定人会就提请鉴定的专门性问题出具所谓倾向性意见。由于这种倾向性意见包含了无法确定的事项，因而属于一种特殊的评估结果。

上述情形的存在，导致司法鉴定无法做出唯一性结论，因而不应当列为司法鉴定活动，但由于其结果与鉴定意见类似，都是由具有专门知识的人对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别、判定的结果，因而会被误作为司法鉴定活动，并将评估结果视为鉴定意见采信。基于司法鉴定的特性，笔者认为此类活动不能被视为司法鉴定活动。但基于司法实践的需要和此类活动中存在科学性的一面，因而在诉讼中有其合理的因素。为此，建议将这类活动从司法鉴定中分离出来，单独作为一种诉讼措施，并命名为司法技术评估。

2 司法技术评估的范围

从司法鉴定对象角度讲，凡是不能做出唯一性结论的“专门性问题”均可归于司法技术评估的范围。这里包括三个层次：（1）从大的方面讲，凡是诉讼中遇到的无法通过司法鉴定解决的专门性问题，均可列入司法技术评估的范围，形成 “精神状态评价”、“骨龄测算”、“物价评估”、“司法会计测算”等司法技术评估活动。（2）从具体的专门性问题讲，凡是不能直接利用科学技术手段解决的专门性问题，即使大的方面已经属于司法鉴定的范围，也应当列入司法技术评估的对象，待相关科学技术手段发展到一定程度后，再列入司法鉴定的范围。例如：法医学鉴定中涉及一些损伤原因的确认，按照现行的科学技术手段无法获取做出鉴定意见所必需的检验结果，这种情况下就应将司法鉴定问题转为司法技术评估问题。例如：目前外伤引起的听力损失鉴定，由于医学上尚无法提供直接检验听力损失的方法，只能采用“损前听力减损后听力等于外伤引起的听力损失数为鉴定原理”，但实际操作中，由于法医鉴定人通常无法获取到损前听力的检验结果，只能根据言辞证据做出“损前听力正常”这一特别假定事项，并在此基础上根据损后听力的检验结果，计算出听力损失。未来法医学技术发展了，鉴定人能够通过检验活体直接获取到外伤引起听力损失的检验结果，这类问题便可以作为司法鉴定对象了。（3）从具体案件操作方面讲，在司法鉴定中如果发现不具备做出鉴定意见的条件时，可以考虑通过司法技术评估解决的问题。例如：在应纳税额问题的司法会计鉴定中，如果无法获取有关课税对象（如营业收入）检验结果的情况下，这类鉴定就无法进行。但如果能够获取到因当事人隐匿营业收入而导致的商品大量短库情形，则可以按照“短库商品已经全部销售”的特别假定事项为前提，对应纳税问题做出评估[1]，作为法官判断逃税数额的参考证据。

3 司法技术评估与司法鉴定的基本差异

司法技术评估在结论性意见的唯一性、操作方法、结论内容、结论的诉讼证据意义以及主体的诉讼地位等方面与司法鉴定均存在明显的差异。

3．1 结论性意见的唯一性要求差异

司法技术评估与司法鉴定的最基本和最重要的区别在于其结论是否具备理论上所要求的唯一性。所谓唯一性，是指对同一问题的判断只有唯一结论性意见——这是基于鉴定意见所表述的内容客观上存在一个事实的缘故。换句话说，对同一专门性问题如果出现不同的结论性意见，其一必有错误或所有意见都不科学。所以，唯一性是司法鉴定意见所必须具备的基本属性。但是，针对司法技术评估的结论，却不能提出这一属性要求——这也是其被称谓“评估”主要原因。例如：一栋房屋的市场价值，只有实际买卖后才能确认，评估人采用何种方法都无法确认实际的市场交换价值。同时，评估中需要大量地采用特别假定和经验标准，这必然会导致其结论的不确定性。当然，我们所说的结论唯一性，只是学术上对专门性问题鉴别判断结果的要求，其中，对能够达到结论唯一性的鉴别判定活动，将其划入司法鉴定的范围，不能达到结论唯一性的鉴别判定活动将其划入司法技术评估的范围，这与实际诉讼中不同鉴定人会作出不同结论是两码事。比如，会计处理正确性的判断，完全可以作出唯一的结论，因而这类问题鉴别判定活动就属于司法（会计）鉴定，但这并不等于说实际诉讼中对这一问题的鉴定意见都会一致——因为实际操作中还会受到鉴定人专业素质等方面的影响，也可能出现不一致的情形——要么其中的一项结论是科学的，可以被用来作为证据；要么不一致的结论都不科学，因而都不能作为证据使用。司法技术评估结论则不同，由于司法技术评估的过程本身就存在着一些“非科学”的因素，因而即使出现了不一致的结论，也只能考察哪个结论更符合科学性的要求，而无法评断哪个结论是科学的。

3．2 操作方法要求的差异

司法鉴定必须采用严谨的科学原理和技术手段，以保证其结论的唯一性；而司法技术评估则可以采用一些辅助的非技术手段完成。这类手段包括：询问当事人、经验推测以及采用未经证实其科学性的一些技术方法，等等。

3．3 结论内容方面的差异

（1）鉴定意见不允许带有推测的内容，而司法技术评估在出现检材不足的情形时，允许评估人根据经验作出一些推测，因而评估结论也就具有了推测内容。例如：工程造价评估中涉及到许多“隐蔽工程”，评估人不可能将已完工的设施进行破坏以探明“隐蔽工程”的实际物料耗费，因而只能根据图纸、证言、外观测量等结果进行推测。

（2）司法鉴定人只能就客观方面事实发表结论性意见，而技术评估人在一些特殊的技术评估活动中，可以针对案件涉及的主观责任问题进行评价。例如：司法精神病评估中，就往往需要精神病专家对行为人在实施危害行为时的精神状态作出推测，进而评价其行为责任能力。

3．4 诉讼证据意义的差异

在实际诉讼中，鉴定意见与司法技术评估结论都可能被法官作为证据采信。但实际应用时却应当有所区分：鉴定意见因其具有唯一性，可以直接用于证明案件事实，而司法技术评估结论往往与其所要证明的事实之间存在不能确定的差异，因而只能作为法官判断事实的参考依据。

3．5 主体的诉讼地位及责任的差异

司法鉴定人是法定的诉讼参与人，且有着独立的诉讼地位。司法鉴定人既有一定的诉讼权利，对其所出具的鉴定意见也要承担相应法律义务。由于目前我国法律上尚未就司法技术评估人的诉讼地位问题作出规定，因而，司法技术评估人所应当具备的诉讼权利和义务问题也无从谈起。

从上述差异中我们可以看出，司法技术评估与司法鉴定虽然都属于专家实施的诉讼活动，但却是两类不同的诉讼措施。

4 研究司法技术评估问题的意义

研究司法技术评估对于研究诉讼、证据立法以及诉讼实践问题都有着重要的意义——有利于正确区分哪些专门性问题属于司法鉴定的范围，哪些不能纳入司法鉴定的范围而属于评估的范围。其目的是为了维护司法鉴定及其理论的科学性，并在维护司法鉴定严肃性的同时，防止因盲目采信评估结果而导致的诉讼风险。提醒法官在采信司法技术评估结论时，应当留有余地，还要结合其他证据来确认案件事实。其实在一些司法解释中已经有明确的规定，如《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》第四十条规定：“审查被告人实施犯罪时是否已满十八周岁……必要时，可以进行骨龄鉴定，并将结果作为判断被告人年龄的参考”。因此，我们建议，在诉讼立法中将司法技术评估正式确认为诉讼调查的一种，以便明确其法律地位，并通过一定方式给予司法技术评估人以相应的诉讼地位。同时，在证据立法中可以在鉴定意见外，另行规定“专家证言”或“专家意见”，赋予评估意见以具体的证据地位。

[1]于朝.司法会计学[M].北京：中国检察出版社，2008：563-567.

DF794

B

10.3969/j.issn.1671-2072.2013.02.025

1671-2072-（2013）02-0107-02

2012-11-02

陶丽敏（1971—），女，工程师，博士，主要从事文件检验鉴定及研究工作。E-mail：taotlm@yahoo.com.cn。

包建明）

鉴定论坛Forensic Forum