国际视野中的自主管理学校概念重构

自主管理学校（free school）产生于英国1988年的教育改革法的颁布，其中包括诸多提高学校自主性和责任性的条款，支持在全国范围内扩大教育的地方管理权。自主管理学校由政府出资，家长、教师和慈善组织负责管理，不受当地地方政府的控制。自主管理主要有“地方管理”和“基于学校的管理”两种涵义。此后，自主管理学校在整个世界范围内不断发展，并在发展壮大的过程中对“自主管理”的概念不断进行重构。

一、自主管理学校在争论中前行

对于自主管理学校，英国的希尔盖特集团公司（Hillgate Group）和经济事物研究中心（the Institute of Economic Affairs）持对立观点并引领了公众的争论。希尔盖特集团既认为政府应加强中央集权，国家课程是最基本和重要的；同时又赞同学校自主管理，它指出在任何国家教育系统的综合改革中，首要的是给予家长更多的择校权。以斯图阿特·塞德斯顿（Stuart Sexton）为代表的经济事物研究中心则主张学校应当自主管理，他认为目前学校学术水平低下，课程标准和执行情况令人担忧，学校对于社会对人才的需求反应迟钝，教师的职业道德下滑，学校运作缺乏充足资金，学校管理混乱且效率低等。而唯一能解决上述问题的办法就是在教育提供者（学校和教师）与教育的消费者（学生家长和他们的孩子）之间建立一种直接接触的关系，也就是说创造一种可行的、接近于自由市场式的教育。

自主管理学校的改革还引发了其他的争论。批判的声音主要针对它所表现出的将公共教育私立化的倾向。支持者主张自主管理，要求政府将预算资金移交给学校。事实上，这些支持者也承认，要求政府将全部预算资金移交给学校确有困难且难于操作，建立恰当的学校问责机制也有一定的难度，但他们的观点很明确：尽管将资金移交给学校有很多困难，但是将资金移交可以对其更有效和更快捷地使用。

二、自主管理学校的国际化发展趋势

在世界范围内，多数公共教育系统都体现出自主管理学校扩大化的趋势，原因来自以下几个方面。20世纪60~70年代，这一段时期是整个国际社会动荡时期，社会、政治和宗教方面的运动催生了人们对权力下放的热情。20世纪70年代后，自主管理学校再次引起关注，主要源于以下四方面的争议：学校单独管理还是联合管理；学校能否代表地方需求并解决问题；学校在规模、义务以及职业主义的影响力方面是否退缩；学校参与管理的愿望如何等。在1988年英国教育改革时期，除以上因素外又增加了对于传统效率、平等和自由的公共政策选择的一个价值观念：新管理理论认为自主管理是应对多样性学生和学生多样性需求的最佳策略。此后，自主管理学校的观念在为数不少的国家都得到认同，成为自由、民主传统最本质的部分。

自1998年至2003年，世界经合组织对其30个成员和20个合作国家的“决策中心”和“决策模式”进行了四个维度的调查。决策中心指的是，在国家、州、地区、市、地方或学校六个层面中哪个层面起决策主导作用。决策模式指的是通过以下哪种途径做出决策：一是决策中心拥有全部的自主权；二是决策中心依靠其他非决策中心为顾问进行决策；三是尽管决策中心有独立决策的权力，但要在高一级权力机构所规定的框架内进行决策。四个维度是：教学组织、规划和结构、资源、人员管理。调查结果如下：

1.关于决策中心

教育决策：在捷克斯洛伐克共和国、英国、匈牙利、新西兰和斯洛伐克等国，有关教育的重大决策主要在学校层面做出，荷兰几乎完全由学校自主决策。

教学组织决策：所有的经合组织成员国家对于教学组织的决策都主要在学校层面做出。

规划和结构决策：有关学校规划和组织结构方面的决策则主要是由中央政府逐级进行决策。

资源决策：人员管理和经费以及资源使用方面的决策比较复杂，国家间有很大不同。

2.关于决策模式

在经合组织成员国中，有关教育的各项决策中，有接近一半的决策是由完全自主的学校自己做出的，同样也有接近一半的决策是由学校在中央政策的框架内做出的。至于学校通过与其他各方协商进行决策的情况则非常少。另外，与学校规划和组织结构有关的决策很少由学校自主做出决策。

三、自主管理学校的概念重构

布莱恩·J.考德威尔（Brian J.Caldwell）（澳大利亚墨尔本大学前教育系主任）调查了包括来自11个国家的2500所学校，他发现，自主管理学校最初的“自主管理”的概念着眼于组织结构的变化和对资源使用的较狭隘视角。现在则有四种方式的资本改变了自主管理学校的概念。每一种资本都与学生不同的学习需求、兴趣、取向和愿望相关联。它们是：智力资本（人力资本）、社会资本、精神资本和经济资本。

1.智力资本

智力资本即人力资本，是指在学校工作或为学校工作的人（学校领导、教职员工、社区相关人员、部分学生家长）的知识和技能的水平。

世界经合组织自2002年至2004年对25个国家进行了调查，调查结果以“教师所发挥的作用”（Teachers Matter）命名，得出的结论如下：在年级层面看，学生所获得的成就比学校间有更大不同；在班级层面，不同的程度比年级层面大得多；在学校层面上看，教师的能力是最重要的影响学生成就的变量。哈提（Hattie）对超过500万份的调查结果进行了综合分析，也得出了相似的结论，他认为最能导致不同变化、带来最大变化的重要资源是教师。我们需要保证教师队伍是强大的，要保证教师能够起到杰出和独特的正面作用。我们还应关注如何提高教师的教学质量，从而帮助学生迎接未来工作和生活的挑战和困难。

芬兰在这方面捷足先登。芬兰教师的社会地位极高，薪酬丰厚，他们通常有教学专长，能在国家课程框架下灵活机动地开展工作。所有的教师均具有硕士学历，申请教师资格的要求很高，以至于只有百分之十到十二的申请者能够获得资格。另外，高质量的职前教育对于芬兰教师胜任教学工作大有裨益，高质量的教师队伍也吸引了大批有潜质的国际学生。

2.社会资本

社会资本指的是学校、家长、社区、商业和工业之间存在的正式或非正式的伙伴关系或网络关系。事实上，所有的个人、代理人、组织和机构都给予学校管理以支持，并且反过来也相应地得到学校的帮助。

近年来，家庭、社区、学校的合作关系正逐渐引起研究者们的注意。这种关系建立于下面这种假设：学校以及学校为确保学生获得成功所付出的努力能够得到社区成员的支持，反过来，社区成员的活动也因此能够得到学校的支持。良性循环带来的社会资本的提高可使学生获得最大程度的成功。美国社会学家詹姆斯·S.科尔曼（James.S.Koleman）研究发现，来自于社会资本程度高的学校的学生所获得的成就远高于来自社会资本程度低的学校的学生。他还发现，在一些有较强社区网络关系的教会学校，社会资本与学生成就之间的联系尤为密切。研究表明，父母和社区成员参与学校管理的程度高于学生成就（包括学生行为、学生出勤、学生保留率）之间成正相关关系。社区成员也带来了专业技能、特长、热情等，潜在地促进了学校教学，提高了学校的智力资本。

仍以芬兰为例，地方当局向学校和课外活动提供扶持资金，学校反过来向当地社区居民开放学校设施，而且向当地社区成员提供廉价的成人教育课程。在芬兰，以向社区提供多种形式的教育为共同目的，地方委员会、学校以及成人教育提供者共同协作，在实践层面诠释了“社会资本”对于自主管理学校的意义。

3.精神资本

精神资本指的是道德目标的力量、价值观、信仰以及态度等协调一致的程度。在一些学校，精神资本有一定的宗教信仰基础。在另一些学校，精神资本指的是学校成员和社区人群间共享的伦理观和价值观。

万·盖伦（Van Galen）发现，学校社区的成员如果有共同信仰的话，就很有可能共同参与学校活动。当他们对学校在生活和学习方面有共同的信念时，他们会感到与学校的联系非常紧密，并会为学校的改善和提高以及学校的进步而积极行动。万·盖伦还发现，当学校和社区受共同价值观和准则驱动时，学生中很少出现违纪现象，更容易获得较高成就。马洛兹（Malloch）认为，有些精神资本就是我们对社会资本和智力资本的内在理解。他说，经常使用的社会资本和人力（智力）资本的一些术语来源于像“忠诚、信任、团队合作、使命感以及其他有关道德的字眼”的意义扩展。当这些字眼消失的话，社会和经济不会发展而会倒退；当这些字眼得到丰富的话，社会和经济则会繁荣。

4.经济资本

经济资本指的是学校所能获得的货币资源。针对人们对学校资本与学生成就关系方面的困惑，胡佛大学的艾瑞克·汉纳谢克（Eric Hanushek）提出，对学校资金投入的持续增加对于学校教育成果的影响（除了少数案例外）很小。他的结论是：单从资金投入方面的因素来看，资金的投入并不会产生任何系统性的回报，学生的表现与其关系并不密切。从以上所述的建设学校智力资本的重要性方面的阐述上能够看出经济资本和其他资本的关系。增加对学校资金的投入，能够使得学校确保获得和保持高质量的教师队伍，实质上是通过提高学校的经济资本来提高学校的智力资本。

在澳大利亚，经济资本的大量投入使得自20世纪70年代后自主管理学校平稳发展，在肯耐特（Kennett）的保守党执政期间，自主管理学校运动在澳大利亚的维多利亚省取得了巨大的进步，这一时期学校所获得的自主管理的运作资金从10%跃升到90%，而且到布莱克斯（Bracks）的工党执政时期，这一数字不仅被维持下来还得到了进一步扩大。

总之，在学校层面，教育系统和整个国家如果没有强烈的使命感和共同的价值观，智力资本不可能有效发挥作用；而没有共享的信任和其他的道德准则，高水平的社会资本也不会达到。目前，自主管理学校在印度尼西亚、菲律宾以及我国都有不同程度的开展。学校需在自主管理的过程中建设智力资本、社会资本、经济资本和精神资本，并将它们联合起来才能实现目标，而不同形式的资本被联合的关键在于是否将学校重心放在学生身上。

参考文献

[1] Brian J.Caldwel.Reconceptualizing the Self-managing School.Educational Management Administration & Leadership.Vol 36.

[2] Jim M.Spinks，Brian Caldwell.The Self-Managing School[M].Falmer Press，1988.

[3] Daniel J.Brown.Decentralization and School-Based Management[M].Routledge，1990.

[4] Clive A.J.Dimmock.School-based Management and School Effectiveness.Routledge，1993.

[5] Allan Walker，Clive A. J.Dimmock. School Leadership and Administration.Routledge，2002.

（责任编辑 王颖）