从态度系统探讨英语学术书评的评价策略

彭寒珂

（湖南理工学院 公共外语教学部，湖南 岳阳 414006）

从态度系统探讨英语学术书评的评价策略

彭寒珂

（湖南理工学院 公共外语教学部，湖南 岳阳 414006）

以评价理论为框架，选取权威的语言学杂志学术5篇书评为语料，从态度系统的视角对英语学术书评的评价策略进行分析。经统计发现学术书评中蕴含了大量表态度意义资源，但其子系统分布不均匀，其中表情感、判定和鉴别意义的语言资源占表态度意义总资源的比例。因此，学术书评作者通过使用较多的鉴赏资源，判定资源来实现其评论客观公正的意图。

评价策略；态度系统；英语学术书评

学术书评作为学术语篇的一种，很多年来通常被当作参考文献，其在学术界的重要性没有得到应有的重视。事实上，正如海兰德（2000）所认为的那样“书评对学科建设和学术团体的融合作用巨大”。［1］学术书评是学术界传递信息、表达认可、进行学术交流的必要工具。文献研究表明，作为学术话语的一部分，书评在学术界发挥重要作用，具有重要学术价值（Ylva，1998）。［2］因此研究学术书评有重要意义。

一 国内外研究

（一）国外学者的主要研究

1.从语类分析的角度研究学术语篇构建、组成及其特征。如Swales（1981）率先提出学术论文“四语步模式”后，在1990年提出了修改版的学术语篇CARS（creating a research paper）模 式；［3］Bhatia（1993）在研究医学、商业和法律领域学术语篇的基础上，提出了学术论文摘要应包括介绍、方法、结果和结论四大部分的写作模式；［4］Motta－Roth（1995）则提出了英语书评结构图式 （Schema）即，介绍被评图书、简介被评图书内容、突出该书重点部分和概评被评图书的四语步模式。［5］

2.探讨作者与读者之间的互动关系。如Myers（1989）运用Brown ＆Levinson的面子理论讨论礼貌现象，她认为在学术论文中使用各种礼貌策略是由于语篇交际的需要，这样能最大限度地利用作者和的读者之间的互动去传递信息；［6］Beebe ＆Takahashi（1989）、Herbert（1990）以及Johnson（1992）以面子理论为基础探讨了在学术书评中书评者如何使用礼貌策略；［9］51－71Hyland（2000）在其著作中虽然批评面子理论分析方法，但他在分析学术语篇中的批评和赞扬时依然采用了面子理论为框架。［1］

3.通过分析转述动词来探讨作者与被转述人、读者乃至语篇生成过程的互动。如John和Swales（1990）把转述动词分为两类，［10］后来 Thompson＆ Ye（1991）对转述动词作了全面分类。［11］据 Hyland（1999）调查统计，suggest，argue等七个动词是众多学科论文中最常用的转述动词。［12］

（二）国内关于学术语篇的主要研究

1.以情态理论或评论附加语为依据（杨信彰，2006）；［13］或以转述动词为切入点（唐青叶，2004）、吉晓霞（2006）；［14］［15］或以模糊限制语为依据（曾瑜薇，胡芳，2005），［16］或从评价理论的介入系统入手（唐丽萍，2005）来研究学术语篇中的人际意义实现手段。［17］

2.从中西文化对比角度出发来研究学术语篇尤其是其子语类语篇的特征（彭宣维，2000）。［18］他们的研究表明，在学术语篇特别是学术书评中，西方学者往往会毫不留情地指出其中存在错误，而中国学者却闪烁其词。

3.关于运用语篇类型理论分析学术语篇的特征的研究。如葛冬梅、杨瑞英（2004）通过收集3个不同学科（电子与电气工程、金融学和外科学）的学术论文摘要对其体裁结构特征及若干语言特点进行对比分析，准确地描述了学术论文摘要的体裁及语言特征，并发现在这3个学科之间，语轮出现的频率有显著差异。［19］杨林秀（2007）对英汉著作中前言的语类结构作了对比研究；［20］唐丽萍（2004）则分析了学术书评的组织模式。［21］

由以上综述可知，第一，人们对学术书评的研究多从语类理论出发研究学术书评的结构组织特征；或以面子理论为分析框架对学术书评中的评价策略，尤其是批评策略进行研究；或以评价理论的介入系统为基础讨论学术书评中书评者与读者及原作者之间的协商关系。笔者认为，从这些角度对英语学术书评研究很难抓住书评者的真实意图，从而难以把握书评的本质特征；第二，无论是国外还是国内，人们对学术语篇的研究已经成为一种趋势，但人们对学术书评的研究却不多见。尤其是在评价理论的态度系统进行的研究更是寥寥可数。

因此本文拟运用评价理论态度系统为框架对书评进行分析，探讨书评者如何通过各种语言形式来实现其评价意义，并进一步探索在书评的不同阶段采取的不同语言形式实现手段的原因，从而揭示书评者的真实意图和英语书评的本质特征。

二 评价理论的态度系统

评价是对事物进行主观的比较，包含着评价者的世界观、人生观和价值观。评价理论是功能语言学在对人际意义的研究中发展起来的新词汇——语法框架，它关注语篇中可以协商的各种态度。Martin（2003）对评价理论的定义是：“评价理论是关于评价的，即语篇中所协商的各种态度、所涉及到的情感的强度以及表明价值和联盟读者的各种方式”。［22］Martin（2000）和 White（2001）将表达作者／说话人的观点、态度、立场的资源称之为评价系统。［23］［24］这 个 系 统 包 括 三 部 分：即 介 入 （engagement）、态度 （attitude）和级差（graduation）。本文重点讨论态度系统。

态度是指心理受到影响后对人类行为（behavior），文本／过程（text process），及现象（phenomena）做出的判断和鉴赏。因此，该系统又分三个子系统：判断系统、情感系统和鉴赏系统。情感系统为整个态度系统的中心，由它导出判断系统和鉴赏系统。总而言之，在态度子系统中，语言使用者对行为、文本以及各种现象表达情感，利用词汇资源对行为进行判断，根据美学标准和社会价值对事物和产品进行鉴赏。

（一）研究方法及发现

本文从英国、美国等地发行的比较权威的语言学杂志和语言学网站上搜集到的50篇语言学类书评中随机抽取其中的5篇为语料，共约5.5千字。通过考察其态度系统来探讨学术书评的评价策略。表一记录了5个样本语篇中态度资源中各子系统的运用频率；表二记录了鉴赏系统中各子系统的对比情况；表三记录了判断系统中各子系统所占比例情况；表四记录了情感系统中各子系统分布情况。

表一 态度系统资源所占比例

表一显示表达情感、判定和鉴别意义的语言资源占所有表达态度意义资源的比例分别为8.33%、41.67%、50%。可见英语学术书评这类文体中态度意义多以（占一半）鉴赏意义表达出来，其次是判定意义（占到40%以上），可见作者关注客观世界和评价人类的行为多于关注从情感意义层面的评价。这可以从书评中表达态度意义的特点来阐述：鉴赏主要是对客观事物或现象进行评价，学术书评作者对书的内容进行介绍的同时必须对其有客观评价；而判断主要是对人的行为进行评价，书评作者介绍书的内容的同时还需向读者交代原作者在这一领域的理论驾驭能力，否则读者会质疑原作者学术能力；情感意义是表达被评价物在情感上对评价者的影响，对情感意义的描写使文章主观性强，而学术书评贵在评价要客观公正，过多的情感意义的表达势必显得太主观，缺乏使人信服的能力。

（二）鉴赏

表二 鉴赏资源子系统所占比例

由表一我们可知鉴赏是英语学术书评中实现态度意义的最主要的手段。其实这也是由书评本身的特点所决定的。众所周知，书评要求书评作者对作者的作品进行简单扼要的介绍的同时进行客观的评价。对作品的评价其实就是对事物的评价，对事物的评价最常用的手段是鉴赏，因此书评也不例外地采用了这种策略。下面将用例子来说明。

例1：Doran uses interviews and observational data to paint a complex picture［构成］of her subjects’language practices，

例2：Overall，Negotiation of Identities in Multilingual Contexts provides a very useful［价值］，analytically solid［价值］set of investigations.At the same time，the chapters in this volume advance［价值］the theory and understanding of identity and language practice.The book makes useful判 定links between diverse subfields，including education，applied linguistics，ethnography，and social theory.The book represents an important［价值］contribution［价值］to our understanding of the interconnectedness of social practices，languages，and identities.

例3：Reader－friendly［反应］，written in a lucid style，and yet rigorous［判定］in argumentation，it is apleasure to［反应］read.

从表二我们看出，构成领域的评价出现频率仅次于价值。例1中的“complex”指的是书的结构本身，构成是朝向语篇的，它描写一个作品的复杂性和细节。一般地讲，构成根据成分评价产品和过程，看它是否符合各种结构构成的常规（李战子，2002）。［25］在书评中，由于书评作者要就原作的难易程度或可读性向读者作明确的指导，因此书评作者不得不对原作品的构成进行必要的评价。价值领域在鉴赏系统中出现频率最高，因为进行评论时，书评作者不仅需要对书的质量进行评定而且还要对该书的价值进行估计。例2中的“useful”“important”“contribution”都是书评作者在评论书的价值。例3是书 评作者对 书 的 反 应，“Reader－friendly”“a pleasure”。值得一提的是，在反应这一范畴里，评价是根据产品或过程的影响和质量来做出的，它描写语篇在读者／听者／观者情绪上的影响（李战子，2004）。［26］这里需要说明的是，有时会很容易把这一表达鉴别意义的成分看成是表达情感意义的语言资源，因为“pleasure”是人的一种情感体验，但是在这里，它们是其所修饰的成分拥有的特性，这句话重点不是说谁高兴或愉快，而是说被评价物具有这种让人如此的特性，所以把它划为表达鉴别意义。书评作者将情感意义隐藏在鉴赏里面，使情感态度显得更加理性、客观和公允，也使得书评作者的观点更易于被读者接受。

（三）判断

表三 判断资源子系统所占比例

上文提到判定可以分为社会认同和社会制裁两个子系统，对社会认同的判定涉及对错，否定的社会认同是不合法的或不道德的，是有违宗教教义的。对社会制裁的判定牵扯到被评价人的社会尊严得到提高或降低，但跟法律与道德无关，否定的社会尊严的判定也不会被看作是罪过或罪行。表三数据显示对社会制裁层面的评价如行为是否得当、是否真实可靠的判定仅占所有表达判定意义的语言资源的8.89%，而对行为规范、做事才干和坚忍不拔等社会尊严的判定占91.11%，可见书评中书评作者的评价更多的是基于对作品作者能力的评价，很少甚至几乎不涉及作品作者的品德评价。

例4：This problem［认同］is no mere technicality.

例5：“David Lewis（1975）avoided this problem［认同］by defining a language as a mapping from expressions into meanings （which he explicates in terms of possible worlds）and then taking the object of linguistic conventions to be the whole language.

例6：But he also seems to deny［制裁］that there is any question.‘‘The idea of a dog represents a dog intrinsically.

例4中的“problem”虽是指作品中出现的问题，但从另一角度来看，这是书评作者对作品作者的能力的否定。例5通过使用“avoided this problem”这一词组来充分肯定作品作者解决问题的能力。而例6书评作者通过“deny”这个动词来传达他自己对作品作者行为的谴责。

（四）情感

表四 情感资源子系统所占比例

我们知道情感系统是整个态度系统的中心，由它导出了判断系统和鉴赏系统，因此人们对事物的鉴赏、对行为的评判都或多或少带有感情。但在本文中情感意义的表达不包括由判定和鉴别引起的情感意义的例子。情感意义可以说是作者表明对被评价物态度的最明显的一种表达方式，在我们分析的学术书评中，情感意义的表达占总的态度意义表达的比例为8.33%。这一比例远远低于态度意义以判定和鉴别形式表达出的频率。这是因为书评作者力求表明他的评价是基于事实的描述之上的公正的评价而非一种主观的、个人的情感反应。过多的情感意义就会不那么客观和具有说服力，所以此类文章中表达自己情感意义的机会很少。

例7：The persistence of rhetoric that seems to separate economic and political issues from an understanding of identity，however，is regrettable.［负面］

例8：It is worth mentioning［正面］some of the criticisms leveled in the book under review against the cognitive semantics approach to metaphor.

例9：It fails［负面］to constitute an adequately elaborated theory，often resorts to ad hoc generalizations，and presupposes as given what it should set out to explain.

我们可以通过分析以上例子中书评作者使用的正面评价与负面评价的情况，看出他对所评之书所持的态度，是全盘肯定还全盘否定，或部分肯定还是部分否定。

三 结 语

本文研究发现英语学术书评中蕴含了大量的评价资源，但表态度意义的评价资源各子系统，即情感资源、鉴赏资源和判定资源存在显著差异，分别占态度资源总比例的8.33%、41.67%、50%，并且各子系统内的子系统的资源分布也各有差异，如在鉴赏资源中，评判书本内容价值高达该系统资源总比例的46.30%。因此本文作者不得不推测书评作者通过大量地使用态度系统中鉴赏资源以及判定资源来实现其对学术著作书的客观、公正评价。当然本研究还应进一步统计实现学术书评中态度意义的主要语言形式，即统计表评价意义的态度资源主要由情态状语、情感动词、名词和形容词还是其他词汇来实现的。统计出它们出现的频率以便阐述其不同分布的原因。

［1］Hyland，K.Disciplinary Discourse：Social Interaction in Academic Writing［M］.London：Longman，2000.

［2］Ylva Lindhole Rommantschuk.Scholarly Book Reviewing in the Social Sciences and Humanities［M］.London：Greenwood Press，1998.

［3］ Swales，J.Aspects of Article Introductions［M］.Language Studies Unit：Aston University，1981.

［4］ Bhatia，V.K.Analyzing Genre：Language Use in Professional Settings［M］.London：Longman，1993.

［5］ Motta－Roth，D.Book Review and Disciplinary Discourse：Defining a Garner Paper presented at the TESOL 29th Annual Convention ＆ Exposition［M］.Long Beach，California.

［6］ Myers，G.The Pragmatics of Politeness in Scientific Articles［J］.Applied Linguistics，1989（10）：1－35.

［7］Beebe，L.＆T.Takahashi.Sociolinguistic variation in face－threatening speech acts［G］∥In M.Eisenstein（ed.）.The Dynamic Interchange：Empirical Studies in Second Language Variation.New York：Plenum Press，1989：199－218.

［8］ Herbert，R.K.Gender Differences in Compliment Behavior［J］.Language in Society，1990（19）：201－224.

［9］Johnson，D.M.Compliments and Politeness in Peer－review Texts［J］.Applied Linguistics，1992（13）：51－71.

［10］Swales，J.Genre Analysis［M］.Cambridge：Cambridge University Press，1990.

［11］Thompson，G.＆Ye，Y.Evaluation of the Reporting Verbs Used in Academic Paper［J］.Applied Linguistics，1991，12（4）：365－382.

［12］Hyland，K.Writing Without Conviction？Hedging in Science Research Articles［J］.Applied Linguistics，1996，17（4）：433－455.

［13］杨信彰.英语学术语篇中的评论附加语［J］.外语与外语教学，2006（10）：11－13.

［14］唐青叶.书评的语类结构及情态的力量动态解释［J］.外语学刊，2004（1）：51－55.

［15］吉晓霞.学术论文中的转述动词［J］.金陵科技学院学报，2006（6）：104－107.

［16］曾瑜薇，胡 芳.英语学术论文摘要中的模糊限制语［J］.山东外语教学，2005（2）：40－42.

［17］唐丽萍.英语学术书评的评价策略——从对话视角的介入分析［J］.外语学刊，2005（4）：1－7.

［18］彭宣维.英汉语篇综合对比［M］.上海：上海外语教育出版社，2000.

［19］葛冬梅，杨瑞英.学术论文摘要的体裁分析［J］.现代外语，2005，28（2）：138－146.

［20］杨林秀.英汉学术著作前言的语类对比分析［J］.甘肃联合大学学报（社科版），2007（5）：88－92.

［21］唐丽萍.学术书评语类结构的评价分析［J］.外国语，2004（3）：35－43.

［22］ Martin，J.R.and D.Rose.Working with discourse：meaning beyond the clause［M］.London：Continuum，2003.

［23］ Martin，J.R.Beyond exchange：Appraisal Systems in English［G］∥In Hunston，S.＆G.Thompson（eds）.E－valuation in Text：Authorial Stance and the Construction of Discourse.Oxford，UK，OUP，2000.

［24］ White，P.R.R.Appraisal outline［EB／OL］.http：／／www.Grammatics.com／appraisal Appraisal Outline／Framed／AppraisalOutline.htm，2001.

［25］李战子.话语的人际意义研究［M］.上海：上海外语教育出版社，2002.

［26］李战子.评价理论：在话语分析中的应用与问题［J］.外语研究，2004（5）：1－6.

Analysis of the Evaluation Strategies for English Academic Reviews from the Perspective of Attitude

PENG Han－ke
（College English Teaching Department，Hunan Institute of Science and Technology，Yueyang 414006，China）

This paper attempts to explore the evaluation strategies for English academic reviews through analysis of the structure of samples of linguistic reviews of famous journals from the perspective of attitude.Findings show that English academic reviews contain a large amount of attitudinal resources and the distributions of all subsystems of attitude are not well－proportioned.Therefore，it can be concluded that English academic book reviewers realize their intention of being objective by high occurrence of appreciation resources and judgment resources.

evaluation strategies；attitude system；English academic review

H030

A

1671－1181（2012）02－0045－05

2011－12－27

湖南理工学院2010科研课题（2010Y25）。

彭寒珂（1981－），女，湖南郴州人，硕士，讲师，研究方向：功能语言学、应用语言学。