我国药品价格水平国际比较研究

刘洋，管晓东，史录文，2#（.北京大学医学部药学院，北京009；2.北京大学医药管理国际研究中心，北京009）

我国药品价格水平国际比较研究

刘洋1＊，管晓东1，史录文1，2#（1.北京大学医学部药学院，北京100191；2.北京大学医药管理国际研究中心，北京100191）

目的：提出我国药品价格国际比较方法并为我国制定和调整药品价格提供依据。方法：以某省医药采购服务平台数据进行统计、分析，选取药品销量排序前150位的药品运用拉氏指数法，与德国、日本、法国、加拿大、澳大利亚与英国的零售价格进行价格水平比较。结果：以汇率评判，我国药品价格远低于6个国家平均水平；以购买力评判，我国品牌药与6个国家平均药品价格水平接近，仿制药价格水平远低于6个国家平均水平。结论：我国药品价格虽然相对低廉，但相对居民购买力而言仍偏高，且价格差异大，两极分化严重。

药品价格；国际比较；拉氏指数；中国

随着药品费用的日益上涨，各国政府对药品价格越来越重视。我国价格主管部门是以药品成本为基础，制定、调整政府定价和政府指导价[1]。由于药品成本影响因素繁杂，测算难度大，因此药品价格的国际比较就成为政府价格管理一个有力的参考依据[2]。笔者分析比较了我国与法国、日本、英国、德国、加拿大、澳大利亚等6个国家的药品价格，为我国制定和调整药品价格提供依据。

1 研究方法

1.1 数据来源

统计我国某省药品价格数据，来源于该省医药采购服务平台的购销数据，其包含了2009年医院、乡镇卫生院、基层医疗卫生机构的药品采购价格与采购量等信息。

日本药品价格来源于《药价基准点数早见表》[3]；德国药品价格来源于德国制药工业协会的红色目录《Rote Liste》[4]；法国药品价格来源于《Dictionnaire ViDAL 2006》[5]；英国药品价格来源于英国国家处方集《British National Formulary》[6]；加拿大药品价格来源于安大略省“医保”药品目录《Ontario Drug Benefit formulary》[7]；澳大利亚药品价格来源于澳大利亚“医保”目录药品补贴计划《Schedule of Pharmaceutical Benefits for Approved Pharmacists and Medical Practitioners》[8]。

1.2 样本遴选

2009年该省医药采购服务平台药品数据中，化学药品与生物制品部分共有427种药品。按照用量从高到低进行排序，选取占用量95.6%的前150名通用名药品作为总样本，药品数据遴选匹配依照通用名、治疗类别和剂型完全相同的原则，分别将各国药品价格信息与此样本逐一匹配，并按总体、品牌药和仿制药3个层面进行价格水平比较。其中，本研究所涉及品牌药为国内、外同一生产企业生产的专利药或已过专利期的同一通用名药品；仿制药为总体样本剔除品牌药后同一通用名药品。

1.3 药品价格统一化处理方法

1.3.1 价格层次转换 采用药品终端零售价进行比较研究，部分数据需将价格换算至零售价层次。英国、加拿大、澳大利亚的药品价格为“医保”报销价，其中英国以“医保”报销价除以报销比例进行换算，加拿大、澳大利亚以“医保”报销价加患者自付价进行换算；我国与日本的药品价格均为批发价，分别以15.0%和1.3%[9]市场加成率进行修正。

1.3.2 数据贴现 我国、英国、加拿大、澳大利亚的药品价格数据为2009年，而日本、德国与法国药品价格数据为2006年，不能进行直接比较，需将其价格贴现至2009年水平，研究以各国居民消费价格指数（Consumer price index，CPI）作为贴现因子，对数据进行修正。经计算，日本、德国、法国的贴现因子分别是0.9862、1.0783、0.9974[10]。

1.3.3 价格计量单位转换 本研究以单位有效成分价格作为比较单位，即每毫克有效成分的药品价格，其计算方法如下：

1.3.4 货币转换 本研究采取了2009年参比国货币对美元的汇率与购买力平价（Purchasing power parity，PPP）2种货币转换方式进行换算，转换系数具体结果见表1（人民币对美元PPP数据为2007年数据）。

表1 货币转换数值表Tab 1 Currency conversion value

1.4 价格水平比较方法

1.4.1 品牌药和仿制药的比较方法 采取拉氏指数方法对我国与6个国家的品牌药和仿制药及总体水平进行价格比较，药品用量数据使用该省2009年药品用量信息。由于样本采用双边匹配，故药品的价格指数只能反映我国和参比国的价格水平。具体计算公式如下：

其中，P1代表经过计量单位转换后的6个参比国家的药品价格；P0代表我国同一通用名按照用量进行加权平均后的价格；Q0代表我国药品的用量；R为参比国药品与我国相应药品价格指数。R＞1，表明参比国药品价格水平高于我国；R＜1，表明参比国药品价格水平低于我国；R＝1，表明参比国药品价格水平等于我国。

1.4.2 不同治疗类别的比较方法 采用临床药理治疗类别分类方法，分别比较、分析我国与6个国家不同治疗类别的药品价格水平。150个通用名药品分属18个治疗类别，以每个治疗类别分别匹配我国与6个国家的药品价格数据，并计算R值，以6个国家R值几何平均数的对数值A作为指标，对不同治疗类别中药品价格的高低水平进行评价。具体计算公式如下：

当我国某治疗类别药品价格低于6个国家药品价格平均水平时，即6个参比国家的R值几何平均数（∏n1Ri）1/n≥1，则A≥0；当我国某治疗类别药品价格高于6国药品价格平均水平时，即6个参比国家的R值几何平均数（∏n1Ri）1/n＜1，则A值＜0。

2 结果

2.1 数据匹配结果

按照“1.2”项的方法，将遴选出的150种药品，与6个参比国家进行匹配，由于英国无药品厂家信息，故无法评判其药品价格类型，具体结果见表2。

表2 药品价格国际匹配情况Tab 2Match of the international drug prices

表2结果表明，在总体层面，与我国相比其他6个国家药品平均匹配度为49.6%，一定程度上反映我国与参比国家用药结构差异较大；6个发达国家中，德国用药结构不论是总体还是品牌药或仿制药，均与我国最为接近，分别达到64.0%、40.1%和57.9%；品牌药层面，法国和加拿大与我国的匹配度仅为27.7%；仿制药层面，法国与我国的匹配度仅为30.2%。

2.2 品牌药和仿制药价格水平比较

依照“1.3”项方法对各个国家的药品价格进行统一化处理，根据“公式2”分别计算我国与6个国家药品价格比值R，结果见表3。

表3结果表明，总体上比较，6个国家平均价格高于我国，其中澳大利亚药品价格最高，加拿大药品价格按汇率换算是我国1.4倍，按PPP换算是我国0.7倍，价格相对较低；品牌药比较，5个国家平均价格高于我国，其中澳大利亚药品价格最高，无论按汇率还是PPP进行换算，加拿大药品价格均低于我国水平；仿制药比较，5个国家平均价格高于我国，其中法国药品价格最高，日本与加拿大药品价格按PPP换算与我国水平相当或更低。

2.3 不同治疗类别价格水平比较

依照“1.4”项方法对各个国家的药品价格进行统一化处理，根据“公式3”分别计算不同治疗类别药品的A值，结果见表4。

表3 我国与6个国家药品价格比较结果Tab 3Results of comparison of drug price between China and 6countries

表4 不同治疗类别药品价格水平比较结果Tab 4 Results of comparison of drug price among different treatment fields

表4结果表明，以汇率转换，18种治疗类别中17类药品价格，我国低于6个国家平均水平，仅有血液系统用药我国药品价格水平较高；以PPP转换进行评价，调节水、电解质及酸碱平衡药等6类药品价格水平我国低于6个国家平均水平，其余12类我国药品价格水平都较高。以汇率或PPP转化评价，我国药品价格水平较高的治疗类别中，高的幅度较小，而在我国药品价格较低的类别中，普遍低的幅度较大，尤其呼吸系统用药、神经系统用药、抗寄生虫类及调节水、电解质及酸碱平衡药，我国药品价格水平远远低于6个国家平均价格。

3 讨论与建议

本研究采用我国某省医药采购服务平台数据库中药品市场销售量前95.6%的通用名药品作为样本，具有较强的代表性。根据数据可获得性选用了德国、法国、日本、英国、澳大利亚、加拿大进行药品价格水平国际比较。6个国家药品与我国匹配度不尽相同；药品总体价格、品牌药价格和仿制药价格水平比较，我国处于较低水平，只有个别国家在某个层次比我国低；按照药物治疗类别分析，血液系统用药价格水平我国相对较高，部分类别药品价格水平以购买力评判，我国相对较高但幅度不大，小部分类别药品价格水平，我国相对较低且幅度较大。根据本文研究，结合我国药品价格的监管现状，笔者提出以下三点建议：

3.1 降价逐步向调价过渡

本文研究发现，化学药品价格监管必须根据科学的数据为依据，不能简单以药品总体、品牌药、仿制药层次对药品价格进行降价，而应该考虑到药品治疗类别，甚至对每一药品逐一进行药品价格国际比较分析，并结合我国药品市场特点，对我国化学药品绝对价格较高的品种进行降价，而对药品价格绝对偏低品种科学提价，药品价格监管逐步从降价向调价过渡，确保药品价格在一个合理范围内运行。

3.2 建立药品价格国际比较评判模式

许多国家利用药品价格国际比较进行药品价格制定与调整，已有多年的经验，且形成了一套成熟的药品价格控制模式，取得了很好的效果，而在此方面我国基本处于空白。我国化学药品以仿制药为主，为了更科学的监控药品价格，提供多维度药品价格评判依据，我国应尽快建立药品价格国际比较评判模式。我国《药品价格管理办法（讨论稿）》也首次提出了将国际药品价格比较作为一项重要的药品价格调控依据，纳入整个药品价格制定体系中。

3.3 建立完善药品价格数据库

药品价格国际比较方法用于药品价格管理，对数据不仅需求量大，而且要求覆盖面广、信息全面。药品价格动态监管时，在数据采集方面不仅要有完善的抽样，而且需要保证数据真实可信，定期更新。目前，我国“新医改”推动的以省级为单位的招标采购平台可作为研究的数据基础，根据药品价格管理的需要纳入数据库，并及时收集相关国家药品信息，进行动态调整统一管理。完善的药品价格数据库，对建立我国药品价格国际比较机制有重要作用。

[1] 于 鹏，贺 星，刘永贵.国内外药品定价体系比较研究[J].现代药物与临床，2009，24（4）：211.

[2] 刘 昕.药品价格及价格管理模式的国际比较[D].北京：北京大学药学院药事管理与临床药学系，2008：3-4.

[3] 药业研究会.药价基准点数早见表[M].东京：药业时报社，2006：1.

[4]Service GH.Rote liste[EB/OL].2010-11-15.http：//www.rote-liste.de.

[5] Classement alphabetique et index multiphles.Dictionnarire VIDAL 2006[M].Paris：Editions du Vidal，2006：1.

[6] BMJ Publishing Group Ltd and RPS Publishing.British National Formulary 2006Edition[EB/OL].2010-11-22.http：//www.bnf.org.

[7] Ministry of Health and long-term Care of Ontario of Government of Canada.Ontario Drug Benefit Formulary[EB/OL].2009-11-19.http：//www.health.gov.on.ca/english/providers/program/drugs/edition_41.html.

[8] Australian Government.Department of Health and Ageing.Schedule of Pharmaceutical Benefits[EB/OL].2010-11-27.http：//www.health.gov.au.

[9] 黄向红.药品价格管理的“加”“减”法[J].市场经济与价格，2011（1）：20.

[10] OECD.Consumer Price Indices（CPI）for OECD Countries and Major Non-Member Economies[EB/OL].2010-11-30.http：//stats.oecd.org/default.aspx?querytype=view-&queryname=221.

International Comparison of Drug Price Level in China

LIU Yang，GUAN Xiao-dong，SHI Lu-wen（School of Pharmacy，Peking University Health Science Center，Beijing 100191，China）
SHI Lu-wen（International Research Center for Medicinal Administration，Peking University，Beijing 100191，China）

OBJECTIVE：To provide the method of international comparison for drug price in China，and to provide reference to make and adjust the drug price.METHODS：The data were collected from pharmaceutical procurement services platform in a province.We selected the top 150drugs in the list of sales to compare with Japan，Germany，France，Canada，Australia and UK by Laspeyres index.RESULTS：Chinese drug prices were well below the average level of 6countries by exchange rate.By purchasing power parity，the Chinese brand-name drugs were close to the average level of 6countries，and generic drug prices were much lower than average level of 6countries.CONCLUSION：The price of Chinese drug is competitive but relatively high to purchasing power of residents and there are large price differences；polarization reveals in a severe state.

Drug price；International comparison；Laspeyres index；China

R95

C

1001-0408（2012）48-4537-03

DOI10.6039/j.issn.1001-0408.2012.48.08

2012-01-16

2012-04-24）