世界卫生组织残障评定量表在青少年中的适用性研究

残障是一种普遍的社会现象，而残障群体更是数量庞大，我国约有8326万残障者。长期以来，残障者面临不同程度的社会不公和健康不平等，而这常被归于其生理缺陷，近20余年，人们对残障的理解才逐渐转向生物－心理－社会模式，它泛指在躯体、个体和社会层面上的功能得不到实现的状况，或称功能性困难，强调健康与环境的交互作用和动态变化[1，2]。研究发现，即便是发达国家或社会，护理上仍存在对残障的片面认知和对残障者的歧视，这严重影响了残障者获取优质医护服务[3，4]。世界卫生组织（World Health Organization，WHO）自1980年始致力于发展可用于描述健康及健康相关结局（包括残障）的术语体系，2001年推出“国际功能、残疾与健康分类”（International Classification of Function，Disability and Health，ICF），在此基础上又开发了残障测评工具（WHO Disability Assessment Schedule 2.0，WHODASⅡ），以全面评估健康相关功能障碍水平，有自评、代评及访谈3种形式[5]。该工具已在多国进行了大规模测试，我国未见用于青少年群体的报道[5]。青少年阶段是从儿童向成人过渡的时期，而人的健康与功能障碍是一个连续变化体，找到能同时测评成人与青少年的功能评定工具对于理解这一变化体至关重要。本研究旨在检验WHODASⅡ在青少年群体中的适用性，为筛选具有普适性的评价工具、用于不同情境下各类人群的功能障碍比较奠定基础。

1 对象与方法

1.1 研究对象 山东省某市及其所辖某乡镇内符合WHO年龄界定（10岁～19岁）[6]的青少年。

1.2 测评工具 ①36项WHODASⅡ（自评版）旨在评价最近30d内因健康原因（如疾病、伤害、精神／情绪问题、酒精滥用）而非其他原因引起的困难，涉及6个方面：理解与交流、四处走动、自我照顾、与他人相处、生活活动、社会参与。采用5点计分法（1分为无；2分为轻度；3分为中度；4分为重度；5分为极重度／不能做）评价所感知到的困难程度[5]。②长处与困难问卷（SDQ）（自评版）常用于评价青少年精神心理问题，涉及5个方面：情绪症状、举止问题、多动注意不能、同伴关系问题、亲社会行为。除外5个反向计分题，其他题采用3点计分法（1分为不符合；2分为有点符合；3分为完全符合）进行评价[7]。

1.3 研究步骤 首先对当地市和乡政府选拔的社区护士（n＝36）、校医（n＝7）和班主任老师（n＝25）进行培训，讲解测评目的和方法，再由每位受训者从所在社区或学校选择自愿参与研究的青少年8人，指导其完成自评，回收问卷由当地政府部门统一寄回。

1.4 统计学方法 采用PASW 18.0和 AMOS 18.0进行描述性分析、信度分析、验证性因子分析（confirmatory factor analysis，CFA）。

2 结果

共发放544份问卷，回收543份，426份有效（78.3%）。男203人，女223人，年龄14.5岁±2.03岁。WHODASⅡ总表得分为53.28分±19.40分，各子表得分分别是：理解与交流为9.33分±4.34分，四处走动为7.01分±3.18分，自我照顾为5.09分±2.31分，与他人相处为7.55分±3.40分，生活活动为11.92分±5.29分，社会参与为12.6±4.80分。信度分析显示，WHODASⅡ的Cronbach’sα为0.96，各子表（理解与交流、四处走动、自我照顾、与他人相处、生活活动、社会参与）α系数依次为0.91、0.88、0.83、0.71、0.93、0.89。CFA 显示，χ2＝152.593（df＝43，P＜0.001），比较拟合指数（CFI）为0.95（大于0.95），近似误差均方根（RMSEA）为0.08（小于0.10），调整比较拟合指数（PCFI）为0.62（大于0.00），各项拟合指数均达到了括号内的推荐标准[8]，说明符合六维架构。WHODASⅡ各子表与总表高度相关（r为0.75～0.90），与SDQ中度相关（r＝0.47），余见图1。

图1 WHODASⅡ与SDQ验证性因子分析路径图

3 讨论

WHODASⅡ以ICF的基本概念和理论模型为基础，旨在测评与健康状况相关的各方面（认知、移动、自理、人际关系和社会参与）的困难程度，强调个体健康与周围环境的交互作用[5，9]。国外已有大量实证研究[2，5，10]，国内主要用于残疾人相关研究[11]，研究对象主要是18岁及以上成年人，虽有国家曾用于测评12岁以上的青少年[5]，但针对青少年群体的测评属性仍显著匮乏。对健康与残障进行评定是专业护理工作者的角色责任，掌握WHODASⅡ有助于充分理解因年龄、性别、文化背景、健康状况（如疾病、精神问题、酗酒）等造成的在社会生活各领域的困难程度，有效避免对青少年的忽视。本研究发现，除“与他人相处”子表外，WHODASⅡ总表和其他子表的α均大于0.80，说明该工具具有优良的内部一致性信度[12]。“与他人相处”子表中存在一项“性生活”，这显然与绝大多数青少年的生活相矛盾，与英文原版比较后发现，此项原本旨在询问青少年的性活动，包括亲吻、拥抱、牵手、抚摸等带有性色彩的举止，将“性生活”修改为“性活动（如接吻、拥抱、抚摸等）”可能更易于被青少年理解和回应。还发现，WHODASⅡ“生活活动”子表的后4项漏答率较高（4.0%，17／426），可能与该部分中“工作”先于“学习”字样出现有关，可通过突出“学习”字样或将“学习”置于前而减少漏答。

验证性因子分析显示，青少年群体的WHODASⅡ得分观察值与原有六维理论架构模型的拟合指数达到了推荐标准，而总表与子表高度相关（r＞0.75），说明其信效度优良[13，14]，适用于测评青少年群体。此外，WHODASⅡ可评估认知和人际交往中的困难，而SDQ是青少年精神心理问题筛查工具，两者中度相关（r＝0.47）说明其测评结果较为一致，支持 WHODASⅡ的操作性理论架构。

必须指出的是，青少年在WHODASⅡ各子表的题项均值介于“1分为没有”和“2分为轻度”之间（为1.27～1.58），而“自我照顾”子表的题项均值最小（为1.27），这可能与其仅涉及进食、穿衣、洗浴等日常生活能力有关，这与既往研究发现青少年相对健康是一致的[15]。

4 小结

WHODASⅡ首次用于我国青少年，统计分析显示其具有较好的信效度测评属性，说明该工具适用于青少年群体。鉴于我国青少年群体生活的特殊性（如对性行为的解读较为局限、生活内容以学习为主），WHODASⅡ中的某些条目可能需要调整，如突出显示某些字样、修改译文或增加备注等。此外，本研究仅纳入了山东省某市及其所辖某乡镇的普通青少年群体，尚需进一步研究WHODASⅡ对特殊青少年（如残障、孤儿）和普通青少年的区分效度。

[1] Shakespeare T，Iezzoni LI，Groce NE.Disability and the training of health professionals[J].Lancet，2009，374（9704）：1815－1816.

[2] Garin O，Ayuso－Mateos JL，Almansa J，etal.Validation of the“World Health Organization Disability Assessment Schedule，（WHODAS－2）”in patients with chronic diseases[J].Health Qual Life Outcomes，2010，8（51）：1－15.

[3] Scullion P.Enabling disabled people：Responsibilities of nurse education[J].Br J Nurs，2000，9（15）：1010－1015.

[4] Seccombe JA.Attitudes towards disability in an undergraduate nursing curriculum：The effects of a curriculum change[J].Nurse Educ Today，2007，27（5）：445－451.

[5] stün TB，Kostanjsek N，Chatterji S，etal.Measuring health and disability：Manual for WHO disability assessment schedule（WHODAS 2.0）[R].Malta：WHO，2010：1－151.

[6] World Health Organization.Orientation programme on adolescent

health for health－care providers[R].Geneva：WHO，2006：B－5.

[7] Goodman R.The strengths and difficulties questionnaire：A research note[J].Journal of Child Psychology and Psychiatry，1997，39（5）：581－586.

[8] Zang YL.Chinese female nurses’perceptions of and sensitivity towards male genitalia related care[D].Hong Kong：The Hong Kong Polytechnic University，2007：213－224.

[9] 世界卫生组织分类、评定、调查与术语项目小组.张爱民，蔡飞鸣，鲁玉红，等译.世界卫生组织残疾评定项目及其与《国际功能、残疾和健康分类》的关系[J].中国康复理论与实践，2003，9（1）：15－17.

[10] Buist－Bouwman MA，Ormel J，Graaf RDE，etal.Psychometric properties of the World Health Organizaiton Disability Assessment Schedule used in the European study of the epidemiology of mental disorders[J].International Journal of Methods in Psychiatric Research，2008，17（4）：185－197.

[11] 邱卓英，王朴，王博.《国际功能、残疾和健康分类》的发展和应用进展[J].中国康复理论与实践，2008，14（1）：85－86.

[12] 曾五一，黄炳义.调查问卷的可信度和有效度分析[J].统计与信息论坛，2005，20（6）：11－15.

[13] 赵铁牛，王泓午，刘桂芬.验证性因子分析及应用[J].中国卫生统计，2010，27（6）：608－609.

[14] 曾蓉.父母教养方式对初中生自立人格的影响[D].重庆：西南大学，2009：1.

[15] 中华人民共和国卫生部统计信息中心.《2009中国卫生统计年鉴》目录[EB／OL].[2011－05－16].http：／／www.moh.gov.cn／publicfiles／business／htmlfiles／zwgkzt／ptjnj／year2009.htm.