房地产建设项目环评中噪声防治措施的可行性分析

宫玺,赵锦慧,杜文妹

(湖北大学资源环境学院,湖北 武汉 430062)

对于建在城市干道两侧的房地产建设项目,声环境污染的防治尤为重要和迫切,本文中对房地产建设项目中最常见的几种交通降噪措施进行比选分析,旨为在实际工作中对降噪效果有初步的判断.

1 房地产建设项目对声环境的要求

作为居住用地性质的房地产项目用地,本身作为环境敏感点,对噪声尤为敏感,近年来噪声投诉比例日益上升,对于建设在城市干道、快速路等两侧的房地产项目,噪声已成为在项目环评过程中最为关注的一方面.根据《声环境质量标准》(GB3096-2008),2类声环境功能区指居住、商业、工业混杂,需要维护住宅安静的区域.城市中的普通房地产建设项目应执行2类标准,即昼间60 dB(A),夜间50 dB(A).考虑到项目为居民住宅、对噪声影响较敏感,项目室内声环境应满足《民用建筑隔声设计规范》(GB50118-2010)中关于住宅建筑室内允许噪声级的要求(具体见表1).

表1 卧室、起居室(厅)内允许噪声级

2 降噪措施研究现状

根据交通噪声污染的特点,噪声污染的防治必须从“噪声源”、“传声途径”、“影响受体”三方面入手,分层次控制.

2.1 对“噪声源”控制研究现状

2.1.1 公路降噪 城市道路交通噪声与车辆类型、道路条件、汽车行驶状态、交通流量等密切相关,其传播规律随距离与高度的不同而发生变化[1].公路可通过低噪声路面的研究加以控制,公路交通噪声平均噪声级与车速的对数成线性关系, 并与载质量、路面材料、路面粗糙度、平整度、纵坡等影响因素有关.低噪声路面由于具有较大的孔隙率(通常为15% ～ 25%,有的高达30%), 可以有效地降低交通噪声[2].这种路面的主要特点是开级配的沥青混合料的多孔隙特点,由于孔隙率大,使整个铺面层具有良好的吸声特性,能有效地吸收轮胎与路面接触的噪声[3].目前德国科学家发明了两种消声混凝土,第一种为空隙型混凝土,第二种为细槽型混凝土,可降低车辆噪声[4].

2.1.2 车辆降噪 对于车辆降噪可以提高设计制造水平、加强车辆运行维护来加以控制.汽车噪声源大致可分为:与发动机转速有关的噪声源和与车速有关的噪声源,还包括制动器噪声、车身和空气相对运动而产生的气流噪声等.与发动机转速有关的噪声源主要有:进气噪声、排气噪声、冷却系风扇噪声和发动机表面辐射噪声.目前采取的技术主要有汽车隔振及阻尼减振技术、车辆吸声技术等.另外交通管理措施(限行、限速、禁鸣)等管理手段也有着不可低估的作用[5].

2.2 对“传声途径”控制研究现状

2.2.1 声屏障 声屏障是降低交通噪声行之有效的方法之一.声屏障降噪主要是通过声屏障材料对声波进行吸收、反射等一系列物理反应来降低噪音,据测试采用声屏障降噪效果可达10 dB以上.声屏障按结构外形可分为:直臂式、圆弧式;按降噪方式可分为:吸收型、反射型、吸收-反射复合型;按材质可分为:轻质复合材料、圬工材料.声屏障的类型各异,降噪效果、造价、景观方面也各有特点.因此,在选用声屏障时,应根据受声点的敏感程度、当地经济状况、自然环境等合理选择使用的声屏障类型.

2.2.2 绿化林带 绿化林带可以起到吸纳声波降低噪声的作用,同时又能起到吸收二氧化硫及有害气体、吸附微尘、改善小气候、美化环境等作用.绿化林带降噪效果与林带宽度、密度、苗木类型、高度等紧密相关,阔叶林效果优于针叶林.密植乔灌结合防噪林带的降噪效果一般为1.0 dB/10 m～1.5 dB/10 m.

2.2.3 间隔必要距离 通过合理规划进行提前预防,是噪声防护的根本性措施.对临近公路一侧的建筑物在设计初应间隔必要距离或调整其使用功能.设计中可以将临路一侧的居住楼作为商业或仓库之用,费用允许时也可以工程退让,退让部分可进行绿化降噪等.

2.2.4 建筑降噪 采取建筑降噪的措施如建景观墙、安装隔声窗等可以有效降低交通噪声.由于各种原因不能采取别的控制措施或者已采取的措施仍不能使声环境达标的情况下,可通过对居民住宅安装隔声窗的方式为居民提供良好的声环境.

2.3 对“影响受体”控制研究现状

2.3.1 合理的户型布置 建设单位在进行建筑设计前,应对建筑物防噪间距、朝向选择及平面布置等作综合考虑.在防噪的平面设计中优先保证卧室安宁,每户至少有一个主要卧室背向噪声较大的干道.若设计存在困难,可利用临道路的公共走廊或阳台,采取隔声减噪处理措施.试验表明:长3 m、高1 m、外伸1 m的阳台可减少噪声6 dB(A),把阳台或外廊封闭起来效果就更好了,可隔声20 dB(A)以上.

2.3.2 优质的隔音窗 大量工程建设证明平开窗比推拉窗具有更好的隔声性能,平开窗采用胶条密封,具有更优的气密性、抗风压性和隔声性能,因此建议采取平开窗代替推拉窗.另外隔声窗可考虑采用双层夹胶玻璃,即在两层玻璃中间夹上一层吸音材料,让噪声在复合结构中进行多次反射和吸收,再配备良好的窗户型材,做好窗缝密封,双层夹胶玻璃能达到比较好的隔音效果.工程可采用拉法基墙体保温系统以隔声,普通墙体一般隔声量可达到30 dB(A)以上,采用拉法基保温墙体隔声效果可提升10 dB(A)以上.但是隔音窗缺点是不能通风,现已经发明研制出通风隔声窗,另外也可在建筑外墙上使用吸音材料来降低噪声.

3 某房地产建设项目声环境质量分析

表2 项目南侧三环线同步交通流量统计表

三环线资料参照《武汉交通项目环评报告书(中文)(报批稿)》中“中环线北段(额头湾-三金潭)”数据.

3.1某项目区位简介为了解道路交通噪声对房地产项目的影响,本文中以武汉市某房地产开发商靠近三环线北侧边界的某房地产建设项目为例分析房地产项目采取噪声防治措施的可行性,本项目场界最南侧住宅楼距离三环线北侧边界的最近距离为55 m.三环线交通流量统计见表2.

3.2某项目环境噪声要求由于本项目临近城市快速路三环线,因此受交通影响十分明显,但由于本项目距离三环线北侧边界有55 m的距离,根据《城市区域环境噪声适用区划分技术规范》(GB/T15190-94)中8.3规定若临街建筑以低于三层楼房建筑(含开阔地)为主,若相邻区域为2类标准适用区,则规定道路红线外30±5范围内为4类区.因此,本项目声环境功能区应按2类标准.

3.3 某项目声环境预测结果

3.3.1 预测软件简介 本文中采用Cadna/A系统进行预测,Cadna/A系统是一套基于ISO9613标准方法、利用windows作为操作平台的噪声模拟和控制软件,该软件适用于工业设施、公路、铁路和区域等多种声源的影响预测、评价、工程设计与控制对策研究.除道路属性和周边建筑物属性外,其他预测参数的选择主要参考HJ2.4-2009《环境影响评价技术导则 声环境》,Cadna/A软件考虑了建筑物的噪声反射作用,噪声反射损失为2 dB.

3.3.2 预测结果及评价 项目最南侧住宅楼噪声预测值为昼间68.6～72.1 dB、夜间62.3～65.8 dB,全部楼层昼夜间均存在超标现象.因此项目南侧住宅楼室外声环境不能满足《声环境质量标准》(GB3096-2008)“2类区”标准要求且声环境超标严重,需采取必要的噪声防治措施对交通噪声加以控制.

4 降噪方案与方案比选推荐

表3 降噪防护措施

4.1主动防护措施备选方案简介现结合本项目及三环线项目南侧段的特点,分析宜采取的降噪措施.三环线为已建线路,两侧设有30～50 m宽绿化带.项目南侧段三环线目前尚未设隔声屏障.综合场地现状情况,本项目可进一步采取的主动降噪防护措施包括间隔必要距离(编号a)、设置绿化带(编号b)、景观墙(编号c)和声屏障(编号d)，见表3.

由于单纯的绿化降噪效果不太理想,传统的通过高低疏密的植物粗糙叶面的摩擦来减少声波能量,其在10～20 m绿化带前后的实测降噪量也仅有约1～3 dB(A)[6].Bowker G E等研究结果表明,单纯的声屏障存在会增大背后一定范围内的大气污染物浓度[7];所以本文中对上述可采取的主动防噪措施进行组合,采取任一措施与绿化带相结合的方式,降低空气污染,并对组合方案的隔声量、造价和可行性进行比对,以期得出环保有效、经济合理、技术可行的噪声主动防治方案.

图1 方案一(b+d)示意图

4.1.1 方案一(b+d) 采取种植绿化带结合建设声屏障的措施.即①项目地块南侧建筑边线外设绿化带,密植乔灌结合防噪林;②沿三环线北侧,在绿化带上设置隔声屏障.具体方案如图1所示.

表4中结果表明,受住宅楼与三环线水平距离的客观限制,隔声屏障对项目南侧住宅楼室外声环境的改善有限,不能使其全部满足GB3096-2008《声环境质量标准》2类标准要求.同时,从技术角度考虑,声屏障需作荷载分析.三环线路面宽50 m,不具备设置全封闭型声屏障的条件;直立型声屏障的高度也受风荷载、自身重力荷载等因素限制,不宜设置太高.根据《地面交通噪声污染防治技术政策》,考虑到行车安全和视野要求,声屏障中心线距离道路交通或者轨道交通路面边缘不应小于2 m,结合不同设计参数下的达标楼层情况,本评价建议在距离三环线北侧道路边线2 m处选取设计参数为立面高4 m,折板水平长2 m、垂直高1 m的声屏障.

表4 采取不同形式声屏障后项目南侧住宅楼室外声环境达标情况

故方案一采取种植绿化带结合建设声屏障的措施.即①项目地块南侧建筑边线外设绿化带,密植乔灌结合防噪林;②沿三环线北侧,在绿化带上设置距离三环线北侧道路边线2 m处选取设计参数为立面高4 m,折板水平长2 m、垂直高1 m的声屏障.

4.1.2 方案二(b+c) 采取种植绿化带结合建设景观墙的措施.即①项目地块南侧建筑边线外设绿化带,密植乔灌结合防噪林;②项目地块南侧建设用地红线处设4 m高的景观墙.具体方案如图2所示.

4.1.3 方案三(a+b) 间隔必要距离结合建设绿化带.即①项目地块南侧建筑边线外设绿化带,密植乔灌结合防噪林;②项目地块南侧建设用地红线处设6 m高的商铺,使其项目南侧原第一排住宅楼成为第二排住宅.具体方案如图3所示.

图2 方案二(b+c)示意图

图3 方案三(a+b)示意图

4.2降噪效果预测与分析对不同防噪方案下参照住宅楼各楼层受三环线交通噪声影响情况进行预测,各楼层受影响的预测结果统计见表5.3个降噪方案对住宅楼各楼层的降噪效果比较如表6所示.由表6可见,方案一对住宅楼降噪效果较好,住宅楼各楼层均有不同程度的降噪效果,最大降噪量为9 dB;方案二最大降噪效果为13 dB,但对于2F以上楼层基本无降噪效果;方案三最大降噪效果为19.1 dB,但对于2F以上楼层降噪效果不明显.

表5 不同防噪方案下住宅楼临道路侧交通噪声预测结果 dB

续表5

楼层未采取主动防护措施方案一方案二方案三昼间夜间昼间夜间昼间夜间昼间夜间18F71.665.368.161.871.665.371.665.319F71.565.268.161.871.565.271.565.220F71.465.268.161.871.465.171.465.121F71.365.168.161.871.365.171.365.122F71.265.068.161.871.265.071.264.923F71.164.868.161.971.164.871.164.824F71.064.768.261.971.064.771.064.725F70.964.668.261.970.964.670.964.6标准值60.050.060.050.060.050.060.050.0最小值68.662.359.653.355.649.349.543.2最大值72.165.868.261.972.165.872.165.8超标量12.115.88.211.912.115.812.115.8超标层1～25层1～25层2～25层1～25层2～25层2～25层2～25层3～25层

表6 不同防噪方案下各楼层的降噪效果 dB

因此,从环保有效性来看,方案一的降噪效果优于方案二、方案三.

4.3 降噪方案比选以及推荐方案

4.3.1 降噪方案比选 根据以上的3个方案,从防噪效果、技术可行性、经济可行性3个方面来进行对比分析,具体分析结果见表7.

4.3.2 推荐方案阐述 方案一在防噪效果上较好,但与管理部门以及日后维护等方面协调难度较大,且费用很高,但从噪声防治效果上来看最佳,因此在项目建设后期应优先考虑建设声屏障,与管理部门做好沟通协调工作;方案二与方案三在技术上首先应能满足日照条件的要求,另外方案三对于规划设计条件中用地性质以及建设面积有所改变的,还应报规划局认可,与规划局沟通需要花费一定的精力.

经过综合比较,推荐方案一.

5 结语

从以上分析可知,对于建在交通干线旁的房地产项目,交通噪声对项目的影响较大,因此必须采取噪声防治措施对噪声加以控制,相比而言,声屏障的隔声效果较好,对各楼层均有一定的降噪效果,但是耗费巨大,且需要与各管理部分进行沟通协调;而采取景观墙、绿化与加建商铺的方法也需要满足日照、消防等方面的要求.对于实际中的具体项目,情况千差万别,因此最终采取什么降噪措施应进行充分的实地踏勘,在满足各标准规范的同时,与管理部门进行沟通,最终形成合理的降噪方案.通过采取主动的降噪措施仍未达到规范标准的，应进一步采取被动的降噪措施降噪,例如改变房屋的户型结构,尽量保证卧室安静,建筑阳台隔音;安装更优质的隔声窗,例如采取平开窗代替推拉窗,隔声窗可考虑采用双层夹胶玻璃等被动防噪措施加以控制,最终应使住宅楼室内满足GB50118-2010《民用建筑隔声设计规范》中相关要求.对于这种在快速路边上的高层住宅,应从主动防噪与被动防噪两个方面来加以控制,确保噪声防治效果的切实可行,做好住宅楼自身的噪声防治工作.

[1] 蔡伟明,陈鹏宇,陈永光.城市道路交通噪声的对策研究[J].交通信息与安全,2011,29(1):29-36.

[2] 单永体,李祝龙,袁卫平,等.低噪声路面降噪效果研究[J].环境监测与预警,2011,3(2):45-50.

[3] 魏建军,孔永健.多孔隙低噪声沥青路面降噪机理的研究[J].黑龙江工程学院学报:自然科学版,2004,18(1):11-19.

[4] 张爱丽,候志刚.低噪声高速公路的设计[J].山西建筑,2007,33(24):304-305.

[5] 吕世威.车辆噪声控制方法分析[J].科技资讯,2011,28:59.

[6] 张玮晨.生态屏障对于干线公路两侧声环境降噪效果的探析[J].噪声与振动控制,2011(4):128-131.

[7] 陈智寅,刘丹.高速公路生态型声屏障评价指标体系研究[J].四川环境,2011,30(5):67-70.