大学英语合作写作过程中同伴间对话研究

江晓敏，唐 磊

大学英语合作写作过程中同伴间对话研究

江晓敏1，唐 磊2

(1.遵义师范学院外国语学院，贵州 遵义563002;2.遵义医学院外国语学院，贵州 遵义563002)

合作型写作已在大学英语写作课堂中越来越受到重视和认可。通过对合写者间的互动对话进行定量和定性分析，探寻合写时合作者关注的主要问题有哪些以及解决这些问题的主要策略。研究结果表明，写作内容层面和语言层面的问题是合作者讨论关注的重点，这一点与写作者个体写作时的情况类似。面对合写时的认知冲突，合写者往往通过讨论协商，重建思维，解决分歧。同时，同伴间的互动往往促成“集体性语言建架”的形成，有利于同伴间的互相学习。

合作型写作;同伴对话;大学英语写作;写作过程

写作活动通常被看做是作者的个体行为，在教学中长期由学生独自完成写作任务。但随着以Vygotsky为代表的社会建构主义理论的兴起［1］，合作学习的教学理念被逐渐引入到英语写作教学之中;除个体型(individual writing)写作外，以小组或二人为单位的合写模式(collaborative writing)逐渐被众多教师所尝试，成为日常写作教学的重要补充。按照学生合作参与的程度，合作写作可分为“准合写”(quasi－collaborative writing)和“完全合写”(authentic collaborative writing)两种［2］。前者是指学生共同参与到写作的构思、互评或修改等阶段但以个体为单位完成作文的初稿创作;与之不同，“完全合写”提倡学生以小组或二人为单位共同参与写作的各个过程，最终实现多个作者创作一个文本(a singular text by plural authors)。众多学者 如 Daiute［3］和 Ede ＆Yuan［4］都认为“完全合写”不但有利于学生写作中的互助和写作兴趣的激发，而且更能培养学生从事职场和社会性写作活动的技能。作为新的写作教学模式，很值得对包括合写者间互动在内的合作写作的各个方面进行深入研究，从而为写作教学模式多样化提供参考。本文以分析“完全合写”模式下的同伴间对话为出发点，探寻合写互动过程中合写者所关注的焦点问题和解决问题的主要策略。

一、相关研究

目前国内外学者已对合作写作进行了多角度的研究和探索。有学者如 Storch［5］和 Wiggleworth ＆ Storch［6］从合写的作品出发，对比了合写模式下的作品与个人独自写作下的作品在语言层面上的差异和优劣。也有学者从教学实践出发，探讨了教学中可开展合作写作的类型(如Saunders［7］)、实施的方法和程序等问题(如 Whittaker ＆ Salend［8］、Schulz［9］、姜炳生［10］、王静［11］)。其他学者从合作写作的效用出发，探讨了合写对学习者的写作成绩、写作技能和写作意识等方面的影响(如 Swain ＆ Lapkin［12］和卢植［13］)。这些研究对于全面了解合作写作及开展合作写作教学大有裨益。但同时也可发现现有的研究较多地关注合写的结果和效用，而忽视对合作写作过程本身的研究，对合写中同伴间的互动情况知之甚少。由于这一研究“盲点”的存在，使我们无法真正了解学生在合写时关注的焦点是什么，他们是如何处理写作任务的，进而影响教师对合写过程的掌控和指导。鉴于此，本文力图通过分析合写者间的讨论对话，探寻解决这些问题的答案。

二、研究设计

(一)研究问题

通过对合写者间的讨论对话进行定量和定性分析，本研究回答以下两个问题:

1.合作写作过程中，各小组在讨论中主要关注的问题有哪些?

2.合作写作过程中，小组成员是如何解决所关注的问题的?

(二)实验对象及流程

合作写作活动在遵义一高校英语专业2010级的某一自然班中展开。该班共有学生34人，入学时英语高考成绩相当。在正式开展本研究前，笔者在前期课堂中就合作写作的概念、流程和方法等相关知识对学生作了介绍。由于已有学者，如Hyde［14］指出学生是否愿意主动参与合作写作对合作写作的最终效果有重要影响，为保证收集到更加准确的数据，本次合作写作活动以学生自愿参与为前提。最后共有26名学生愿意进行合作写作，分为13个小组，要求学生在50分钟内完成一篇长度为120字的议论文，其难度和要求与大学英语四级作文相当。

(三)数据收集与处理

本研究收集的数据为二人一组合作写作时的讨论对话。鉴于参与合写的学生都是英语专业学生，有较好的英语基础，所以鼓励学生在讨论时都用英语进行，并对其讨论进行了录音。写作结束后，笔者随机选取了6组学生(以下简称G1组至G6组)的录音并将它们转换成文字进行定量和定性分析。

三、研究结果与分析

(一)合写讨论中所关注的主要问题及话轮统计

笔者首先对所选6小组的讨论录音进行了文本转化并对其进行了归类。结果发现学生的讨论话语主要涉及了以下几个方面的内容:(1)审题。小组成员对写作要求进行讨论，并进行角色分工(如谁负责记录与执笔);(2)结构。就整个作文的布局或每个段落的布局进行讨论;(3)内容。就该论述什么要点及支撑要点的论据内容进行讨论;(4)语言。对语言的形式(单数或复数，名词或动词)、时态、拼写和选词的讨论;(5)修改。学生读出已完成的作文部分或对已完成的作文段落进行评价，并就发现的问题进行修改;(6)其他与写作任务关联不大的讨论，如询问写作剩余时间、写作过程中成员间的互相鼓励、表扬等。

对录音转化文本按上述分类进行话轮统计(见下表)后发现:(1)各小组在讨论时关注的侧重点存在一定的差异，体现在对某方面问题讨论的话轮量不同。如在审题上G3组的话轮数最少，为19，而G6组最多，达到了58;内容上G1组最少，为153，而G3组最多达到为262;在其他方面如结构、语言和修改上，各小组讨论的话轮量也表现出类似的差异性。各小组在这方面的差异可能是由于合写者的写作习惯和写作水平不尽相同所造成的。(2)但从整体上看，对写作语言层面和内容层面的讨论是各小组学生在互动中普遍关注的重点，其次为修改、结构和审题。根据表1的统计，各小组有关内容层面的讨论，话轮量总计达1 285，占讨论话轮总量的39.9%，语言层面的话轮量达1 078，占总量的33.4%。这一结果与其他学者针对个人独立写作所发现的结果有较大的相似性。例如 Cumming［15］与 Ferris［16］分别通过口头自称(verbal reporting)和出声思考(think aloud)的方法研究了学习者的独立写作过程，他们都发现作文的内容层面的问题和作文语言的正确性是学生个体写作的时关注的两大焦点。

同伴讨论中所涉及的主要问题及其话轮量

(二)合写中解决问题的主要策略

上文中对讨论录音的文本进行了定量分析，结果表明合写过程中内容层面和语言层面的问题是合写者讨论最多的问题。那么合写者是如何解决这两方面问题的呢?对此，笔者进一步对学生讨论的对话进行分析发现，合写讨论促成了大量同伴共建作文内容和互相提供“集体语言建架”(collective scaffolding)［17］的互动。这些有益的互动使合写者解决了大量合写中的难题。下文节选了相关学生讨论片段来加以分析。

讨论片段1(G3组):

378 S1:Ok，it’s time to write...write the conclusion...the last para====

379 S2 : == == ==Yeah，the last paragraph.

380 S1:All in all...

381 S2:All in all，in order to meet the current economic and...and...and cultural exchange demands，English should be...should be...be====

382 S1 :== == ==Should be...be regarded as...oh...no...should be promoted...promoted...as a second language in schools...and...and...

383 S2:And in workplaces...对的...in workplaces...

384 S1:English，speak in English

385 S2:Oh，sorry，ok...English....go on...

(注:左侧数字代表话轮编号，S代表学生，...表示短暂停顿，====表示对话者间交流无停顿;中文为学生母语的使用，下文同理)

片段1反映的是G3小组的两名同学在开始写结论部分时的讨论场景。对话中(话轮380到383)一个显著的特点是合写中两人共同就内容的拓展出谋划策，一方在另一方贡献的基础上提出新的建议。如话轮380中学生1首先提出表示总结的短语“all in all”，学生2话轮381中将同伴提议扩充为“All in all，in order to meet the current economic and diplomatic demands，English should be.”学生1 在下一话轮中又进一步补充了内容“promoted as a second languages in schools”。最后，在话轮 383中学生 2补充了“in workplaces”，完成了整个句子。这样在两者建议的互相补充，互相完善的过程中构造了一个相对较好的句子。换而言之，作文内容的不断充实是两人“共建”的结果。除此之外，对话中学生1对学生2在讨论中无意中使用母语的情况进行了提醒。相似的片段在其他小组的讨论中也较常见。

片段2(G5组):

61 S2:Next..next sentence...quick..

62 S1:Mmmm，more and more countries are paying...paying attention to...

63 S2:Paying increasing...increasing attention...better...

64 S1:Ok，..maybe...an...an...increasing attention to====

65 S2 : == == ==Yes，are paying an increasing attention to English teaching.

66 S1:Too short...this sentence is too short...maybe we can say...we add...“because of”

67 S2:Yeah，yeah，short.Because of...because of the role English play in development====

68 S1 : == == ==Plays in social development.

69 S2:Ha，ok.No problem.

片段2是G5组的两位同学讨论的一个场景。与片段1相似，从话轮62到68，两位同学都在发挥各自的专长，互相补充对方的提议，从而在双方的“合力”之下，完成了一个较长并且更准确的句子。片段1和片段2都说明在合写过程中同组的两人往往作为整体，通过共同商议，共建了一个可行的解决方案来处理面临的写作难题。可以说正是这种建立在别人提议之上的“自我超越”(rise above oneself)［18］使写作得以顺利进行。除了处理内容方面的问题，在语言层面的问题上，合写时的讨论也表现出显著的特点，如片段3与片段4所示:

片段3(G6组):

2.3 S1:Secondly，secondly，not enough opportunities to speak English with native speaker====

2.4 S2:Not“not enough”.Inadequate or insufficient opportunities to speak...

2.5 S1:Inade...how to spell?

2.6 S2:i － n－a－d－e－q－u－a====

2.7 S1 : == == ==Oh，I see，I see...yes...inadequate opportunities to speak English with native speaker...is or are?

2.8 S2:Em..is..is a widespread barrier...barrier...write...write down.

2.9 S1:Is a widespread barrier...this word...barrier...right?

2.0 S2:Right.Next...

片段3反映了G6组的两位学生合写时讨论语言层面问题时的一个场景。从对话中可以看出，学生2的词汇和语法掌握程度要好得多。在讨论中，不仅提供了更加准确和丰富的词汇如“inadequate”，“insufficient”和“barrier”供同伴选择，同时对同伴在系动词的选择(用is还是are)上给予帮助。这样学生1将自己的语言知识分享给了同伴，使同伴接受到了更多有益的语言输入。这样学生1实际上给同伴在写作中提供了一种Donato所称之的“集体语言建架”(collective scaffolding)［17］。集体性的语言建架的形成不仅有利于解决学习者当前面临的语言问题，对学习者长期的语言发展也是十分有利的。这一点在学生讨论片段4中也有体现。

片段4(G1组):

192 S1:Ok，any idea for third point?

193 S2:Third point...third point...yeah...thirdly，it is important for students to...主动的...how to say 主动的...?

194 S1:主动的?我想，L e t me see====

195 S2 : == == ==Enn...

197 S1:Take initia..yeah，take initiatives，take initiatives====

198 S2 : == == ==Take initiatives to talk with foreigners.

片段4显示在合写中学生2遇到了词汇方面的问题，以至于不由自主地选择母语来向同伴求助。学生1面对同伴的问题，经过短暂思考，利用自己词汇能力的优势，给予了相应的回答。与片段3相似，学生2此时的回答不仅有助于完成写作任务，更通过给同伴提供“语言建架”的方式，促进了同伴的语言学习。

四、小结

本文通过分析合作写作过程中合写者间的讨论对话来探究合作写作这一复杂过程。通过对合作者对话进行归类和定量分析，我们发现虽然各小组讨论的侧重点存在差异，但总体而言作文内容层面和语言层面的问题是学生合写讨论中关注的两大焦点。这一结果与已有研究所发现的学生在个体型写作时的情况类似。同时，对讨论话语的定量分析发现，合写讨论促成了大量同伴共建作文思想内容和提供集体性语言的互动。这些有益的互动使合写的两人“从个体意义上的写作新手变成了集体意义的写作专家”(individually novices and collectively experts)［17］46，从而解决了合写中出现的大量难题。不可否认，写作过程，无论是个体写作还是合作写作都是极其复杂的。本研究只是通过学生讨论的录音来了解这一过程，而录音本身的特点决定了它只能获取声音信息，不能捕捉到合写复杂过程的全部信息(如合写中的回看，不发声的修改动作等)。因此，为了更好地指导课堂合写活动，对于合写中学生互动的研究需要更多其他维度的视角。

［1］Vygotsky L.S.Mind in Society:The Development of Higher Psychological Process，Boston:Harvard University Press，1992:58－62.

［2］Speck B.W.Facilitating Students'Collaborative Writing，Jossey-Bass Publisher，2002:67 －69.

［3］Daiute C.Do 1 and 1 Make 2 Patterns of Influence by Collaborative Authors，Written Communication，1986，3(3):382－408.

［4］Ede L.＆Yuan F..Singular Texts/Plural Authors:Perspectives on Collaborative Writing，Carbondale，IL:Southern Illi-nois University Press，1990:102 －106.

［5］Storch N.Collaborative Writing:Product，Process，and Student's Reflections，Journal of Second Language Writing，2005，14(3):153 －173.

［6］Wigglesworth G.＆ Storch N.Pair versus Individual Writing:Effects on Fluency，Complexity and Accuracy，Language Testing，2009，26(3):445 －466.

［7］Saunders W.M.Collaborative Writing Tasks and Peer Interactions，International Journal of Educational Research，1989，13(1):101 －112.

［8］Whittaker C.R.＆ Salend S.J.Collaborative Peer Writing Groups，Journal of Reading，Writing and Learning，1991，7(2):145－156.

［9］Schulz K.Do You Want to Be in My Story Collaborative Wring in Classroom，Journal of Literacy Research，1997，29(2):253－287.

［10］姜炳生.英语写作教学中的“过程写作教学法”再研究［J］.西安外国语学院学报，2003，(4):13 －16.

［11］王静.合作学习模式下学习者英语写作策略习得研究［J］.继续教育研究，2010，(4):157 －159.

［12］Swain M.＆ Lapkin，S.Interaction and Second Language Learning:Two Adolescent French Immersion Students Working Together，Modern Language Journal，1998，82(3):320－337.

［13］卢植.合作式英语写作作用效度的实验分析［J］.暨南学报:社科版，2004，(2):104 －108.

［14］Hyde M..Pair Work—A Blessing or a Curse?An Analysis of Pair Work from Pedagogical，Cultural，Social and Psychological Perspectives，System，1993，21(3):343 －348.

［15］Cumming A..Writing Expertise and Second Language Proficiency，Language Learning，1989，39(1):26 －37.

［16］Ferris D..Response to Student Writing:Implications for Second Language Students，Mahwah，NJ:Lawrence Erlbaum Associates，2003:40 －52.

［17］Donato R.Collective Scaffolding in Second Language Learning，In J.P.Lantoflf＆ G.Appel(Eds)，Vygotskian Approaches to Second Language Research，Norwood，NJ:Ablex，1994:33 －57.

［18］Wells G.The Zone of Proximal Development and Its Implications for Learning and Teaching，Oxford:Oxford University Press，1996:56 －62.

A Study of Peer Dialogues in College English Collaborative Writing Process

JIANG Xiao-min1，TANG Lei2
(1.Depaertment of Foreign Languages，Zunyi Normal College，Zunyi 563002，China;2.Depaertment of Foreign Languages，Zunyi Medical College，Zunyi 563002，China)

There is growing recognition of the importance of collaborative writing in college English writing instruction.The present study sets out to investigate the major concerns of and strategies used by the collaborative writers when discussing a written text by quantitative and qualitative analysis of the peer dialogues collected in the joint writing process.Results suggest that content-and language-related issues are the two major concerns of the collaborative writers，which is quite similar to those found in the individual writing process.Moreover，peer negotiation plays a great role in reconstructing thinking and resolving the cognitive conflicts among the co-writers and their interaction always facilitates“collaborative scaffolding”，which makes them learn from each other.

collaborative writing;peer dialogues;college English writing;writing process

H319.36

A

1001－7836(2012)07－0163－04

10.3969/j.issn.1001 －7836.2012.07.065

2012－03－28

贵州省教育厅高校人文社会科学研究项目(102C081)

江晓敏(1979－)，女，贵州遵义人，讲师，硕士，从事英语学术论文写作及课堂话语研究;唐磊(1981－)，男，甘肃兰州人，讲师，硕士，从事英语学术论文写作研究。