卫生行业职业技能鉴定成绩与从业人员工作绩效的相关性研究

2012-10-17王树峰师娜娜靖瑞峰于新杰冯芮华王小万

中国医药导报 2012年35期

崔霞王树峰师娜娜靖瑞峰于新杰冯芮华王小万▲

1.卫生部人才交流服务中心，北京 100097；2.中国医学科学院卫生政策与管理研究中心，北京 100020

目前卫生行业已开展的各个职业、各个级别鉴定的形式均包括理论知识考试和操作技能考核两部分，两项考核成绩满分均为100分。若考生的两项成绩同时达到60分或以上即可获得相应职业、相应级别的国家职业资格证书，也获得了进入就业岗位的凭证。然而，成绩达到60分及以上的考生是否具有胜任某个岗位的知识与技能，能否满足实际工作需要，是否能取得良好的工作业绩，即他们的工作绩效与考试成绩的关系如何，这是一个有待研究与分析的问题。本研究选取口腔修复工和助听器验配师为研究对象，这主要是因为这两个职业具有相对固定的从业人群，工作内容和技术方法也较稳定。

1 对象与方法

1.1 研究对象

研究起止年月为2011年1月～2011年10月，研究对象为鸿声听力连锁集团参加过职业技能鉴定考试的67名助听器验配师，以及郑州市、开封市和延吉市参加过职业技能鉴定考试的107名口腔修复工。

1.2 研究方法

1.2.1 德尔菲专家咨询法根据绩效评价目的，对助听器验配师和口腔修复工的岗位工作内容和性质以及完成这些工作所具备的条件等进行了研究和分析，从而了解了该岗位工作对组织和患者有什么样的责任、产出，需要工作人员具有什么样的能力和素质，同时结合文献研究[1-2]，本研究初步构建了助听器验配师和口腔修复工绩效评价指标体系框架，在此基础上采用德尔菲法[3]确定最终的指标体系及相应的权重。建立的助听器验配师绩效评价指标体系包括 “工作态度”、“工作能力”、“工作业绩”3个一级指标，18个二级指标，助听器验配师绩效评价指标体系包括 “工作态度”、“工作能力”、“工作业绩”3个一级指标，17个二级指标。

1.2.2 现场调查法本研究利用设计好的助听器验配师绩效评价量表，采取他评和自评相结合的方式对鸿声听力连锁集团参加过职业技能鉴定考试的助听器验配师进行现场绩效评价；以及利用设计好的口腔修复工绩效评价量表，采取他评和自评相结合的方式分别对郑州市、开封市和延吉市参加过职业技能鉴定考试的口腔修复工进行现场绩效评价。

1.2.3 加权综合指数法绩效计算方法为：将每位样本助听器验配师评价指标的无量纲化值与相应指标权重系数的乘积相加，可得到该助听器验配师的综合绩效指数（GI=ΣDi×Wi），此为加权综合指数法，其中Di为第i个评价指标的归一化值，Wi为第i个指标的组合权重系数[4]。

1.3 统计学方法

采用SPSS 17.0统计软件，利用t检验和Pearson相关分析法对助听器验配师和口腔修复工工作绩效与职业技能鉴定考试分数相关性进行分析。

2 结果

2.1 综合绩效评价

根据上述计算方法，得到67位样本助听器验配师综合绩效指数，并按照绩效值的大小排序，可以列出样本助听器验配师综合绩效等级状况，基于绩效等级标准（80≤优秀≤100；60≤良好＜80；40≤一般＜60；20≤稍差＜40；0≤差＜20）可以发现样本助听器验配师综合绩效具有以下特点：样本助听器验配师绩效总体比较高，平均绩效为69.69，绩效处于“良好及以上”的助听器验配师占74.63%，一般占19.40%，稍差占4.48%，差占1.49%。

同时，得到107位口腔修复工综合绩效指数，并按照绩效值的大小排序，可以列出样本口腔修复工综合的绩效等级状况，基于绩效等级标准（80≤优秀≤100；60≤良好＜80；40≤一般＜60；20≤稍差＜40；0≤差＜20）可以发现样本口腔修复工综合绩效具有以下特点：样本口腔修复工绩效总体较高，平均绩效为77.70，绩效处于“良好及以上”的助听器验配师占83.18%，一般占12.15%，稍差占4.67%。

2.2 不同考试分数之间的综合绩效比较

2.2.1 助听器验配师。职业技能鉴定理论考试分数≥60分的样本助听器验配师的平均绩效指数为70.98，＜60分的平均绩效指数为 61.40，经 t检验，t=1.482，P=0.143，这表明理论考试分数≥60分与＜60分的助听器验配师绩效指数差异无统计学意义，这可能与两类人群样本量差别悬殊有关。见表1。

表1 理论考试分数≥60分与＜60分的助听器验配师绩效比较（±s）

理论分数人数绩效≥60＜60 58 9 70.98±16.99 61.40±24.28

职业技能鉴定理论考试分数≥70分的样本助听器验配师的平均绩效指数为78.75，＜70分的平均绩效指数为66.10，经t检验，t=2.679，P=0.009，这表明理论考试分数≥70分与＜70分的助听器验配师绩效指数差异有统计学意义，即可以认为理论考试分数≥70分的助听器验配师比理论考试分数＜70分的工作绩效表现好。见表2。

表2 理论考试分数≥70分与＜70分的助听器验配师绩效比较（±s）

理论分数人数绩效≥70＜70 19 48 78.75±13.31 66.10±18.75

职业技能鉴定理论考试分数≥80分的样本助听器验配师的平均绩效指数为77.54，＜80分的平均绩效指数为69.45，经 t检验，t=0.616，P=0.540，这表明理论考试分数≥80分与＜80分的助听器验配师绩效指数差异无统计学意义，这也可能与两类人群样本量差别悬殊有关。见表3。

表3 理论考试分数≥80分与＜80分的助听器验配师绩效比较（±s）

理论分数人数绩效≥80＜80 2 65 77.54±19.06 69.45±18.29

职业技能鉴定实践操作考试分数≥60分的样本助听器验配师的平均绩效指数为70.99，＜60分的平均绩效指数为41.99，经 t检验，t=2.835，P=0.006，这表明实践操作考试分数≥60分与＜60分的助听器验配师绩效指数差异有统计学意义，即可以认为实践操作考试分数≥60分的助听器验配师比实践操作考试分数＜60分的工作绩效表现好。见表4。

表4 实践操作考试分数≥60分与＜60分的助听器验配师绩效比较（±s）

实践分数人数绩效≥60＜60 64 3 70.99±16.66 41.99±31.61

职业技能鉴定实践操作考试分数≥70分的样本助听器验配师的平均绩效指数为71.37，＜70分的平均绩效指数为65.43，经 t检验，t=1.208，P=0.231，这表明实践操作考试分数≥70分与＜70分的助听器验配师绩效指数差异无统计学意义。见表5。

表5 实践操作考试分数≥70分与＜70分的助听器验配师绩效比较（±s）

实践分数人数绩效≥70＜70 48 19 71.37±17.18 65.43±20.47

职业技能鉴定实践操作考试分数≥80分的样本助听器验配师的平均绩效指数为72.93，＜80分的平均绩效指数为67.50，经 t检验，t=1.201，P=0.234，这表明实践操作考试分数≥80分与＜80分的助听器验配师绩效指数差异无统计学意义。见表6。

表6 实践操作考试分数≥80分与＜80分的助听器验配师绩效比较（±s）

实践分数人数绩效≥80＜80 27 40 72.93±17.48 67.50±18.59

职业技能鉴定考试合格的样本助听器验配师的平均绩效指数为70.98，不合格的平均绩效指数为62.34，经t检验，t=1.394，P=0.168，这表明职业技能鉴定考试合格与不合格的助听器验配师绩效指数差异无统计学意义，这可能与两类人群样本量差别悬殊有关。见表7。

表7 职业技能鉴定考试合格与不合格的助听器验配师绩效比较（±s）

项目人数绩效合格不合格57 10 70.98±17.14 62.34±23.09

助听器验配师工作绩效与理论成绩与实践操作成绩的相关性分析。选用Pearson相关系数进行相关分析可得绩效与理论成绩相关系数r=0.258，P=0.035，绩效与实践操作成绩相关系数r=0.263，P=0.032，差异均有统计学意义。据此可以认为助听器验配师的绩效与理论成绩和实践操作成绩成正相关，工作绩效随着理论考试分数和实践操作考试分数的升高而升高，反之亦然。

2.2.2 口腔修复工。职业技能鉴定理论考试分数≥70分的样本口腔修复工的平均绩效指数为76.89，＜70分的平均绩效指数为 71.66，经 t检验，t=1.033，P=0.306，这表明理论考试分数≥70分与＜70分的口腔修复工绩效指数差异无统计学意义。见表8。

表8 理论考试分数≥70分与＜70分的口腔修复工绩效比较（±s）

理论分数人数绩效≥70＜70 37 22 76.89±16.95 71.66±21.60

职业技能鉴定理论考试分数≥80分的样本口腔修复工的平均绩效指数为82.03，＜80分的平均绩效指数为69.35，经t检验，t=0.815，P=0.007，这表明理论考试分数≥80分与＜80分的口腔修复工绩效指数差异有统计学意义，可以认为理论考试分数≥80分的口腔修复工比理论考试分数＜80分的工作绩效表现好。见表9。

表9 理论考试分数≥80分与＜80分的口腔修复工绩效比较（±s）

理论分数人数绩效≥80＜80 26 33 82.03±14.43 69.35±20.14

职业技能鉴定实践操作考试分数≥70分的样本口腔修复工的平均绩效指数为79.77，＜70分的平均绩效指数为69.20，经 t检验，t=2.156，P=0.036，这表明实践操作考试分数≥70分与＜70分的口腔修复工绩效指数差异有统计学意义，即可以认为实践操作考试分数≥70分的口腔修复工比实践操作考试分数＜70分的工作绩效表现好。见表10。

表10 实践操作考试分数≥70分与＜70分的口腔修复工绩效比较（±s）

实践分数人数绩效≥70＜70 32 27 79.77±14.96 69.20±21.45

职业技能鉴定实践操作考试分数≥80分的样本口腔修复工的平均绩效指数为82.28，＜80分的平均绩效指数为72.20，经 t检验，t=2.158，P=0.037，这表明实践操作考试分数≥80分与＜80分的口腔修复工绩效指数差异有统计学意义，可以认为实践操作考试分数≥80分的口腔修复工比实践操作考试分数＜80分的工作绩效表现好。见表11。

表11 实践操作考试分数≥80分与＜80分的口腔修复工绩效比较（±s）

实践分数人数绩效≥80＜80 16 43 82.28±14.30 72.20±19.69

口腔修复工工作绩效与理论成绩与实践操作成绩的相关性分析。选用Pearson相关系数进行相关分析可知，口腔修复工绩效与理论成绩相关系数r=0.238，P=0.042，绩效与实践操作成绩相关系数r=0.294，P=0.031，差异均有统计学意义，据此可以认为口腔修复工的绩效与理论成绩和实践操作成绩成正相关，工作绩效随着理论考试分数和实践操作考试分数的升高而升高，反之亦然。

3 讨论

3.1 助听器验配师工作绩效与考试分数之间的关系

3.1.1 职业技能鉴定考试合格（理论和实践操作考试都及格）与不合格（至少有一门不及格）的助听器验配师工作绩效无差别。这说明目前的职业技能鉴定考试制度还不能有效甄别工作绩效表现优、劣的助听器验配师，也就不能保证考试合格者就能够胜任本职工作岗位。

3.1.2 职业技能鉴定理论考试分数≥70分的助听器验配师比理论考试分数＜70分的工作绩效表现好。换言之，理论考试成绩≥70分的人能够取得较好的工作绩效，也能够胜任本职工作岗位，很好地履行本职工作岗位职责，反之亦然。这提示我们，目前的助听器验配师职业技能鉴定理论考试试题偏易，在同样试题难度的情况下，分数线为60分不尽合理，不能保证理论考试及格与不及格者之间在岗位胜任和工作绩效上有显著差别。

3.1.3 职业技能鉴定实践操作考试分数≥60分的助听器验配师比实践操作考试分数＜60分的工作绩效表现好。这表明，目前的助听器验配师实践操作考试试题难度适宜，分数线设置合理，具有很好的区分度，能够保证实践操作考试及格与不及格者之间在岗位胜任和工作绩效上有显著差别。

3.1.4 助听器验配师工作绩效与理论成绩和实践操作成绩呈正相关。这说明助听器验配师工作绩效随着理论成绩和实践操作成绩的升高而升高，反之亦然。

3.2 口腔修复工工作绩效与考试分数之间的关系

3.2.1 职业技能鉴定理论考试分数≥80分的口腔修复工比理论考试分数＜80分的工作绩效表现好。简言之，理论考试成绩≥80分的人能够取得较好的工作绩效，也能够胜任本职工作岗位，反之亦然。这提示我们，目前的口腔修复工职业技能鉴定理论考试试题偏易，在同样试题难度的情况下，分数线为60分不尽合理，不能保证理论考试及格与不及格者之间在岗位胜任和工作绩效上有显著差别。

3.2.2 职业技能鉴定实践操作考试分数≥70分的口腔修复工比实践操作考试分数＜70分的工作绩效表现好。换言之，实践操作考试成绩≥70分的人能够取得较好的工作绩效，也能够胜任本职工作岗位，反之亦然。这说明，目前的口腔修复工实践操作考试试题偏易，区分度差，在同样试题难度的情况下，分数线为60分不尽合理，不能保证实践操作考试及格与不及格者之间在岗位胜任和工作绩效上有显著差别。

3.2.3 口腔修复工工作绩效与理论成绩和实践操作成绩呈正相关。这说明口腔修复工工作绩效随着理论成绩和实践操作成绩的升高而升高，反之亦然。