老、庄之别

梁俊杰

摘要：最近在学习《庄子研究》这个课程，通过学习我对庄子有了更加深刻的理解， 我这里就我感兴趣的几个问题，从庄子与道教、郭象以及庄子与老子的差异这三个方面谈谈自己的一点看法，本文不揣简陋，以期有助于对庄子的深入研究有一点启示。

关键词：庄子；道教；郭象；老子

[中图分类号]：B223.5[文献标识码]：A

[文章编号]：1002-2139(2012)-13-0211-01

一、关于庄子与道教

关于道家这个概念我觉得到现在也没有一个确切的概念，因为没有哪个概念可以把它概括的准确、完整而又没有歧义。现在跨文明、跨文化的交流很多很多，如果要把道家的“道”翻译成其他语言的话，该如何翻译呢，如果直接直译的话，可能容易误导其他国家的读者，因为她们通常不知道与他们所谓的“道家”，中文里对应的不止一个，而至少有四、五个概念。

先是有汉代时史官发明的“道家”范畴，最初包括《庄子》、《老子》，后来又加上了《淮南子》、《列子》等；其次，有“仙人之道”，即出现在帝国初期的一系列关于长生不老的信仰；再次有“黄老”之道，一种溯归于皇帝和老子名义的政治哲学，在汉代初年曾经起过重要的作用；又有“老庄”玄学，即在中世纪之初，号称回归“老子”与“庄子”的一场哲学运动，而郭象乃是其中一位杰出的代表；最后是“道教”，一种出现在汉代末年的宗教。

把庄子归入上述的哪个范畴中的任何一个都颇为牵强。道教只是从他那里借用了有限的素材，几个孤立的概念，比如“心斋”或者“坐忘”，把书中的几个人物形象变成了超自然的神仙而已。而对他的哲学思想，道教没有采用任何一点内容。长期以来，人们都把庄子和老子看成是道家的主要代表人物，但是把庄子归入道家学学派没有任何好处，这种成见对阅读庄子只能是一种障碍。

二、关于郭象

“老庄”玄学，即在中世纪之初，号称回归“老子”与“庄子”的一场哲学运动，而郭象乃是其中一位杰出的代表。如果没有郭象的操作，庄子肯定不可能起到它在后来的思想史以及文学史上的所起的作用。或许它会跟许多别的古代作者一样，完全淹没无踪了。但是，这里我要说的是，郭象对我们解读庄子产生了不利，他有可能遮蔽了原本的庄子，而我们现在看到的是郭象眼中的庄子或者是郭象式的庄子。从郭象开始，我们所看到的不只是一种乏味化的过程，而且是一次真正的挪用。郭象以及其他注者将一种主张人格独立于自主、拒绝一切统治与一切奴役的思想，变成了一种对超脱，对放浪不羁，放弃原则的歌颂，使得那个时代的贵胄子弟，即使对当权者满怀厌恶，还是可以心安理得地为他们服务。他们解除了庄子的批判思想，而从中得出他们在权力面前的退却。从郭象开始，庄子这样为他们的奴性提供想象的弥补，为他们天然的保守提供了方便。到现在我们依然对庄子的思想评价很高，它成为中国思想史里的一座高峰，但是我觉得我宁愿把它看成是一堆巨大的乱石，等着我们去挖掘、去探讨，我们所公认的“中国传统思想”，包括我们学人所认同的庄子，都深深地印着郭象的痕迹，却没有一点庄子的印记。所以，庄子的思想以及解读庄子的方式有待进一步转换，我们应该把庄子放到“遗产类思想”之外，或许这样，我们会发现一个全新和不一样的视野，也会发现一个新的“庄子”。

三、庄子与老子的差异

庄子和老子被归属于同一个目录学分类，因而逐渐地被看做是同一个哲学流派的代表人物，这实在是有点荒谬，因为这一学派从未存在过，而且二者在一些关键问题上所持的理念甚至完全相反。他们二者的差异最大的一点是，对于《老子》来说，万物是有一个本源，或是一个起源，而对于庄子来讲，却没有。这一差异从这些角度讲，是根本性的，而从其政治和宗教的后果上看，也同样根本。《老子》对中国政治观念与实践产生了极为深远的影响，因为它主张君主要把自己放到万物的本源上，或是将自己变成万物的本源，从而能够以自然的方式来控制万物，实行一种悄无声息、不为人知的统治艺术。它还给后来兴起的道教提供了任何宗教都需要的最初的奥义叙述。而庄子，却从来也不曾在政治上，或是宗教上能够被任何人加以利用。

老、庄观点的差异来自立场的差异，在社会观和政治归结方面，老子是致用治世，而庄子则是消极处世，这是两者最大的差别。立场的差异又与社会地位的差异密不可分。老子是史官，史官又称“天官”，生活在社会的上层，虽不治民却亲近王侯，缺少个人生存的忧虑所以能冷静地观察时弊，站在统治者立场上思考方略。其书的真实作者虽是隐逸者，隐含的作者却是“圣人”。 圣人”是大智慧者，可以是王侯，可以是臣僚，也可以是策士，但绝不是下层民众，因为他总是作为民众的对立面出现，安排着或把握着民众的命运。当然，这并不能说老子对民众是敌意的，恰恰相反，他提倡爱民的举措，即使把它们当成“刍狗”也是为了让他们过上质朴安稳的生活。老子还对现实的“人之道”有违“天之道”而愤愤不平，在他看来，后者一般是“损有余”的基础上。庄子虽然一度作过漆园小吏，更长时间生活在社会的底层，有时穷困到依靠编织草鞋为生。 作为平民知识分子，面 对“窃钩者诛 ，窃国者诸侯 ；诸侯之门 ，而仁义存焉 ”的人间喜剧 ，身处普通知识分子只能祈求避免刑罚的黑暗世道，不由得满腔愤怒，给予痛快淋漓的斥责和嘲讽。他无心于仕途，同时也畏惧于从政，因而拒绝与统治者合作。《列御寇》描述一个叫曹商的人出使秦国，得车百乘而自炫，庄子竟视之为“舔痔”所得。传说楚威王曾以千金迎庄子为相，却被严词拒绝，因为庄子视仕途为送于太庙作牺牲品，宁可游戏于污渎之中享受快乐与自由。

而社会地位的不同，写作意图的不同，必然带来言说方式的不同。老子居于社会上层，写作时设定的隐含读者是高于民众的治人者，因此采用规范的典雅的表述。他随处运用宇宙万物相反相成的法则，仿佛是一位某种思维模式和语言程式的表演者。其所持的论述方式是“正言若反”。一旦把握《老子》的理路，诸如上与下、大与小、刚与柔、贵与贱、生与死、盛与衰等等关系及其利用，往往可以自然导出而不离其旨。庄子生活于下层民众之中，其写作大约是要泄愤和自娱 ，所设定的隐含的读者当是那种位卑、心高且傲视权贵者。他虽不谴是非却不愿殉人，首先要为自己活着，故“其言洸洋自恣以适己”，这样的态度也许与“王公大人不能器之”互为因果。《庄子》的推论方式更多是综合的 、类比的 ，常通过寓言来揭示真理 ，虽不免排列杂乱却见态度之平易。

参考文献：

[1]、陈鼓应.庄子今注今译[M].北京:中华书局,2009.

[2]、楼宇烈.老子道德经注校释[M].北京:中华书局,2008.

[3]、杨义.庄子还原[M].北京：中华书局，2011.