《蓼园词选》的选词与评词

王德明

(广西师范大学 文学院，广西 桂林 541004)

《蓼园词选》(一名《偶彭楼词选》)，是广西文学史上唯一具有较大影响的词学著作，对况周颐等著名词人有直接的影响。无论是从学术史的角度还是从其自身的价值来说，都有进一步研究的必要。

《蓼园词选》的作者黄苏，原名道溥，号蓼园，广西临桂(今桂林)人。乾隆五十四年(1789)举人，曾任知县。黄苏的著作多所散佚，现存的著作除《蓼园词选》外，还有诗作十余首。

一、选词的依据与标准

关于《蓼园词选》的选词，况周颐在《蓼园词选序》中说:“《蓼园词选》者，取材于《草堂》，而汰其近俳近俚者也”。这里就涉及到了两个问题，一是《蓼园词选》选词的文献依据，二是《蓼园词选》的选词标准。这两者就构成“选”的主要问题。

(一)选词的文献依据

按照况周颐的说法，《蓼园词选》取材于《草堂》。这里的《草堂》，指的就是南宋何士信编的唐宋词选本《草堂诗余》①。我们将《蓼园词选》②所选作品与四库全书本《草堂诗余》中所选作品一一作了比对，发现《蓼园词选》所选作品绝大多数见于《草堂诗余》中，而且分类一致，都分小令、中调、长调;同时，所选的作品顺序也一致。这说明况周颐的话是有根据的。不过，有一个情况是需要指出，也是许多研究者未曾注意到的，那就是《蓼园词选》中的绝大多数作品虽出于《草堂诗余》，但是，也有一些作品并不见于《草堂诗余》中。如，小令中冯延巳《谒金门》(风乍起)、晁次膺《清平乐》(深沉院宇)、欧阳修《浪淘沙》(把酒祝东风)、赵令畤《锦春堂》(楼上萦帘弱絮)、欧阳修《朝中措》(平山栏槛倚晴空)、王雱《眼儿媚》(杨柳丝丝弄轻柔)、秦观《眼儿媚》(楼上黄昏杏花寒)、叶清臣《贺圣朝》(满樽绿醑留君住)、秦观《柳梢青》(岸草平沙)、贺铸《柳梢青》(子规啼血)。在长调《念奴娇》中，《草堂诗余》只选了李清照“萧条庭院”和僧挥(仲殊)“木枫叶下”这两首，而《蓼园词选》则补入了沈唐、叶梦得、李邴、姚孝宁、韩驹、苏轼、张孝祥、赵鼎臣各一首、朱敦儒二首，共十首。这十首《念奴娇》均不见于《草堂诗余》中。这种情况说明，黄苏固然如况周颐所说，是以《草堂诗余》为依据来选词的，但是，也并不完全死守着《草堂诗余》，而是有所增删。

(二)选词标准

《蓼园词选》的选词标准，黄苏未作任何说明，按况周颐的说法，是“汰其近俳近俚者也”，这就是说，主要是淘汰《草堂诗余》中那些近于通俗戏谑的作品。实际上，这个说法是不完整的，黄苏不仅淘汰了《草堂诗余》中的“近俳近俚者”，而且选录的标准更为复杂。从其所选作品和淘汰的作品来看，大致可以看出黄苏选词的一些基本标准。

1.选治世之音，不选或少选亡国之音。小令中黄苏选入了欧阳修《阮郎归》:“南园春半踏青时，风和闻马嘶。青梅如豆柳如眉，日长蝴蝶飞。花露重，草烟低，人家帘幕垂。秋千慵困解罗衣，画堂双燕归”。黄苏评这首词云:“是人是物，无非化日舒长之景，望而知为治世之音，词家胜景”。显然，黄苏欣赏的是词中所表现的治世之音，因而将其选入。与此相反，对于小令中李璟的《摊破浣溪沙》(手卷真珠上玉钩)的评语是:“清和宛转，词旨秀颖，然以帝王为之，则非治世之音矣”。显然是颇有微词的。而对李煜《摊破浣溪沙》(菡萏香消翠叶残)的评论是:“后主词自多佳制，第意兴清凉惨憔，实为亡国之音，故少选之”。这就明确地说出了选词的标准。所以，在《蓼园词选》中就没有选入《草堂诗余》中选录了的李煜《阮郎归》(东风吹水)、《玉楼春》(晚妆初了明肌雪)、《虞美人》(春花秋月何时了)等作品。

2.选忧时、有寄托之作，不选或少选内容浅薄之作。在黄苏对所选作品的评语中，最常见的便是“忧时”、“寄托”这两个词，这实际上也就标明了他选词的标准。如评僧挥《诉衷情》(涌金门外小瀛州):“宋之南渡，西湖号为销金锅，一时繁华游冶之盛，有心者能不忧之!不谓物外缁流，已于冷眼中觑之”。评徐俯《卜算子》(胸中千钟愁):“不言所愁何事，曰‘遮不断’，意象壮阔，大约为忧时而作。‘绿叶’两句，似喻小人之得意，‘凌波’两句，似叹君门之远，《离骚》美人之旨也，意致自是高迥”。评李白《忆秦娥》(箫声嗯):“此乃太白于君臣之际，难以显言，因托兴以抒幽思耳……叹古道之不复，或亦为天宝之乱而言乎?然思深而托兴远矣”。由此可见黄苏选词的取向。所以在《蓼园词选》中往往多此类内容厚重之作。即使不是家国之忧，也往往与词人身世紧密相连。如在《草堂诗余》中，《玉蝴蝶》共选了晁冲之、柳永、高观国四首，但是黄苏只从中选录了一首，即高观国的《玉蝴蝶》:“唤起一襟凉思，未成晚雨，先做秋阴。楚客悲残，谁解此意登临。古台荒、断霞斜照，新梦黯、微月疏砧。总难禁。尽将幽恨，分付孤斟。从今。倦看青镜，既迟勋业，可负烟林。断梗无凭，岁华摇落又惊心。想莼汀、水云愁凝，闲蕙帐、猿鹤悲吟。信沈沈。故园归计，休更侵寻”。黄苏对这首词的评语是:“总是写宦境萧条，因而思家之意。‘蕙帐、猿鹤悲吟’，是《北山移文》中语。通首清俊”。这就是说，这首词表现了词人宦境萧条情况下的思家之意，从而使作品的情感内涵显得深厚凝重。这也就是黄苏之所以选录此词的原因。与此形成鲜明对照的是，柳永的两首、晁冲之的一首均表现的是男女之情，虽有一定的感情内涵，但显得不够厚重。这或许就是黄苏不选录它们的原因。从这一取舍中，我们大体可以看出，黄苏对作品的内涵是非常重视的，这可以说是《蓼园词选》最重要的一条标准。

3.选含蓄蕴藉之作，不选或少选直白坦率之作。从黄苏的评语及《蓼园词选》具体选录的作品来看，黄苏对词作的含蓄十分重视，这也是《蓼园词选》很重要的选录标准。《蓼园词选》选入了朱敦儒《鹧鸪天》:“检尽历头冬又残，爱他风雪忍他寒。拖条竹杖家家酒，上个篮舆处处山。添老大，转痴顽，谢天教我老来闲。道人还了鸳鸯债，纸帐梅花醉梦间。”对于这首词，黄苏的评语是:“观末二句，只写自己身世，即与‘梅花’同梦矣，自有难于言者在，正妙在含蓄”。对柳永《过涧歇》(淮楚旷望极)的评语:“意不过为‘衣冠冒炎暑’五字下针砭，而凌空结撰成一篇奇文。先从舟行苦热，深夜舟人之语布一奇景，忽用‘此际’二字，直接点入‘衣冠炎暑’，令人不测。以后又用‘江乡’倒缴，只一‘幸’字缩住，语意含蓄，笔势奇娇绝伦”。从这些评语中我们可以看到黄苏对含蓄的推崇。在《草堂诗余》中，共有《贺新郎》十一首，《蓼园词选》共选入了其中的八首，只舍弃了三首，这在《蓼园词选》中是比较少见的。而在这选入的八首词的评语中，多数可见“婉曲缠绵，耐人寻味不尽”、“妙有寄托，含蓄无限意”、“结语有含蓄”等字样，由此可见其取舍标准。这也就是况周颐“汰其近俳近俚者也”。《蓼园词选》不选李清照《武陵春》(风住尘香花已尽)、《醉花阴》(薄雾浓云愁永昼)等作品，很怀疑是黄苏嫌其含蓄不足。

《蓼园词选》的取舍标准除了上述三条之外，还注重作品的艺术手法、表现的情感敦厚而不激烈、偏爱淡泊之趣等，表现了黄苏丰富的选词思想。

二、评词特点

选词的标准往往就是评词的标准，这是相互依存，不可分割的两个方面，这种情况同样适用于《蓼园词选》，但是《蓼园词选》又别具特点。

(一)以“寄托”说为核心评论思想和内容

如上所述，《蓼园词选》选词的一个重要标准是选忧时、有寄托之作，但是，忧时与有寄托很多情况下并不是一种客观的事实，不一定就是作者在作品中的实际表现，而往往是读者或评论者的主观印象或感觉。《蓼园词选》的选编者黄苏正是充分运用和发挥了这一特点。同时，他又为自己的“寄托”说找到了一个“客观”依据，那就是:“不得志于时者，往往借闺情以写其幽思”③。“郁纡之思，无所发泄，惟借闺情以抒写，古人用意多如是”④。正是通过主观与客观这两方面的努力，黄苏将“寄托”说贯穿于《蓼园词选》全书的始终。

1．利用所写景物、地点、人物等展开联想。例如评李白《忆秦娥》(箫声咽):“此乃太白于君臣之际，难以显言，因托兴以抒幽思耳。言至箫声之咽，无非秦地女郎，梦想从前秦楼之月耳。夫秦楼，乃箫史与弄玉夫妇和谐吹箫，引凤升仙之所，至今谁不慕之?岂知今日秦楼之月，乃是灞陵作别之月耳。第二阙，汉之乐游原，极为繁盛，今际清秋古道之音尘已绝，惟见淡风斜日映照陵阙而已。叹古道之不复，或亦为天宝之乱而言乎?然思深而托兴远矣”。黄苏之所以认为李白的这首词是“托兴以抒幽思”、“或亦为天宝之乱而言”，显然是根据作品写到了秦楼、箫史、弄玉夫妇及灞陵、乐游原等，然后在此基础上展开联想，于是便有了这样的结论。这种方式在《蓼园词选》中最为普遍。

2．依据作者的生平、身份、思想等进行联想。例如，评范仲淹《苏幕遮》(碧云天、黄叶地):“文正(范仲淹)一生，并非怀土之士，所谓‘乡魂’、‘旅思’以及‘愁肠’、‘思泪’等语，似沾沾作儿女想，何也?观前阙，可以想其寄托。开首四句，不过借秋色苍茫，以隐抒其忧国之意。‘山映斜阳’三句，隐隐见世道不甚清明，而小人更为得意之象。‘芳草’喻小人，唐人已多用之也。第二阙因心之忧愁，不自聊赖，始动其‘乡魂’、‘旅思’而梦不安枕，酒皆化泪矣。其实忧愁非为思家也。文正当宋仁宗之时，敭历中外，身肩一国之安危，虽其时不无小人，究系隆盛之日，而文正忧愁若此，此其所以先天下之忧而忧矣”。黄苏之所以认为这首词寄托着范仲淹的忧国之意，是因为范仲淹一生“并非怀土之士”，而且“敭历中外，身肩一国之安危”。

3．同类类推。例如，黄苏认为苏轼《水调歌头》(明月几时有)这首词是咏月之作，“前阙是见月思君……忠爱之思，令人玩味不尽”。于是在评论韩驹《念奴娇》(海天向晚)一词时便说:“此词总是忧君忧国之念，触题而发耳。题是‘咏月’，开首从‘秋’字写起，渐入到月，固就月说到姮娥之幽独，即是苏东坡‘琼楼玉宇，高处不胜寒’之意，借以比君势之孤也。次阙就望月之人，独立无偶，以见己之独立，少同心也。结处‘此情谁会’，不过叹想得同志之人耳。比兴深切，含而不露”。黄苏认为韩驹此词“总是忧君忧国之念”的主要依据是此词也是咏月之作，同时词中有类似于苏词“广寒谁伴幽独”这样的句子，于是便得出了此词寄托忧君忧国之念的结论。

大体而言，黄苏在评词时，往往从寄托入手，发掘作品的微言大义。这个“大义”，不出恋主、忧时、忧国、忧己四个方面，即是黄苏评词的基本着眼点。

(二)深入挖掘作品细微的艺术特征

《蓼园词选》不仅看重作品的内容与思想，同时也对作品的艺术性极为重视，在许多方面有其独到之处。

如上所述，“寄托”是《蓼园词选》评词的主要着眼点，与此相联系，《蓼园词选》中与“寄托”密切相关的比兴手法，是整部作品挖掘得最为充分的一种手法，可以说，多数与寄托相关的思想内容，都是黄苏通过挖掘其比兴手法才得以自圆自说的。例如评陈亮《水龙吟·春恨》(闹花深处层楼):“(陈亮)其《策》言恢复之事，其剀切。无如当事者图逸乐，狃于苟安，此《春恨》词所以作也。‘闹花深处层楼’，见不平事也;‘东风软’，即东风不竟之意也;‘迟日’、‘淡云’、‘轻寒’、‘轻暖’，一曝十寒之喻也。好世界不求贤共理，惟与小人游玩，如莺燕也。‘念远’者，念中原也。‘一声归雁’，谓边信至。乐者自乐，忧者自徒忧也。”黄苏在这段评论中将陈亮作品中的比兴手法挖掘得十分具体而详细，正是因为有了这样的基础，才确定了整首作品的春恨是忧时的看法。

《蓼园词选》除了充分挖掘所选作品的比兴手法之外，最值得注意的是黄苏对作品意脉的发掘，例如张先《浣溪沙》:“锦帐重重卷暮霞，屏风曲曲斗红牙，恨人何事苦离家。枕上梦魂飞不去，觉来红日又西斜，满庭芳草衬残花。”黄苏评曰:“‘重重’、‘曲曲’，写得柔情旖旎，方唤得下句‘何事’字起，即第二阙‘飞不去’，亦从此生出。”黄苏紧紧抓住张先这首词中的关键词，细致入微地分析了它们之间的关系，实际上也就梳理出了这首词的意脉，使读者深入体会了到了作者的良苦用心与作品高超的艺术。这样的分析是需要深入的理解和明察秋毫的眼光的。再如周邦彦《早梅芳》:“花竹深，房栊好。夜阒无人到。隔窗寒雨，向壁孤灯弄馀照。泪多罗袖重，意密莺声小。正魂惊梦怯，门外已知晓。去难留，话未了。早促登长道。风披宿雾，露洗初阳射林表。乱愁迷远览，苦语萦怀抱。谩回头，更堪归路杳。”黄苏评论道:“前阙由‘晓’字写入，渐引到‘别’字，是未别以前也。次阙从别时写起，说到别以后，是去路也。词意绵密细胞，无一剩字”。这就将这首词的意脉作了深刻的揭示，使读者体会到周邦彦词法的细密。

《蓼园词选》的选编者黄苏心思细密，眼光独到，往往能在意脉之外准确地揭示出一些作品独特的艺术的特点。例如苏轼的《念奴娇》(赤壁怀古)这首名作，人们早已耳熟能详，但于其艺术特点未必就有深刻的认识。黄苏则评曰:“题是‘怀古’，意是谓自己消磨壮心殆尽也。开首‘大江东去’两句，叹浪淘人物，是自己与周郎俱在内也。‘故垒’句至次阙‘灰飞烟灭’句，俱就赤壁写周郎之事。‘故国’三字，是就周郎拍到自己。‘人生如梦’二句总结，以应起二句。总而言之，题是‘赤壁’，心实为己而发。周郎是宾，自己是主;借宾定主，寓主于宾;是主是宾，离奇变幻。细想方得其主意处，不可但诵其词，而不知其命意所在也。”如此细致地分析这首作品的构思，可谓苏轼难得的知音。

三、《蓼园词选》的意义

《蓼园词选》的选词大体而言是比较精当的，取舍也是比较严肃的，《草堂诗余》中大多数优秀的作品得以选入，况周颐《蓼园词选序》说“所谓前人名句、意境绝佳者，皆载在是编”的话绝非溢美之辞。同时，它对《草堂诗余》的内容又有所增增删，所增的这些词在某种程度上是补《草堂诗余》之不足，例如苏轼的《念奴娇》(大江东去)是词史上的名篇，但《草堂诗余》不选，这不能不说是一大遗憾。而《蓼园词选》增选进去，无疑起到了修正作用。由此可以看出黄苏对《草堂诗余》确实下了一番去粗取精的功夫，因而使《蓼园词选》成为一个比较成功的选本。同时，《蓼园词选》在艺术分析上有自己的独到之处，这为“引掖初学”提供了很好的启示，是一部合适的词学教材。

但是，毋庸讳言，《蓼园词选》也存在着选词失当的问题。这表现在两个方面，一是漏选优秀之作。例如不选李清照《武陵春》(风住尘香花已尽)、《醉花阴》(薄雾浓云愁永昼)、《凤凰台上忆吹箫》，也不选柳永《望海潮》(东南形胜)、周邦彦《西河》(怀古)，也因为不喜欢亡国之音，不选李煜《虞美人》(春花秋月何时了)等今天看来无疑是相当优秀的作品。二是选入了一些并不优秀的作品。例如，选入李元膺《洞仙歌》:“廉纤细雨，殢东风如困。萦断千丝为谁恨。向楚宫一梦，千古悲凉，无处问。愁到而今未尽。分明都是泪，泣柳沾花，常与骚人伴孤闷。记当年、得意处，酒力方融，怯轻寒、玉炉香润。又岂识、情怀苦难禁，对点滴檐声，夜寒灯晕”。这首词是咏雨之作，黄苏认为“或是悼亡后作”，所依据的是李元膺词集中有《茶瓶儿》(悼亡)词，这是毫无根据的揣测，不足为凭。单就作品本身而言，这首词虽然环境的渲染与相关的联想有一定的特点，但写得并不出色，缺少形象性和穿透力的描写，构思也比较陈旧，与李商隐、西昆体之类的同题诗歌有类似之处，这不能不说是黄苏的失当。

当然，更为重要的是，《蓼园词选》的选词与评词最核心的标准“寄托”说，这是《蓼园词选》的特色，同时也可能是最容易令人诟病之处。比兴寄托毫无疑问是中国古代文学，尤其是诗学的传统，但是，如何准确地把握和理解，是需要一定的限度的，否则，就很容易失之穿凿附会，无中生有，甚至谬以千里。《蓼园词选》在这个问题上，似乎严重地犯了这样的毛病，这主要表现在两个方面:一是过于泛滥。这从上文所举的例子中可以看出。二是过于具体，往往令人觉得匪夷所思。例如晏殊《踏莎行》:“小径红稀，芳郊绿遍，高台树色阴阴见。春风不解禁杨花，蒙蒙乱扑行人面。翠叶藏莺，朱帘隔燕，炉香静逐游丝转。一场愁梦酒醒时，斜阳却照深深院”。对于这首词，黄苏评是这样评论的:“此篇承前章之意，托兴既同而结构各异。首三句言花稀而叶盛，言君子少而小人多也;‘高台’指帝阙;‘东风’二句，小人如杨花之轻薄，易动摇君心也;‘翠叶’二句，喻事多阻隔;‘炉香’句，喻己心之郁纡也;‘斜阳照’、‘深深院’，言不明之日难照此渊衷也。臣心与闺意双关写去，细思自得之耳”。如果说泛泛地指出这首词可能有寄托，这可能离事实不太远，但是，解说得如此具体，将词中所写之物一一指出其相对应的比兴寄托意义，就缺乏依据，给人明显的望文生义之感，很难令人信服。

黄苏所说的“不得志于时者，往往借闺情以写其幽思”，这在中国文学史上固然不乏其例，但是将这一结论运用于唐宋词中，则往往失效，因为唐宋词作为那个时代一种特殊的文体，在多数情况下是以单纯地描写闺情为主的，“香草美人”的比兴寄托传统只适合于部分诗歌，而并不适合于词。黄苏对此没有清醒的认识，仍将词看成诗，因而对许多词的评论往往因穿凿附会而失之于拙，成为无根之谈。很显然，黄苏的这种观点和做法是受了当时常州词派“词非寄托不入，专寄托不出”观念的影响。

从广西学术史的角度来看，《蓼园词选》是广西历史上第一部有较大影响的词学著作。在此之前，广西在经学、史学、诗学等方面已取得了一定的成就，但是在词学上，虽然也有一些词人的创作，然而在理论上却很少有人进行词学研究，因而词学研究著作基本上是一片空白，《蓼园词选》的问世则填补了这一空白。《蓼园词选》对著名词人况周颐产生了直接的影响，少年时候的况周颐就曾经是它的忠实读者，从《蕙风词话》中我们还可以依稀可见其影子。

注释:

①关于《草堂诗余》的作者，历来有不同说法。陈振孙《直斋书录解题》云:“《草堂诗余》二卷，书坊编集者”，他认为此书系出于书坊。

②本文所用的《蓼园词选》系程千帆先生主编《清人选评词集三种》之一的《蓼园词选》(尹志腾先生校点、齐鲁书社1988年版)。

③评张先《青门引》(乍暖还轻冷)语。

④评寇准《踏莎行》(春色将阑)语。