关于宋代黄州城城门、子城的质询——读梁敢雄先生《黄州故城考》

王琳祥

(赤壁管理处，湖北黄冈438000)

关于宋代黄州城城门、子城的质询
——读梁敢雄先生《黄州故城考》

王琳祥

(赤壁管理处，湖北黄冈438000)

梁敢雄《黄州故城考》据明人卢濬之的弘治《黄州府志》，提出宋代黄州为三个城门、东城门称向日，而据南宋王象之的《舆地纪胜》等记载，宋代黄州城有四个城门，东门曰怀化门。梁文认为宋代黄州城有主城和子城，子城是一座单位的小城，并且与主城相距二三里远。此说也经不起推敲。笔者认为宋代黄州城是一座孤城，所谓子城，是大城中的小城，并非单位矗立的另一处城。

宋代黄州城;城门;子城

2010年10月，梁敢雄先生的大作《黄州故城考》发表于《黄冈师范学院学报》第30卷第5期上。梁先生指东坡雪堂旧址位于今黄州城区内的十三坡、十八坡，深以为然。梁先生说宋代的官署与赏景楼台区皆位于今黄州区委大院所在地(古西坡)，我亦认同。而梁先生认定宋代的黄州城有主城与子城之分，二者之间相距两三里;宋代的官署皆在子城之中;明初移筑黄州城时，保留了宋代的子城，然后顺着子城向东向北延伸而合围成近方形的城垣，位于宋代黄州城郊外的西坡与东坡皆围入城中，但宋代黄州城的主城区则完全放弃了;东坡、雪堂皆不在宋代的黄州城中，而是在宋城的北门之外，梁先生以上的说法，值得商榷。

一、宋代黄州城门有四，东门曰怀化，向日门并非宋代黄州城的东门

梁先生在文章的第三部分“宋代的三个城门”中说:“弘治府志指出了宋代‘旧城门曰朝宗、向日、龙凤，余无可考’。这一点得到了清朝所编的康熙、乾隆、光绪三部府志一致的认同和沿用。清代乡贤陈诗却提出了宋城有怀化门之说，并指明据之府志。显然陈前辈记忆有误，今不予考虑。笔者今根据已考证出的有关宋城的走向结合实地走访，尽可能对宋代三个城门的情况作出具体的说明。与宋竹楼‘送夕阳’西向而相反，宋代的向日门，显然是东城门，它就开在南北长约一里的定惠院东岗上。”

以上梁先生所说的清代乡贤陈诗，为乾隆四十三年(1778年)进士，蕲州人。在《湖北旧闻录》中，陈诗援引明万历《黄州府志》的记述说:“黄州府城，周七里有奇。……旧城门，曰怀化、朝宗、向日、龙凤。”与此同时，陈诗又援引《大清一统志》的记述说:“明洪武初，因旧址改筑门四，东曰清淮，南曰一字，西南曰清源，北曰汉川，高二丈一尺。”清代乡贤陈诗前辈的记忆不误，是梁先生自己没有深入细致的考察。南宋人王象之在《舆地纪胜》卷四十九黄州“古迹”门下记述说:“赵龙图忠显庙，在城东怀化门之外。”黄州城东门曰怀化，南宋人王象之记述得如此明白。陈诗虽然并非引据更早的《舆地纪胜》，但他援引的府志是明代万历《黄州府志》，其可靠性当是毋庸置疑的。梁先生没有见到万历《黄州府志》，揶揄“陈前辈记忆有误，今不予考虑”，断言“宋代的向日门，显然是东城门”，是失在梁先生自己。

事实上，明代万历《黄冈县志》早已明确指出黄州城西门曰向日。该志记述说:“夏澳，在城西南隅二里。……今为洗马池，其傍有旧城向日门遗址。”向日门与位于城西南隅二里的夏澳相近，向日门位于城西南。明初所筑建的黄州四个城门，既然《大清一统志》说是“依旧址改筑”，其西南的清源门前身就必定是向日门了。

明人卢濬之所以在弘治《黄州府志》中说“旧城门，曰朝宗、向日、龙凤，余无可考”，是因为他没有读过南宋人王象之的《舆地纪胜》。《黄州府志》凡例中说:“纂编事迹悉本之《一统志》而参以旧志。”所谓《一统志》即《大明一统志》。查该志中“形胜”门下“蕲州”的记述，完全是按照南宋人祝穆的《方舆胜览》一字不差的抄录，其“雪堂”条的文字，亦出自《方舆胜览》。该府志言“参以旧志”极有可能是指《方舆胜览》。可惜的是，《方舆胜览》注重诗文的收集，轻遗址古迹的考证。《舆地纪胜》有关黄州名贤胜迹的记述与《方舆胜览》相比，要翔实数倍。卢濬没有看到《舆地纪胜》，故不无遗憾地感叹“旧城门，曰朝宗、向日、龙凤，余无可考”。梁先生将《舆地纪胜》有关黄州景物的记述置之不论，盲目相信弘治《黄州府志》的记述，固守宋代黄州城只有三座城门的说法，执意将宋代黄州城的向日门当成东门，其结论显然是错误的!

二、宋代的黄州城在江淮间独立不群，谓之孤城，梁先生的“子城说”不实

梁先生在《黄州故城考》中强调:“本文考证的结论是:宋城有主城与子城:主城位于江滨，是民居与市井区，常被‘水涨湮没’。它在明城南二里、偏东一里;子城建在其西北部号西坡的高岗上，是公衙与赏景区。明初筑新城时放弃了宋城的主城区而保留了西坡子城区。明城是以西坡子城临江侧的护岗城墙为依托，为起点围筑而成的。”

然而大量的事实证明，梁先生以上的结论是错误的。

宋代的黄州城在文人笔下是孤城，主城与子城相距两三里的说法是荒诞的。

事实上，明城与宋城大部分是重合的，只不过明城向西北拓展至玉几山，其城墙沿玉几山脊的高下而建造，与此同时，将故城的东南收缩，即把原在宋城内的柯山割出，置之于城外的东南。

按照梁先生以上的理论，宋城与明城完全脱节，二者之间毫无牵涉。但是，梁先生又认为宋代的黄州城除了主城之外，还有一个子城(子城位于明代黄州城内的西北)。子城与主城相距二三里，是官署所在地。为了解决这个矛盾，梁先生不得不在文章中自圆其说:“这些表面上矛盾的说法，很可能反映如下事实:明城与宋城并非完全分开而是有重叠区，换言之明城并非全部另起炉灶，而是在保留了宋城西北隅及其外侧城墙的基础上改建而成。”

梁先生一边断言宋城在明城南二里、偏东一里，一边又说明城与宋城并非完全分开而是有重叠区，如此颠倒反覆自己的立论，令人莫衷一是。

梁先生认定明代黄州城的汉川门为宋代黄州城西北龙凤门，这本是忠于史实的。只是梁先生执意将王禹偁笔下的“子城”看作是单独存在的一座小城，与黄州主城脱节，并立于两三里之外，故而引起了众多的难以自圆其说的矛盾。

那么，梁先生所谓的宋代黄州故城在今日黄州城的哪些地方呢?

梁先生在《黄州故城考》中的摘要中说宋代黄州故城的“主城区是由今定惠(花)院东岗(东面)、一字岗(北面)、黄高东岗(西面)、西湖一路(南面)围成的近方形的区域，还包括位于主城区的西北角西坡上的一个子城，故城有三个城门:朝宗、向日、龙凤。朝宗门为滨江的南城门;向日门为东门，位于定惠院东岗通向青砖湖路第二个出口处;今汉川门即宋代的西北城门，可视为龙凤门。”

将梁先生以上文字稍加剖析，即可得出这样的信息:在梁先生看来，宋代黄州城的主城只有两个城门，一个是朝宗门，一个是向日门。宋代黄州城的子城只有一个城门，即龙凤门，位于城的西北，也就是今日仍存的汉川门。

问题是，既然子城单独存在，远离主城三里，只有一个位于城西北、面临大江的龙凤门作为进出口能行吗?既然主城与子城不相连，难道它也只有两道城门供人进出吗?按照梁先生的说法，向日门是主城的东门，朝宗门是主城的南门，也就是说主城没有西门，也没有北门;子城只有西北门，没有东门，没有南门，也没有西门。

笔者以为明代万历《黄州府志》之所以强调:“旧城门，曰怀化、朝宗、向日、龙凤”，是在补充弘治《黄州府志》的缺陷。从“旧城门、曰怀化、朝宗、向日、龙凤”的记述，又可知宋元黄州城是一座在江淮间独立不群的孤城。子城是大城中的小城，并不单独矗立。

通读梁敢雄先生所撰的文章，客观地讲，对于雪堂与西坡官署所在地的考证，梁先生用了不少心力，合乎历史的真实。遗憾的是，梁先生推出宋代黄州主城与子城相隔两三里的奇谈怪论，把已经得出的正确结论断送在荒诞不经的论说之中。

其他:苏东坡“近于城中得荒地十数亩”与“近于城中葺一荒园”的自述，梁先生却说“城”字很可能是传刻中由“郡”字改窜;梁先生一边承认东坡雪堂在明清黄州城东南的十三坡，一边又说东坡不在宋城之内，不在宋城东而在宋城之北;梁先生认为苏东坡从临皋亭到东坡雪堂没有进入黄州城，而陆游当年游黄州东坡诸胜，与苏轼所述一样，到东坡雪堂也根本没有进城;临皋亭原本位于黄州城外之西南隅，清康熙《黄州府志》、乾隆《黄州府志》的城图上描画得清楚明白，光绪八年的《黄冈县志》“捕衙汛图”上“临皋月皎”亦醒目地描画在黄州城外之西南，与康熙、乾隆时期的《黄州府志》一脉相承，然而梁先生说志书中的“西南”为“东南”讹误，临皋亭在与安国寺平行的文峰宝邸之东;苏东坡笔下的黄泥坂，南宋人明确记述在高寒堂(四望亭)之西，弘治《黄州府志》明确记述是黄冈山，梁先生却坚持黄泥坂在黄冈师范老校区、休干所下到青砖湖路西侧上端;自古以来，子城是指大城中的小城，或附郭的瓮城、月城，历史上尚无一例说子城与主城可以相隔两三里并立。然而梁先生极力主张宋代的黄州城为特例，既有主城，又有子城，主城区是民居与市井区，子城是公衙与赏景区，且相距三里并立。

K928．5

A

1003-8078(2012)01-0032-02

2011-10-25

10．3969/j．issn．1003 －8078．2012．01．09

王琳祥(1953－)，男，湖北新洲人，赤壁管理处副研究馆员。

责任编辑 张吉兵