诗骚辅弼 语言津梁——读《〈诗经〉〈楚辞〉补释及其它》

刘凤泉

（韩山师范学院中文系，广东潮州 521041）

诗骚辅弼 语言津梁
——读《〈诗经〉〈楚辞〉补释及其它》

刘凤泉

（韩山师范学院中文系，广东潮州 521041）

罗英风先生的著作，大胆假设，小心求证，超轶前人，迭出新见。具体表现为：一是对语法理论的精密运用，二是对语言文本的细密体悟，三是对语义理解的系统考量。其发明新意颇多，有功于先贤，有益于后学。

罗英风；著作；新见

得到罗英风老先生惠赠的著作，翻着翻着竟不忍释手，一口气读了多篇；随后出差又带在身边，一有空隙就细加咀嚼。说实在的，这样的读书感觉，在我已经多年没有了。许多高头讲章，往往翻几页便置之一旁，不再问津；而这本朴素平实的著作，为什么能够唤回久违的求知欲呢？想来乃是由于它丰富而新颖的学术创见和扎实而严谨的科学品格。

罗先生著作主要是对于《诗经》、《楚辞》的补释，这实在是个吃力不讨好的事情。众所周知，对《诗经》、《楚辞》的传笺注疏，汉儒宏之已精，历代多有发明，清儒更集大成；要补前人之阙，成自家之言，岂非一件易事？然而，就是在这样的学术背景下，罗先生大胆假设，小心求证，超轶前人，迭出新见。读罢罗著，生出了一些感想；它能够超越前人，自有其必然缘由。

一是对语法理论的精密运用。

前人诠释诗骚，自有后人难以企及的方面，如去古未远、学有师承、古籍熟烂、小学功底等。而如果沿袭前人路径，那也很难超越前人。当然，前人也有薄弱的环节。诚如闻一多所言：“昔儒无语法观念，其致误往往若是。”罗著正是抓住这个薄弱环节，发现前人诠释的错误，提出自己的独到见解。如《小雅·小宛》：“宛彼鸣鸠”、“题彼脊令”，《大雅·常武》：“截彼淮浦”，作者根据《诗经》叠音形容词（AA），可以缩成单音再加上一个虚词，成为“有A”、“A彼”、“A其”的语法规律，从而指出，“宛”、“题”、“截”在“彼”之前，应该是叠音形容词之变体，从而得出“宛”宜为形容鸟鸣之声，“题”当训为安飞之貌，“截”当训为高峻之貌，便彻底纠正了旧说的错误。又如《九歌·湘君》：“君不行兮夷犹，蹇谁留兮中洲？”王逸不谙语法之故，把“谁”解释为主语，而作者根据《楚辞》词法，指出“谁”一定用在宾位，而主语应该是“君”，译为现代汉语只是：您老是迟迟不来，究竟在江洲等待谁呢？再如《九章·惜往日》：“乘骐骥而驰骋兮，无辔衔而自载，乘氾泭以下流兮，无舟楫而自备。背法度而心治兮，辟与此其无异。”作者指出：“在《楚辞》中，‘其’的一个用法是出现于双主语之后作为复指强调。”如“芳与泽其杂糅兮”、“忧与愁其相接兮”、“玉与石其同匮兮”，等等。“辟与此其无异”与它们乃是同构，自然，“辟与此”是双主语，这就纠正了王逸以来将“辟”当作动词的错误。总之，罗著精密运用语法理论，归纳传统注解同构异释的现象，从中发现前人诠释的错误，提出自己的独到见解，这就超越前人的经验层面，从而上升到了理论高度，自然能够发前人所未发。

二是对语言文本的细密体悟。

孟子释诗有“以意逆志”、“知人论世”之论，即是揆之人情事理，结合社会时代，细致体会作品。罗著补释诗骚，可谓得其精髓。作者总能将语言诠释与整个文本、社会背景结合起来细密体悟，从而得到新颖而合理的理解。如《离骚》：“宁溘死以流亡兮，余不忍为此态也。”王逸注“溘死流亡”为：“意欲淹没，随水去也。”而《哀郢》有“遵江夏以流亡”、《惜往日》有“宁溘死以流亡兮，恐祸殃之有再”、《悲回风》有“宁逝死以流亡兮”等。作者通观各篇，发现王逸可能随文附会臆为之说。原来，“流亡”乃为放逐，并非死后形体流散；“溘死”当谓“至死”，也不是“奄忽而死”；“溘死以流亡”乃终生放逐之意。这样理解，方得通释确解，各篇便怡然理顺。又如《卫风·氓》之“淇水汤汤，渐车帷裳”，朱熹以为写女子被弃渡淇水回娘家的情景，此说风行于后世。罗著则结合卫地秋季娶亲的习俗，推想帷裳之车未必用于弃妇，而弃妇未必有心情关注途中景色，从而认为这是写弃妇追溯出嫁时情景，可谓合情而合理。如果局限于语言辞句理解，诗歌意蕴便难以发明出来。再如《氓》：“桑之未落，其叶沃若”、“桑之落矣，其黄而陨。”孔颖达以为“桑之未落之时，其叶则沃沃然盛，以兴己色未衰之时，其貌则灼灼然美”；朱熹以为“言桑之黄落，以比己之容色凋谢”。作者通观全篇发现，桑叶喻女子，桑葚喻士，这是以一喻二；桑叶喻女子，鸠也喻女子，这是以二喻一。这显然违背了比喻的基本规律。而合理的解释应该是：“桑之未落，其叶沃若”，比喻男子情意正浓；“桑之落矣，其黄而陨”，比喻男子情意已衰；而“无食桑葚”，比喻女子不可沉醉于男子热情之中。诸如此类，即便是一些熟见篇章，罗著都能够别出新意，这都是细密体悟文本的结果。

三是对语义理解的系统考量。

其实，对于古籍词语的训释，正确解释一般应该是唯一的，而那种存在多种解释的状况，正说明语义真相还没有被揭示出来。罗著对于这种情况，往往从语法系统和信念系统的交集中，通过具体的语言证据来揭示语义真相。如《论语·为政》：“孟武伯问孝。子曰：‘父母唯其疾之忧。’”汉代以来有两种解释，一是“子忧父母之疾”，一是“父母忧子之疾”。一些注释者竟认为两说皆通。罗著以先秦语法规律来衡量，指出：在“父母唯其疾之忧”句型中，“父母”只能是全句的施事主语，而“其”只能指代子。因此，第一种解释显然是错误的，而正确解释是：“孝子不妄为非，唯疾病然后使父母忧”。又如《论语·微子》：“且而与其从辟人之士也，岂若从辟世之士哉？”如按通常的理解，“辟人”是逃避人，“辟世”是逃避世；而人就是世人，那“辟人”与“辟世”还有什么区别？罗著用扎实证据证明，“辟人”不是一般的支配关系，而是使动用法，意为“使人避”。这样，“辟人”与“辟世”便截然不同了。罗著指出：“语义关系和结构形式之间的关系是内容和形式的关系，是一种相互连结而又不是一对一的关系。有时一种结构形式而有两种以上的语义关系，或一种语义关系而有两种以上的结构形式。前者可称为同形异义，后者可称为同义异形。”这样深刻的认识成为解决复杂的语义与结构关系的理论指导。当然，对语言结构和语义关系的分析，绝不能脱离具体的语言条件。如《论语·泰伯》：“民可使由之不可使知之。”传统断句为“民可使由之，不可使知之”，得出孔子主张愚民的看法；从思想角度看，这完全不符合孔子“教民”的一贯主张。罗著认为，这样断句是错误的，从语法角度看，造成两个“之”字无所指代。而罗著断句为：“民可使，由之；不可使，知之。”且从《论语》中找出多个证据，证明“使民”非兼语式的动宾搭配。总之，对语义理解的具体而系统的考量，使雾霭为之一扫，真相因而大白。

罗著补释诗骚，发明新意颇多，可谓有功于先贤，有益于后学。补释之外，罗著还包括了诗歌鉴赏、语法研究、教学探讨、英文中译等内容，更可见老先生学术品格之认真，学术功力之深厚，学术视野之开阔，诚可为后学楷模，真令人肃然起敬！

学术贵在质量，本无关乎包装。罗著汇集了发表过的学术论文，其中有两篇发表于《中国语文》，而更多的发表于《韩山师专学报》；在我看来，后者也像前者一样的精彩！文章自有定价，何关乎“权威核心”？在学术刊物市场化的今天，假如盲目崇信“权威核心”，便丧失了起码的科学精神！这是读了罗著引发的一点儿题外感触！

On theAdjuvant Language Guide ofthe Book of Songsandthe Songs of Chu

LIU Feng-quan
（Department of Chinese,Hanshan Normal University,Chaozhou,Guangdong 521041）

Mr.Luo-yingfeng’s work has bold assumptions,careful gathering,a lot of new insights in it.It shows as:The first is the precise application of theories of syntax;second is the detailed understanding of language text;third is systems thinking to semantic understanding.The work is credit to the past scholars,and is beneficial in the later learners.

Luo-yingfeng；work；new insights

I207.222

A

1007-6883（2012）01-0056-03

2011-09-01

刘凤泉（1956-），男，内蒙古包头人，韩山师范学院中文系教授，文学硕士。

责任编辑 吴二持