试论虚物拟物和略式拈连的差别

闻胜海

（安庆职业技术学院，安徽 安庆 246003）

试论虚物拟物和略式拈连的差别

闻胜海

（安庆职业技术学院，安徽 安庆 246003）

虚物拟物与略式拈连极易混淆，而目前学界尚无文章进行深入研究。从拈连体（或本体）是否具体明确、是不是作者的灵感触发物这两个角度可以对它们进行明确区分。

略式拈连；虚物拟物；具体；灵感

在修辞格中，比拟与拈连比较容易混淆，这早已引起了一些学者的注意。骆小所（2010）［1］201就曾作过专门的讨论，但他只将两种修辞格进行了笼统比较。拈连可分为全式拈连和略式拈连，比拟可分为拟人和拟物，拟物又可分为实物拟物和虚物拟物。事实上全式拈连和拈人、实物拟物的区别是很明显的，真正容易混淆的是略式拈连和虚物拟物，对此尚未见到专门、详细的讨论。笔者不揣浅陋，试作分析，以抛砖引玉，就教于方家。

略式拈连也称为宽式拈连，指只出现拈连词和拈连体这一超常搭配的句子，而被拈连体与拈连词按常规搭配的句子不出现这种情况。虚物拟物是指将抽象的事物当作具体的事物来写，这样便产生拟体与拟词的一种超常规搭配，而能与拟词组成常规搭配的被拟体则不出现。这样一来，略式拈连与虚物拟物便有了共同的形式，很难区别。此外，略式拈连的拈连体和虚物拟物的本体一般都是抽象概念或无形之物，这又增加了区分它们的难度。但是它们是两种不同的修辞手法，终归会有质的区别。笔者认为可以从以下两个方面辨别它们。

一、根据能否在文中找出具体的被拈连体来区分

略式拈连尽管是一种特殊的拈连，它毕竟是拈连，因此虽然形式上与一般拈连不同，本质上必定具有一般拈连的很多共性。

拈连，陈望道（1980）：“甲乙两项说话连说时，趁便就用甲项说话所可适用的词来表示乙项观念的，名叫拈连。”［2］348王希杰（1983）：“当把甲乙两件事并提的时候，为了提高表达效果，故意把只适用于甲事物的词也用于乙事物，而在一般情况下，乙事物是不能用这个词的，这就叫拈连。”［3］305黄伯荣、廖序东（1991）：“利用上下文的联系，把用于甲事物的词语巧妙地用于乙事物，这种辞格叫拈连。”［4］243这三种定义有所差别，对拈连的界定范围也有大小之分，本文且阙而不论；从这三种说法中我们可以得出拈连的一些基本特征：（1）有前后两个句子；（2）前后两个句子中用了一个相同的词（拈词）；（3）拈连句中拈连词在前后两个句子里的语义指向是一致的，一个指向被拈连体，另一个指向拈连体。（4）前一个句子中出现一个事物或概念（被拈体），与拈词构成常规搭配，后一个句子中出现另一个事物或概念（拈体），与拈词构成超常规搭配。（5）后一个超常搭配是借着前一个常规搭配顺势提出来的。如同象棋中的炮，要发动进攻必须借着另一颗棋子的势，拈连赖以存在的势便是它前部分常规搭配中的具体的、明确的被拈体。略式拈连尽管省去了前一句，省去了被拈体，但根据上下文应该能够找出一个明确的被拈连体，据此还原出一个完整的拈连句。如韩荔华（2005）［5］164在《汉语修辞技巧教程》中列举的两例：

（1）金黄的稻田里贮满了沉甸甸的丰收，挥着一弯带刺的镰刀，割下了秋天的喜悦。

（冯颖平等《魔水里有一片天》）

（2）有一天我走下楼去／走到孩子们中间／同他们玩儿一个儿时的游戏／手绢悄悄地放在我身后／我轻轻地拾起失落的童贞／这时锣鼓响了

（徐康《百叶窗·感觉》）

例（1）中从“金黄的稻田”、“挥一弯镰刀”可以推测出被拈体为稻子，可以还原出“割下了稻子，也割下了秋天的喜悦”这样一个完整的拈连句。例（2）中从同他们玩游戏，手绢放在我身后可以判断他们玩的是丢手绢游戏，从而该句的被拈体当为手绢，可以还原出“我轻轻地拾起手绢，也拾起失落的童贞。”

虚物拟物主要是将无形之物当作有形之物来写，将本来只能与有形之物搭配的词语和无形之物直接搭配，拟体只是具有某些特质的一种事物的类。我们从上下文中不能推断出一个具体的事物作为拟体，也找不到拟体可以出现的情境。试选取宗廷虎、陈光磊（2007）［6］1035在《中国修辞史》中的两个例句加以说明：

（3）把失败接起来，焊上去，作为登山用的尼龙绳子和金属梯子。

（徐迟《哥德巴赫猜想》）

（4）“好玩”这种浅薄的趣味，及以“好玩”为根据的所谓“幽默”，这两种东西弥漫文艺界的低空，真有价值的创作固不须说，就是真正的文艺鉴赏也是没有发芽的机会的。

（成仿吾《上海滩上》）

在例（3）中，根据常识我们可想象“接”的对象当是绳子、线或丝等柔软、细长状的一类物品，“焊”的对象当是金属、塑料等一类物品。但上文根本没有出现具体的绳子、金属材料，后文“作为登山用的尼龙绳子和金属梯子”只不过是一种比喻，并非真实事物。在例（4）中“弥漫”的一般是云、雾、烟、尘等一类物质，发芽的当是植物，而上下文中这两种事物并没有出现。

二、根据被拈连体（或拟体）是不是作者的灵感触发物来区分

拈连，是顺势生发，借物发挥，创造新的搭配。如上所引韩书中的例句（1）是作者看着具体的成熟的稻子，想着割稻才想到“割下喜悦”的，例（2）是作者真正拾起一块用来玩游戏的手绢才想到“拾起童贞”的，可以说文中的“稻子”、“手绢”是作者的灵感触发物。拟物则不然，作者在创作时并不必然看到或直接感知本体，而是借助于想象。如上所引宗、陈书中的例句（3）的作者在创作时并没有见到或握着绳子、钢筋一类东西，同样我们也不能肯定例（4）的作者在创作时看着烟、雾或尘等一类事物弥漫在天空，看着种子或草、树等在发芽。

韩荔华（2005）［5］163在略式拈连一节共列举了十个例子，笔者认为前八个例子应该是虚物拟物，而不是拈连。韩书所举前八例如下：

（5）草色青青柳色黄，桃花历乱李花香。东风不为吹愁去，春日偏能惹恨长。

（唐·贾至《春思二首·其一》）

（6）隋堤路。渐日晚，密霭生深树。阴阴淡月拢沙，还宿河桥深处。无情画舸，都不管，烟波隔前浦。等行人，醉拥重衾，载将离恨归去。……

（宋·周邦彦《尉迟杯·离恨》）

（7）彩舟载得离愁动，无端更借樵风送。波渺夕阳迟，消魂不自持。良宵谁与共？赖有窗间梦。可奈梦回时，一番新别离。

（宋·贺铸《菩萨蛮》）

（8）风住尘香花已尽，日晚倦梳头。物是人非事事休，欲语泪先流。闻说双溪春尚好，也拟泛轻舟。只恐双溪舴艋舟，载不动许多愁。

（宋·李清照《武陵春》）

（9）才欢悦，早间别，痛煞煞好难割舍。画船儿载将春去也，空留下半江明月。

（元·卢挚《双调·寿阳曲·别朱帘秀》）

（10）两处相似无计留，君上孤舟妾倚楼，这些兰叶舟，怎载如许愁。

（元·姚燧《越调·凭阑人》）

（11）［一煞］青山隔送行，疏林不作美，淡烟暮霭相遮蔽。夕阳古道无人语，禾黍秋风听马嘶。我为甚么懒上车儿内，来时甚急，去后何迟？

［收尾］四围山色中，一鞭残照里。遍人间烦恼填胸臆，量这些大小车儿如何载得起！

（元·王实甫《崔莺莺待月西厢记·第四本 第三折》）

（12）梵宫，晚钟，落日蝉声送。半规凉月半帘风，骚客情尤重。何处楼台，笛声悲动？二毛斑，秋夜永。楚峰，几重？遮不断相思梦。

（元·李致远《中吕·朝天子·秋夜吟》）

例（5）中前文并没有交待吹烟、吹雾或吹云什么的，只不过直接把愁当作风可以吹动的事物罢了；例（6）到例（11）的超常搭配载恨、载离愁、载愁、载春、载愁、载人间烦恼中的抽象被载对象，也同样被直接当作船或车可以运载的有形事物，前文中并没有出现船或车运载什么具体的物品；例（12）中也没有说明遮断什么具体的景色或事物，而直接把梦当作可遮的、可视的有形物。

有人可能会说上面这八个例子中也有灵感触发物，如例（6）中的画舸，我们并不否认作者可能是看见或坐在船上才想出这一句的，但画舸并不是“载将离恨去”的被拈体或拟体。倘若这句话是拈连，则被拈连体应该是画舸所载的人或物品。据笔者考察，拈连句中拈连词在前后两个句子里的语义指向常是一致的，一个指向被拈连体，另一个指向拈连体。如果“离恨”是拈连体，它是拈连词“载”的对象，那么被拈连体也必定是“载”的对象。但文中并无交待画舸所载现实的东西。因此这句不是拈连。宗廷虎、陈光磊（2007）［6］1035把这一类例子当作虚物拟物，应该是正确的。

［1］骆小所.现代修辞学：第3版［M］.昆明：云南人民出版社，2010.

［2］陈望道.陈文道文集［M］.上海：上海人民出版社，1980.

［3］王希杰.汉语修辞学［M］.北京：北京出版社，1983.

［4］黄伯荣，廖序东.现代汉语［M］.北京：高等教育出版社，1991.

［5］韩荔华.汉语修辞技巧教程［M］.北京：华文出版社，2005.

［6］宗廷虎，陈光磊.中国修辞史［M］.长春：吉林教育出版社，2007.

H15

A

1671-8275（2012）03-0018-02

2012-04-05

闻胜海（1978-），男，安徽安庆人，安庆职业技术学院助教。研究方向：修辞学。

责任编辑：之 者