先秦辩士的论辩艺术

冯 源

(河南工程学院人文社会科学系，河南郑州451191)

春秋战国时期，群雄争霸，战乱频仍，中国社会正经历着一场深刻的变革。这个时候，“士”作为一个特殊的阶层应运而生。诸侯国为了实现自己的政治目的，视人才为珍宝，造就了前所未有的尊贤任能的社会环境，此为士人阶层一展抱负的大好时机。作为一代知识者群体，他们或作为行人去外交，或作为策士游说君王，或身体力行解民于倒悬，或以大师自居周游列国推行自己的政治主张。此时，好辩是政治、学术活动中的一大特色，举凡功成名就的士人，往往具备深厚的学养和非凡的论辩才能，在与对方言语交锋时能说服对方，靠论辩游说等语言手段达到建功立业的目的。在这里，我们把这些能言善辩之士统称为“辩士”。下面，通过对行人之辩、策士之辩、墨者之辩和儒者之辩的对比与分析，着力探讨先秦辩士的论辩艺术。

一、委婉多切——行人之辩

春秋时期，“礼乐征伐自天子出”［1］1141的制度遭到破坏，周王室仅能保留天下共主的名义，对诸侯国并无实际的控制能力。此时，秦、晋、齐、楚等诸侯国乘势崛起，为角逐霸主地位，大国与大国之间，强国与弱国之间时而联合，时而彼此倾轧，充分利用政治、军事、外交等手段，实现本国利益的最大化。在这个过程中，“行人”的历史地位凸显出来，他们肩负或救危图存或称霸一方的历史使命，奔走于邦国之间，凭借自己卓越的外交才能尤其是出色的外交辞令来维护本国利益。《左传》生动记载了这些“行人”的论辩，整体来看，其论辩特点大致有二:其一，委婉含蓄;其二，绵里藏针。诚如刘知几所言:“语微婉而多切。”［2］138这里的“微婉”，即精微委婉;“切”，指确切、契合，《文心雕龙·檄移》中“文不雕饰，而辞切事明”［3］378的“切”即为此意。辞令既委婉含蓄而所指又很明确，此为《左传》行人论辩的主要特点。现以具体事例来阐明之。

《左传·鲁成公二年》记载，齐、晋交战，齐师大败，齐国国力损耗严重，齐侯无奈，派宾媚人带宝物到晋请和。晋国执政郤克提出和谈的条件是:第一，“必以萧同叔子为质”(以齐侯的母亲萧同叔子入晋作为人质);第二，“使齐之封内尽东其亩”［4］797(使齐国境内的田亩垅埂全部改为东西走向，以方便晋军兵车的进出)。面对如此外交困境，宾媚人并没有在对方的强势下乱了阵脚，他机智地以“德”、“礼”作为论辩的突破口，引用《诗·大雅·既醉》中“孝子不匮，永锡尔类”［5］605来说明晋欲拘萧同叔子是有违孝道精神，又援引《诗·小雅·信南山》中“我疆我理，南东其亩”［5］459指出晋国要求齐国改变田亩方向是有违先王之命，是不义之举，还用《诗·商颂·长发》中“敷政优优，百禄是遒”［5］801告诫晋侯为政要宽大和缓。宾媚人进而指出:如果晋国同意和谈，齐国绝不会吝惜土地和宝物;如果晋国一味提出无德无义的要求而不打算与齐国和谈，齐国必将倾全国之力与之决战。在这里，宾媚人引用《诗经》成句，含蓄委婉地表达出自己的心意，同时又着着实实地给对方以道德层面的拷问。其论辞典雅华丽，委婉多切，具有很高的艺术水准。最终晋国迫于宾媚人外交辞令的压力，权衡利弊，同意重新考虑与齐国和谈，并于同年七月与齐国盟于爰娄。

《左传·昭公十三年》记载子产争承之事。晋国为控制各诸侯国，在卫国平丘(今河南省封丘县东)召开盟会，规定各国向晋国朝贡的份额等次。在平丘会盟前，各诸侯国对晋多有贰心，晋大夫叔向为达到目的，不惜用武力挟迫对方，扬言不可以不示威于众。［4］1356郑国本是个伯爵国，且不在“甸服”(王畿外围)之内，晋国却要他承担公、侯那样多的贡赋。面对晋国的强权，郑国是否也效仿齐、鲁等国屈服呢?子产深知，在这种情势下，说话稍微有一点闪失就有可能授晋国以口实，从而给国家带来战争和灾难，如果弱小的郑国一味迁就大国，结果同样是不可预料。基于此，子产不卑不亢地指出:

诸侯靖兵，好以为事。行理之命无月不至，贡之无艺，小国有阙，所以得罪也。诸侯修盟，存小国也。贡献无及，亡可待也。存亡之制，将在今矣。［4］1359

子产紧扣诸侯修盟和“好”、“存小国”的主题，委婉地指责晋国“贡之无艺”的不妥。“存亡之制，将在今矣”，言外似有如果晋国苦苦相逼，郑国将拼命抵抗之意。子产的论辩委婉而又深契事理，不给对方以辩驳的余地，具有以理服人的力量，最终使晋国答应减轻施于郑国过重的贡赋。事后，孔子盛赞子产“争承”(争执应纳贡赋的等级):子产“于是行也，足以为国基矣。《诗》曰:‘乐只君子，邦家之基。’子产，君子之求乐者也”，“合诸侯，艺贡事，礼也。”［4］1360孔子认为，子产足以为国家之根基，并认为他在会合诸侯时提出制定对霸主贡赋的极限，以防止霸主贪求无厌，是合乎“礼”的。

由以上事例可约略感受到《左传》行人委婉多切的论辩艺术。事实上，这种论辩特点的形成基于行人对时代特点的深刻把握。春秋是由奴隶制向封建制过渡的一个时期，人们不乐于按过去的法度办事，但在公开场合还一本正经地敬奉礼乐，尊崇“君义，臣行，父慈，子孝，兄爱，弟敬”［4］32之类的伦理道德，故而有“重礼”、“尚文”的时代环境。相应的，行人的辞令就要体现出较高的艺术性，既要有理有据地阐明事理，不折不扣地维护国家的切身利益，又要具备雍容中和的修养和仪态，给对方留有余地。因此，委婉多切的语言风格最符合时代的要求，也最能体现行人的言谈水准。《诗》是礼的载体，所谓“诗之所至，礼亦至焉”［6］1616，宾媚人援引《诗》，增强了论辩的权威性和说服力，也使说辞显得含蓄而华丽。宾媚人赋诗明志在《左传》中并非个例，仅劳孝舆《春秋诗话》就统计出《左传》“引《诗》七十五则”［7］42。在需要力争的场合，行人也多以婉转之态传递锐气，就像子产争承一样，不卑不亢，刚柔相济，外交辞令与人物的身份、事件、场合都非常契合，达到了炉火纯青的艺术境界。

对于《左传》行人的辞令之美，刘知几有着极深的感悟和判断:“寻左氏载诸大夫词令、行人应答，其文典而美，其语博而奥，述远古则委曲如存，征近代则循环可覆。必料其功用厚薄，指意深浅，谅非经营草创，出自一时，琢磨润色，独成一手。斯盖当时国史已有成文，丘明但编而次之，配经称传而行也。”［2］391－392

二、辩丽横肆——策士之辩

战国时代，群雄逐鹿，兵火连天，“暴师经岁，流血满野”［8］1196，春秋以来的礼法信义完全丧失，作为国家政治基石的礼制也完全崩坏。与此同时，遭逢乱世的策士，对生命对人生有了更深的体悟，从心底发出“人生世上，势位富贵，盍可忽乎哉”［8］90的慨叹。他们践行权、利、术之道，立足诸侯的现实情况，出奇策异智，逞论辩之辞，希冀以最快速最稳妥的方式获得君主最绝对的信任，乘时势建功立业，故而“机变之谋，唯恐其不深;捭阖之辞，唯恐其不工”［8］1212。策士的言行，集中记录在《战国策》里，正可谓“一人之辨，重于九鼎之宝，三寸之舌，强于百万之师”［3］329。与《左传》里的行人相比，策士的精神面貌和论辩风格发生了巨大的变化。在外交场合，不论是个人论述还是双方论辩，多直陈利害得失，铺张扬厉，气势恢宏，春秋时婉而多切的行人辞令到此时已发展为议论纵横的游说之辞，具有“辩丽横肆”的艺术特点。辩丽，指言辞华美绮丽;横肆，指论辩风格徜徉恣肆，无所回避。

如《齐策一·苏秦为赵说齐宣王》中，苏秦为说服齐国参加合纵，有意对其说辞进行夸饰渲染。他言齐国之优越的地理环境和富庶的国情是:

齐南有太山，东有琅邪，西有清河，北有勃海，此所谓四塞之国也。齐地方二千里，带甲数十万，粟如丘山。三军之良，五家之兵，疾如锥矢，战如雷电，解如风雨……临淄之中七万户……临淄甚富而实，其民无不吹竽、鼓瑟、击筑、弹琴、斗鸡、走犬、六博、蹹踘者;临淄之途，车毂击，人肩摩，连衽成帷，举袂成幕，挥汗成雨，家敦而富，志高而扬。夫以大王之贤与齐之强，天下不能当。今乃西面事秦，窃为大王羞之。［8］337

这里苏秦综合运用铺陈、排比、对偶、夸张、比喻、渲染等修辞手段，使其论辩显得辩丽无比，其铿锵之声调、奋发踔厉之意气，充分激发起齐宣王的豪情壮志，爽快地答应了合纵的要求。

又如《韩策一·张仪为秦连横说韩王》:

大王不事秦，秦下甲据宜阳，断绝韩之上地;东取成皋、宜阳，则鸿台之宫，桑林之苑，非王之有已。夫塞成皋，绝上地，则王之国分矣。先事秦则安矣，不事秦则危矣。夫造祸而求福，计浅而怨深，逆秦而顺楚，虽欲无亡，不可得也。故为大王计，莫如事秦。［8］935

张仪的这番话用对比的手法直陈事秦与不事秦的利与害，字字含霜，句句挟雷，听得韩王惊心动魄。张仪所勾勒的灾难性后果如泰山压顶，使韩王的心理防线彻底崩溃，同意事秦。事实上，在张仪来之前，苏秦已经成功鼓舞起韩王的斗志，说服韩王同意连横之策，韩王曾立下誓言:“寡人虽死，必不能事秦。”［8］933然时隔不久，韩王又在张仪的威逼利诱下改变了立场。韩王的忽左忽右、准的无依，深刻反映出春秋以来所尊崇的“礼”、“义”等传统价值观坍塌后弱国的恐慌之态，也足见苏秦、张仪论辩的横肆，具有移人心智的力量。

《战国策》中精彩的论辩随处可见，再来看一则策士之间的论辩。《赵策三·秦围赵之邯郸》载鲁仲连义不帝秦的事迹，秦围赵国邯郸，赵国形势危急，魏国名为救赵，却摄于秦的威力，私下使客将军新垣衍说赵帝秦。此时铮铮铁骨的鲁仲连挺身而出，力主抗战。一个要抗秦，一个要帝秦，立场对立，水火不容。鲁仲连先从历史事件入手，历数“帝秦”可能带来的危害，但这并不能打动对历史同样具有深刻洞察力的新垣衍，新垣衍反而将一个很现实的问题抛给鲁仲连:帝秦的理由是“畏之”。言下之意是你如何解决这个难题?鲁仲连并没有顺着新垣衍的思路说下去，而是来了一个逆向推理:你既然畏秦，“吾将使秦王烹醢梁王”［8］705。此句耸人听闻的话，一下子戳到了新垣衍的痛楚，他大叫道:“嘻，亦太甚矣，先生之言也!先生又恶能使秦王烹醢梁王?”［8］705鲁仲连紧追不舍，以历史上血的教训揭示出“畏之”的恶果，彻底断绝其退缩之路;又以历史上愤而抗争的事例告诫辛将军不可妄自菲薄，从而激发起他的爱国热情和斗志。其经纬天下的卓识、深刻的洞察力、凛然的正气、热烈的情感，令辛将军深深折服，“不敢复言帝秦”［8］709。

以上事例中的策士一改行人的温文尔雅，其论辩汪洋恣肆，酣畅淋漓，其锋锐不可挡，充分体现出战国策士辩丽横肆的论辩风格。事实上，这种论辩风格与战国的时代环境深为契合。战国诸侯“损礼让而贵战争，弃仁义而用诈谲，苟以取强而已矣”［8］1196。“春秋时犹尊礼重信，而七国则绝不言礼与信矣。春秋时犹宗周王，而七国则绝不言王矣。春秋时犹严祭祀、重聘享，而七国则无其事矣。春秋时犹论宗姓氏族，而七国则无一言及之矣。春秋时犹宴会赋诗，而七国则不闻矣。春秋时犹有赴告策书，而七国则无有矣。邦无定交，土无定主，此皆变于一百三十三年之间。”［9］1005－1006时代在变，国家在变，士人也在变，统治者完全摒弃了西周以来所奉行的“礼”、“义”，因此，春秋时那种“微言相感”、“称诗以喻其志”［10］1755－1756的论辩风格已经不合时宜，统治者不爱听，有的也听不懂。相应的，纵横策士积极迎合君主“取强”的需求，在论辩中诱人以利、示人以害，其辩丽横肆的论辩动人心魄，呈现出独特的语言魅力。当然，《战国策》中也记载很多类似《左传》行人辞令委婉含蓄、委屈达情的论辩事例，这充分表明策士的语言艺术与行人的渊源关系，但并非主流，不能代表策士整体的论辩风格。

三、逻辑严密——墨者之辩

墨子身处战国时代，其思想是“兼爱”、“非攻”，虽然带有很大的理想成分，但在诸侯兼并、社会动荡剧烈的社会背景下，反映出普通劳动人民渴望和平的心声。墨子及其门人的言行、学说集中记录在《墨子》一书中。《墨子》中的一些篇章带有语录体特色，但大多具有论辩色彩，论据充分，条理清晰，具有很强的逻辑性。朴实如墨子，置身于好辩的社会环境中，为了推行自己的政治主张，也不得不研习论辩之术。墨子曾明确提出“能谈辩者谈辩，能说书者说书，能从事者从事，然后义事成也”［11］427，将“谈辩”列为“为义”之“大务”之一。墨家重实务，对辩说本身有着深刻的认识，以为辩说的本身在于求真求胜，并不欣赏当时社会上弥漫的浮滥辩说风气，因此，致力于为辩说建立一套方法及规则，使参与辩说者都有所遵守，真正使辩说有益于世道人心，能“明是非之分，审治乱之纪，明同异之处，察明实之理，处利害，决嫌疑”［11］415。

墨者之辩的最大特点是注重义理分析，逻辑性强。现以《墨子·公输》篇为例体会一下墨子的论辩艺术。著名工匠公输盘为楚王造云梯攻打宋国，墨子听说后从齐地行十日十夜赶往郢都，力图阻止即将发生的战争。墨子见到公输盘后，并未暴露自己真实的意图，而是诱导对方说出“吾义固不杀人”之语后，突然发难，一句“宋何罪之有”使公输盘受到了强烈的震撼，紧接着一连串问句如排山倒海:“杀所不足，而争所有余，不可谓智。宋无罪而攻之，不可谓仁。知而不争，不可谓忠。争而不得，不可谓强。义不杀少而杀众，不可谓知类。”［11］484墨子连出五招，招招击中公输盘所标榜的“义”，以摧枯拉朽之势瓦解了对方的立论之基，使得公输盘口服心服。而在楚王面前，墨子注意到了措辞的婉转性，先用了一个假设:“今有人于此，舍其文轩，邻有敝舆而欲窃之;舍其锦绣，邻有短褐，而欲窃之;舍其粱肉，邻有穅糟，而欲窃之。此为何若人?”楚王曰:“必为有窃疾矣。”［11］485这正是墨子想要楚王说出来的话。至此，墨子成功地完成了说服楚王的第一步:请君入瓮。接下来，墨子从容说道:“荆之地，方五千里，宋之地，方五百里，此犹文轩之与敝舆也;荆有云梦，犀兕麋鹿满之，江汉之鱼鳖鼋鼍为天下富，宋所为无雉兔狐狸者也，此犹粱肉之与穅糟也;荆有长松、文梓、楩楠、豫章，宋无长木，此犹锦绣之与短褐也。臣以三事之攻宋也，为与此同类。”［11］485－486在这段话里，墨子紧紧抓住楚王所说的“窃疾”，以子之矛攻子之盾，用对比和推理的方式说明楚之攻宋与此同类，楚王无招架之力，只好连道“善哉”!

墨辩逻辑是古代中国逻辑发展的高峰，在《小取》篇中，墨子把他的论辩方法概括为“辟”、“侔”、“援”、“推”四种。“辟”是比喻，“辟也者，举也物而以明之也”［11］416，相当于类比论证。“侔”是一种直接的推理，“侔也者，比辞而俱行也”［11］416，是古代常用的一种演绎式的推理方法，如“白马，马也;乘白马，乘马也。骊马，马也;乘骊马，乘马也”［11］417。“援”是援引对方所说的话来做类比推理的前提。推，是归谬式的类比推论，“以其所不取之，同于其所取者，予之也”［11］416。即用对方不赞同的命题，论证它相同于对方所赞同的命题，以此来反驳对方的论点。文中，墨子不论是与公输盘辩论，还是劝谏楚王，都是先从生活中的事例入手，设类取譬，引导对方说出话语，然后援引对方的话语，进行归谬推论，从而使对方张口结舌，无可辩驳。墨辩逻辑虽不是完全意义上的形式逻辑，但他的逻辑推论方法与现代逻辑学的三段论非常相似。在与公输盘的辩论中，大前提是“杀人不义”，小前提是“攻宋要杀人”，结论是“攻宋不义”;在劝谏楚王时，大前提是“舍其粱肉而欲窃邻糠糟是有窃疾”，小前提是“楚欲舍其地方五千里而欲侵宋五百里”，结论是“楚有窃疾”。在这场论辩中，墨子抱着必胜的决心，沉着应战，其精湛的论辩艺术使对手无招架之力，又因墨子立场的正义性，故而义正词严，气势充沛，有着不容置疑的道义力量。

当然，墨子的此番辩论只是在道义上或者说在舆论上战胜了对方，而战国社会是一个弱肉强食的社会，掠夺性的战争比比皆是，楚王并不会轻易放弃攻打宋国的军事机会。故而墨子又找到公输盘，在技术层面与对方博弈，“公输盘九设攻城之机变，子墨子九距之，公输盘之攻械尽，子墨子之守圉有余”［11］487。在攻守演练中，公输盘技穷，当他意识到墨子是楚攻宋的巨大障碍时，顿生杀机，机智的墨子告诫楚王和公输盘，其弟子已协助宋国做好了充分的准备，“虽杀臣，不能绝也”［11］488。楚王和公输盘见大势已去，才不得不取消攻打宋国的打算。总之，墨子的这趟楚国之行是在其论辩基础之上的一次“非攻”思想的完美实践，其缜密的思维方式和论辩的逻辑性，在中国论辩史上闪耀着熠熠的光辉。

四、醇厚简约——儒者之辩

儒家学派创始人孔子虽然讲究语言修辞，提出“言之无文，行而不远”［4］1106，但他对论辩却持反对态度，斥其为“巧言乱德”［1］1115，并明确阐明自己的立场:“恶利口之覆邦家者。”［1］1225孟子发展了孔子的“礼治”和“德政”思想，作为一代大儒，孟子目睹“争地以战，杀人盈野;争城以战，杀人盈城”［12］303和“庖有肥肉，厩有肥马，民有饥色，野有饿殍”［12］37的社会现状，忧心忡忡，他从儒家的道德观念出发，极力推崇“王道”，贬斥“霸道”。按照孟子的逻辑，各诸侯国王只要积极推行仁政，固本生民，使民有其恒产然后有其恒心，国富民强，“王”天下就是顺理成章的事情。孟子怀着极高的热情和极强烈的责任感，一心要推行自己的政治主张，解民于倒悬，于是不断地游走于各诸侯国之间，向其勾画自己心目中理想的政治蓝图。在不断的实践中，孟子对论辩的态度也发生了根本性的变化:“我其好辩哉?予不得已也。”［12］263表面上对论辩持一种自嘲的态度，实际却以好辩著称。孟子立足社会现实，自觉采取有别于孔子的策略，通过论辩的方式推行儒家的政治主张。孟子所遭遇的阻力可谓大矣!然而孟子知言善辩，“诐辞知其所蔽，淫辞知其所陷，邪辞知其所离，遁辞知其所穷”［12］123。近四万字的《孟子》一书中，竟没有一次失败的辩论记录!

作为儒者，孟子的论辩有别于其他辩士，“孟氏醇乎醇者也”［13］378，此为韩愈着眼于孟子在儒家“道统”中的重要地位对孟子进行的评价。“醇”乃纯正之意，韩愈这个评语亦可用来概括孟子的论辩特点。孟子不惑于世俗，其思想具有悲天悯人的人文关怀，其言辞虽机智，却处处透着宽厚弘博，有语约而意尽之貌。总体来看，孟子的论辩具有醇厚简约的特点。

《孟子·梁惠王上》记载孟子和齐宣王的一段对话。醉心于“霸道”的齐宣王想听孟子讲授齐桓、晋文称霸之事，孟子推说不知道，但知道怎样用仁德统一天下。齐宣王顺势问道:“德何如，则可以王矣?”孟子回答说:“保民而王，莫之能御也。”［12］47齐宣王似乎来了兴致，又问自己可不可以“保民”，孟子坚定地回答说“可以”。齐宣王颇为疑惑:你怎么知道我可以做到?谈话一步步深入，齐宣王就像一个谦虚的小学生，而孟子俨然一位蔼然长者，又像一位心理学家，通过分析齐宣王做过的事情推导出齐宣王有“不忍”之仁慈之心。孟子又以“君子远庖厨”的道理来排解齐王对自己行为的疑惑，使齐王大为激赏，并赋诗感谢，引孟子为知音。孟子三言两语就建立起和齐宣王的友好关系，此为成功说服对方的第一步。当齐宣王进一步追问为什么有“不忍”之心就符合王道时，孟子改变了谈话策略，不再抽象地说教，而是用譬喻引出“不为”与“不能”的话题，形象地向齐宣王阐释何为“不为”与“不能”:

挟太山以超北海，语人曰‘我不能’，是诚不能也。为长者折枝，语人曰‘我不能’，是不为也，非不能也。故王之不王，非挟太山以超北海之类也;王之不王，是折枝之类也。老吾老，以及人之老;幼吾幼，以及人之幼。天下可运于掌。《诗》云:‘刑于寡妻，至于兄弟，以御于家邦。’言举斯心加诸彼而已。故推恩，足以保四海;不推恩，无以保妻子。古之人所以大过人者，无他焉，善推其所为而已矣。今恩足以及禽兽，而功不至于百姓者，独何与?权，然后知轻重;度，然后知长短。物皆然，心为甚。王请度之!［12］51－52

孟子在论辩的过程中，情不自禁地将话题拓展开来，将其政治理想贯注其中，并诵诗鼓励齐宣王要做一个奋发有为的君主，推恩保四海。齐宣王一下子明白了“不忍”之心乃为王道之根本，对他来说，推行王道根本不存在能不能的问题，而是愿不愿意的问题。虽然齐宣王从孟子处知道自己具有爱抚百姓、推行王道的潜质，但他的理想是“欲辟土地，朝秦楚，莅中国而抚四夷”［12］54，做一个威威武武的霸主。对此，孟子当然了然于心。所以接下来孟子并没有否定齐王的“大欲”，而是深刻地指出实现其“大欲”的方式即用“霸道”的方式无异于缘木求鱼。谈话进行到这里，已经深入到齐宣王怎样做才能实现其“大欲”的地步，自然又进一步激发起齐宣王愿闻其详的兴致。找准对方的兴趣，此为孟子成功说服对方的第二步。此时孟子运用对比的手法，一方面直陈“霸道”方式的艰难和危险，另一方面又满怀向往地勾勒出用“王道”实现其大欲的美好图景，使齐王大为心动，“愿夫子辅吾志，明以教我。我虽不敏，请尝试之”［12］55。孟子顺理成章地将王道仁政的主张和盘托出，成功地达到了论辩目的。

孟子的论辩过程特别自然，仿佛一位循循善诱的长者，齐宣王说到哪里，孟子就能跟到哪里，并能适时地将谈话引到正题上。其论辩风格平正自然，醇厚简约，虽不标新立异，却有一股“浩然之气”贯注其中，磅礴、遒劲，通行无碍。这与孟子的内在修养是分不开的，孟子“通五经，尤长于《诗》、《书》”［12］4，浸染日久，自然养成了典雅的语风、恢宏的气度。孟子常常宣称自己“知言善辩”，并长于譬喻，善用欲擒故纵、请君入瓮等论辩技巧，其论辩风格有别于其他辩士，他知识渊博，胸怀天下，语言醇厚简约却裹挟巨大的威力，随手拈来却总能中的，达到了很高的艺术境界。

以上对行人之辩、策士之辩、墨者之辩和儒者之辩进行了一番粗略的梳理与分析，虽仅为一斑，却可约略窥见先秦辩士论辩艺术的动人魅力。知古所以鉴今，考察先秦辩士的论辩艺术并为今人所用，乃是本文研究的着眼点和意义所在。先秦辩士立足自己的时代，以论辩为冲锋陷阵的武器，为中国论辩术的发展积累了宝贵的经验和财富。归纳起来，构筑他们论辩艺术的基石大致有三块:一是丰厚的学养。春秋时期的行人文化素养很高，大多“诵诗三百”，才能出使四方;战国策士为了快速地建功立业，学富五车是其必要的素养，如苏秦说秦遭遇挫折后闭门苦读，悉心诵读、揣摩，睡意袭来，乃“引锥自刺其股，血流至足”［8］85，待经典烂熟于心后，方敢游说天下，一鸣惊人;而孟子则精通五经，于不经意间即能辩倒对方。二是坚定的信念。依前文所见，先秦辩士不论是为道义辩，还是为政治伦理辩或是为国家利益辩，都有一种铁肩担道义的精神，他们深信自己掌握的是绝对的真理，并有为真理献身的理想和热忱，从而于无形中给对手以暗示和震慑，从容辩倒对方。三是精湛的辩术。论辩术是辩士最基本的技术素养，不论是《左传》中的行人、《战国策》中的策士还是墨子和孟子，无不深谙论辩之术，在形势瞬息万变的外交场合，能因时制宜、因地制宜、因人制宜，灵活机动地把握论辩策略，或波澜不惊、暗度陈仓，或出其不意、攻其不备，或环环相扣、步步为营，或如行云流水、舒卷自如。

综合以上分析，清晰可见论辩艺术已远远超出了论辩本身，它不仅是口若悬河、机智灵敏的语言技巧，更是一门集学养、信念、思维、逻辑、道德、审美、语言、行为等于一体的综合艺术。

［1］ 程树德.论语集释［M］.程俊英，蒋见元，点校.北京:中华书局，1990.

［2］ (唐)刘知几.史通通释［M］.(清)浦起龙，通释.上海:上海古籍出版社，2009.

［3］ 范文澜.文心雕龙注［M］.北京:人民文学出版社，1958.

［4］ 杨伯峻.春秋左传注［M］.北京:中华书局，1981.

［5］ (汉)毛公，传.郑玄，笺.(唐)孔颖达，等，正义.毛诗正义［M］∥(清)阮元，校刻.十三经注疏.上海:上海古籍出版社，1990.

［6］ (汉)郑玄，注.(唐)孔颖达，疏.礼记正义［M］∥(清)阮元，校刻.十三经注疏.北京:中华书局，1980.

［7］ 劳孝舆.春秋诗话［M］∥丛书集成初编.北京:中华书局，1985.

［8］ 战国策［M］.(西汉)刘向，集录.上海:上海古籍出版社，1978.

［9］ (清)顾炎武.日知录集释［M］.(清)黄汝成，集释.上海:上海古籍出版社，1985.

［10］ (汉)班固.汉书［M］.(唐)颜师古，注.北京:中华书局，1962.

［11］ (清)孙诒让.墨子间诂［M］.孙启治，点校.北京:中华书局，2001.

［12］ (清)焦循.孟子正义［M］.北京:中华书局，1957.

［13］ (宋)朱熹.四书章句集注［M］.北京:中华书局，1983.