论范处义解诗之法

张白振，高晓成

（1.山西农业大学公共管理学院，山西太谷030801；2.中国社会科学院文学研究所，北京100015）

范处义的 《诗补传》，以 《毛诗诂训传》为底本，按 “毛诗”的篇目顺序逐篇训解，先解《诗序》，后释正文，其后为音、字诂训，以求《诗经》的文义清晰。夏传才说的更为明白：“每类诗之前，仿郑氏 《诗谱》例，约取其文，简要说明该类诗藉以产生的历史地理背景及其体用、特征等。接着依次分篇作解，先标篇名，再具录《诗序》原文，低一字加以补说；随后逐章具录经文，也是低一字进行补说，先释词，再训解句意，暗引旧注，以自说形式出之。”［1］

范处义作为南宋前期尊序派的代表人物，不仅对 《诗序》的训解表达了宗序思想，还体现在解诗之法上具有明显的宗序特征。范处义认为《诗序》“内有圣人之遗言”，国史作之，不可不考；《诗补传·明序篇》把 《诗序》比作 《易》之 《文言》，《易》的系辞比作 《诗序》，认为学《诗》不求 《序》，将不得其门。

范处义的解诗之法，以 《诗序》为依据，包括以下几个方面的特点：

一、参照各家各派的学说，取长补短，明确观点

例：《汝坟》。“韩氏以 《汝坟》为思亲。刘向 《列女传》曰周南大夫受命，平治水土，过时不来，其妻恐其懈于王事，言 ‘国家多难，惟勉强之，无有谴怒，遗父母忧’，乃作诗曰：‘鲂鱼頳尾，王室如毁，虽则如毁，父母孔迩。’今据诗，妇人则以夫为君子，未有以父母为君子者，是诗言 ‘未见君子，惄如调饥’、‘既见君子，不我遐弃’，真夫妇之言也，韩氏之徒以 ‘父母孔迩’一言，遂谓由思亲而作，殊不知玩味一篇之旨，如卒章皆勉之以正之言，与今 《诗序》及刘向之说合，益知毛氏可信矣。”（《诗补传·篇目》）

考诗旨，《韩诗章句》则以为，妇人 “以父母迫近饥寒之忧”，而劝夫 “为此禄仕”，韩诗以《汝坟》为思念父母之作。 《诗序》以为是赞美“文王之化行乎汝坟之国，妇人能闵其君子，犹勉之以正也”，是妇人匡正夫君之作。《列女传》亦以为 “周南大夫”之妻匡正夫君所作，恐其丈夫“懈于王事”，故 “言国家多难，惟勉强之，无有谴怒，遗父母忧”也。韩诗为 “今文经”学，刘向说诗源于鲁诗，范处义参照韩诗、鲁诗、毛诗关于 《汝坟》诗旨的观点，取毛诗之说。

二、具实考查人物情理，以定诗之作者和诗旨

例：“《燕燕》，卫庄姜作 《燕燕》之诗，韩氏以为定姜归其妇，郑康成 《释坊记》又以为卫献公无礼于定姜，定姜作此诗，陆徳明释之曰‘此鲁诗也’，据是诗，言 ‘先君之思，以勖寡人’，盖庄姜谓戴妫傥能不忘先君，当有以助我，若归其妇，岂得言 ‘先君之思’又言 ‘远送于野，瞻望弗及’，皆庄姜恋恋不忍诀之辞，定姜既遭无礼矣，何恋恋之有，玩诗之文，以求其义，毛氏为得。”（《诗补传卷篇目》）

考 《燕燕》之诗，《诗序》称：“卫庄姜送归妾也。”郑笺详之曰：“庄姜无子，陈女戴妫生子名完，庄姜以为己子。庄公薨，完立，而州吁杀之，戴妫于是大归，庄姜远送之于野，作诗见己志。”《列女传·母仪》篇曰此为定姜送子妇，并认为定姜 “聪明远识，丽于文辞”。《礼记正义·坊记第三十》有 “《诗》云：‘先君之思，以畜寡人。’此卫夫人定姜之诗也。……定姜之诗，此是 《鲁诗》，《毛诗》为庄姜。”“《邶风·燕燕》之篇，卫庄姜送归妾之诗。言归妾戴妫思念先君庄公，以妇道勖勉寡人。寡人，庄姜自谓。此《记》引 《诗》以 ‘勖’为 ‘畜’，郑又以为卫定公大夫定姜之诗。”《燕燕》的作者，韩诗定为定姜所作，郑玄 《坊记》所记定姜作此诗，陆徳明释之曰 “此鲁诗也”，范处义认为，“定姜既遭无礼”，而 《燕燕》思想情感皆表现出 “恋恋不忍诀之辞”，定姜作不符合人之常情，应为庄姜作，取毛诗说。

三、以 《诗序》为依据，对于文义，经传有不同观点的，提出了 “以经为信”的观点，使认识上能够统一

例：“《抑》，卫武公刺厉王，亦以自警也。

卫武公之事当以经为信，史传异同不足证也。如 《柏舟》之诗，谓卫世子共伯蚤死，其妻守义；而 《史记》乃谓，为弟武公袭攻自杀，且其父厘侯既卒，因葬父见攻，则不可谓之蚤死矣，就使共伯果以袭攻自杀，妻既不能报仇，又不归之父母，则不可谓之知义矣！今共伯死，而妻不忍去，人以为义，则必无袭攻之事也。是诗，刺厉王亦以自警，《国语》乃谓武公年九十五作 《懿》以自警，说者谓 《懿》即 《抑》也，且武公以宣王三十六年始，即位至幽王时，始入为卿，《宾之初筵》所谓 ‘武公既入’是也，然则厉王之世，武公特卫之公子耳，学者求其说而不得，遂疑是诗为刺幽王，舍经而信传理所不可。”（《诗补传卷二十三·正大雅·抑》）

考 《柏舟》之诗，《诗序》称 “共姜自誓也。卫世子共伯蚤死，其妻守义，父母欲夺而嫁之，誓而弗许，故作是诗以绝之”。范处义认为，《史记》所载武公袭攻共伯，“共伯自杀”事不足证。若共伯为攻杀，则共伯妻为义当报仇或归宁父母，今共伯妻人以为义，则共伯早死为真，是以《诗序》所记信于 《史记》。《国语》所载武公年九十五作 《懿》以自警，说诗者谓 《懿》即《抑》，诗旨为刺幽王，范处义认为，据史实观之，卫武公和周幽王处于同一历史时期， 《抑》不可能刺幽王，当是 “刺厉王亦以自警”。说诗者以 《国语》为据，以 《懿》为 《抑》，论诗为“刺幽王”是牵强附会之说。因此，范处义认为“卫武公之事当以经为信，史传异同不足证也”。至此，范处义认为 《史记》、 《国语》所载事与《诗序》相异，对于不同观点，范处义提出了“史传异同不足证，以经为信”的观点。陈启源《毛诗稽古编》“毛郑释 《鼓钟》篇，皆以为幽王作乐于淮上，欧阳疑史无幽王东廵事，逸斋辨之以为史与经异，犹当舍史而信经，若史之所缺幸存于经，岂得反疑经而信史，《诗缉》亦言，古事固有不见史而因经以见者，诗即史也”。［2］陈氏肯定范氏 “以经为信”的提法。

四、对于文义离奇、不通达、深奥难懂的，详细考证，使文义清晰明白

例：“……古者后夫人有女史 ‘彤管’之法，遂以此诗 ‘彤管’为女史。郑氏因谓 ‘彤管’，笔，赤管也，殊不知古以刀为笔，未有用毫毛者，安得有管，故书谓之画，盖以刀笔刻画于简，至秦，蒙氏始以毫毛制笔，故汉以来始有竹简写之之说。左氏所称取 ‘彤管’焉，亦止取其美物相赠之意，非有取于女史也。窃意古之女史谓之彤，犹他史谓之青，盖皆用竹简青取杀青之义，则女史加以彤色容，有是理，况女史惟后夫人则有之，何必以人间相赠之 ‘彤管’，遂为女史邪？”（《诗补传卷三·邶风·静女》）

考，范处义批驳了此处以 “彤管”为女史的说法，又指出郑笺以 “彤管”为笔的理解之误，后以 “取美物相赠”，应该是合理解释。朱熹《诗经集传》云 “彤管，未详何物，盖相赠以结殷勤之意耳”，［3］与 《诗补传》之说相合。

五、对于诗文内容篇章有争议的，参照诸家说法，进行合理删减

例：“《雨无正》

韩氏作 《雨无极》，正大夫刺幽王也。篇首多 ‘雨无其极，伤我稼穑’八字，窃谓韩诗世罕有之，未必其真，或后人见诗中有正大夫离居之语，故加二句且牵合以为正大夫刺幽王。”（《诗补传卷篇目》）

考，范处义认为篇首多 “雨无其极，伤我稼穑”，属于牵合之作，应予以删减。朱熹也认为此二句于诗理不合， “元城刘氏曰：尝读韩诗，有 《雨无极》篇。序云：‘雨无极，正大夫刺幽王也。’至其诗之文，则比毛诗篇首多 ‘雨无其极、伤我稼穑’八字。愚按，刘说似有理，然第一、二章本皆十句，今遽增之，则长短不齐，非诗之例”（《诗集传詩·卷五·雨无正》）。王应麟对两人的意见进行了引述 “元城谓：《韩诗》有《雨无极篇》，序云：‘《雨无极》，正大夫刺幽王也。’篇首多 ‘雨无其极，伤我稼穑’八字。朱子曰：‘第一、二章皆十句，增之则长短不齐。’又此诗正大夫离居之后，御之臣所作。其曰 ‘正大夫刺幽王者’，非是。《解颐新语》亦云：‘《韩诗》世罕有其书，或出于好事者之傅会。’”（困学纪闻·卷三）。

六、于文义训解中阐发自己的新意

例：“‘变大雅’厉王之乱有 ‘变大雅’无‘变小雅’意者，大政已失，故小者不足论欤，而幽王之乱二雅俱变，何也？窃意圣人删诗以厉王之时，‘小雅’尽废已见于 《六月》之 ‘序’，故不复存 ‘变小雅’之诗，而幽王之 ‘变小雅’所取为多，以明幽厉之政，皆大小并失故也。”（《诗补传卷二十·变大雅》）

考，《诗序》提出 “风雅正变”说，盛世为正诗，衰世为变诗。“至于王道衰，礼义废，政教失，国异政，家殊俗，而变风、变雅作矣”。郑玄进一步发展了 “风雅正变”说，并指出 《周南》、 《召南》是 “正风”，其余为 “变风”。从《鹿鸣》到 《菁菁者莪》是 “正小雅”，其余为“变小雅”；从 《文王》到 《卷阿》是 “正大雅”，其余为 “变大雅”。陆德明 《经典释文》、成伯屿《毛诗指说》进一步指自 《民劳》至 《召旻》13篇为 “变大雅”，自 《六月》至 《何草不黄》58篇为 “变小雅”。范处义认为厉王时无 “变小雅”诗，幽王之 “变小雅”诗为多，可能和孔子删诗有关，暗指无 “变小雅”诗可能是孔子删诗所为，并提出孔子删诗以厉王之时，此是一家之言，故谓之 “窃意”。

综上所述，范处义 《诗补传序》对解诗之法做了概括，“补传之作以 《诗序》为据，兼取诸家之长，揆之情性，参之物理，以平易求古诗人之意，文义有阙，补以六经史传，诂训有阙，补以 《说文》《篇韵》，异同者一之，隐奥者明之，窒碍者通之，乖离者合之，谬误者正之，曼衍者削之，而意之所自得者亦错出其间，补传大略如此”。［4］这段话基本上是正确的。范处义参照各家各派的学说，确定自己的义解，通过对人物史记、风俗人情的考查，确定诗的作者和诗旨等，他的解诗以 《诗序》为依据，宗序思想是明确的，这对汉唐以来说诗家是有益的补充和发展。此外，他提出了 “以经为信”的观点，对后世论诗者也有一定的影响。

［1］夏传才，董治安.诗经要籍提要 ［M］.北京：学苑出版社，2003：69.

［2］阮元.清经解（第1册）［M］.上海：上海书店，1988：404.

［3］朱熹.诗经集传［M］.文渊阁四库本：第72册，台北：台湾商务印书馆，1986：765.

［4］范处义.诗补传 ［M］.文渊阁四库本：第72册，台北：台湾商务印书馆，1986：2.