西方国家关于国家风险与FDI关系的研究综述与启示

王海军，姜 磊

（1．中央财经大学 经济学院，北京 100081；2．北京师范大学 政治与国际关系学院，北京 1000875）

西方国家关于国家风险与FDI关系的研究综述与启示

王海军1，姜 磊2

（1．中央财经大学 经济学院，北京 100081；2．北京师范大学 政治与国际关系学院，北京 1000875）

本文对近些年来国家风险与FDI关系的最新研究成果进行了整理，主要包括国家风险内涵的界定、国家风险的评估与投资决策以及国家风险与FDI关系的研究文献三个方面。通过整理分析发现：西方学者对于国家风险与FDI的分析缺乏理论基础，忽视了国家风险的双重性质，同时也没有对发展中国家的对外直接投资的现实给予足够重视，这些都是未来研究的重点方向。

国家风险；FDI；对外直接投资；研究综述

一、问题的提出

2011年初，利比亚政治危机爆发，受此影响，中国企业尤其是央企在利比亚投资的近188亿美元海外资产面临巨额损失的危险；与此同时，中国在海外近4万亿资产的保值增值也面临巨大考验。实际上，近些年在中国经济迅速崛起和“走出去”战略的带动下，大批中国企业进军海外投资市场。据商务部统计，截至到2010年底，中国企业对外直接投资累计净额已达3000多亿美元，投资规模空前扩大①数据来源：商务部《中国对外直接投资统计公报》（2003～2010年度）。。然而就在中国企业大举进军海外市场参与国际投资的过程中，受国际经济政治局势动荡的影响，近期集中爆发了首钢收购秘鲁铁矿失利、中航油事件、中国平安和中铝海外收购巨亏事件，这无疑给中国企业对外直接投资的热情蒙上了一层阴影，同时也使人们开始密集地关注对外直接投资中的国家风险问题。国家风险是企业海外直接投资过程中会面临的特殊风险。从一般意义上讲，国家风险是投资者在海外投资过程中所面临的、因东道国宏观经济、政治和社会因素变化而导致损失的可能性，它与企业微观的操作风险、经营风险以及市场风险都所有不同，国家风险是企业最难以控制的变量。因此，研究国家风险与对外直接投资的关系不仅具有重大理论意义，更具有重大的实践价值。目前，西方学者对于国家风险研究成果主要集中在国家风险内涵研究、国家风险评估与投资决策研究以及国家风险与对外直接投资的关系研究上。

二、国家风险内涵的研究成果

国家风险的概念源于 Usher（1965）［1］、Root（1968）［2］、Gabriel（1972）［3］、Robock（1971）［4］等人对政治风险的研究。他们研究了新兴国家主权独立运动时期形成的国有化浪潮和政治不稳定性引起的“政治风险”对于FDI的影响，这是最早的将投资风险从商业风险领域引入与国家层面相关的风险研究。因此，在之后的一段时间内“政治风险”和“国家风险”是同义互换的。

而“国家风险”一词来源于20世纪70年代的国际债务危机。Desta（1985）指出：“在分析国际贷款机构更愿意使用‘国家风险’或‘主权风险’，而不是政治风险”。“国家风险”相对于“政治风险”已获得更广泛的认可，因为它在更广泛的含义上定义了具体到某个国家的任何风险，而“政治风险”则完全属于政治性质。［5］

巴塞尔委员会将国家风险简单的定义为：国家风险是国际资本流动中面临的、因受特定国家层面的事件的影响而使资本接受国不能或不愿履约，从而造成债权人损失的可能性②资料来源：《有效银行监管核心原则暨核心原则评估方法—银行监督的国际标准》，中国银行业监督管理委员会译，复旦大学出版社，2007年，第60－67页。。显然这个定义仍是将国家风险锁定在债权债务领域。而经合组织（OECD）在关于国际贸易和信贷的“君子协定”中对国家风险的含义做出了比较完整的界定，即：由债务人的政府或政府机构发出的停止付款的命令、政治经济事件引起的贷款被制止转移或延迟转移、法律导致的资金不能兑换成为国际通用货币或兑换后不足以达到还款日应该有的金额、任何其他来自外国政府的阻止还款措施、不可抗力③资料来源：OECD关于官方支持的出口信用准则的约定，2004年最新修订版。。

此外，一些大型国际研究结构，如欧洲货币、标准普尔、穆迪（Moodys）以及惠誉国际评级等作为国家风险评级的主要国际机构也都对国家风险有的概念有大致相似的界定。

但是至今，西方学界对国家风险并没有形成一致认可的准确定义，目前普遍认可的是对其概念（范畴）的界定。本文借鉴西方学者现有研究成果，对国家风险的概念界定如下：国家风险是与国家（政府）层面相联系的、由东道国（或母国）的政治、经济和文化差异等各种因素引起的发生损失的可能性。因此，国家风险是一个与国家主权、政府行为及宏观经济等因素相联系的风险集合。

三、国家风险评估与投资者决策的研究成果

（一）外商直接投资风险矩阵（FIRM）

Bhalla（1983）［6］创建了外商投资风险矩阵（Foreign Investment Risk Matrix，FIRM）来评估国家风险。他为跨国公司的对外直接投资过程提供了一个四步分析框架。第一步是建立外商投资风险矩阵，以确定哪些国家能提供了一个稳定的政治环境和为外国直接投资所接受的经济潜力。第二步是在在第一步基础上，对选定的每一个国家的营商环境进行详细分析，确定每个国家的国家风险状况。第三步创建对每个投资项目的外商投资风险进行分析，以确定每个国家的可能外国直接投资是否与该当地的经济和政治环境兼容。第四步创建外商投资风险审计，可以使跨国公司连续的监测和重新评估投资环境，从而避免来未来某时刻来自于东道国经济和政治局势的变动所导致的意外情况。Bhalla利用外商直接投资风险矩阵将国家风险评估和外商直接投资决策有机的结合起来，并给出了外商投资者降低和规避国家风险的有效途径，具有重要的实践意义。

（二）基于多准则决策方法（MCDA）的国家风险评估系统

Zopounidis，C（1997）［7］在偏好分类分析基础上应用多准则决策方法（MCDA）发展了一个国家风险评估系统。这个方法是在过去的多元统计方法基础上发展而来的，它克服了原先传统方法上的各种统计限制性假设，并将决策者的各种偏好（银行或国际机构的管理层）纳入到国家风险评估中去，对于社会和政治的定性因素也可以很好的处理，并且可以实时反映世界经济动态特征。这个方法不但可以对所选定国家进行整体排序，而且还可以根据决策者的特殊需要进行分类排序。

（三）多元线性回归方法的应用

Niall Ferguson and Moritz Schularick（2006）［8］采用多元线性回归方法重新评估1914年以前的殖民地地位对于投资者的重要性。研究发现，由于殖民地地位，英国的殖民地要比非英国殖民地在伦敦得到更低的借款利息率，这点在黄金汇兑或者平衡预算上更加显著。即使考虑到货币财政政策、贸易开放、政治稳定、地理方位以及经济发展水平上的诸多差异，仍发现作为英帝国的一部分，殖民地国家依旧可以从英国得到相比非殖民地国家利率低的贷款。这是因为，投资者普遍认为主权独立的国家存在较高的违约风险。相反，所有殖民地国家都经历了战争的洗礼却没有诉诸于违约，帝国的联系形成了一个良性循环。

四、国家风险与FDI关系的研究成果

国家风险与FDI的研究，传统上都是以发展中国家为分析主体，从研究视角上看，一类侧重于政治风险角度的研究，一类侧重于宏观经济金融角度的研究，还有一类是从文化差异风险角度出发进行研究。

（一）基于政治风险角度的研究

Henisz（2000）［9］指出，东道国政治风险的增加也增加了被没收（征用）的可能性。但是没收风险的程度取决于跨国公司的战略行为，跨国公司与东道国政府交往中可采取与当地企业联手的方式降低政治风险。另一方面，Egger and Winner（2005） 利用77个国家1995－1999年的样本数据分析发现，腐败与FDI存在积极联系。存在过度管制和行政控制的情况下，他认为“腐败”可能扮演着鼓励外商直接投资流入的“助手”。

恐怖主义是近年来国际政治领域一个热点问题，同时也是外商直接投资风险研究的一个新焦点。Mancuso，Anthony J．（2010）［11］研究了国际恐怖主义对于FDI的影响。他们指出，目前国际上对恐怖主义产生的原因以及对国家的影响的研究比较多，但是到目前为止，尚没有研究什么具体的恐怖主义风险最能够影响一个国家在全球市场的运营能力。他们使用英国世界市场与研究中心的全球恐怖主义指数研究探讨不同维度的恐怖主义风险是如何影响外国直接投资流入的。研究结果表明，一个国家防止恐怖活动的实际能力对于FDI投资决策有着重要影响。而Bruno（2010）［12］等人认为恐怖主义可以轻易的损害外资企业，严重干扰外资企业的正常经营活动，从而影响外商投资的区位选择，因此，外商将会把投资从恐怖主义活动猖獗的国家转移到恐怖主义威胁较小的国家。

（二）基于宏观经济角度的研究

鉴于发展中国家宏观经济波动相对频繁的事实，Yothin Jinjarak（2007）［13］通过跨国行业的分析，研究了FDI与东道国宏观经济风险之间的联系。他用跨国公司海外子公司向母国出口额占其向当地销售额的比率来衡量跨国公司垂直型投资份额。模型检验中，他进一步把宏观经济风险分为以下三类：供应风险、需求风险和主权风险。使用1989年至1999年面板样本，他发现在美国跨国公司对外直接投资活动中，具有较高垂直直接投资份额的行业的资产规模受到供应风险和主权风险更大，而需求风险则缺乏统计上的显著性，这类行业包括采矿业、工业机械设备制造业、交通工具制造业和电子产业。

（三）FDI所有权类型与政治风险的研究

Candace Agrella Martinez（2006）［14］根据交易成本理论检测了跨国公司对外直接投资活动中的影响跨国公司所有权结构安排与东道国制度环境间的关系。这里他主要分析了政治风险和腐败因素与跨国公司所有权结构的关系。他利用2001年美国122家跨国公司在被视为政治最不稳定的19个国家的614项投资数据的统计分析，发现在政治风险最高的地方，采用外商独资形式的占到82．6%，而采用合资的仅占17．4%。研究结果显示，广告密集度、资本密集度和政治风险是显著的通过检验，而研发密集度和不显著，腐败在部分模型中显著，而在全模型中不显著。进一步的，在其他变量都为常量时，政治稳定性每增长一个标准差，外商采取全资所有的可能性就降低25．9%，而主权风险增长一个标准差，外商采取全资所有的可能性就降低27．9%。

（四）基于文化差异风险的研究

文化差异风险是企业在国际化经营过程中，由于文化间的差异而导致的文化冲突使企业实际收益与预期收益目标发生偏离的可能性。马克思·韦伯较早地指出了文化价值观念在影响和指导商业行为中的重要作用，也就是意味着文化差异能够直接制约着企业跨国经营行为［15］。Jordan（2006）［16］利用 OECD 数据库中55个国家1985～2004年时间序列，研究了跨文化差异风险对于FDI的影响。他指出文化平均主义中的跨文化差异被认为是对FDI有着直接的必然影响，无论投资者在那里投资。当跨国公司对外投资时，如果坚持本国的文化价值，而拒绝接受东道国特殊的法律制度和社会习惯等的文化差异，跨国公司将为此付出很高的机会成本。通过建立模型，他得出四个结论：（1）跨文化差异的确能够影响跨国公司的对外直接投资决策，而文化平均主义对于外资的流动产生了负面影响；（2）文化差异的其他特点可能促进FDI的跨国流动，某种程度上，差异的大小与FDI流动的规模成正比；（3）国家对于企业家精神的不同倾向是文化差异积极影响FDI流动的机制之一。

Bhardwaj（2007）［17］也研究发现东道国的文化变量：不确定性规避①不确定性规避属于心理学名词，由吉尔特·霍夫斯泰德（Geert Hofstede）建立，是指人们忍受模糊（低不确定性规避）或者感到模糊和不确定性的威胁（高不确定性规避）的程度。和信任会影响外商投资区位的选择，外商更愿意投向那些有着较低不确定性规避和高度信任的区域，而且不确定规避越高，FDI与东道国的信任关联度也越低。Barrios（2010）［18］等人利用西班牙1988～1997年数据，研究发现文化与语言联系对于西班牙跨国公司的投资区位决策具有显著影响，这种联系解释了为什么西班牙跨国公司比美国和欧洲跨国公司在拉丁美洲国家的市场中处于更有利的优势地位。

五、结论与启示

西方学者对于国家风险与FDI的研究是主要基于西方发达国家对外直接投资的历史和实践，是对西方跨国投资企业投资经验的总结，但不可避免的存在以下问题：（1）国家风险与其他风险类型界定并不是十分清晰，国家风险与市场风险、操作风险、经营风险等往往相互交织，相互重叠，从而影响了国家风险作为影响FDI的重要因素的独立性和特殊性；（2）没有揭示国家风险与FDI的内在理论联系是什么，仅把国家风险当作外生变量或政策变量来对待，这就进一步限制了对二者关系的深入研究；（3）忽视了国家风险的双重性质，无论是东道国还是母国都有国家风险，而且都可能会对FDI产生影响，但是西方学者对于来自母国的国家风险避而不谈；（4）FDI按照不同角度可以分为不同类型，比如水平投资与垂直投资，绿地投资与收购兼并，很明显，不同的投资类型对于国家风险反应程度是不同的，不能笼统的研究FDI与国家风险的关系；（5）忽视了发展中国家在国际直接投资格局中的重要作用，无法给予发展中国家作为投资母国地位的重视，更无法分析发展中国家对外直接投资面临的国家风险的新特点。

以上问题也是国家风险与FDI未来研究的主要方向。实际上，解决这些问题的关键在于应寻求合理的理论解释，探讨二者的理论联系，在同一个模型或框架中实现国家风险与FDI的内生化，这方面科斯的交易费用理论和制度经济学有关国家理论应该能提供一定的理论支持。而对于其他几方面的问题，则需要学者在具体的研究中不断的探索和挖掘。就中国而言，除以上研究方向外，还需要区分FDI的国有性质与非国有性质与国家风险的具体联系，以国有企业为代表的国有资本相对于私人资本而言，在对外投资中受国家风险（无论是母国还是东道国）的约束明显较弱，因此，对于这一方面的研究也大有可为。

［1］Usher，D．，Political risk［R］，Economic Development and Cultural Change，453–462．

2RootF．RThe expropriation experience of American companies：What happened to 38companies［J］．Business Horizons，1968（2）：69－74．

［3］Gabriel Peter．P，MNCs in the Third World：conflict Unavoidable［J］．HarvardBusinessReview，1972：93－102．

［4］Robock， S． Political Risk： Identification and Assessment［J］．ColumbiaJournalofWorldBusiness，1971（4）：6－20．

［5］Desta， Asayehgn． Assessing political risk in less developed countries［J］．JournalofBusinessStrategy，1985（4）：40－53．

［6］Bhalla，B．How corporations should weigh up country risk［J］．Euromoney，1983（4）：66－72．

［7］Zopounidis，C．A Multicriteria decision aid methodology for the assessment of country risk［J］．Investigations‘Europe's deDirectónyEconomicíadelaImpressively，1997（3）：13－33．

［8］Niall Ferguson and Moritz Schularick．The Empire effect：The determinants of country risk in the first age of globalization，1880－1913［J］．JournalofEconomicHistory，2006（2）：287－312．

［9］Henisz， W． The institutional environment for multinational investment［J］．JournalofLaw，Economics，and Organization，2000（16）：334－364．

［10］Egger，P．，Winner，H．，Evidence on corruption as an incentive for foreign direct investment［J］．EuropeanJournalof PoliticalEconomy，2005（21）：932－952．

［11］Mancuso，Anthony J．Dirienzo．Cassandra E．Das，Jayoti，Assessing Terrorist Risk and FDI Using Relative Information MeasuresJ．AppliedEconomicsLetters20109 787－790．

［12］Bruno S． Frey， Simon Luechinger． Calculating tragegy：Assessing the costs of terrorism ［J］．Journalof EconomicSurveys，2007（1）：1－2．

［13］Yothin Jinjarak． Foreign direct investment and macroeconomic risk［J］．JournalofComparativeEconomics，2007（35）：509–519．

［14］Candace Agrella Martinez． Multinational Firms'Ownership Structure choices in politically Risky countries：An integrative Strategic management approach ［D］． Urbana：University of Illinois，2006．

［15］Max Weber，TheProtestantEthicandtheSpiritof Capitalism［M］．Oxford University Press，2010．

［16］Jordan．Egalitarianism．Cultural Distance，and FDI：A New Approach［R］．Working Paper，Harvard Business School，Boston，2006：1－4．

［17］Bhardwaj，Arjun；Dietz，Joerg；Beamish，Paul W．Host country cultural influences on foreign direct investment［J］．ManagementInternationalReview，2007（1）．

［18］Barrios，Salvador；Benito，Juan Miguel．The Location Decisions of Multinationals and the Cultural Link：Evidence from Spanish Direct Investment Abroad［J］．EconomicPapers，2010（2）：181－196．

The Research on the Relationship between Country Risk and FDI in Western Countries

WAHG Hai-Jun1，JIANG Lei2
（1．Economic Institute，Central University of Finance and Economics，Beijing 100081，China；
2．School of Political Science and International Studies，Beijing Normal University，Beijing 100875，China）

Country risk is a new type of risk associated with FDI and an important factor affecting FDI，especially in the recent political situation and international economic and financial turbulence，the impact of country risk on FDI has become increasingly evident．In this paper，we consolidate the latest research results about relationship between country risk FDI，including the definition of country risk content，country risk assessment and investment decisions as well as country risk and FDI relationship．We found that：the research of Western scholars about FDI and country risk analysis are lack of theoretical basis，ignoring the dual nature of country risk，and give less sufficient attention to the reality that developing countries have became the more important home countries．Last，we propose the focus of future research direction that western vesearchers have not paid due attertion to the double national risks，a especialy little study has been dome on the direct international investment of developing countries．

country risk；FDI；literature review；enlightenment

F07

A

1008-2603（2012）02-0027-05

2011-09-07

王海军，男，中央财经大学经济学院博士研究生；姜磊，男，北京师范大学政治与国际关系学院博士研究生，讲师。

王 荻）