李圭景《说文辨证说》探微

黄卓明

（郑州大学国际教育学院，河南郑州 450001）

李圭景《说文辨证说》探微

黄卓明

（郑州大学国际教育学院，河南郑州 450001）

韩国朝鲜时代学者李圭景，在《说文辨证说》一文中，引用明末清初著名学者顾炎武的《日知录》、方以智的《通雅》、周亮工的《因树屋书影》，明代陈大科的《说文异同》、赵宧光的《说文长笺》，以及清代王士祯的《汉简·跋》、方中履的《古今释疑》等，对《说文》研究的种种进行了深入的挖掘和辩证，同时介绍了赵宧光《说文长笺》传入韩国的情况。透过这篇文章，可以了解韩国朝鲜时代对《说文》的研究程度和研究水平。

李圭景；说文辨证说；探微

从历史上中国古籍大量传入韩国的事实来看，成书于我国东汉中叶的《说文解字》（以下简称《说文》）一书传入韩国的时间，应该不会太晚，但是却未能找到较早而翔实的文献记载。纵观韩国古籍，《三国史记》、《三国遗事》、《三国史节要》、《东国通鉴》、《丽史提纲》等都未见引用过《说文》，到《高丽史》才发现了2例①《高丽史·志27／选举／科目／设科举》：“仁宗五年三月，诏复用诗、赋、论。九年三月，判防丁监试，虽入仕，必以诗赋选取。十四年八月……凡明书业式，贴经二日内，初日，贴说文六条，五经字样四条，全通，翌日，书品，长句诗一首，真书、行书、篆书、印文一，读说文十机，内破文兼义理，通六机，每义六问，破文通四机。”《高丽史·志28／选举／学校／国学》：“仁宗朝，式目都监，详定学式，……有暇兼须习书，日一纸，并读《国语》、《说文》、《字林》、《三仓》、《尔雅》。五年三月，诏诸州立学，以广教道。”，但是，关于《说文》的研究文献，却一直到朝鲜时代后期才出现。

朝鲜时代（1392－1900），大致相当于中国明清两个朝代，是韩国历史上最后一个王朝，也是韩国思想和文化发展的一个黄金时代。从文献资料整理来看，这一时期的韩国对中国语言学的研究，无论文字、音韵还是训诂都已取得了相当的成就，对《说文》的研究更具有代表性。李圭景《说文辨证说》就是其中一篇保存至今的出现时间较早并具有代表意义的学术文献。

李圭景（1788～1856），字伯揆，号五洲、啸云居士，本贯全州，朝鲜后期著名实学家、诗人李德懋的孙子。他的学问渊源来自于博学多才、通达诸子百家的祖父。其父亲光葵也是长期在奎章阁工作的实学者。在这样的家风熏陶下，李圭景一生隐居不仕，勤于著述，最终成为更为发展的朝鲜后期的实学家。他著有《五洲衍文长笺散稿》、《五洲书种博物巧辨》、《白云笔》等。其中《五洲衍文长笺散稿》共计60册，考述了中国与朝鲜的各类古今名物，包括天文、地理、历史、文物、诗文、书画、宗教、风俗、冶金、兵事、草木、鱼鸟等等，内容包罗万象，堪称百科全书。尤其是他每一项都以辨证来考核事物的真伪，这样的辩证说达到1400多篇。因此，《五洲衍文长笺散稿》在韩国被称为考证学一类书的鼻祖。

据姜信沆1982年在《李圭景·言语·文字研究》一文中的统计，李圭景论及文字学方面的文章就有23篇之多［1］，其中专门讨论《说文》的《说文辨证说》，就收在《五洲衍文长笺散稿》中的经史篇／经传类的字书部分，全文6千多字。

一、《说文辨证说》主要内容

从李圭景的这篇学术论文，我们可以从一个侧面了解韩国朝鲜时代对《说文》的研究程度以及研究水平。

该文开篇借顾炎武之口，阐明了个人对今本《说文》的见解。该文开篇首先引用顾炎武《日知录》卷21“说文”部分：“自隶书以来，其能发明六书之指，使三代之文尙存于今日，而得以识古人制作之本者，许叔重《说文》之功为大。”顾炎武在肯定了许慎的《说文》之后，又以“后之学者，莫不奉之为规矩，而愚以为亦有不尽然者”开始，列举了《说文》训释上的种种不妥之处，说明《说文》并非完美到无懈可击。李圭景认为：顾氏所述之例，“皆《说文》解人之纰谬也”，结论简洁而精当。

该文总结了《说文》的作者和内容。“许慎（字叔重，召陵人，除洨长），和帝时，采史籒、李斯、扬雄之书，博访通人，考之贾逵，作《说文解字》，十四篇，五百四十部，九千三百五十三文，重一千一百六十三，解说凡十三万三千四百四十一字，始一终亥，究万原。其子许冲，建光元年九月己亥朔二十日戊午上，徐锴曰。建光元年，汉安帝之十五年，岁在辛酉，叔重《自序》、许冲《上书》，俱载其详。”

该文指出今见《说文》已非许慎《说文》。李圭景对《说文》的流传做了大致描写，指出先由唐代李阳冰于代宗大历年间刊定，后又由徐铉于宋太宗雍熙年间奉旨校定增补，指出今天看到的《说文》已不是许慎的原本《说文》。他借陈大科《说文异同》中的论述：“《说文》，汉和帝时许慎纂，慎子许冲，上之安帝，唐李阳冰刊正，宋初徐铉增正。”得出他的结论：“是书订于大历，增补于雍熙，安得独言许氏？”并指出：撰写《直斋书录解题》的南宋陈直斋所谓《部叙》二篇，《通论》三篇，《袪妄》、《类聚》、《错综》、《疑义》、《系述》各一篇，是徐铉所作①此处徐铉当为徐锴之误，应为南唐校书郎广陵徐锴楚金撰《说文解字系传》40卷，其中《通释》30篇，《部叙》二篇，《通论》三篇，《袪妄》、《类聚》、《错综》、《疑义》、《系述》各一篇。。

该文辨证了今见《说文》乃徐本《说文》。该文引用方中履的《古今释疑》卷16“说文”部分，厘清了《说文》原本的流变经过、存在错误的现状和缘由，又引用赵宧光《说文长笺》中相关论述：“《说文》今无全书，所存者徐本也。”指出：“骑省《五音韵谱》②此处骑省《五音韵谱》当为骑省校正《说文解字》，错误原因在于参考了赵宧光《说文长笺·说文叙例笺引》中“独徐氏《五音韵谱》便于检寻，遂夺诸家，流传于世，世竟目作许氏《说文》，误矣。即始一终亥本，亦徐氏书也”的论述。取叔重原本，窜易部居，点改音切，别作此书，但便于讨寻，义夺诸家，流通于世，世竟以为许氏《说文》，误矣。然则徐本出而许本亡矣，叔重则始一终亥，鼎臣则始东终甲。则今本乃徐氏之作也。”

该文讨论了《说文》版本的流变。该文借周亮工《因树屋书影》中对《说文》版本的论述：“毛子晋家有宋板许氏《说文》，与今世所传大异。许叔重旧本，乃以字画分部者。始于子，终于亥③此处周亮工“始于子，终于亥”应为“始于一，终于亥”之误。李圭景没有纠正，沿袭其错抄录之。，全书系15卷。今乃从沈韵编次，而又以部分类入者，乃宋李焘更定徐骑省本也。汤圣弘有元刻许慎原本，惜毁于火。”总结出：“叔重《说文解字》以下，唐、蜀、李、徐合一十三家。一曰《汗简说文》，二曰《演说文》［并失其撰人氏名］，三曰吴淑《说文五义》，四曰李阳冰《说文刊定》，五曰李腾《说文字原》一卷，六曰徐锴《说文系传》三十八卷，七曰徐铉《说文谱》十二卷，八曰《说文刊定》十五卷，九曰僧昙域《补说文》三十卷，十曰《说文音隐》四卷，十一曰唐本《说文》，十二曰蜀本《说文》，十三曰郞稀鲁《说文补义》，又有明赵宧光《说文长笺》四十卷④关于赵宧光《说文长笺》的卷数，后面有专门讨论，此处所述仅为作者所见而已。，清蒋廷锡《说文字原表》一卷，吴照《说文偏旁考》二卷，此皆参考者也。”⑤此段应参考了赵宧光《说文长笺·说文叙例笺引》：“《说文解字》叔重而下，有唐、蜀、李、徐，合一十三家：一曰汉简说文，二曰演说文，并失其名氏，三曰吴淑说文五义，四曰李阳冰说文刊定，五曰李腾说文字原，六曰徐楷说文系传，七曰徐铱说文韵谱，八曰说文刊定，九曰僧昙域补说文，十曰说文音隐，十一曰唐本说文，十二曰蜀本说文，十三曰包希鲁说文补义。”李圭景将《说文》以后的版本共归结为16家，前13家他参考了赵宧光《说文长笺·说文叙例笺引》部分，但他抄写的篇目和作者有不全、不准确或错误之处，在此我们一一纠正为：一曰《汗简说文》，应为《汗简》，它和《说文》的关系，仅在于宋人郭忠恕所著《汗简》“其分部从《说文》之旧”而已，此书（《汗简》）成为宋以来谈古文字形之“根柢”（《四库提要》语）；二曰《演说文》，为梁代庾俨默所著，已亡佚；四曰李阳冰《说文刊定》和八曰《说文刊定》十五卷，中国文字学史上并没有《说文刊定》一书，这两种应该指的都是李阳冰的刊定《说文》；七曰徐铉《说文谱》十二卷，应为徐锴《说文解字韵谱》十卷；十三曰郞稀鲁《说文补义》，应为元时的包希鲁《说文解字补义》，清蒋廷锡《说文字原表》一卷，应为蒋和《说文字原表》一卷，虽然蒋廷锡和蒋和都是清朝的文人学者和著名书画家，都是江苏人，但一为常熟人，一为金坛人，撰写 《说文字原表》的是蒋和而不是蒋廷锡。

该文对赵宧光所云《汗简》无人撰写之说提出了异议，引用清代王士祯《香祖笔记》卷十：“郭忠恕著《佩鑴》、《汗简》二书，并载《宋史·艺文志》，而《汗简》不传于世，今秀水朱氏有钞本六卷，吴门新刻，逼古可宝也。首有李建中题云《汗简》，元阙著撰名氏，因请见东海徐骑省铉，云郭忠恕制。……是书所援据，自《古文尙书》以下，凡七十一家。”因此指出：“赵凡夫云《汗简》无撰人云者，何也？”

该文说明了赵宧光《说文长笺》因袭错误的缘由。该文引用了顾炎武《日知录》卷21“说文长笺”中对赵宧光《说文长笺》的批评：“将自古相传之《五经》肆意刊改，好行小慧，以求异于先儒。……恐他日习非胜是，为后学之害不浅矣。”李圭景指出，赵宧光《说文长笺》，“制《长笺》而题以《说文》，何也？取其自叙《长笺》，则自知非许氏原本，而强名《说文》，故曰但骑省《韵谱》，虽非叔重本旨，而顾便于讨阅，故《长笺》如其次属草”，也是希冀如徐氏之作一般，借《说文》之名，以便“义夺诸家”而“流通于世。”

该文记载了赵宧光《说文长笺》传入韩国的情况和疑问。文中“《长笺》之来我东者，凡四套四十卷。江都行宫及洪启禧、金相国致仁、沈蕉斋念祖家俱藏之。然弓鬲弓部以下，自食部至甲部，二十五部并缺，四处收藏皆同。是或中国版本见落若此也，并记之，以待后考世之笃论《说文》者”，体现出李圭景对疑惑之处如实记录，实事求是的考证精神。

该文指出《说文》所引经传为当时异本。“愚不佞以《说文》中所引经传，乃当时异本。故叔重但取自家所读而记载，未及他本者也。”说明由于许叔重在《说文》中所记的，都是自己当时看到和读到的，而没有涉及到更多更广的范围。

该文“证叔重《说文》引经之有异”的事实和缘由。该文首先援引《汉书·蔡邕传》中蔡邕“奏求正定《六经》文字”的记载，得出“《六经》文字，人各异焉。故邕有此请正定者也。则叔重所引之经传，乌得无异？此其一证也”。其次，引万斯同《石经考·卷上·儒林传》，《石经考·卷上·李巡传》，得出：“有《五经》文字私记，各有异同，可知，是亦一证也。”再次，用黄思伯《东观余论》、万斯同《汉魏石经残碑》证实：“汉石经与今文不同者，亦一证也”，“则与今经文字多异矣，叔重引经异字，何足疑哉？”最后再以顾炎武《日知录》卷之四“文字不同”的论断：“五经中文字不同多矣，有一经之中而自不同者……况于钟鼎之文乎？况于诸儒之所记乎？《记》曰书同文，亦言其大略耳。”①此段文字中“况于诸儒之所记乎”于顾炎武《日知录》卷4“文字不同”中未见，疑为李圭景自己所加入的个人见解。李圭景依据以上四条证据，完成了“愚以是证叔重《说文》引经之有异也”。

二、《说文辨证说》的价值和不足

《说文辨证说》是韩国在中国语言文字学研究史上流传至今的第一篇，也是唯一一篇全面探讨和总结《说文》问题的学术文献。李圭景之前，虽有李瀷、李忠翊、南正和等学者对《说文》进行了研究，可惜南正和的《说文新义》早已亡佚了，而李瀷的《说文》、李忠翊的《说文新义序》都极为短小，或只是简单介绍了对《说文》研究的一些认识和思考。李圭景的《说文辨证说》全面讨论和辩证了《说文》作者、内容，以及《说文》中谬误产生的原因，存在的现状，版本的多样性以及流传、流变的情况，还对《说文》研究文献的流传、名称由来等，也做了一定的探讨，为我们了解韩国的《说文》研究程度和水平，提供了一份珍贵的文献资料。同时，从《说文辨证说》我们可以看到，李圭景作为一位韩国学者，在《说文》研究方面所表现出来的勤奋和执着。他以自己目力所及，勤于涉猎，他的实证精神和渊博学识，也影响了一代又一代如丁若镛、金正喜等的韩国后世学者。但据调查，整个朝鲜时代竟然找不到《说文》重刊的任何文献记录，可见当时《说文》研究的学术环境和基础十分薄弱。［2］李圭景身处其间，在《说文》研究上必然会受到一定限制。也正因此，更显出《说文辨证说》这一研究文献之可贵。其不足之处在于，当时文献大多还是手工抄写，脱漏笔误，在所难免，反映在李圭景的研究文献上，就出现了一些漏抄、抄错现象，比如开篇对顾炎武《日知录》卷21“说文”的抄写，就缺了“原注”等八段文字。当然，这是否是作者有意为之，或者是由于作者所见版本不同所致，还有待于进一步的深入研究。

［1］姜信沆．李圭景·言语·文字研究［J］．大东文化研究，1982（16）．

［2］黄卓明．韩国朝鲜时代的《说文》研究［J］．励耘学刊，2010（1）．

责任编辑 韩玺吾E－mail：shekeban＠163．com

H114

A

1673－1395（2012）08－0065－03

2012-05-20

教育部人文社会科学研究规划基金项目（10YJA740040）

黄卓明（1964—），女，江西寻乌人，副教授，博士，硕导，主要从事汉语言文字学、海外汉学及对外汉语教学与研究。