论王若虚诗学理论的批判性

2012-08-15池喜生

文教资料 2012年13期

池喜生

（广州松田职业学院，广东广州 511370）

王若虚（公元1177—1246年），金代文学家，河北藳城人，字从之，号慵夫，入元后自称滹南遗老。金章宗承安二年（公元1197年）进士，累官刺史，著作郎，翰林直学士。曾出使西夏，金亡不仕。王氏能言善辩、狂放不羁，爱憎分明，滑稽多智，又雅重自持，谋事详审，有济世之志和济世之才，但由于“投闲置散”，在政治上虽有惠政，仍多受排挤。其成就主要在文学批评和经史考据方面，博硕富膽，典实持重，有《滹南诗话》（上中下）三卷，《滹南遗老集》四十五卷。

王若虚是金代的重要学者，精于经、史、文学，独步一时。元初文学家李冶在《〈滹南遗老集〉序》中指出：“今百余年，鸿生硕儒，前后踵相接。考其撰著，訇磕彪炳，今文古文，无代无之，唯于议论之学，殆为阙如……滹南先生学博而要，才大而雅，识明而远。所谓虽无文王犹兴者也。”从这里可以看出他在学术上的独特地位。其学术论著部分，辩难驳疑，不落窠臼，对汉、宋儒者解经之附会迂谬，多有批评订正。

王若虚是金代杰出的诗学理论家，主要体现在《滹南诗话》、《文辨》和论诗诗中。《滹南诗话》是金代诗话中之典范之作，其“典实”的立场；“真”的诗歌批评标准；“意为主，词语为次”的创作要求；“形似与神似统一”的艺术境界；“尊苏抑黄”的品评态度，往往纲举目张，谨细务实，折射出智慧的光芒，具有很强的批判性、独特性。王若虚诗学理论在整个中国诗学理论体系中起着承上启下的作用。

一、“典实”

王若虚的《文辨》、《滹南诗话》专门论文论诗，虽未形成完备的体系，却从始至终，观点鲜明，有不少独到见解。论文主张典实，提倡辞达理顺，论诗提倡晓畅自然的风格，主张写“哀乐之真”，反对模拟雕琢，推崇白居易、苏轼。他的观点集中反映在其《诗话》﹑《文辨》著述中。他反对文章一味追求古意，认为“古今互有短长”，“文章求真是而已，须存古意何为哉”。他对文体的看法是“定体则无，大体须有”。他主张著文，“惟史书﹑实录﹑制诰﹑王言，绝不可失体”，“其他皆得自由”。他认为诗的创作关键在于皆出于自得，反对“苦无义理，徒费雕镌”之作。

王若虚的文学理论，主要是针对当时的形式主义文风的。在金代文坛上，形式主义和反形式主义的斗争是相当尖锐的。李之纯、雷希颜、李天英、赵衍等人，都推尊晚唐的卢仝、李贺和北宋的黄庭坚，忽视内容而追求字句的奇险新巧，在不同程度上走向形式主义，赵秉文、周昂、王若虚、元好问等则与之对抗。在金代文坛上，有些作家竞靡夸多、追奇逐险的倾向比较突出。王若虚以理论家的器识和胆略，与之进行了卓有成效的论争。在文学和生活关系的看法上，王若虚主张写“真”去“伪”，反映客观现实，以为“哀乐之真，发乎情性”（《诗话》上），“文章唯求真是而已”（《文辨》一）。有鉴于此，像罗可的咏雪之作“斜侵潘岳鬓，横上马良眉”，他就直以“假雪”斥之（《诗话》中）。王若虚对苏轼的“山川之秀美，风俗之朴陋，贤人君子之遗迹，与凡耳目之所接者，杂然有触于中，而发于咏叹”（《江行唱和集叙》）和“有为而作”（《凫绎先生文集叙》）等主张推崇备至。对主张“情发于中，文形于外”的白居易诗作，则认为“情致曲尽，入人肝脾，随物赋形，所在充满，殆与元气相侔”（《诗话》上），“妙理宜入人肺肝”（《论诗》）。在内容和形式的关系上，王若虚同意周昂的主张：“文章以意为之主，字语为之役。”（《诗话》上）“凡文章巧于外而拙于内者，可以惊四筵而不可适独坐，可以取口称而不可得首肯。”（《文辨》四）把思想内容放在突出的地位，强调“辞达理顺”（《诗话》下）、“浑然天成”(《诗话》中)，对于“不求是而求奇”(《诗话》中)、“不求当而求新”(《诗话》下)的倾向提出了中肯的批评，指出：“凡文章须是典实过于浮华，平易多于奇险，始为知本末。”（《文辨》四）但是，形式主义的影响在王若虚身上也偶尔有所流露，比如他对司马迁的评价就失之偏颇，他曾说：“司马迁之法最疏，开卷令人不乐。”（《文辨》一）又说：“迁虽气质近古，以绳准律之，殆百孔千疮。”（同前）从而暴露了他的理论的不彻底性。

《滹南诗话》始终站在现实主义的立场，坚持现实主义传统，反对形式主义。金代诗坛沿袭北宋遗风，推崇李贺、卢仝，追随黄山谷，忽视内容而追求字句的奇险新巧，在不同程度上走向形式主义。王若虚与这种尚奇崛失自然的形式主义诗风作了坚决的斗争。他和金朝学者李屏山的对抗便是明证。“李屏山杯酒间谈辩锋起，时人莫能抗。从之能以三数语窒之，使噤不得语”（元好问，《中州集》）。“王从之则议论文字有体致，不喜出奇，下字止欲如家人语言，尤以助辞为首”（刘祁，《归潜志》）。与雷希颜的激烈冲突更使王若虚反对形式主义的斗争。王若虚与雷希颜同修《宣宗实录》，由文体不同多纷争，王主张“平淡纪实”，理由是“《实录》止文当时事，贵不失真”，对雷的奇峭造语多改革。可见王氏对形式主义文风的唾弃，对现实主义的崇尚。而现实主义立场、倾向，更具体地体现在他的“真”的标准里。

二、求“真”

《滹南诗话》主旨在“真”，“真”为其论诗标准。所谓“真”，一是指诗人的性情之真，“哀乐之真，发乎性情，此诗正理也”（卷上）。既以真情为本，则性情的抒写，当然以情动于中，不得不吐，自然出之为尚。如卷中云：“东坡《南行唱和诗序》云：‘昔人之文，非能为之为工，乃不能不为之为工也。山川之有云，草木之有华，充满勃郁而见于外。虽欲无有，其可得邪？故予为文至多，而未尝敢有作文之意。’时公年始冠耳，而所有如此，其肯与江西诸子终身争句律哉！”王若虚强调自然情性的抒写，“正理”在于“情性之真”，在于诗人抒发真性情，写出真襟抱，肯定白居易、孟郊的作品，“乐天如柳阴春莺，东野如草根秋虫。”是自然情性的抒发，“乐天之诗，情致曲尽，入人肝脾，随物赋形，所在充满，殆元气相伴；至长韵大篇，动数百千言，而顺适惬当，句句如一，无争张牵强之态”，这正是真襟抱随物赋形，自然而然而发。王若虚这种“性情之真”，实际上是指作家襟抱“真”，思想修养“真”，认为具有丰富内涵的思想修养，就自然会发为文章，如山川之有云，草木之有华，如万斛源泉，不择地而出。

所谓“真”，二是强调诗人对生活要有真切的感受，必须反映客观现实的真实性，即“事物之真”，“浑然天成，如肺肝中流出者”。杜甫“发敛抑扬，疾徐纵横，无施不可。盖其绪密而思深，非浅近者所窥，斯其所以光掩前人而后来无继也”，正是杜甫从现实出发，感受生活，体验生活，客观反映“事物之真”的缘故。白居易唯歌生民病，随物赋形，真切地叙事写物才达到情致曲尽，入人肝脾。

无论是“性情之真”还是“事物之真”，王若虚都是从现实主义立场出发的，以反对铺张藻饰、尚奇艰深的形式主义为目的。他反对论诗“不求是而求奇，真伪未知而先论高下”，把反映的真实与否作为衡量诗歌质量的最高艺术标准，因此，他的“真”就是诗人的主观情感与客观事物的有机统一。王若虚从创作应表现性情之真和事物之真的观点出发，划分了形式主义和现实主义的界限，认为对客观事物要有深切的感受和认识，才有被客观事物激起的情感，从客观事物之真，到情感之真，到诗之真，这就是王若虚主张的创作之道，诗之主旨。

王若虚从“真”的标准出发，批判了形式主义者思想修养贫乏，缺乏“性情之真”，对现实生活体验认识不足，缺乏“事物之真”，尖锐地指出了江西诗派假借现实主义的旗帜，却走形式主义的歧路的毛病。“朱少章论江西诗律，以为‘用昆体功夫而造老杜浑全之地’。予谓用‘昆体’功夫，必不能造老杜之浑全；而至老杜之地者，亦无事乎‘昆体’功夫。盖两者不能相兼耳。评刘夷叔长短句，谓‘以少陵之肉，傅东坡之骨’，亦犹是也”。

王若虚从“真”的标准敏锐地说明了江西诗派“伪”的表现，“鲁直雄豪奇险，善为新样”，“然于少陵初无关涉”，明确指出江西诗派只以“善为新样”的形式学习杜甫，因而不能反映生活之真，不能抒发性情之真，因而用昆体不能造老杜之浑全。《滹南诗话》曰：“鲁直论诗，有‘奇胎换骨，点铁成金’之喻世以为名言，以予观之，特剽窃之黠者耳。虽然物有同然之理，人有不同然之见，语意之间，岂容全不见犯哉！盖昔之作者，初不较此。同者不以为嫌，异者不以为夸，随其所自得，而尽其所当然而已。至于妙处，不专在于是也。故皆不害为名家而名传后世。”又曰：“古之诗人，虽趣尚不同，体制不一，要皆出于自得。至其辞达理顺，皆足以名家，何尝以句法绳人者，鲁直开口论句法，以便是不及故处。而门徒亲党，以衣钵相传，号称‘法嗣’，岂诗之真理也哉！”王若虚从“真”的原则出发，鞭辟入里地认识了江西诗派的本质。没有客观事物之“真”，脱离了生活，而一味向古人伸手，论句法，讲来历，挟“奇胎换骨，点铁成金”之衣钵，私立名字，强辞加工，这种没有“事物之真”的诗，其形式也必然限于模拟、剽窃之态了，其情感必迷信古人，而失“情感之真”。诗不能“随其所自得，而尽其所当然而已”，最终而失“诗之真”。“文章唯求真是而已，须存古意何为哉？”确是有的放矢，中肯之论。王若虚从“真”的标准出发，评论作诗形式。“真”是诗的主宰，有“事物之真”、“情感之真”，才有“诗之真”，故求文章唯求真是，明乎事理，事理即明，则辞达理顺，如江河之行，顺下而已。

王若虚所提倡的“真”，是他论诗的主旨，评诗的标准。《诗话》“真”的标准，在诗歌创作过程中则是要求“以意为主，以言语为次”。

三、“以意为主，言语为役”

王若虚主“真”，在具体创作中推出了“以意为主，言语为役”的精辟见解：“文章以意为主，以言语为役。主强而役弱，则无全不从。今人往往骄其所役，至跋扈难制，甚者反役其主。虽极词语之工，而岂文之正哉。”“文章工于外而拙于内者，可以惊四筵，而不可以适独坐。可以取口称而不可以得首肯。”

王若虚用“真”的理论指导诗歌实践，“以意为主，言语为役”，内容为主体，形式为内容服务，做到事真、情真、诗真。王若虚认为苏轼作文，唯求真是，以意为主，因出于自得，于是横放杰出，风韵洒脱，因事出奇，理顺辞达，如万斛源泉，不择地而流，正是以意为主，言语为役，主强而役弱，则无令不从。又谓：“东坡文中龙也，理妙万物，气吞九州，纵横奔放，若游戏然。莫可测其端倪，是以意为主，工于内，才发乎情性，出于自得，而风韵高逸，滔滔汩汩。”

王若虚正是强调“以意为主，言语为役”，重视诗歌的思想内容，所以对于忽视内容，片面强调形式的诗风大为唾弃。王氏曰：“山谷之诗，有奇而无妙，有斩绝而无横放，铺张学问以为富，点化陈腐以为新；浑然天成，如肺肝中流出者，不足也。”深刻指出江西诗派违反“真”的宗旨，骄其所役，致跋扈难制，从而流于艰涩怪诞的形式主义作风。夺胎换骨，雕琢太甚，则伤其全，点铁成金，经营过深，则是失其本。可见，王若虚是从“真”的原则在诗歌创作中处理内容与形式关系的。“真”是全局宗旨，“意为主，言语为役”是具体布局。而在“真”的宗旨指导下，在“意为主，语为役”的布局中要求达到的必然境界，即形与神似的统一。

四、形似与神似

王若虚从“真”的宗旨出发，在诗的形象塑造方面，要求达到形似与神似的统一。《滹南诗话》曰：“东坡云：‘论画以形似，见与儿童邻；赋诗必此诗，定非知诗人。’夫所贵于画者，为其似耳；画而不似，则如勿画。命题而赋诗，不必此诗，果为何语！然则，坡之论非欤？曰：论妙在形似之外，而非遗其形似，不窘于题，而要不失其题，如是而已耳。世之人不本其实，无得于心，而借此论为高。画山水者，未能正作一木一石，而托雪烟杳霭，谓之气象；赋诗者，茫昧僻远，按题而索之，不知所谓，乃曰格律贵尔。”

这段话，可以看出，要塑造神形兼备的诗歌形象，关键之一是要注重“形似”，注重诗歌形象来源“事实之真”。形似是根本，赋诗者如果“不本其实”，不从生活事实中挖掘来；如果“无得于心”，不从生活中提摄来，而凭空追求“神似”、“气象”这样的精神境界，性情之真，必然会“茫昧僻远”、“不知所谓”，成为虚无缥缈的东西。可见“事实之真”是基础，诗歌的形象必须在“事实”之中提取原料，又赋之以“性情”等思想情感，才能神形兼备，达到“妙在形似的之外，而非遗其形似”，以“得其实”、“得其心”的饱满诗歌形象反映现实，揭示主题，才能“不窘于题，而不失其题”。

尽管王氏没有明确地认识到景与情的关系，现实与理想的关联，但他的求“真”的创作原则，要求塑造形神兼备的艺术形象，确是明哲之语、超迈之论，体现了现实主义的文学精神。一基准，诗词相通，并无二致。他又从“诗词只是一理”出发，批判以“纤艳柔脆”为词之正体的看法，指斥了柳永等词人“纤艳淫媒”的恶劣影响，肯定了苏轼打破“绮罗香泽，靡烂艳情”的圈子，创作“横放杰出”的词作。

王若虚尊苏抑黄，主要是反对形式主义倾向。《诗话》批评锋芒的主要所向在黄庭坚。黄庭坚作为苏门四大弟子之一，创造了江西诗派，成为一代名家，影响颇大，其诗佳作不少，而某些法则好奇尚艰，力追新巧，又好窃取古人陈言，自以“点铁成金”、“夺胎换骨”，王若虚对此常给予抨击，并加嘲讽，谓其“有奇无妙，有斩绝而无横放”，“开口论句法，此便是不及古人处，而门徒亲党，以衣钵相传，号称‘法嗣’，岂诗之真理也哉”。王若虚认为，黄庭坚等追求“字字有来历”反而使得文法不通、修辞不当、用典不切。评判江西诗派的病理是对前人的作品采取断章取义的诠解，运用穿凿附会的考证。总的看，王若虚尊苏抑黄，是根据“真”的宗旨，“以意为主”的创作原则。对苏虽有溢美之词，也不免考其弱点，往往公允、中肯，但对黄诗求之过苛，句句指斥，几无是处，显然偏激，实不可取。

王若虚在十三世纪初的历史条件下，在文学理论批评方面提出许多现实主义的见解，是文学批评史上精彩的一页。对明代的公安派和清代的叶燮、袁枚等反对拟古主义的斗争产生了积极影响。他的“典实”的立场，“真”的宗旨原则，“以意为主”的创作见解，“形神兼备”的艺术要求，尊苏抑黄的鉴赏态度，无疑启迪后人从历史的真实，文学的真实、进步的思想等方面认识诗歌和生活。

尽管《滹南诗话》不是十全十美的，但《滹南诗话》在中国诗话史上，特别是在金代诗话中，有着崇高的地位，堪称金代诗话的代表作。