宁波市农村环境治理农民支付意愿探讨

韩昕儒，陈永福

(中国农业大学经济管理学院，北京100083)

改革开放之后，我国经济快速增长，在各领域取得一连串惊人成就的同时，环境污染已成为制约我国经济发展的重大问题之一。近年来，环境污染的影响正不断从城市向农村转移，为有效消除环境污染的威胁而开展的农村环境治理具有非常重要的作用，它不仅可以提高农民的生活品质，促进经济社会的可持续发展，更可以保持社会的和谐和稳定，是社会主义新农村建设的重要组成部分。

目前已有不少学者对农村环境问题进行了研究。如，李玮玮等[1－3]从宏观层面分析造成农村环境污染的原因，并提出相应解决措施;唐丽霞等[4－6]对我国农村环境问题进行微观的实证分析，展开多个范围的社会调查，得到了有效的研究结论;近年来还有一部分学者，如李建琴等[7－8]在全国范围内提取案例进行调查，分析一个地区环境治理的模式。我国有关条件估值法(The contingent valuation method，CVM)的研究案例直至20世纪90年代才开始出现，在农村环境领域，CVM的应用还不是很多[9－13]。总结已有研究可以发现，目前对农村环境问题的研究以宏观分析为主，微观实证研究少;以政府或村集体为研究对象多，以农民为研究对象少;在微观实证研究中，使用CVM对农村环境治理进行研究的相对较少。

宁波市地处经济发达的长三角地区，在农村环境治理工作方面成绩斐然并具有自己的特色，农民的环保意识相对较高。因此，作者以宁波市农民为研究对象，通过调查问卷得到的数据用CVM估算了农民对村庄环境治理的支付意愿，利用Probit模型对影响农民支付意愿的相关因素进行了实证分析。

1 材料与方法

1.1 材料

在2010年7月选取宁波市的7个村开展了问卷调查，在调查问卷中支付方式设定为将现金支付给政府设立的“环境治理基金”，本研究在参考了已有研究之后选取的投标金额为(20，50，80元)。问卷调查采取的是随机抽样的方法，发放调查问卷总数为200份，收回有效问卷196份，问卷的有效率为98%。

在被调查者中男性为104名，占53.06%;女性为92名，占46.94%。样本平均年龄为45.06岁。受访者的受教育程度普遍不高，67.17%文化程度为初中及以下。受访者的家庭人口数多集中在3～4人，3口以下和5口以上的家庭仅占37.37%，平均每户3.43人。取区间平均值计算受访者家庭年总收入为24 897.96元。

1.2 方法

研究采用Hanemann等[14]提出的两阶段二分选择法计算WTP的模型。假设受访者i面临的第1次选择的金额值为Bi，如果选择YES(Y)，则进行第2次选择，金额值为Biu;如果第1次选择NO(N)，则进行第2次选择时的金额值为Bid。受访者对Biu或Bid进行选择，得到Y-Y、Y-N、N-N、N-Y共4种可能的结果。

其中ΔB为模型中总体等量细分后每次提示增加额，Pk为每次提示金额Bk相应的支付意愿的概率:

为了分析农民环境治理支付选择的影响因素，采用Probit模型对农民的选择进行实证分析。

其中，y=1表示选择支付，Φ是正态分布函数，x是自变量组成的向量，β是x的系数向量。为了方便解释估计结果，通过公式ME=φβ(其中φ为正态分布的密度函数)计算各变量的边际效果。

2 实证分析

2.1 描述性统计分析

在有效的196份调查问卷中，有117份的农民愿意支付治理村庄环境的费用，占59.69%;79份的农民不愿意支付，占40.31%。在回答不愿意支付的原因时，40.51%的不愿意支付者认为“收入低，无法负担治理村庄环境的费用”;43.04%的认为“治理村庄环境与村民无关，是政府、企业以及村委会的责任”;5.06%的认为“我并不能够从环境的改善中得到好处”;还有11.39%的认为是“担心自己出的钱得不到有效利用”、“出再多钱也改善不了当地环境”等其他原因。在愿意支付的受访者中，81.20%的愿意每年支付50元，其中有62.39%的愿意每年支付80元;在不愿意每年支付50元的受访者中，还有12.82%的不愿意每年支付20元。

为分析影响农民支付治理村庄环境费用的原因，参考已有研究，确定了可能的影响因素变量，各变量的描述性统计分析见表1所示。性别对支付意愿的影响很难通过现有理论来进行判定，但又是反应个体特征的重要变量，因此将其放入模型，预期符号可正可负。在调查选取的7个村中，有一个村是省级卫生村，村民的环保意识普遍较高，支付意愿也普遍较高。因此设立重点村这一虚拟变量，用于分析该村与其他村在支付意愿上的差别，预期符号为正。问卷中还涉及了一些考察受访者环保意识的题，根据受访者的作答对其环保意识进行了评分，其中3分及以下认为是低环保意识，理论上预期符号应该为负。的支付意愿。那么回答“是”的概率是P(Ti≥Bi)=

表1 影响农民支付选择因素变量的描述统计

2.2 支付意愿与影响因素

对117名愿意支付的受访者的支付金额进行估计，其中LNB为提示金额的对数值，C为常数，用对数最大似然估计法估计得到表2结果。

表2 CVM最大似然估计结果

根据公式计算受访者对环境治理的支付意愿，设置最大提示额为80元，最小提示额为8元，平均分为10个等级，每一个等级的提示金额对应相应的支付概率。最后得到宁波市7个村农民对农村环境治理的WTP平均值的下限值和中间值，即WTP平均值的下限值(WTPmean)=64.27元，中间值(WTPm)=129.43元。进一步按照该地区农民对环境治理的总支付意愿(TWTP)=农村环境治理的WTP平均值的下限值(WTPmean)×愿意支付的农村人口数(n)的公式，并假定总体中愿意支付的农民与调查中愿意支付的农民的概率相同，依据宁波市2010年的农村人口数368.85万人[15]，可以测算出宁波市农民对农村环境治理的总支付意愿至少为2.37亿元。

为进一步解析农民环境治理支付选择的影响因素，我们对农民行为选择的Probit模型进行了估计，估计结果整理在表3中。其中，模型1这一列是不考虑异方差的模型估计结果，模型2这一列是考虑异方差的估计结果，由于在异方差检验中，拒绝不存在异方差的原假设，故选择修正异方差的模型2的估计结果进行分析。

从表3的估计结果可以看出，作为自变量的男性、重点村、少人口家庭、年收入1万～2万、年收入2万～3万、年收入3万～4万、年收入4万～5万、年收入5万以上均显著影响受访者的支付选择，且与预期符号相同;低教育程度、中年人和低环保意识未能通过统计检验，但均符合预期符号，未能通过统计检验的原因可能为样本容量较小，抽样范围较窄，因而个体间的特征差异不明显。各变量中男性这一虚拟变量对支付概率的影响最为明显，男性比女性的支付概率要高40.7%;另外对支付概率影响较大的变量还有年收入3万～4万，该收入组比最低收入组的支付概率要高32.3%;不显著的4个变量的边际效应都很小;重点村受访者的支付概率要比其他村的高15.7%;少人口家庭比其他家庭支付概率高22.5%。在收入组的对比方面，3万～4万收入和5万以上收入组与对照组(年收入1万元以下家庭)的差距最为明显，其次为4万～5万收入和1万～2万收入组，差距最不明显的为2万～3万收入组。这说明收入对支付意愿的影响是很明显的，但是收入与支付意愿并不呈线性关系。

表3 Probit模型的估计结果

3 小结与讨论

宁波市农民中有59.69%愿意为农村环境治理支付费用，这一比重相对较低，主要原因是村民认为“收入低，无法负担治理村庄环境的费用”以及“治理村庄环境与村民无关，是政府、企业以及村委会的责任”;宁波市农民对农村环境治理的支付意愿平均为64.27元，估算2010年该地区农民对农村环境治理的总支付意愿至少为2.37亿元;男性、是否为重点村、家庭人口数和不同层次的年收入显著影响农民支付意愿;各变量中，年收入3万～4万对支付概率的影响最为明显，不显著的4个变量的边际效应都很小;收入和农民的支付意愿呈现出复杂的相关关系。

为了更好更有效地治理农村环境，政府应该努力提高农民收入和受教育水平，改善农村居民的生活条件。其次，政府或非政府组织应该提高“环境保护人人有责”的宣传力度，增强村民的环保意识，为农村环境治理提供“软支持”。第三，环保先进村的环境治理经验应该加以总结和推广，成为其他村庄改善环境的参考。

[1]李玮玮，朱晓东.新农村建设背景下农村环境问题浅析[J].农村经济，2008(4):59－61.

[2]任晓冬，高新才.中国农村环境问题及政策分析[J].经济体制改革，2010(3):107－112.

[3]宋晓凯.我国农村环境问题的现状、成因及责任主体[J].青岛农业大学学报:社会科学版，2010，22(1):28－31，35.

[4]唐丽霞，左停.中国农村污染状况调查与分析:来自全国141个村的数据[J].中国农村观察，2008(1):31－38.

[5]谢杰，朱立志.城市水源地农村环境污染影响因素分析:以北京市密云水库为例[J].中国农村经济，2009(4):54－61.

[6]黄季焜，刘莹.农村环境污染情况及影响因素分析:来自全国百村的实证分析[J].管理学报，2010，7(11):1725－1729.

[7]李建琴.农村环境治理中的体制创新:以浙江省长兴县为例[J].中国农村经济，2006(9):63－71.

[8]李晔.村为主导管理模式在贵州省农村环境保护与扶贫开发项目中的探究:以纳雍县鹿山村为例[J].国土与自然资源研究，2011(1):31－32.

[9]梁爽，姜楠，谷树忠.城市水源地农户环境保护支付意愿及其影响因素分析:以首都水源地密云为例[J].中国农村经济，2005(2):55－60.

[10]李伯华，刘传明，曾菊新.基于农户视角的江汉平原农村饮水安全支付意愿的实证分析:以石首市个案为例[J].中国农村观察，2008(3):20－28.

[11]王慧娟，周建，郑志来.基于农户视角的生活供水状况改善支付意愿的实证分析:以江苏省镇江市为例[J].农村经济，2009(7):112－115.

[12]王湃，凌雪冰，张安录.CVM评估休闲农地的存在价值:以武汉市和平农庄为例[J].中国土地科学，2009，23(6):66－71.

[13]巩芳，王芳，刘鑫，等.内蒙古草原生态补偿意愿的实证研究[J].经济地理，2011，31(1):144－148.

[14]HanemannW M，Loomis J，Kanninen B.Statistical efficiency of double-bounded dichotomous choice contingent valuation[J].American Journal of Agricultural Economics，1991，73(11):1255－1263.

[15]浙江省统计局.浙江统计年鉴2011[Z].北京:中国统计出版社，2011.