“小金库”治理政策的有效性探究

西南财经大学 朱梓菡

一、引言

“小金库”是指违反国家法律法规及其他有关规定，侵占、截留单位应列入而未列入单位账簿的私存私放的各项资金（含有价证券）及其形成的资产。隐蔽的“小金库”，丰富的财源，滋生的便是一系列腐败，奢侈与浪费，并成为企业偷税漏税的重要手段。企业账外设账的行为也似乎成了一种经营潜规则。随着我国转轨至社会主义市场经济，我国法律体制不断完善和健全。国家对“小金库”的治理在各种法律法规中有所体现，其中包括《关于清理检查“小金库”的具体规定》、《关于深入开展“小金库”治理工作的意见》、《国务院关于违反财政法规处罚的暂行规定》、《中华人民共和国刑法》等。

“小金库”的产生，严重地扰乱了国家的财经秩序，妨碍经济社会的健康发展。因此为了确保国家收入，促进社会公平，一定要对“小金库”加强控制，紧锁公共财政流失的缺口。预防“小金库”的发生，要融合其专项治理的本质，分析其产生的根源，然后提出相关有效举措。

二、“小金库”存在分析

（一）占优均衡下“小金库”存在的必然性“小金库”之所以产生，必定是由于其设立的期望收益大于会为之付出的代价。相关行为者更是在经过一番精打细算之后，才做出是否要设立“小金库”的决策。设立“小金库”，除了能从本企业已经实现的稳固收益中获取“额外津贴”外，还可以让企业从整个经济社会大环境中获益匪浅。前者是利益操纵者将公款私有化的直接表现，从中获取的好处显而易见。对于后者，可以利用“纳什均衡”原理建立相关模型进行分析。

现假设同一集团控制下的两家子公司A，B处于相同的市场环境中。在正常情况下，两家企业均可获得6个单位的利益：如果其中一方设立“小金库”，则可从中捞得好处；而另一方会因集团公司的利润减少或决策不当而使获利下降。此时设立“小金库”一方和不设“小金库”一方分别获得2个单位和8个单位的收益。如果双方都设立“小金库”，必然不利于集团整体大环境的改善，而使双方获利均较少。设均获得4个单位的收益。如此获得的收益矩阵如表1所示：

B公司不设立“小金库” 设立“小金库”A公司 不设立“小金库” （6，6） （2，8）设立“小金库” （8，2） （4，4）

不难看出，上述博弈存在一个纯策略纳什均衡（设立“小金库”，设立“小金库”），具体分析如下：当子公司A选择不设“小金库”时，比较B两种策略下的收益，不设立“小金库”得到6个单位收益，设立“小金库”则可得8个单位收益，因此B会选择设立“小金库”；当A选择设立“小金库”时，B不设立“小金库”得到2个单位收益，而设立“小金库”却可得到4个单位收益。因此，B还会选择设立“小金库”。即无论A采取何策略，B都存在一个占优策略设立“小金库”。同理，A也存在一个占优策略设立“小金库”，即A和B会不约而同地选择设立“小金库”。结果则是大家都只顾自身利益，谁也不愿“利人损己”，得过且过，也就排除了合作双赢的前景。

经过分析可以看出：对于相关利益方来说，丰厚的利益则必定激发着他们对“小金库”的依赖。如此，“小金库”的设立也就变得理所当然了。

（二）审计检查下“小金库”屡禁不止的剖析目前，关于“小金库”的查处成果被纷纷报道。各地对于惩治小金库的态度势在必行，十分强硬。提出要加大惩治力度（即增加对设立“小金库”的行为者的处罚）以有效地减少并遏止“小金库”的发生。然而，仅仅以这种方式存在的策略，是否真的能达到预期的目却引人深思。以下就该问题进行分析：

假设审计员在审计时发现“小金库”行为的概率为1，并且双方都知道彼此的收益函数。不同策略组合下各行为者的成本收益情况确定如下表2，令B1－C＞0＞－B2。

表2

根据表2，可以做出如下的双方支付矩阵，如表3所示：

表3

显然，此时不存在纯策略纳什均衡，只存在混合策略纳什均衡，因为在银行审计员和企业的博弈中，企业和审计员都会在其策略空间改变决策，也就是说审计员和企业的策略会满足一定的概率分布。假设审计员审计的概率为q，企业设立“小金库”的概率为p。在均衡状态下，审计员选择审计与不审计的期望收益相同，企业设立与不设立“小金库”的期望收益也相同，混合策略的纳什均衡求解过程如下：

当审计员选择审与不审的期望收益相同时：

当企业选择设立“小金库”与不设立“小金库”的期望收益相同时：

即混合策略的纳什均衡为p＝C/（B1＋B2），q＝M2/（M1＋M2）

从上（1）式可以看出：降低审计成本、加大对审计员的奖励和惩罚，可以降低企业设立“小金库”的行为。但是从现实中能够看出，目前企业设立“小金库”的隐蔽性越来越高，方法千变万化，审计成本必然会处在一定的高位，不可能简单地降低审计成本，而且不可能无限制地提高审计员的奖励和惩罚，因此企业设立“小金库”的行为必然会趋于一定的固定值，这也是我国目前对“小金库”行为屡禁不止的原因。

从（2）式中可以看出，如果设立“小金库”收益不变，加大对设立“小金库”的惩罚力度并不能降低企业设立“小金库”的行为，反而还降低了审计员审计的积极性，因此并不能单纯地提高对行为者的惩罚。如果审计员审计概率不变，惩罚力度不变，设立“小金库”的收益变大。简单的说，此时设立“小金库”的收益大于成本，那么行为者又会设立“小金库”。

三、“小金库”防治的举措

（一）营造思想氛围，净化道德观念 主要包括：一是加强思想教育，让廉洁、正直等正确的人生观、价值观深入人心。国富则民富，依法纳税是作为良好公民应尽的责任。此外，国家还可以通过宣传相关法律、政策，让各层人员懂得染指此行的严重后果。二是严惩设置小金库的行为，以儆效尤。通过典型案例及其中不法之人因此付出的惨痛代价来教化相关人员，使其意识到其中巨大的成本。三是严格考察“一把手”。单位的控制决策权，掌握在主要领导人手中。要从根源上预防小金库事件的发生，则应该加强对一把手行为的监督。

（二）完善审查制度，构建多元机制 主要表现在：一是采用走访和突击检查、领导谈话、银行账户监控等多种审查方法。监管机构应该采用定期和不定期的实地检查，通过切身实地对相关单位进行访问，考察以了解其内部控制制度的有效性，业务活动，会计核算的真实性，判定是否符合相关披露情况，并且对在职人员进行询问，以聊天的方式，运用巧妙的语言技巧，能够获取有用信息，还可以从其话语之间，寻找各种蛛丝马迹。监管机关还应该有效地利用银行账户这个平台，审查企业各种非法转账行为，明确每一笔资金流入的来源，流出的去向，不但要审查转账的形式要件，还应该审核转账的实质要件。二是提高财务的透明度，及时通过各种平台公布财务状况，在不透露秘密的情况下，应尽可能地列支明细账。构建内部职工监督、上级机关监督、社会舆论监督等全方位的监督手段，建立有效、便捷、迅速反应的举报机制。当今我国的举报制度，在一定程度上形同虚设，尤其是反应不够及时、受人情世故的影响。应设立专职专人管理举报工作，并且加强对举报人的保密和奖励，让社会群众也能够充当“审查员”，不但可以降低审查成本，还可以降低“小金库”的设立概率。

（三）引进现代化科学技术，加强监管者实战训练 21世纪以来现代化信息技术不断提高，计算机硬件和软件能力得到大幅度提升。监管机构要充分利用起计算机的先进技术，把电子信息技术引入审计工作当中，用先进技术代替繁琐的人工劳动，提高审计效率和审计水平。实践是检验真理的唯一标准，不能让审计员总是局限在理论水平，也不能让审计培训仅限于理论学习，而应该为审计员提供实战演练平台，提高培训工作的实战化水平，把先进理论和具体实践结合起来，让审计员更生动地了解先进审计技术，快速地熟练现代化审计工具，全面提高审计员的审计水平。

［1］朱海燕：《关于“小金库”的审计》，《审计与理财》2010年第10期。

［2］林葱：《浅析高校“小金库”存在的原因及治理对策》，《财会通讯》2010年第26期。