法官“眼花”了!

陈方 李妍 周东飞

陈 方：一起发生在河南陕县的车祸，造成三死两伤。受害者没有得到任何赔偿，法院却以积极赔偿九十万元为理由，对肇事司机从轻处罚。面对媒体，此案的主审法官声称，自己“眼花了”。

法官说自己“眼花”了，你们信吗？

李 妍：我觉得，“眼花了”跟“躲猫猫”、“做梦死”、“洗脸死”这些出现在司法领域的事件一样，都是一种侮辱公众智商的行为，是对司法公信的又一次打击，徒增笑料而已。

周东飞：一上来，我一直想说服自己，这肯定是公职人员奉公操劳，身体素质不断下降的铁证。然而，实在是没有证据能说服自己。

我们不妨反问一下，如果法官眼花了，他怎么就知道不断向另一家法院索要有利于被告的证明？

李 妍：一般来说，判决书是关系到当事人财产、自由甚至生命的严肃的法律文书，一份判决的作出要依据事实和法律，依据法定的程序，绝不容有丝毫的马虎。这样的情况，怎么可能轻易出现“眼花”事件呢？如果真是“眼花”，本身就是一种渎职。

陈 方：后续消息是，当地法院已经承认这起案子“肯定是有问题的”，主审法官等一干人已经被免职接受检查，案子也准备重审。

周东飞：是的。至少可以在两个层面上问责。一是河南最近出台了“法官错案终身追责制”，这位法官看来是以身试法了。二是如果查出该法官审案过程中存在徇私枉法的情节，那就得刑法惩治，而不是以简单的行政问责了事。

李 妍：河南出台错案追究责任制，其实就是一些冤假错案倒逼的。我觉得具体到这个事件本身而言，这个错案追究，恐怕不仅要追究“眼花”法官的责任，更要深层挖掘。

还有一个细节，这个案件分为刑事诉讼和民事诉讼两部分，但这两部分，却分别在两个法院进行。

周东飞：嗯，你说到了一个审判原则。一般来说，刑事审判和民事赔偿的审判要由同一审判组织来审，而不能分开审理。案件尽管分刑事和民事两个部分，但案件的事实是一样的，而且前者的判决结果往往是后者的赔偿依据。

李 妍：对，这种分开审理，其实也是导致这次出错的原因。而且这也让人疑惑，会不会这个案子分开审理本身，就藏有猫腻？

陈 方：要判断这个猫腻有还是没有，只好等河南方面的具体调查结论了。

周东飞：说到错案追究责任制，我觉得核心问题是，要追责的对象到底是错案还是法官的违法审判行为？1998年最高院出台的相关文件，名称为《人民法院审判人员违法审判责任追究办法（试行）》，而非“错案追究办法”。2005年，北京市一中院率先取消“错案追究制”，取代以“法官不规范行为认定”制度。以此案为例，法官之所以会受到追究，是因为他可能存在违法审判，甚至犯罪的嫌疑，而不是因为案件结果本身的问题。

陈 方：尽管有错案追究责任制，但“迟来的正义不是正义”，怎样防止发生错案，这其实比谈论“错案追究责任制是否有必要”更为重要。

周东飞：这就涉及到，在减少法官枉法断案的问题上，媒体监督、公众监督能否发挥更大的作用了。

陈 方：让公众监督，他们自然有办法，审判公开就是一个基础，诉讼相关人的不平则鸣，更是一种天然的监督力量。

周东飞：如果不纠结于监督的技术，我更愿意说说舆论监督的价值问题。舆论监督不是“舆论审判”，这在很大程度上是因为，自发的舆论往往保持着多样性。河南高院院长张立勇日前谈到舆论与司法的关系时说：“总体而论，社会舆论代表了人民群众的声音，对司法公正是起到了推动、补充和规范的积极作用，更客观，更符合实际，更有利于司法进步。”

陈 方：去年“李昌奎案”二审改判死缓，引发了舆论震荡。当时云南高院副院长田成有说，绝不能以一种公众狂欢式的方法来判处一个人死刑，这是对法律的玷污。他还说，这个案子十年后会是一个标杆。可是，李昌奎后来还是被判了死刑。如果没有公众监督，“标杆”也难免竖歪了。

李 妍：我也同意，其实从目前中国的司法现状来看，司法不独立的最大肇因不是舆论，而恰恰是权力，首先要监管好了权力，防止权力干扰司法，才能确保司法最大的独立。

陈 方：嗯。不管怎么说，当下这位“眼花”的法官一定得付出“代价”。法律的尊严不仅仅来自于法律条文，还来自于每一个个案的公正裁决。一个错案和一个枉法的法官对法律的伤害，往往需要千百倍的补救。法官“眼花”了，责任追究可不能“眼花”。

【原载2012年4月21日《燕赵都市报·七日评》标题有改动】

题图／葫芦官判葫芦案／吴之如