汽车消费信贷的不完全信息动态博弈分析

李立萍 李艳虹

【摘 要】 近年来，随着汽车消费政策的支持，汽车金融市场逐步回暖，汽车消费信贷总额逐步上升，但贷款个人在借贷过程中的违约行为却给汽车消费信贷造成了不小的风险，在一定程度上制约了汽车消费信贷业务的发展。文章通过建立不完全信息动态博弈模型，对我国现阶段汽车消费信贷市场中银行与个人消费者的博弈情况进行分析，进而提出完善汽车消费信贷市场的几个建议，包括：发展及完善个人信用体系；健全相关的法律法规，改善汽车消费信贷的制度环境；提高汽车消费信贷的专业化管理水平，加强银行的内部管理，加强风险控制以及拓宽抵押物处置渠道等。

【关键词】 汽车消费信贷； 不完全信息； 动态博弈

自从2007年以来，我国的汽车金融市场逐步回暖，各大商业银行和汽车金融公司竞相发放汽车消费贷款，促进了汽车的消费，拉动了内需。然而，贷款个人在借贷过程中的违约行为却给汽车消费信贷业务造成了不小的风险，使违约风险成为各大商业银行及汽车金融公司发展个人汽车消费信贷业务中不可忽视的风险之一，在一定程度上制约了汽车消费信贷的发展。因此，本文将运用博弈理论，通过建立不完全信息动态博弈模型，对我国现阶段汽车消费信贷市场中交易双方的博弈情况进行分析，进而提出控制汽车消费信贷违约风险、完善汽车消费信贷市场的建议。

一、博弈理论概述

博弈理论发展至今，经历了合作博弈论与非合作博弈论两个阶段。合作博弈是指博弈的参与人在博弈的过程当中达成一个有约束力的协议，博弈双方按照协议行动，争取利益最大化。合作博弈中最具代表性的理论有纳什（Nash）和夏普里（Shapley）分别于1950年、1953年先后提出的“讨价还价”模型，以及吉利斯（Gillies）和夏普里于1953年提出的“核”（core）概念等。在合作博弈论发展至鼎盛的同时，非合作博弈论也开始创立。纳什在1950年和1951年连续发表了两篇关于非合作博弈的重要文章，塔克（Tucker）在1950年定义了“囚徒困境”（prisoners dilemma），二人的研究揭开了现代非合作博弈论研究的序幕。随后，泽尔腾将纳什均衡的概念引入动态分析，海萨尼则把不完全信息引入博弈论的研究中，二人对非合作博弈理论的发展作出了重要贡献。到80年代初，克瑞普斯（Kreps）和威尔逊（Wilson）提出了动态不完全信息博弈理论，至此，博弈论形成了比较完整的理论体系。现如今，博弈论研究的一般是非合作博弈，而极少研究合作博弈了。

在非合作博弈理论中，参与人并不能在博弈的过程中达成一个具有约束力的协议。根据研究角度的不同可以对非合作博弈进行不同的划分。第一个角度是参与人行动的先后顺序。根据参与人行动的先后顺序，可以将非合作博弈划分为静态博弈和动态博弈。静态博弈是指博弈中参与人同时选择行动，或者虽然非同时行动但后行动者并不知道前一行动者采取了什么具体行动，从而使博弈过程是静态的博弈；动态博弈是指参与人的行动有先后顺序，且先行动者的行动能够被后行动者观察到，使后行动者能根据先行动者的决策调整自己的策略的博弈。第二个角度是参与人对其对手的特征、战略、支付函数等信息的认知。根据参与人对其对手信息的认知程度的不同，可以将非合作博弈划分为完全信息博弈和不完全信息博弈。完全信息博弈是指每一个参与人对其他所有参与人的信息都有准确、完整认识的博弈；不完全信息博弈是指参与人不能准确、完整地认识其他参与人的信息博弈。将以上两个角度结合起来，就可以将非合作博弈划分为四类，分别是完全信息静态博弈、完全信息动态博弈、不完全信息静态博弈、不完全信息动态博弈，这也是目前各种博弈研究的基本划分类型。由以上叙述可知，不完全信息动态博弈指的是参与人不能准确、完整地掌握对手的信息，而各个参与人的行动有先后顺序的博弈，在这种博弈中，先行动者的行为可以被后行动者观察到且会对后行动者的行为产生影响，后行动者会根据先行动者的行为选择自己的策略，以图最大化自身的效用。

在现实生活中，汽车消费信贷是一个动态的贷款过程，可以分为两个阶段，分别是贷款阶段和还款阶段，信贷的参与人分别是贷款机构和个人消费者。在贷款阶段，个人消费者提出贷款申请，贷款机构通过对个人消费者的还款能力、还款意愿、违约风险等方面的分析选择发放或不发放贷款，同时规定，若个人消费者发生违约情况，贷款机构是否会追究违约人或者会采取何种程度的追究措施，这些规定将会成为影响下一个阶段参与者行为的重要信息；到还款阶段，个人消费者会根据贷款机构对违约行为的追究程度决定还款或者不还款，对于不还款的个人，贷款机构可以选择追究责任或者不追究责任，至此，汽车消费信贷过程全部结束。在整个信贷过程中，贷款机构不能完全地、准确地掌握个人消费者的还款能力及意愿等方面的信息，也不能够及时地、准确地判断个人消费者还款能力及意愿的改变情况，因此汽车消费信贷的整个过程存在信息不对称的情况，这些情况决定了汽车消费信贷过程是一个不完全信息的动态博弈过程，也因此决定了可以采用不完全信息动态博弈模型对汽车消费信贷的博弈情况进行分析。

二、汽车消费信贷研究的综述

我国汽车消费信贷市场起步较晚，在中国人民银行于1998年底出台《汽车消费贷款管理办法》后才正式发展起来，由于国内关于汽车消费信贷的研究与我国汽车消费信贷市场的发展紧密相关，所以，国内学者也仅于1998年底才开始对汽车消费信贷的研究。

在初始阶段，国内对汽车消费信贷的研究仅限于探讨如何开展汽车消费信贷业务以及发展我国汽车消费信贷市场，如杨健（1999）提出，汽车消费信贷将会是商业银行发展的新机遇，但商业银行要发展汽车消费信贷业务也会面临诸如抵押担保、信用评估、贷款保险及款项结算等问题，因而该业务对于我国商业银行来说既是机遇也是挑战，只有有效地控制相应的风险，才能利用这一机遇提高银行效益。高跃生（2000）则在其《我国汽车消费信贷发展的障碍与对策》一文中指出了我国商业银行发展汽车消费信贷所面临的六大现实障碍，并对此提出了相应的对策。

随后，国内学者对我国汽车消费信贷市场的发展状况和存在问题进行了进一步的研究，比如贾怀东（2004）认为，从1998年起，我国的汽车消费信贷一直处于试验和摸索阶段，尽管其发展空间十分广阔，但由于存在承贷能力不足、社会保障制度不全、风险防范机制缺失、税费繁多等制约因素，需要通过提高居民收入水平、建立个人信用评估体系、成立专业的汽车金融服务机构等系列措施发展汽车消费信贷。

2004年后，国内学者开始关注汽车消费信贷风险控制的问题，研究重点逐步转向汽车消费信贷风险分析和风险防范等方面。比如王伟华（2004）认为，各个商业银行为争取汽车消费信贷市场份额而过度放松贷款条件、降低贷款门槛的无序竞争行为给汽车消费信贷业务带来了十大风险，商业银行应该从人员及制度安排上采取相应的措施进行规范，才能降低风险。而王志伟（2005）则分析了汽车消费信贷中的违约问题，指出了造成汽车消费信贷违约风险大大增加的两个主要原因——汽车市场结构和价格发生变化、制度不健全和法律约束不到位等，并提出完善抵押担保制度、贷款内控制度、个人信用征信制度以及违约追偿制度的风险防范建议。

除了对汽车消费信贷的风险防范等问题进行研究外，国内部分学者也陆续尝试从博弈的角度对汽车消费信贷市场中各个参与主体的行为进行分析。如巴曙松、王超（2005）对汽车消费信贷中金融机构与消费者的博弈行为进行了分析，认为博弈双方的焦点在于对贷款利率的设计与选择，以及法律体系的完善程度和可执行的程度，通过建立模型分析了完全信息和非完全信息情况下的博弈情况并得出相应的均衡结果，从而提出了促使汽车消费信贷市场健康运行的五个建议。郭敏（2006）则运用博弈论对银行和申请汽车消费贷款的个人在信贷交易中的行为进行了分析，解释了个人汽车消费信贷高违约率和坏账率以及银行惜贷少贷的原因。刘金山、余吉韬（2007）则通过分析“直客式”和“间客式”两种汽车信贷模式中博弈双方的行为，比较了两种模式的优劣点，并分别提出了两种模式下规范汽车消费信贷市场发展的政策建议。徐昊逊（2010）则通过对汽车消费信贷利益价值链中的多方利益主体，即消费者、汽车经销商、银行、保险公司在整个利益价值链中的两两博弈行为进行分析，从多方博弈的角度揭示了我国汽车消费信贷业务风险居高不下的原因，并为我国汽车消费信贷业务的发展提出了相关的建议。尽管国内学者对汽车消费信贷博弈分析的角度各异，但尚缺乏从不完全信息动态博弈的角度对信贷博弈双方的行为进行深入研究，从而缺乏对博弈过程中不对称信息所造成的影响的考虑。此本文将考虑信息的不对称对博弈策略的影响，分析博弈过程中双方行为对汽车消费信贷违约风险的影响，从而提出控制汽车消费信贷业务的风险、规范汽车消费信贷市场的建议。

三、博弈模型的前提假设

鉴于当前阶段下，商业银行仍是汽车消费贷款主要的发放者，各汽车金融公司虽在近年来也快速发展汽车消费信贷业务，但其发放的贷款额仍占汽车消费信贷总额的较小部分，因此，为简化博弈模型，本文将集中分析银行与贷款个人之间的博弈行为。为建立博弈模型，首先需要对现实进行简化并作出以下假设：

假设1：博弈的双方为银行和希望获得汽车贷款的消费者，双方都是理性经济人并且是风险规避者，双方的行为都以追求个人效用最大化为目标，具体来说，就是银行要在一定的风险水平下获取最大的收益，消费者个人要在一定的贷款成本下获取最大化的效用。

假设2：博弈双方的信息是不对称的。申请贷款的个人处于信息优势地位，而银行则处于信息劣势地位。因为个人十分清楚自身的收入状况、还款能力以及还款意愿等信息，而银行却不能轻易地、精确地、完全地获得这些信息。

假设3：该博弈是一个动态博弈。也就是说，博弈的行动有先后次序，一方先行动，另一方在观察了先行者的行动后从中获得相关信息并修正自己的判断然后再作出行动。由于后行动者能够从先行动者的行为里获得相应信息，而先行动者也十分清楚这一点，因而先行动者就会有意识地采取措施揭示或掩盖自己的真实情况，这一点在汽车消费信贷中就表现为申请人会努力掩盖自己的收入状况、负债状况、还款意愿等私人信息中的不良信息。

假设4：双方都清楚自己的支付函数，并且都知道，如果申请贷款的个人违约，个人将会遭受信用损失，而银行如若进行追究，也是有成本的。

假设5：假定还款方式为到期一次性还款，并且不考虑汽车折旧等其他因素，银行有两种策略，即发放贷款或不发放贷款；获得贷款的个人也有两种策略，即到期按照约定偿还贷款或到期不偿还贷款。另外，还需要考虑个人还款能力的变动情况，分为个人收入稳定或增加以及个人收入减少两种情况。

四、博弈模型的建立

为了简化分析，在建立模型并且分析博弈行为的过程中，只考虑消费者申请贷款的情况，而忽略不申请贷款的情况，因为不申请贷款的情况不具备分析意义。在作出以上五个前提假设后，可以建立如图1所示的博弈模型，其中，括号里的字母m代表某个策略中银行的效用，字母n代表某个策略中个人的效用。

根据图1的博弈树可以将整个博弈过程归纳为以下几点：

1.个人向银行提出申请汽车消费贷款的请求，银行通过审核申请者提交的资料对申请者的收入水平、资信状况、偿债能力等方面作出判断，并决定是否对其发放贷款。

2.在不考虑申请人的申请成本以及银行审核成本的前提下，如果银行经过审核及分析后，不予放款，则博弈双方的效用均为0，博弈结束。

3.如果银行决定发放贷款，则接下来将由获得贷款的个人决定是否按时按量归还贷款。此时，需要考虑借款期限内个人的收入变动情况，即还款能力的变动情况。

（1）当个人的收入维持稳定状态或有所增加，也就是偿债能力没有减弱时，如果按约定还款，则博弈双方的效用为（m1，n1）。如果不还款，则博弈的结果取决于银行是否对其进行追究。若银行对个人进行追究，比如诉诸法律或者处置抵押品等，则博弈双方的效用为（m2，n2）；若银行不追究，则双方的效用为（m3，n3）。

（2）当个人的收入减少，即偿债能力减弱或者偿债意愿降低时，如果个人依旧履约还款，则双方的效用为（m1，n11）。如果获得贷款的个人到期不还款，而银行又对其进行追究的话，双方的效用就为（m4，n4）；如若银行不追究，则双方的效用为（m3，n33）。

个人收入一旦减少，还款就更加不易，如果个人到期履约还款或者被追究还款之后，个人的效用将会比个人收入维持稳定状态或有所增加时的效用低，银行采取追究措施并追得款项后的效用也会降低，因此有：n1>n11，n2>n4，m2>m4。

假定银行进行追究时产生的成本为C1，个人违约（即到期不偿还贷款或者不全额偿还贷款）时产生的信用损失成本为C2，则m2、m4与C1之间存在负相关关系；n2、n3、n4、n33与C2之间存在负相关关系。

五、博弈模型的分析

从模型中各个参数之间的关系可以看出：当追究成本C1越大时，银行追回款项后的效用m2、m4就越小；当个人违约造成的信用损失C2越大时，个人的效用n2、n3、n4、n33就越小。

假设个人收入维持稳定状态或收入增加的概率是p1，收入减少的概率是（1-p1）；到期后个人履行合约偿还贷款的概率是p2，不偿还贷款的概率是（1-p2）；在个人不还款的情况下银行进行追究的概率是p3，不追究的概率是（1-p3）。其中，0≤p1≤1，0≤p2≤1，0≤p3≤1。

对于银行来说，追究的效用为：

U1=p1（1-p2）p3m2+（1-p1）（1-p2）p3m4

不追究的效用为：

U2=p1（1-p2）（1-p3）m3+（1-p1）（1-p2）（1-p3）m3

=（1-p2）（1-p3）m3

对于获得贷款的个人来说，履行合约还款的效用为：

u1=p1p2n1+（1-p1）p2n11

到期不还款的效用为：

u2=p1（1-p2）［p3n2+（1-p3）n3］+（1-p1）（1-p2）［p3n4

+（1-p3）n33］

从上述效用分析可以看出，当U1≥U2时，银行选择对不按约定还款的个人进行追究；反之，则不追究。又由于0≤p1≤1，0≤P3≤1，0≤（1-P1）≤1，0≤（1-P2）≤1，m2、m4与C1呈负相关关系，因此，U1与C1呈负相关关系。显然，U2与C1是不相关的。所以，追究成本越小，银行进行追究的效用就越大，面对贷款个人违约的情况，银行就更有可能采取追究措施。相反，如果追究成本越大，银行进行追究的效用就越小，甚至可能小于不追究的效用，这时，银行采取追究措施的可能性就不大。由此也可以引申出降低银行贷款损失的重要方法之一就是创造或改变主、客观条件使追究成本降低，提高追回款项的可能性。

另外，在对个人效用的分析中也可以看出，当还款的效用大于欠款的效用，即u1≥u2时，个人会选择履行合约，按时还款；反之，则贷款的个人不会按合约要求还款。由于0≤p1≤1，0≤p3≤1，0≤（1-p1）≤1，0≤（1-p2）≤1，0

≤（1-p3）≤1，n2、n3、n4、n33与C2之间呈负相关关系，所以u2与C2之间呈负相关关系。而u1又是与C2无关的，因此，信用损失成本C2越小，则u2越大，甚至可能大于u1，那么获得贷款的个人就越有可能不偿还贷款。相反，如果还款的效用大于欠款的效用，或者是不还款将遭受巨大的信用损失，那么，个人按照合约按时还款的激励就越大，也就越可能履行合约。

六、结论与建议

从上述的分析可以看出，理论上说，要促使汽车消费信贷市场健康运行并增加市场交易双方的效用，可以分别从增加个人违约成本以及降低银行追究成本两方面着手。

然而，在现实中，导致个人违约、银行追究成本高昂的因素是复杂的，就目前的实际情况来说，信用体系不完备、法律法规不健全、银行贷款管理不完善、抵押物处置渠道不通畅等因素是产生大量汽车消费不良贷款的主要原因，也是导致个人违约、增加银行追究成本的主要原因。

个人信用体系的不完备，使银行在贷前审查的阶段中很难了解客户真实的信用状况，使银行在决定是否发放贷款时处于严重的信息劣势状态，从而增加了发放汽车消费贷款的风险。

法律法规的不健全，尤其是缺乏具有很强针对性和操作性的法律法规，使得不按期偿还贷款的个人没有受到合理的约束和惩罚，就更加剧了汽车消费信贷的信用风险。另外，法规的不健全还使得银行在汽车消费信贷业务出现问题时不能很好地寻求法律的帮助。

银行贷款管理的不完善，尤其是贷前审查、贷后跟踪、及时处理抵押物等内控机制的不完善，加剧了汽车消费信贷的操作风险。

处置抵押物的渠道不畅通，使得银行通过对违约个人采取追究措施追回的汽车不能很好地进行处置，无形中增加了银行的追究成本。

因此，要完善汽车消费信贷市场，必须发展及完善个人信用体系；健全相关的法律法规，改善汽车消费信贷的制度环境；提高汽车消费信贷的专业化管理水平，加强银行的内部管理，加强风险控制以及拓宽抵押物处置渠道，降低银行的追究成本和处置不良贷款的成本。只有这样，才能一方面提高人们申请汽车消费贷款的积极性，促进汽车消费，拉动经济增长；另一方面促进银行消费信贷业务的健康发展，提升银行的竞争力。

【参考文献】

［1］ 张维迎.博弈论与信息经济学［M］.格致出版社，上海三联书店，上海人民出版社，2004.

［2］ 杨健.汽车消费信贷：商业银行的机遇与挑战［J］. 汽车与社会，1999（10）.

［3］ 高跃生.我国汽车消费信贷发展的障碍与对策［J］.经济工作导刊，2000（19）.

［4］ 贾怀东.我国汽车消费信贷存在的问题及对策［J］.汽车工业研究，2002（8）.

［5］ 王伟华.汽车消费信贷的风险防范［J］.云南金融，2004（2）.

［6］ 王志伟.个人汽车消费信贷违约问题的研究［J］.武汉职业技术学院学报，2005（5）.

［7］ 巴曙松，王超.汽车消费信贷市场：风险控制与博弈分析［J］.金融管理研究，2005（8）.

［8］ 刘金山，余吉韬.中国汽车消费信贷的博弈分析［J］.经济前沿，2007（2）.

［9］ 徐昊逊.基于多方博弈的汽车消费信贷问题研究［J］.知识经济，2010（2）.