试论波朗查斯的国家职能理论

陶欢英　江红义

摘要：西方马克思主义者波朗查斯站在结构主义的立场上，对马克思主义的国家理论进行了结构主义阐释，对现代资本主义国家的职能作出了颇有见地的分析。他认为国家是阶级关系的凝聚，因此国家具有维持与破坏两种职能，其中国家的维持职能实质上是一种综合调和职能。波朗查斯的国家职能理论具有重要的理论价值和现实价值。

关键词：波朗查斯；结构主义；国家职能

中图分类号：D031(565)文献标识码：A文章编号：1004-0544(2012)09-0039-03

一、结构主义政治学

波朗查斯的结构主义政治学主要围绕着以下三个问题展开的。

(一)生产方式与社会形态

结构主义的本质和首要原则在于对整体性的强调，认为整体对于部分来说具有逻辑上的优先重要性，因为任何事物都是一个复杂的统一整体，其中任何一个组成部分都不可能孤立地被理解，而只能把它放在一个整体的关系网络中，即把它与其它部分联系起来才能被理解。所以，结构主义坚持只有通过存在于部分之间的关系才能适当地解释整体和部分，并以此为基础强调深层结构。具体到社会生活而言，结构主义明确指出，社会生活是由经济、技术、政治、法律、伦理、宗教等各方面因素构成的一个有意义的复杂整体，其中某一因素除非与其它因素联系起来考虑，否则便不能得到理解。

波朗查斯对于生产方式与社会形态关系的探讨是其结构主义政治学的逻辑起点。波朗查斯指出，根据结构主义。生产方式所指的并非一般列为经济方面的严格意义上的生产关系，而是指包括经济、政治、意识形态、理论等属于这种方式的环节和实践的特殊结合。这些环节之间的关系不是一种直线性的因果关系，而是一种这样的关系，即在其中居统治地位的经济环节对其他环节起着控制作用，使这些环节各得其所和各尽其职。至于如何理解经济环节最后的统治作用，波朗查斯进一步论述道，“整个结构归根到底决定于经济这个事实，并不意味着经济在这个结构中总是起着统治作用。由占统治地位的结构构成的统一体意味着每种生产方式都有一个占统治地位的方面或环节；但事实上经济之所以起着决定性作用，是因为经济让每一个环节起统治作用，而由经济掌握着起决定作用的环节的转换，这种转换是由于各个环节分散活动的结果”。

波朗查斯同时指出，生产方式构成一个抽象形式的事物，严格而言在现实生活中是不存在的，实际存在的唯一事物是由历史决定的社会形态。一种社会形态是在一定历史时期所存在的一个复杂的社会整体。这个社会整体由若干“纯粹”生产方式结合而成。其中有一种生产方式居于统治地位。

(二)资本主义生产方式的特征

波朗查斯以结构主义方法分析了生产方式与社会形态之间的关系后指出，他对于政治方面的研究着重于研究资本主义生产方式居于统治地位的国家的政治上层建筑。其所依据的理论就是结构主义的共时性原则。结构主义认为共时性是同时要素间的关系，是整体性的必然延伸。

根据共时性原则，波朗查斯认为历史唯物主义是对不同但又统一的各个环节(经济、政治和意识形态等方面)间关系的一般形式提出解释。但是只有把政治方面的部门理论用来研究一个特定生产方式课题。才能得出更加丰富的结论。“因此，政治科学课题的概念的形成，从最贫乏的理论推断提高到最丰富的理论推断。首先要求严格限定把政治作为一种特定生产方式中的一个方面、部门和环节”。

波朗查斯认为，马克思在《政治经济学批判大纲》和《资本论》中，指出了前资本主义生产方式在经济和政治方面联结的特征是一种“混合关系”或“有机的”、“自然的”、“同时的”关系，其实际占有关系的特征是直接生产者与生产资料的统一。而在资本主义生产方式里，则是经济和政治这两个环节特有的相对独立自主性，这不仅表现为资本主义生产方式的生产过程以一种相对独立自主的方式进行，而不需要“超经济因素”的干预，而且表现为资本主义国家所发挥的作用具有自主性。

总之，“资本主义生产方式的特征是经济和政治环节的各自独立性：这种独立自主性是明确区别资本主义生产方式的这些环节间的关系同其他生产方式保有的关系之间的基础”。这种政治与经济环节所具有的各自的自主性使得有可能就资本主义生产方式的一个方面提出一个部门理论，例如提出有关资本主义国家的理论。

(三)政治实践与国家政权

波朗查斯指出，在马克思、恩格斯、列宁那里，政治与政治活动问题是与历史问题联系在一起的。于是，政治领域就不是一种特殊的结构和专门的实践，而是包括属于一种社会形态的结构和实践的每一个方面的动态或历时的面貌。这样。对马克思主义就会作出以下理解：其一是把政治活动与历史相等同：其二是把属于一种社会形态的各种结构和实践的不同方面过分政治化；其三是否定政治本身的特殊性，不加区别地将政治列入其它各种因素之中，由此打破了一种社会形态中各种因素之间关系的平衡。基于上述原因。“使得政治和政治实践结构的理论研究琐碎化，从而导致意识形态上一成不变的唯意志论或经济主义。并产生形形色色的修正主义、改良主义和自发论，等等”。

二、关于国家职能的基本观点

波朗查斯的国家理论是其结构主义政治学的基本内容。其中关于国家职能的基本观点是理解结构主义国家理论的关键所在。波朗查斯的国家职能理论主要有以下观点。

(一)国家是阶级关系的凝聚

波朗查斯对于国家的理解集中于国家职能上，认为“国家的特殊职能就是要成为一种社会形态各个方面调和的因素。这正是马克思主义关于国家概念的原意，即国家是一种社会形态的‘秩序或‘组织原则：但这并不是指现代意义的政治秩序，而是就它能够起着一个复杂的统一体所有各个方面调和的意义而言，并且是作为调节这个体系综合平衡的因素而言”。波朗查斯在《现代资本主义制度的阶级》中，更是明确指出国家不是拥有内在的工具性质的实体，它本身就是一种关系，更准确地说，是一种集中起来的阶级关系。在他生前最后一部著作《国家、权力与社会主义》中。他也同样认为：“不应把国家看作是像资本那样的一个固有的实体，倒不如说，它是各种权力之间的一种关系，或者更精确些说，它是阶级和阶级派别之间的关系的物质凝聚，以一种特别的形式表现在国家之中”。

波朗查斯指出，只有把国家看成是一种关系，才可以既避免把国家看作是一种工具，也避免把国家看作是一种绝对的主体。国家既非马克思恩格斯所言的是统治阶级的工具，也非黑格尔所言的“是绝对自在自为的理性东西”。工具论与主体论的国家观都把国家与阶级矛盾与阶级斗争割裂开来。国家与阶级的关系变成了一种外在的关系，“国家只是外在地与社会阶级相关联，因而自然地表现为一个没有任何分歧的铁板一块的集团”。这两种国家观都无法理解为统治阶级服务的国家政策是怎样确定的，都不能抓住国家内部矛盾这个决定性的问题。只有把国家看成是一种关系，是阶级关系的凝聚，才能理解国家政策的制定，即“国家政策的制订必须被看作是内在于国家结构中的阶级矛盾的产物”，“也就是阶级矛盾在国家中作用的结果”。可见，国家政策既不是统治阶级简单地把自己的意志强加给国家这个工具的结果，也不是国家本身绝对自主的权力产生出来的结果，而是内在于国家内部的阶级矛盾和阶级斗争的结果。

(二)国家的两种职能

只有在这一意义上理解国家，才能理解政治实践所具有的两种作用：一是维持一个社会形态在一定时期或阶段的统一，因为“这种平衡从来不是由经济因素带来的。而是由国家来维持的。……政治实践的目的就是把国家作为维持这种统一的调和因素”；二是国家以破坏统一的方式来产生一种新的统一。正因为如此，国家既是调和一个社会形态的统一的因素，也是这个形态各个方面矛盾集中在一起的结构。于是，我们才能以此说明政治与历史之间的关系问题，即政治结构既是一个社会形态的特殊方面，又是其发生转变的场所：它表明作为历史动力的政治斗争的目的在于国家，而集中各个环节之间矛盾的场所也正是国家。

政治实践的两种作用也就是国家的两种职能。当国家的维持与调和职能成为一种专门职能时，“说明国家正处于资本主义生产方式占统治地位的这种形态中、由于各个环节的特殊独立性以及由于国家所在地区的特殊地位而决定了这种特征。这种特有的独立性是政治特征的基础：它决定了国家作为具有独立性的各个方面调和因素的特殊职能”。也正是因为国家具有维持与调和职能，使得国家成为各个环节矛盾集中起来的场所，尤其是“当我们考虑由历史决定的社会形态的特征是由交迭在一起的几种生产方式所规定的时候，这种职能就变得更加清楚一些”。国家的维持调和职能存在于各种生产方式交迭在一起的各种社会形态中，而在资本主义形态中这种职能显得特别重要，“在这里占统治地位的资本主义生产方式使得当前的各种生产方式中都由资本主义结构占统治地位，特别是使得其各个环节都具有相对独立性。这种独立性带来了由各种生产方式交迭导致的关系失调”。

因此，国家具有在政治阶级冲突当中维持秩序的职能，同时也是作为统一的调和因素而维持全面秩序的职能。波朗查斯认为，“马克思主义经典作家确实没有从理论上精心制订出国家的这种概念，但是我们在他们的著作中却能找到无数痕迹”，如马克思的国家是社会正式代表的观点、恩格斯的国家是从社会中产生又居于社会之上并日益同社会相脱离的力量、布哈林在《历史唯物主义理论》中所阐述的社会形态是一种不平衡的体系、国家起着调节作用等。

(三)国家的综合调和职能

国家维持秩序的职能具有多种具体形式，如经济职能、政治职能、意识形态职能等。其中经济职能与意识形态职能受到国家政治职能的多元决定影响，这是因为国家是政治上阶级统治的场所。波朗查斯同时指出，严格而言，国家的经济职能、政治职能、意识形态职能并不存在，“存在的只是由国家所处地位而决定的综合的调和职能，这种职能有多种形式，并通过特殊的政治形式而受到多元的决定影响”。这样，国家在一种社会形态中的综合调和职能是能够与经济职能、政治职能、意识形态职能相区别的，而且国家的各种职能，即使不直接涉及到政治方面，也只能从国家的综合调和职能来理解。国家综合调和职能的首要目的是维持一个社会形态的统一，归根到底是以政治的阶级统治为基础的，因而也可以说是政治职能。“正是在这里我们可以证实国家的经济和意识形态职能受到其政治职能的多元决定作用，即按严格意义而论是指在政治阶级斗争中的政治职能”。这些职能的最高目的在于维持社会形态的统一，这些职能是和统治阶级的政治利益相适应的。换言之，国家的各种职能通过国家的综括作用而构成政治职能以适应统治阶级的政治利益。

三、主要结论

基于上述分析。我们可以对波朗查斯的国家职能理论作出如下总结。

波朗查斯的国家理论告诉我们，任何社会形态都不可能仅仅存在某种单一的生产方式，而往往是由若干“纯粹”生产方式结合而成。其中有一种生产方式居于统治地位。就人类历史而言，无论是雇佣奴隶制生产方式居于支配地位的社会形态，分封制生产方式居于支配地位的社会形态，资本主义生产方式居于支配地位的社会形态、都是由多种生产方式结合而成的。不同人群在生产方式中由于所处地位的不同而分化为不同的阶级，因此由历史所决定的社会形态往往是多阶级阶层并存。其所引发的社会形态中的各个不同方面的矛盾在政治环节相聚合，从而形成一种“当前时机”或“形势”。基于维系这种“当前时机”或“形势”的需要，作为政治实践环节的国家也就应运而生。因此。国家是阶级关系的聚合体，是一定社会形态内部各种矛盾的交汇点。

由于国家是阶级关系的凝聚。是一定社会形态各个环节之间矛盾汇聚的场所。也就是政治实践的场所，因此国家必然具有维持或破坏社会形态统一的职能。尽管波朗查斯认为当国家的维持职能成为一种专门职能时，表明国家处于资本主义生产方式占统治地位的社会形态中，但也表明任何社会形态中，只要因政治实践的需要而产生了国家，就必然具有维持社会形态统一的职能。波朗查斯指出。国家可以通过经济、政治、意识形态等具体职能的行使来维持社会形态的统一，这些职能之间的关系是一种多元决定的关系，但是这种关系最终受到政治职能的影响。因此国家的政治职能实质上就是国家的各种具体职能通过国家的综合作用而构成的，就是一种综合调和职能。质言之，国家综合调和职能就是指国家这一阶级关系的“凝聚体”运用综合手段调和国家结构中各环节的矛盾。当国家能够有效调和国家结构中各环节的矛盾时，国家就能够有效维持社会形态的统一，从而使社会达到和谐状态。反之，当国家未能有效调和国家结构中各环节的矛盾时，国家最终必将以破坏统一的方式来产生一种新的统一。

国家的调和职能以服务于统治阶级的政治利益为依归。波朗查斯区分了统治阶级的政治利益与经济利益，认为统治阶级的经济利益通过生产方式的运行得以实现，但是资本主义国家并不直接服务于分裂为各个利益派别的统治阶级的经济利益，而是通过综合调和职能的行使维持社会形态的统一以服务于统治阶级的总体的政治利益。为了维护统治阶级的政治利益，要求国家必须具有相对于统治阶级的自主性，从而实施相对灵活的政策，甚至可能限制统治阶级的经济利益而换取被统治阶级对现存国家的支持。因此。国家的综合调和职能归根到底是维持统治阶级所需要的那种社会形态的统一，并非一种中立的职能。国家的这种职能表明国家不是一种完全被动的工具。也不是一种绝对的主体。国家具有相对自主性，从而在一定程度上决定着特定社会形态的走向。

总之，波朗查斯站在结构主义的立场上，对马克思主义的国家理论进行了结构主义阐释，对现代资本主义国家的职能作出了颇有见地的分析，提出了许多独具特色的观点。当代中国正致力于构建社会主义和谐社会，要求国家正确行使其职能。尽管我国的社会性质与资本主义社会存在着本质区别，但改革开放以来逐步形成了公有制生产方式与非公有制生产方式并存的格局。据统计。1978-1985年，在我国社会总资产中，公有制资产和非公有制资产所占的比重分别为94.1％和5.9％。到2006年，公有制资产在社会总资产中的比重下降到44.3％(其中国有经济为32.0％，集体经济为12.3％)，非公有制资产所占的比重则上升到55.4％(其中私营经济为33.0％，个体经济为3.3％，外资经济为19.1％)。到2010年，公有制资产在全社会固定资产投资中的比重为34.0％。如果将联营经济、有限责任公司的公有制资产按1/3折算约为8％，2010年公有制资产也只占42.0％(其中国有经济为37.96％，集体经济为4.04％)。多种生产方式并存必然导致在我国形成一种多阶级阶层并存的格局，国家也就成为一个多阶级阶层的聚合体，因此波朗查斯的国家职能理论对于当代中国而言也就具有一定的时代价值。

责任编辑刘宏兰