追源溯流法的非正常运用——论钟嵘主观意图对批评客观性的负面影响

陶春林

（长江师范学院 文学与新闻学院，重庆 408100）

追源溯流法的非正常运用
——论钟嵘主观意图对批评客观性的负面影响

陶春林

（长江师范学院 文学与新闻学院，重庆 408100）

钟嵘撰写《诗品》的现实原因是借此扭转“永明体”追随者片面推尊鲍照、谢朓而出现“庸音杂体，人各为容”的创作倾向，批判武器是确立以曹植诗歌为代表的审美典范，主要批评方法之一便是“追源溯流法”。现实原因促使钟嵘贬低“永明体”相关作家，忽略他们与曹植的联系，为他们寻找一个成就一般的源头。这种主观意图破坏了方法论的彻底性，也放大了“追源溯流法”的理论缺陷，导致后人广泛的质疑。

钟嵘；追源溯流法；主观意图；负面影响

一、钟嵘对鲍谢与曹刘的承继关系的忽视

批判“永明体”，钟嵘主要使用了“追源溯流法”，但其运用耐人寻味，那就是变多源为单源，略上品源强调中品源。

钟嵘认为，“源”决定了“流”的品第，《国风》、《小雅》、《楚辞》是总源，其衣钵传人古诗、曹植、阮籍、李陵均为上品。除阮籍外，其余三者又成为新的源，其学习者除曹丕外，其余左思、陆机、谢灵运、班姬、王粲均为上品。但第三代继承者除了潘岳、张协外，其余均为中品。第四代、第五代均为中、下品。所以，钟嵘赞赏的对象，都与宗、祖、上品有紧密的传承关系，批评的对象，其源最多只能是中品。

所以，《诗品》中“永明体”代表诗人的源均没有上品。沈约源于中品的鲍照（鲍照源于上品的张协、中品的张华），谢朓源于中品的谢混，王融没有源头。

在具体的批评中，钟嵘承认他们有多个源头。如鲍照，钟嵘认为他学习了张协“諔诡”，张华“靡嫚”，谢混“骨节”，颜延年“驱迈”，并且在“骨节”和“驱迈”上，超过了谢混和颜延年。又如谢朓，钟嵘认为其出于谢混，但其“奇章秀句”可以使“叔源失步，明远变色”，自然鲍照与谢朓也属承继关系。

这源是否合理，是否全面呢？我们结合具体作品分析就可发现，鲍照、谢朓跟钟嵘的审美典范曹植、刘桢有明显的承继关系。

曹植诗歌，《白马篇》属于“骨气奇高”的作品，鲍照有模拟之作《代陈思王白马篇》：

白马骍角弓，鸣鞭乘北风。要途问边急，杂虏入云中。闭壁自往复，清野径还冬。侨装多阙绝，旅服少裁缝。埋身守汉境，沈命对胡封。薄暮塞云起，飞沙被远松。含悲望两都，楚歌登四墉。丈夫设计误，怀恨逐边戎。弃别中国爱，要冀胡马功。去来今何道，卑贱生所钟。但令塞上儿，知我独为雄。[1](p172)

此诗俊逸稍逊曹植，而沧桑感过之，故王闿运评价其“殊有昂藏之气。顿挫慷慨，所谓‘幽燕老将，气韵沉雄’”。[2](p2267)又如《代结客少年场行》亦学习曹植，而诗中时间跨度更长，充满人生的沧桑感和众人皆获其位而己无枝可依的失落感。相比之下，曹植《白马篇》贯注着为国尽忠、视死如归的信念，鲍照的“侠气”则贯注着寒士的不平，乃为富贵功名而发。境界的差距是明显的，所以鲍照的“侠”已经呈现出来的是豪强气，有些脱离“义”的原则，这是二者出身不同导致的认识差异。此外鲍照又有《学刘公干体五首》，全效刘桢，方东树认为其“诗体仗气极似公干，特雕润过公干”。[3](p185)

曹植诗歌一个主要特点就是发端有力，如“高树多悲风，海水扬其波”、“九州不足步，愿得凌云翔”、“远游临四海，俯仰观洪波”、“八方各异气，千里殊风雨”等。[4](p400-409)谢脁诗歌善于发端的特点，明显有曹植的影响。其名句如“飞雪天山来，飘聚绳棂外。苍云暗九重，北风吹万籁”、“荆山嵸百里，汉广流无极”、“沧波不可望，望极与天平”[5](p200-336)。其名作《暂使下都夜发新林至京邑赠西府同僚》的发端更是得到评论家的交口称赞。孙鑛赞其“首二句，昔人谓压全古，信然”。[6]王夫之赞其“敻绝千古”，[7](p767)成书则为之叫屈：“起句俊伟，直欲上迈陈思，通体亦皆雄健。论诗者言体格卑下，动指齐梁，似此诗置之魏人中，岂复能辨！ ”[5](p208)

谢脁诗歌亦有明显学刘桢地方。如“发端峻甚，遽欲一空今古声情”的《观朝雨》：“朔风吹飞雨，萧条江上来。既洒百常观，复集九层台。”[5](p215)明显是学习刘桢。刘桢诗已不可知，但鲍照《学刘公干体五首》其三：“胡风吹朔雪，千里度龙山。集君瑶台上，飞舞两楹前”展示了刘桢诗歌的某些特点。[1](p359)谢朓诗歌很明显学习了“刘公干体”的结构、力度和由远及近的审美视角。

曹植的《京洛篇》、《美女篇》表现出“词采华茂”的特点。《京洛篇》写景色彩斑斓，《美女篇》写服饰华丽。最典型的还是诗体赋《洛神赋》：“荣曜秋菊，华茂春松。髣髴兮若轻云之蔽月，飄颻兮若流风之回雪。远而望之，皎若太阳升朝霞；迫而察之，灼若芙蓉出渌波。（中略）披罗衣之璀粲兮，珥瑶碧之华裾。戴金翠之首饰，缀明珠以耀躯。踐远游之文履，曳雾绡之轻裾。（中略）左倚采旄，右荫桂旗。攘皓腕於神浒兮，采湍濑之玄芝。 ”[4](p283)举体明丽华美。 鲍照的《代陈思王〈京洛篇〉》、《采桑》即是学习曹植辞采华丽的作品。谢脁的《入朝曲》、《直中书省》也鲜明地表现出这个特点。

其实，曹植的作品也有明显学习楚辞的。如《怨歌行》抒发为臣忠信见疑的悲怨，让异代的谢安“泣下沾衿”。[8](p2119)《赠白马王彪》“全篇情真意挚，死生之戚，离别之思，洋溢于楮墨之外”，表现出“情兼雅怨”这个特点。[4](p301)鲍照《拟行路难十八首》、谢脁《暂使下都夜发新林至京邑赠西府同僚》、《咏邯郸才人嫁为厮养卒父》等同样具有相近的特征。

从上面分析可以看出，曹植同样是鲍照、谢朓的主要学习对象。其实谢朓诗歌来源还有很多，像其山水诗题材，很明显与先辈谢灵运有承继关系。

二、《诗品》忽略鲍谢主要源头的原因

作为一个现实感极强的批评家，钟嵘对其所处时代的诗歌创作和批评极为关注，他认为，当时诗坛存在诸多混乱，导致这些混乱的主体是三种人。一是“士俗”之流，他们把诗歌创作看得很重，创作热情也非常高。踏入诗坛的年龄小得让人吃惊：“才能胜衣，甫就小学，必甘心而驰骛焉。”富家子弟创作热情更是达到了“终朝点缀，分夜呻吟”的地步，从而导致“庸音杂体，人各为容”。二是“轻薄之徒”，他们“笑曹刘为古拙，谓鲍照羲皇上人，谢朓今古独步”，从而导致“自弃於高明，无涉於文流”。三是“王公缙绅之士”，他们“随其嗜欲，商榷不同”，从而导致“淄渑并泛，朱紫相夺，喧议竞起，准的无依”。[9](p54-62)

实际上，在钟嵘看来，在这三种人中，第一种人和第三种人只是风气的追随者和推动者。真正给当时诗坛带来混乱的是第二种人，即“永明体”的代表人物，他们才是风气的倡导者，正是他们推尊鲍照、谢朓，才导致了诗坛的混乱。具体说，这个混乱是由“永明体”作家大力提倡的两种创作方法造成的：一是“用事”，尤其是“竞须新事”；二是“声病”。

钟嵘《诗品》正是有感于当时诗坛批评标准混乱的局面，在刘绘“疾其淆乱，欲为当世诗品，口陈标榜”而又“其文未遂”的情况下创作的，意在对于汉代以来的一批诗家作品，通过“辨彰清浊，掎摭利病”以达到“致流别”、“辨清浊”、“显优劣”的目的。[9](p62)也就是通过对已有的优秀诗歌遗产的清理树立一个标尺，让当代人认识到什么是真正的好诗，从而改变当前的创作状况。

那么如何才能达到此目的呢？钟嵘应对的策略是提出新的批评标准。

关于钟嵘的批评标准，尽管当代学者有不同的看法，但笔者以为，其批评标准集中体现在他对曹植五言诗的评价中。

骨气奇高，词采华茂，情兼雅怨，体被文质，粲溢今古，卓尔不群。嗟乎！陈思之于文章也，譬人伦之有周孔，鳞羽之有龙凤，音乐之有琴笙，女工之有黼黻。俾尔怀铅吮墨者，抱篇章而景慕，映余晖以自烛。故孔氏之门如用诗，则公幹升堂，思王入室，景阳、潘、陆，自可坐于廊庑之间矣。[9](p97)

正如曹旭所言，钟嵘关于曹植五言诗的评价“包括了两组美学范畴：一是内容情感上的‘雅’、‘怨’；二是体制风格上的‘文’、‘质’，‘骨气’与‘词采’。 ‘雅’代表了雅正和高层次、高品味的美学原则；‘怨’代表了汉魏以来以悲为美的思想。钟嵘在情感上要求‘雅’与‘怨’的结合。在诗歌的体制风格上，他又要求‘质’与‘文’，‘风力’与‘丹采’，‘骨气’与‘词采’这些不同的，既相联系又相对立的美学要素统一在一起，使刚性的诗歌精神与柔性的词采高度融合，体现出刚柔相济的美学境界。”[1](p16)可见，“骨气奇高，词采华茂，情兼雅怨，体被文质”可以说是钟嵘的诗歌批评标准。

总之，钟嵘创作《诗品》的目的就是要以曹植代表的“建安风力”去攻击“永明体”，批判“永明体”。

三、《诗品》写作目的对批评客观性的负面影响

钟嵘与鲍照时代接近，与谢朓同时代，当然了解二人的创作情况，他没有指出鲍照、谢朓与曹植的承继关系，没有别的原因，就是因为二人跟钟嵘反对的“永明体”关系太紧密。鲍照是沈约的源头，谢朓是“永明体”代表，二人是当时诗坛的偶像，要反对“永明体”，必然涉及如何认识他们的问题。由于钟嵘运用的批评方法是“追源溯流法”，否定当时追随者创作平庸、标准混乱，就必须否定其“源”鲍照、谢朓；否定鲍、谢，就必须否定他们与自己的诗坛偶像有承继关系，追溯时片面地从其不足处着手，其源也只能是中品诗人，这就使得他无法做出客观的认识。客观地说，沈约等人的“声病”理论存在着重大缺陷，过于严格的要求限制了诗歌创作，但这也是他们诗歌创作的一种理想状态，实际上他们的诗作也没有完全遵循自己的理论，所以自身的成就很高。就是钟嵘贬斥的沈约，魏征也评价非常高：“学穷书圃，思极人文，缛采郁于云霞，逸响振于金石。英华秀发，波澜浩荡，笔有余力，词无竭源。方诸张、蔡、曹、王，亦各一时之选也。”[10](p1730)关于梁代“庸音杂体，人各为容”的现象的产生，唐代皎然明确指出，这是学习者的问题，主要责任不在沈约等人：“后之才子，天机不高，为沈生弊法所媚，懵然随流，溺而不返。”[11](p26)所以，由于“追源溯流法”的局限，批评“士俗”、“王公缙绅”的主观意图造成了钟嵘批评持有双重标准，评价“永明体”诗人时，使用现实需要标准，忽略审美标准；评价其他诗人时，使用审美标准，尽量摆脱主观倾向的干扰。这自然会造成批评的混乱。

这种现实性目的让钟嵘无法客观认识鲍照、谢朓的文学地位，分析他们尚气、用事、注重声韵在诗歌发展上有什么意义。由于谢朓在隋唐地位非常高，也使得隋唐人因此而全面否定《诗品》。隋刘善经就钟嵘贬低谢朓指责他：“嵘徒见口吻之为工，不知调和之有术。”[12](p93)卢照邻《南阳公集序》：“踳驳之论，纷然遂多。近日刘勰《文心》，钟嵘《诗品》，议论蜂起，高谈不息。 ”[13](p317)

由于不能正确认识“永明体”作家本身的成功与不足，钟嵘也没有正确认识到当时诗坛的主要弊病，开出疗救的药方。钟嵘意识到了当时诗坛片面学鲍照和谢朓会导致一系列问题，但他并未就此研究出会是什么样的后果。事实上，梁代诗歌创作问题出现严重情况是在钟嵘去世后十七年。“梁自大同之后，雅道沦缺，渐乖典则，争驰新巧。（中略）其意浅而繁，其文匿而彩，词尚轻险，情多哀思。 ”[10]p(1730)所谓“渐乖典则，争驰新巧”就是隋李谔所云“竞一韵之奇，争一字之巧。连篇累牍，不出月露之形；积案盈箱，唯是风云之状。”[10](p1544)这虽与“永明体”有一定联系，但主要责任并不在它，所以魏征等对“永明体”作家与“宫体”作家的评价也有着天壤之别。

同时，因为“三品论人”理论本身存在缺陷，所以钟嵘在评价张华时就感到有些问题，这也导致他给曹操、陶渊明等人的品第引起了后人的颇多不满。这有审美标准的不完善的因素，但钟嵘反对“永明体”的主观意图，更加放大了理论上的缺陷。

钟嵘的主观需要使得他在评论与“永明体”有关的诗人时，使用了不同的语气与句法。上品诗人且不论，就看同属于中品的诗人评价，鲍照、谢朓、沈约的批评明显有别于其他人。评论其他人主要是挖掘、肯定其优长，指出其配得上中品的原因，语气上以肯定为基调，语法上常常先抑后扬。如曹丕，先指出其缺点“率皆鄙直如偶语”，然后指出其有成就的十余首诗的特点，最后肯定起地位：“不然，何以铨衡群彦，对扬厥弟者耶？”评嵇康亦先指出缺点，后肯定其地位。评张华指出其“儿女情多，风云气少”弊端后，末尾更表明张华地位虽低于上品，但高于中品。其他像何晏、孙楚、王赞、张翰、潘尼、应璩、陆云、石崇等三十二人，均是先说不足，以肯定其成就结尾定调。就是在“用事”上存在很大问题的颜延年，钟嵘也为其“弥见拘束”辩护，认为他“虽乖秀逸，固是经纶文雅；才减若人，则陷于困踬矣”。

评论鲍照时，钟嵘先大段赞扬之词，但最后从“然贵尚巧似”到结束，则批驳其缺点，并指出其不良影响：“故言险俗者，多以附照。”评价谢朓，是先抑、中扬、后抑。首先指出其源不好，而且谢朓还在此之上添了新的毛病。然后说他有句无篇。接着赞扬其优秀之处。但在赞扬其发端有力时，马上批评他结尾“多踬”。最后批评其过于注重声调的抑扬顿挫。评论沈约，后面更是大量篇幅言沈约文坛领袖地位不过是恰逢青黄不接所致，跟当时的江淹、谢朓、范云都有差距。

这两种语气和句法表现的作者态度显然有别，前者意在肯定，其虽有某些不足，但配得上中品地位，后者意在否定，其虽够得上中品地位，但总体缺点明显。这种有意贬低更加放大了“三品论人”的理论缺陷。

综上所述，由于钟嵘批评的基本出发点是想消解“永明体”的影响，因此有意忽视“永明体”代表作家与自己确立的审美典范的源流关系，这种批评态度不但使他在“永明体”的批评上不能一分为二、客观具体，而且导致了其“追源溯流”批评方法的不彻底。这种主观意图凌驾于客观标准之上的批评态度，也使他有意忽视“永明体”有关的诗人的重要学习对象——曹植，而是只追溯那些成就有限的源头，这更加放大了三品论人的理论缺陷。因此，可以这样说，钟嵘的主观需要与客观标准的对立损害了“追源溯流”批评方法运用中的客观性。

[1][南朝宋]鲍照.钱钟联增补集说校.鲍参军集注[M].上海:上海古籍出版社,1980.

[2][清]王闿运.湘绮楼诗文集[M].长沙:岳麓书社,1996.

[3][清]方东树.昭昧詹言[M].汪绍楹，校点.北京:人民文学出版社,1961.

[4][魏]曹植.赵幼文校注.曹植集校注[M].北京:人民文学出版社,1980.

[5][南朝齐]谢朓.曹融南校注集说[M].谢宣城集,校注.上海:上海古籍出版社,1991.

[6][清]于光华.重订文选集评[M].南京:江苏书局,清同治11 年:卷六.

[7][清]王夫之.古诗评选[M].长沙:岳麓书社,1996.

[8][唐]房玄龄.晋书[M].北京:中华书局,1974.

[9][梁]钟嵘.诗品集注[M].曹旭,集注.上海:上海古籍出版社,1994.

[10][唐]魏征.隋书[M].北京:中华书局,1973.

[11][唐]皎然.诗式[M]//[清]何文焕.历代诗话.北京:中华书局,2004.

[12][日]弘法大师.文镜秘府论[M].王利器,校 注.北京:中国社会科学出版社,1983.

[13][唐]卢照邻,卢照邻集校注[M].李云逸,校 注.北京:中华书局,1998.

I207

A

1003-8477（2012）01-0127-03

陶春林（1975—），男，长江师范学院文学与新闻学院副教授，文学博士。

责任编辑 周 刚