宋诗宋注辑补（一）

李晓黎

（南京大学文学院，江苏南京，210093）

宋诗宋注是宋代诗坛上颇为引人注意的一个现象。学界对于这一课题的研究，始于张三夕教授的硕士论文《宋诗宋注纂例》（南京大学，1982年）。论文的前言后以《宋诗宋注管窥》为名，发表于《古籍整理与研究》（1989年第4期），文末附录有“宋诗宋注总目”，第一次对宋诗宋注的存佚情况进行了统计，指出宋人注宋诗，凡35种，涵盖了宋祁、欧阳修、王安石、陈师道、陈与义、朱淑真、陆游、朱熹及魏了翁等人的诗集，其中注苏诗17种，注黄诗6种，二人占据了半壁江山。张先生三十年前着手此工作，没有电脑检索工具和大型著述如《全宋文》、《全宋诗》等为后盾，其穿梭于各大图书馆古籍部，遍览翻阅，检寻搜罗，为宋诗宋注的研究划定疆界，打下基础，筚路蓝缕，功莫大焉。

学界普遍接受了张先生的结论，时至今日，仍不断加以引用［1］。但三十年过去了，随着宋代文献整理成果的不断问世，以及对这一领域研究的日渐深入，“总目”已经不能再代表学界的前沿，对今可考知的宋诗宋注进行辑补，就显得越来越迫切［2］。故本文在“总目”的基础上，结合平日阅读所得，又考出宋人注宋诗十三种，兹依时代先后顺序，将其大致情况补录如下，供学界同好参详。

1．蔡梦弼《注和陶诗》。蔡梦弼，字傅卿，建安（今福建建瓯）人。嘉泰中（1201—1204），撰《杜工部草堂诗笺》，为世所重。俞成《校正〈草堂诗笺〉跋》云其“潜心艺文，不求闻达。尝注韩愈、柳宗元文，了无留隐；至于杜诗，尤极精妙”［3］。史铸《百菊集谱》卷四在所收晋人袁崧《菊》诗后，附《陶渊明九日闲居诗并序》，于陶序后缀小字，其云：

愚斋云：近年蔡梦弼有《注和陶诗》。其中，不注“九华”为菊名，惜其有阙。［4］

“愚斋”即史铸。史铸生卒年不详，其尝在嘉定十年（1217）为王十朋《会稽三赋》作注，故此言自当可信。“近年蔡梦弼有《注和陶诗》”一句，明确表示蔡梦弼《注和陶诗》的存在与流通。“九华”二字出于陶诗原序：“余闲居，爱重九之名，秋菊萦园，而持醪靡由，空服九华，寄怀于言。”故“不注‘九华’为菊名”一句，则透露出此注本乃苏轼和诗、陶诗并注。俞成《校正〈草堂诗笺〉跋》作于开禧元年（1205），未提及此注，则其当成于1205年之后。《百菊集谱》之外，此本历代书目、著述均无著录，今已佚。

2．李洤《笺注吴元用咏史诗》。李洤，生平籍贯不详。《历代诗余》卷一百六云：“李洤，字子召。”［5］据郑魏挺《吴元用咏史诗序》一文所云：

云梯隐君吴元用一日来仆书云：“……顷游江淮，遇往事陈迹可喜可愕者，辄诗之以识其事，抖擞破箧，得三十篇，友人李洤不以芜拙为笺注，子与我故，其为我序之。”余剥书读而笑曰：“……”。嘉定辛巳中秋后五日。［6］

吴元用生平行事皆不可考。查郑魏挺其人，《（光绪）重修安徽通志》卷二百二十六云：“字景烈，宁国人。魏挺早承家学，登嘉定甲戌（1214）进士，调分宜尉江淮提举司幕，杜绝馈遗，引疾归。台章交荐，除国子监书库官，力辞不受，隐居九龙山西园者十五年，称西园老圃，年八十卒。”［7］知其大致生活在南宋后期。此文作于1221年，故吴、李恐亦生活在南宋后期。

3．蔡真逸《东坡和陶诗注》。蔡真逸，未知何人。此注本仅在《精刊补注东坡和陶诗话》中保留了四则注文，而《精刊补注东坡和陶诗话》中土久佚，今仅存韩国高丽大学藏本。金程宇有《高丽大学所藏〈精刊补注东坡和陶诗话〉及其价值》一文，对蔡真逸注本有专门的讨论，现摘引如下：

本书（即蔡正孙《精刊补注和陶诗话》）引用蔡真逸注四则，其中二则为陶诗注，二则为东坡和诗注，亦当为东坡和陶诗注本。值得注意的是，陶诗《四时》注云：“蔡真逸云：此顾恺之《神情诗》。《类文》有全篇，然顾诗首尾不类，独此警绝。”此注曾集本引录，然未署注者，袁行霈先生《陶渊明集笺注》云“此诗题下小注，未知何人所加”，今据本书，知为蔡真逸所作。曾集本跋作于绍熙三年（1192），且绍兴本（苏写刻本）未引此注，故笔者推断蔡氏注的出现大概在绍兴十年（1140）至绍熙三年的五十年间，蔡氏为南宋时人。郭绍虞《陶集考辨》曾提及一个元代“蔡注本”，所据为李公焕《笺注陶渊明集》卷二《怨诗楚调示庞主簿邓治中》所引“蔡氏注”，云：“不知此蔡氏为何如人，其所注陶诗又是否刊行。”将本书《怨诗楚调示庞主簿邓治中》注与李公焕所引蔡氏注对勘，二者显然不符，故此蔡氏注可排除为蔡正孙所注，当即蔡真逸注佚文。本书所引蔡氏注，使宋人东坡和陶诗注又增加一种，颇为珍贵。［8］由以上引文，知蔡真逸当为南宋前期人，籍贯、字号、生平皆无可寻。此注本既注陶诗，亦注东坡和诗。今已佚。

4．蔡正孙《精刊补注东坡和陶诗话》。蔡正孙（1239—？）［9］，字粹然，自号蒙斋野逸，人称蒙斋先生，谢枋得门人。南宋遗民，宋亡后，隐居于乡。蔡氏《精选唐宋千家联珠诗格序》云：“正孙自《诗林广记》、《陶苏诗话》二编杀青之后，湖海吟社诸公辱不鄙而下问者盖众。不虞之誉，吾方惧焉。”《陶苏诗话》即《精刊补注东坡和陶诗话》，从时间上看，《诗林广记》完成于1289年，《唐宋千家连珠诗格》完成于1300年，故《精刊补注东坡和陶诗话》当出现于1289年至1300年之间。此书久佚于中土，罕有人知。据金程宇《高丽大学所藏〈精刊补注东坡和陶诗话〉及其价值》一文，该书今仅存两部元刊残本，皆藏于韩国高丽大学中央图书馆［10］。蔡氏的补注，“除了注本常见的词语训释之外，主要以梳理文义为主，常引用他书以相互映发。诗后按语多为蔡氏有关陶苏诗作的赏析评语，多以‘愚谓’、‘愚按’表示”［11］。具体情况见金程宇文，此不赘引。

5．《简斋诗增注》。胡穉的《简斋诗集笺注》是宋诗宋注的代表作品之一，无需赘论。然除此之外，同样流传至今的《须溪先生评点简斋诗集》十五卷本，不仅保留了刘辰翁的一百多条评语，删节了胡穉的部分注文，还引入了不少的新注，它们都以“增注”的身份出现。对此“增注”的作者，郑骞先生在《陈简斋诗集合校汇注》一书中，对其有初步的猜测：

增注作者不知是谁，但其精当详实不下胡注，作注者一定是一个有渊博学识的人。也许是刘辰翁自己，也许是他的门生儿子（刘辰翁之子将孙学问也很好，颇有父风。）［12］

白敦仁先生在《陈与义集校笺·前言》中，结合增注中透露的信息，做了更进一步的判断：

这个增注未知出于何人之手。据《夜赋寄友》诗增注有“须溪先生诗中用米嘉，亦此例”云云，可以肯定不是刘辰翁本人手笔，很有可能是他的门人弟子所为。［13］

从内容上看，增注主要是在胡笺的基础上，对诗中的典故、人物生平、历史背景、地理名物等进行补充与修订，间或对诗文进行艺术上的评鉴，“或补充胡注，或订其讹误，或评品诗词，颇有一定的见地”［14］。

6．中斋注《简斋诗》。《须溪先生评点简斋诗集》所引“增注”中，又频频摘引“中斋”之语。以中华书局版《陈与义集》为底本［15］，仔细检寻，其征引“中斋云”共计34条［16］。之所以确定“中斋云”是中斋对简斋诗所作的注释而非点评，主要是基于其内容上的丰富性。中斋所云大多是摘录前人笔下曾经出现过的简斋诗句中的词语，是对宋人“无一字无来历”的诗歌理论的贯彻；其次是对诗意的解说，对诗歌背景的补充，兼及对艺术技巧和艺术境界的评赏感悟，与宋人注宋诗的整体风格，尤其是与李壁《王荆文公诗笺注》的风格相当一致。

至于“中斋”其人，郑骞、白敦仁二先生皆认为其为邓剡。郑骞云：

此本中又有中斋评语及注文若干条。中斋不知是什么人，大概是邓中斋。邓名剡，字光荐，号中斋，庐陵人。曾作文天祥幕府，崖山兵败，被元将张弘范俘虏到北方，教张的儿子读书，后来放归南方。他有一首《唐多令》词，“雨过水明霞”云云，很有名，有的选本误题为文天祥作。他与刘辰翁同时同乡，刘辰翁引用他的注评很有可能。［17］

下语尚不离推测。白敦仁先生则径直坐实中斋即邓剡，“增注中常常引‘中斋云’。按中斋乃邓剡之号。剡字光荐，号中斋，庐陵人”［18］。

按：郑骞先生将中斋锁定为邓剡，是因为其与刘辰翁同时、同乡，且二人有诗词往来。若据白敦仁先生的判断，增注非刘辰翁所为，或当出自其门人之手，则中斋与邓剡之间的联系就会大打折扣。

那么，这一时期，是否还有其他能与陈与义有某种联系的“中斋”呢？

据方回《桐江续集》卷三十二《唐师善月心诗集序》一文：“……师善明年始三十一，能如予之言愈参、愈悟、愈变、愈进，患不能再履常两无己，不患无后之魏（衍）、任（渊）也。师善名侯举。乃翁号中斋，亦有诗声，震江湖三十馀年，家法有来云。”［19］唐师善即唐月心，为唐介九世孙。其父即号“中斋”，诗有家法，且名震江湖。方回此序作于元“至元癸未”（1281），此时唐30岁（“明年始三十一”），则其生年为宋理宗宝祐二年（1254）。若按三十年为一代之通例往上推，则唐中斋当生于1224年左右。

方回《桐江续集》卷六《夜饮唐子云宅别后简师善》题下注云：“师善，父名从龙。”知唐中斋名从龙。何梦桂《潜斋集》卷二有《挽阁门唐中斋》一诗：“英州别驾老昭陵，尚有钱塘八代孙。三略兵书生未识，百篇诗史死犹存。羊公岘首行人泪，白傅龙门过客樽。盂饭寝园谁是主，凤亭霜露有鸡豚。”由“钱塘八代孙”一句，可以确定此诗即为唐从龙所作。何梦桂生于1229年，卒于1303年，则唐从龙卒年之下限应为1303年。

34条“中斋云”中有一条为我们提供了一个时间上的坐标：“海棠既开则色淡。近世刘后村词云‘东风日暮无聊赖，吹得胭脂成粉。’盖用公意，尽发之耳”，其称刘克庄为“近世”。刘卒于1269年；方回《唐师善月心诗集序》称中斋为“乃翁”，而非“先君”，则作序时（1281）其当健在。如此，则唐中斋之年辈确实晚于刘克庄，称之为近世，亦在情理之中。

再回到诗歌家法上。牟巘《陵阳集》卷十三《唐月心诗序》中云：“……昔李诚公以诗送质肃公，盖用进退韵，世传为落韵诗者，殆非质肃语，特高名千古、去国一身，在此诗为失对耳。故陈简斋亦欲学诗者以唐诗掇入少陵步骤绳墨中，大抵句律是尚。师善以质肃之孙、参简斋之语，千古一月，当印此心。”知唐月心师法简斋。由上文引方回序，知唐月心之诗学好尚自有家法渊源，故唐从龙对简斋诗之喜好亦应是题中应有之意，无需置疑。如此，唐从龙注简斋诗便有了一个合理且充分的动机。另据《桐江续集》卷八《次韵唐师善见寄》一诗：“闻风足使鄙夫宽，家世言诗自杏坛。万卷古书侔藏室，十年深谷隐王官。大材益厚楩楠植，至宝终垂琬琰刋。媿我老衰已无力，青云中道铩飞翰。”知其以诗书传家，且家中藏书甚丰，客观上亦为注诗提供了可能。

邓剡号中斋，声名显著，为学界熟知，然现有文献尚不足以证明其曾经为简斋诗作过注释；唐从龙亦号中斋，在后世声名不彰，少有人知。通过对相关文献的梳理，我们可以确定其父子皆喜好简斋诗，其子更是师法简斋，为方回所称赏，然亦无确证能够证明其注过简斋诗。在新材料出现之前，唐从龙或可备一说。

7．闻仲和《注陆放翁剑南句图》。闻仲和，字号、籍贯、生平行事均不详。陈著《本堂先生文集》卷四六有《跋闻仲和注陆放翁剑南句图》一文，其云：

昔范石翁欲放翁注东坡诗，翁难之曰：“坡诗用事多，犹可注；其用意处则有不能尽知。”辞焉。今仲和于放翁诗，注其事甚悉，岂徒为事偶设耶？要亦知有意在而无从追诘，非子之有遗余力也。然所以注，世有宝之者矣。余观子精神，加于人数等，学之大于此者，又有望焉。彼日思迈，尚勉而身其任哉！旃蒙协洽人日，嵩溪遗耄陈某书。［20］

知此注以“注事甚悉”为显著特点。“旃蒙协洽”为干支“乙未”之古称。陈著（1214—1297）晚年号嵩溪遗老，“遗老”当意味着由宋入元，而陈著一生中，共经历了三个乙未年，分别为宋端平二年（1235）、宋开庆元年（1259）和元贞元年（1295），故此跋应作于元贞元年（1295）。从跋尾几句来看，其对闻仲和颇有期许，知闻仲和与其同时或稍后，同样是易代之人，生活在宋元之间［21］。此书采用“句图”的体制，知其为选注本，选择的对象很有可能只是陆诗中的律句［22］。今已佚。

8．黄季清《注朱文公训蒙诗》五卷［23］。徐经孙《矩山存稿》卷三有《黄季清注朱文公训蒙诗跋》，其云：

右《训蒙绝句》五卷，晦庵先生朱文公之所作也，其注则沇江黄君季清之所述也。谨按先生自序，谓“病中默诵《四书》，随所思，记以绝句，后以代训蒙者五言七言之读。”然自今观之，上至天命心性之原，下至洒扫步趋之末，帝王传心之妙，圣贤讲学之方，体用兼该，显微无间。其目虽不出于《四书》之间，而先生之性与天道可得而闻者，具于此矣。其曰《训蒙》，乃先生谦抑，不敢自谓尽道之辞云耳。季清研精是编有年矣。一日心会理融，句析字解，因先生之言，探先生之学。或取诸章句集注，或取诸文集语录，又参以周、程、横渠、五峰、南轩、勉斋、西山诸书，如纲以黄钟而四声迭和，原于岷山而百川会同。其例则先训诂，后文义，一如先生注书之体。自非潜心之久，味道之深，何以及此？其释《命诗》云：“新者如源，来无穷也；旧者如流，往不返也。”其释《戒谨恐惧诗》云：“寇未至则高其垣墉，欲未动则敬以直内。”此皆得先生言外之意。余与季清交四十年，中间辱授馆者非一载，见其读书专静，反复沈潜，弗得弗已，知其他日所进，有非不肖所能及。其后数岁一见，每见必进于昔。今于所注书，益信。虽然先生之诗，章句云乎哉，皆其得于心、见于躬行日用之际，俛焉孳孳，有不容以自己。绝句凡九十八首，始于天而以事天终焉。其辞有曰：“存养上还天所赋，终身履薄以临深。”余与季清今老矣，尚皆懋敬哉。季清名惟寅，氏伯新，实从加斋学。师友渊源有自云。［24］

知黄季清，名惟寅，字季清，江西丰城沇江人。跋云“余与季清交四十年……其后数岁一见，每见必进于昔。今于所注书，益信”，知二人年岁相当，大致同时。又查徐经孙，生于1192年，卒于1273年。假设二人弱冠订交，四十余年后，亦已步入老年，故此注本作于黄氏晚年，殆无可疑。据上文推断，或在1250年左右［25］。

关于此注本的特点，跋中亦有描述：“或取诸章句集注，或取诸文集语录，又参以周、程、横渠、五峰、南轩、勉斋、西山诸书……其例则先训诂，后文义，一如先生注书之体。”［26］今已佚。

9．佚名《注朱子感兴诗》。《感兴诗》是朱熹所作的承载了其理学思想的组诗，在当时影响很大，流传颇广。朱熹本人已经见到了当时人对《感兴诗》的注解。朱熹《答詹帅书二》云：

此教官者，几与林子方俱被论列，此尤近事之明镜。［27］

知《感兴诗》在其生前已有人进行了注释，此当是《感兴诗》最早的注本。然朱熹未云何人所为，故今于注者一无所知。已佚。

10．蔡汝揆《感兴诗注》。蔡汝揆，字君审，新昌人。《正德瑞州府志》卷十载：

蔡汝揆，字君审，用之七世孙，师饶双峰，得道学之传，门人号为愚泉先生。著有《希贤录》、《贯道集》、《感兴诗注》、《友义杂书》。［28］

饶双峰即饶鲁（1193—1264），为南宋后期理学大儒，知蔡汝揆亦为南宋后期人。今已佚。

11．程时登《感兴诗讲义》。程時登（1249—1329），字登庸，号述翁，乐平（今属江西）人。事见《新安文献志·先贤事略》。《新元史·列传第一三三》云：“时德兴董铢得朱子学，传其乡里，有程正则者，私淑之。时登从之游，深彻性命奥义。”［29］可见其为朱熹之三传弟子。有著作二十余种，其中包括《感兴诗讲义》，今已佚。

12．徐少章《和注〈后村百梅诗〉》。徐用虎，字少章，东陇（今属广东）人。徐少章不仅和刘克庄《百梅诗》，亦为之笺注。林希逸《竹溪鬳斋十一稿续集》卷十三有《题徐少章和注〈后村百梅诗〉》，云：

在昔闻人，有注前人诗者，有和前人诗者，未有且注且和者，独赵次公于坡老为然，数十卷之诗，和尽而注又特详，此人所难能也。今徐君少章以后村翁《百梅绝句》注之、和之，援引博而用韵工，胜于人远矣。然翁诗六七千首，《百梅特》集中一卷尔。兄若了场屋之事，能尽为翁注之，岂非朋友所望？唐诗家李义山其用事最精密，世所喜读者而苦于无注，开卷茫然，良以为病，况翁诗比义山数倍而句句用事，融化独妙，他年若无注本，尤病于义山。前辈云：“任渊、史会注陈黄二诗，多得于同时及门之友，故其间略无差舛。”今翁游咏午桥，乐接引后进，有疑可以面质，将有胜于任、史矣。吾友其勉之。［30］

对徐少章之和注，评价颇高，并希望其能抓住大好时机，当面请教刘克庄以遍注后村诗，为学诗者提供方便。不知是否因为接受了林希逸的建议，今《后村集》卷一百十一有《徐贡士〈百梅诗注〉》一文：

乡反徐贡士用虎，和余百梅诗，又篇篇下注脚，发药余甚多。尝问余：“其间三首如‘环子丽华皆已矣，谪仙狎客两堪悲。悬知千载难湔洗，留下沉香结绮诗。’又‘唐朝才子□能诗，张佑轻狂李益痴。管甚三姨偷玉笛，诳他小玉写乌丝。’又‘浮休嗟柳斫为薪，子美怜梅傍战尘。只愿玉关熢燧息，老身长作看花人。’疑与梅不相关，非通论也。”太白江□皆未免为二妃所累，抑二妃所以重梅也？三姨贵妃之姊小玉、诸王之女玉笛乌丝事甚秘，因张李两生而播传，抑两生所以掩二女子之谤？然二女子非列女传中人矣，亦所以重梅也，轻薄子岂能点污梅哉？又疑子美“怜梅傍战尘”之句。时禄山□两京，遂有“柳条弄色不忍见，梅花满枝空断肠”之感。徐必因杜五言有“遥怜故园菊，因傍战场开”遂有此疑。菊傍战场，梅柳岂能免耶？余意如此。

知徐少章在作注时，确实曾就具体诗歌的内容选择、典故使用、语意沿袭等几个方面，当面请教过刘克庄，并得到刘克庄正面的回答。在宋诗宋注中，这是极其少见的。今已佚。

13．江咨龙《注〈梅百咏〉》。江咨龙，字号、生平均不详，漳浦（今属福建）人。刘克庄有《跋江咨龙注〈梅百咏〉》：

昔为《梅百咏》，和者十余人，如袁湘子、赵克勤、方蒙仲、王景晨皆已故物，存者各离群索居，忽得漳浦江君咨龙所注《梅百咏》。余读书有限，闻见不广，今日所作明日览之已如隔世。君相去千里，未尝疑接绪言，乃能逐字逐句笺注其本。凡余意所欲言而辞不能发者，往往中其微隐，若笔研素交者，不独记问精博不可及也。忆使江东时作五言咏史绝句二百首，游丞相爱之，置书箧中，虽入省以自随。书谓余曰：“每篇虽二十言，实一篇好论，宜令子弟注出处版行。”然余子弟竟未暇为。君与余风马牛不相及，顾屑为余笺诗，有前辈服善之风，无近人争名之意，其贤有可尚也。［31］

对江咨龙的注本，评价极高，认为其不仅能注其本末，亦能“中其微隐”，挖掘其言外之意。今已佚。

注释：

［1］今天学者在讨论宋诗宋注的时候，多引用此结论。如王友胜《宋诗宋注名注四种叙录》，载《古典文学知识》，2010年第5 期；冯国栋《宋代文人与〈景德传灯录〉》，载《九州学林》，2007年春季卷。

［2］2006年，南京大学姜庆姬以《宋诗宋注研究》为博士论文，在张三夕教授“总目”的基础上，对宋诗宋注的存佚情况进行了一次全面的考察，增补了八种，分别为：傅共注《和陶集》，唐庚《苏诗注》，史会更《山谷诗内集注》，潘柄《感兴诗笺注》，《感兴诗》四家注（另外，其根据丁丙《善本书室藏书志》卷三十“文公朱先生《感兴诗注》一卷、《武夷棹歌注》一卷”条所云：“初有四家注，元胡炳文广之为十家，更参以己说别之为通，与《四书通例》同。十家者，长乐潘氏柄，杨氏庸成，建安蔡氏模，真氏德秀，詹氏景辰，徐氏几，黄氏伯赐，番禺余氏伯符，新安胡氏升，胡氏次焱也。”对十家稍作了介绍，然未详考。此十家之具体情况，卞东波《朱子〈斋居感兴诗二十首〉在东亚社会的流行与影响》一文，有较全面的考察，可参），金履祥注《感兴诗》，何基《感兴诗解》，陈纪《朱子感兴诗考订》。其中，金履祥并未注《感兴诗》，陈纪亦非宋人，此二种为错收，实可成立者共六种。然此论文未刊，故学界少有人知。

［3］（宋）俞成：《校正〈草堂诗笺〉跋》，古逸丛书本《杜工部草堂诗笺》，南京：江苏古籍出版社，2002年。

［4］（宋）史铸：《百菊集谱》，文渊阁四库全书第845册，上海：上海古籍出版社，1987年，第79页。

［5］（清）沈展垣编：《历代诗余》，上海：上海书店，1985年版，第1299页。

［6］四川大学古籍所编：《全宋文》，上海：上海辞书出版社；合肥：安徽教育出版社，2006年，第304册，第239页。

［7］（清）沈葆琛修：光绪《重修安徽通志》，续修四库全书第654册，上海：上海古籍出版社，1996年，第23页。

［8］金程宇：《高丽大学所藏〈精刊补注东坡和陶诗话〉及其价值》，《文学遗产》，2008年第5期，第126页。

［9］据张健《蔡正孙考论——以〈唐宋千家连珠诗格〉为中心》（《北京大学学报》2004年第2期，第61—62页）的考证，蔡正孙《唐宋千家连珠诗格》完成于大德四年（1300），由其子弥高刊行，这一年蔡正孙62岁，其生平可考者也到此年为止。

［10］《华山文库汉籍目录》（高丽大学中央图书馆1976年版，第151页）和《晚松文库汉籍目录》（高丽大学中央图书馆1978年版）以及全寅初《韩国所藏中国汉籍总目》（学古房2005年版）皆有著录。

［11］金程宇：《高丽大学所藏〈精刊补注东坡和陶诗话〉及其价值》，《文学遗产》，2008年第5期，第125页。

［12］郑骞：《陈简斋诗集合校汇注》，台北：联经出版事业公司，1975年，第376页。

［13］白敦仁：《陈与义集校笺》，上海：上海古籍出版社，1990年，第11页。

［14］白敦仁：《陈与义集校笺》，上海：上海古籍出版社，1990年，第11页。

［15］陈与义著，吴书荫、金德厚校点：《陈与义集》，北京：中华书局，1982年。此书将“胡笺”注文加上注码，移于正文之后，又将《须溪先生评点简斋诗集》中的“增注”置于“胡笺”之后，兼有胡笺本与评点本二者之优长，故以此为底本进行统计。

［16］此外，另有一条是对《无住词》的注释。《清平乐》（木犀）后，引“中斋云：此词疑用山谷《晦堂问答》”。由此知中斋之注，与胡笺、增注一样，皆包括诗注与词注。

［17］郑骞：《陈简斋诗集合校汇注》，台北：联经出版事业公司，1975年，第374—375页。

［18］白敦仁：《陈与义集校笺》，上海：上海古籍出版社，1990年，第11页。

［19］（宋）方回：《桐江续集》，文渊阁四库全书第1193册，上海：上海古籍出版社，1987年，第657—658页。

［20］（宋）陈著：《本堂先生文集》，文渊阁四库全书第1185册，上海：上海古籍出版社，1987年，第181页。

［21］钱仲联在《剑南诗稿校注》序中称闻仲和为宋末人，固然未错，然在时间定位上稍显宽泛。

［22］钱仲联《剑南诗稿校注》序中亦云“其书大概只是注一些律句，且早已湮没不传。”《剑南诗稿校注》，上海：上海古籍出版社，1985年。

［23］朱熹《训蒙绝句》历来有真伪之争，很长一段时间内，绝大多数学者都将其视为伪书，且与托名朱熹的《性理吟》纠缠不清。事实上，据此跋文，《训蒙绝句》确为朱熹所作，已一目了然，殆无可疑。束景南《朱熹作〈训蒙绝句〉考》、王利民《〈朱熹集·训蒙绝句〉辩证》亦利用此跋文，力证《训蒙绝句》之真，可参。

［24］（宋）徐经孙：《矩山存稿》，文渊阁四库全书第1181 册，上海：上海古籍出版社，1987年，第31－32页。

［25］束景南《朱熹作〈训蒙绝句〉考》一文云：“徐经孙，《宋史》卷四百一十有传。宝庆二年（1226）进士，距朱熹卒不过二十余年。黄季清为《训蒙诗》作注当更早。按《朱子语类》卷一百三十八有包扬录一条，云：‘季清言：“有一乡人卖文字，遇虎。其人无走处了，曾闻人言，虎识字，遂铺开文字与虎看，自去。”……’可见黄季清乃朱熹弟子。”（束景南《朱熹佚文稽考》，第687页）此段考辨完全不顾跋文后半段所提供的时间上的坐标，妄下结论，谬矣千里。跋中有“二人相交四十余年”的字样，则知二人大致同时，且注本应作于晚年。束氏仅由徐经孙1226年进士，便导出黄季清作注在此之前，推断过于简单，没有任何逻辑可言。同样，其仅根据《朱子语类》中出现的一条含有“季清言”的材料，便断定黄季清为朱熹弟子。查《晦庵集》，知与朱熹相交往的季清另有“愈季清”，很难仅据此一条材料，便断定其为黄季清；而且，从时间上看，徐经孙生于1192年，而朱熹卒于1200年，黄季清与徐经孙大致生活在同一时期，则其从朱子相问学的可能性几乎为零；而且跋末又明言其“从加斋学，师友渊源有自”，由此可知《朱子语类》中之“季清”，非黄季清。

［26］关于注本的特点，束景南云：“徐经孙称其注为述，似黄季清之注多转述耳闻于朱熹之说者”，与跋文后半部分所总结的广征博引、杂取诸家的特点迥异，知束氏所言过于武断。

［27］朱熹著，朱人杰等人编：《朱子全书》第21册，上海：上海古籍出版社；合肥：安徽教育出版社，2002年，第1201页。

［28］（明）熊相纂：正德《瑞州府志》，《天一阁藏明代方志选刊续编》第42册，上海：上海古籍出版社，1990年。

［29］柯劭忞：《新元史》，北京：中国书店，1988年，第3415页。

［30］（宋）林希逸：《竹溪鬳斋十一稿续集》，文渊阁四库全书第1185册，上海：上海古籍出版社，1987年，第686页。

［31］（宋）刘克庄：《后村集》，《全宋文》第330册，上海：上海古籍出版社；合肥：安徽教育出版社，2002年，第66页。