《左传》“寤生”释义考论

2012-04-07方胜

湖南科技学院学报 2012年3期

关键词：庄公生子左传

方胜

（安徽经济管理学院社会学系，安徽合肥 230059）

《左传》“寤生”释义考论

方胜

（安徽经济管理学院社会学系，安徽合肥 230059）

《左传》“寤生”一词，历代学者考证颇多，但多从义理和音韵着手探究“寤”字本源，所得皆难自圆其说。考论“寤生”词义应结合当时社会状况和人们认识社会的水平。姜氏何故厌恶庄公，并非庄公出生给姜氏带来痛苦，而古时封建迷信所致。“寤生”乃古时婴儿忌养民俗，应与“五月五日生”关联甚密。

左传；寤生；释义；考论

一

“寤生”一词首见《左传·郑伯克段于鄢》，“(武姜)生庄公及公叔段，庄公寤生，惊姜氏，故名日“寤生”，遂恶之”，竟为何意？古今学者或探义理、或究音韵，各陈其说，莫衷一是。观乎众说，其概有四：逆生、顺生、窒息、开目。

“逆生”说是古今学者所持颇多的观点，首先提出此说的是司马迁，《史记·郑世家》：“（武姜）生太子寤生，生之难，夫人弗爱；后生少子叔段，段生易，夫人爱之。”此说对后世影响较大，而说“难产”，依据何在？并未给予有力的证据。从字的形意来看，“寤”作“逆”解并无直接关系，于是研究者便从通假入手，纷纷提出不同看法。明代学者吴元满指出：“‘庄公寤生，惊姜氏’，据文理，寤当作逜，音同而字讹。逜者，逆也。凡妇人产子，首先出者为顺，足先出者为逆。庄公盖逆生，所以惊姜氏。”[1]P331由此开辟了“寤”字通假的先河。张自烈提出近似的观点，《正字通》：“寤生，遘生也。遘，逆也。犹今俗云倒生。”而清代黄生在《义府》中称：“遘乃迎逆，非反逆也。寤当与牾通。牾，逆也。”黄生非常肯定庄公逆生，只是“寤”字通假有变。而从音韵入手的主要是全谢山和朱骏声两位学者，他们指出：“寤生者，牾生也。寤，遌借为牾。诸说俱以意为之，不知古字本通。”清之后的学者大多采取“逆生说”。王力认为：“寤，同啎，逆，倒逆。寤生，胎儿脚先出来，等于说难产。”[2]P8钱锺书也在《管锥编》中提及，“寤生，即‘牾’也。”所取本字与黄生相同。杨伯峻虽认可“逆生”，但着眼点与众不同。认为“杜注以为寤寐而生，误。寤字当属庄公言，乃牾之借字。寤生犹言逆生，现代谓之足先出。明代焦竑的《笔乘》早已言之，即《史记·郑世家》所谓‘生之难’。应劭谓生而开目能视曰寤生，则读为悟，亦误。其他异说尚多，皆不足信”[3]P10。杨氏立足旧说，另辟蹊径，可是没有深究。至此，“寤”的本字已有四说。当前高校教材中除王力主编的《古代汉语》外，尚有郭锡良、唐作藩等主编的《古代汉语》(上册)、朱振家主编的《古代汉语》(上册)、易国杰、姜宝琦主编的《古代汉语》《下册》三本教材也取此说，只是与王力说法不同的是将“寤”通借为“牾”。“逆生”存说甚久，主要立于“通借”之法，但迄今亦受到一些学者的质疑。认为既是“通借”，应有书证可立。且“寤”通借何字，是“逜”、“牾”，还是“啎”，学界至今尚未定论，历代诸家仅以《史记·郑世家》孤证为据，不可令人信服，至于释为“难产”，恐有以今释古之嫌，此说亦难作论。

“顺生”说的提出是针对“逆生”说而言。学界亦称“梦生”说，此说源于西晋学者杜预的注解，“寐寤而庄公已生，故惊而恶之”[4]P7。究其原委，未陈其详，有望文生义之嫌。唐代书注大家孔颖达亦随杜注，《春秋左传正义》：“武姜寐时生庄公，至寤时始觉其生。”[5]P50二人均以庄公易生。明人冯时可赞同孔说，在《左氏释》中指出：夫人之恶者，恶其怪也，恶其惊也。或曰庄公忤生，传之讹也耳。冯说也得到清人朱鹤龄的认可，“武姜寐时生庄公，至寤始觉其生也。此非生子之常，故惊姜氏”[6]。但同时对此也有一定的疑虑。顾炎武的观点则更加明确，“寤寐而生庄公已生，恐无此事”。但对“寤生”最终之义，并未深究。清代阎若璩说：庄公寤生者，乃梦中所生解较直捷。梁义绳也说:“当是武公在孕时，武姜尝梦生子不利于己，惊而觉。及生庄公，遂以名而恶之。至史公谓段生易，乃以意言之耳。”[7]P1036从语意来看，梁氏虽赞同“梦生”之说，但似有不确之意。学者田耕渔从先秦三代占梦获得启发，将“寤生”与古代迷信民俗相联系，认为“‘寤生’一语，与古代占梦中‘六梦’之‘寤生’有关，‘寤生’即‘寤梦而生’之省言。”[8]以赞同“顺生”之说。“顺生”说亦是一家“推想”，相从者并不多见。从情理观之，旦凡生育非常痛苦，世上有几个女人能在梦中生产？倘若武姜确在梦境产下庄公，实则幸运，于己于孩皆无影响，按常理，她应该高兴且喜欢庄公才是，何来“遂恶庄公”，遂知此说有误。

“开目” 说（或称“张目说”）古人早已提及。宋《太平御览》引汉代应劭的《风俗通义》曰：“不举寤生子。俗说儿堕地，未能开目视者谓之寤生，举寤生子妨父母。”可惜其书早已佚失。元代以前文献引述此句意思皆无差别，如宋代王应麟《困学纪闻》：“庄公寤生，《风俗通义》云：‘俗说儿堕地，未能开目视者谓之寤生。’”而元明之后以至清代，所引此句意思殊异。如明代陈仲醇《群碎录》：“庄公寤生，杜氏注云寐寤而庄公生。《风俗通义》云儿生未能开目视者曰寤生为是。”清代翁元圻：“儿堕地未能开目视者，谓之寤生。”顾炎武：“儿堕地能开目视者为寤生。”[9]后代辞书也表述各一，《康熙字典》：“凡儿堕地能开目视者。”《辞源》：“胎儿刚生下来便能开目而视。”究竟如何？至今尚无定论。也有学者结合当今新生儿多以闭目出生为例，通过情理予以推断，“‘儿坠地能开目视者谓之寤生’在汉时及其以前必定广为流传，否则应氏不会以‘俗说’相称；而其征引郑庄公事以辨证‘举寤生子妨父母’之说，亦说明‘博学洽闻’的应劭赞同‘俗说’的‘寤生’之释，而其赞同当必有所本”[10]。今人富金壁也有论及，“应劭为东汉人，去古未远，他所收集、分析的古代民俗，应是比较可靠的。况且，新生儿生便开目，使产妇惊悸，再加上民间有“寤生子妨父母”之说，便厌恶他，也合乎情理”[11]P314。但情理并不能完全揭示事情真相，可能古今有别尚未可知。

在20世纪初，学界在驳斥“逆生”和“顺生”的基础上提出的较新的观点——“窒息”说。最早提出这一观点的应是杨耐思《无恙·屈原·寤生》，“寤生即是俗所谓梦生，也就是新生儿窒息。……”张泽度在驳斥“逆生”、“顺生”和“开目”三说后，进一步指出“寤生是指婴儿初生闷绝，目闭口噤，即今所谓新生儿窒息”[12]。也就是如今新生儿在出生时出现的短暂窒息、不能啼哭的情况。这种大胆怀疑、敢于猜测创新的钻研精神值得推崇，但此种推断必须建立在充分、可靠资料的基础上，通过周密、翔实的论证方可令人信服。而张先生立持“窒息”一说，是立足于中医典籍零星记载，借助金元、明清和当今若干文献，自以为据。然先秦至宋未现此例，且金元之际距先秦殊远，时人认识自然、社会之力有限，生活中出现的问题常以上天或神意来释，女人生产不顺亦在其列，“寤生”另有所指亦可理喻，故张氏之释“窒息说”亦难以定论。

二

由于缺乏充足力证，上述“四说”尚不能定论，且“义理”和“音韵”研究方法均值得商榷。众所周知，古人认识社会能力有限，且知识落后、思想愚昧，当今之事在古人看来亦多是非常，考证古之现象、事物应置于古人认识社会的能力和方式之下，不可以今释古。

早在商代就已有根据婴儿出生之日判断吉凶的意识。战国已有根据婴儿出生月、日推测其一生命运及其对家庭影响的方法了。从出土文献材料看，战国秦汉时代根据婴儿出生月日时推测其命运的记载并不少见。如《睡虎地秦简日书》甲种《生子篇》按产日推产子吉凶，如“庚寅生子，女为贾，男好佩衣而贵。”又如放马滩秦简《日书》甲种内容包括生子，即后世术家所谓的“推产”、“求子”。是按一日16时(平旦、日出、夙食、莫食、日中、日西中、昏、日下、日未入、日入、昏、夜莫、夜未中、夜中、夜过中、鸡鸣)求何时生男，何时生女。[13]P508探究“寤生”真相应结合春秋战国以来的社会民风异俗。武姜“遂恶”庄公，应是庄公的出生有碍父母，我们应置重点于“父母怨子”的民俗史料挖掘上，这样得出的结论才能接近事实，使“寤生”真相大白于天下。纵览古之民俗，我们发现“古忌五月五日生”一俗与“寤生”相关甚切，不仅使古人处在恐怖之中，而且使生在该日的婴儿甚遭遗弃，有幸活下来的也时刻有一种不祥的感觉，且历代延续皆有记载。

这一古忌《史记·孟尝君列传》记载最早：战国时田婴有妾将于五月五日产子（田文），田婴阻止曰：“勿举也。”而其母偷偷生下田文。等田文长大成人田婴才得知。田婴大为恼怒：“吾令若去此子，而敢生之，何也？”……田文问其何故？婴答：“五月子者，长与户齐，将不利其父母。”可见古时生育子女日期非常讲究，在忌日所生子女不能留下，必须溺死，古代称为毒月或毒日“生子不举”。时至两汉，文献中亦有印证，《论衡·四讳》：“讳举正月、五月子，以为正月、五月子杀父与母。”《风俗通义·正失》:“俗说五月五日生子，男害父，女害母。”

魏晋南北朝载记较多，《孝子传》：“纪迈五月五日生，其母弃之，村人纪淳妻养之。”《宋书》：“王镇恶，北海剧人也。……镇恶以五月五日生，家人以俗忌，欲令出继疏宗。”《殷芸小说》：“胡广本姓黄，以五月五日生，俗谓恶月，父母恶之，藏之葫芦，弃之河流岸侧”。这一时期母亲、甚至整个家庭都加入了忌讳五月五日生子的行列，影响范围进一步扩大。

唐宋时期，这一民俗尚存于人们的意识之中。《旧唐书》：“崔信明，青州益都人。……信明之生，五月五日日方中，有异雀鸣集庭树，太史令史良为占曰：“五月为火，火主《离》，《离》为文，日中，文之盛也，雀五色而鸣，此儿将以文显。然雀类微，位殆不高邪。”“宋徽宗以五月五日生，以俗忌改作十月十日为天宁节，是宋时尚以是为忌也。”[14]P321说明了宋代上至君王，下至黎民百姓尚存这一民俗。而随着认识水平的提高，人们对“五月五日生养禁忌”逐渐产生了朦胧的否定。《西京杂记》：“王凤以五月五日生。其父欲不举。曰俗谚举五日子。长及户则自害。不则害其父母，其叔父曰：‘昔田文以此日生，其父婴敕其母曰勿举，其母窃举，为孟尝君，以古事推之，非不祥也。’遂举之。”南宋周密《癸辛杂识》：“五月五日生子，俗忌之，然不可一概论也。古书数事于此：田文以五月五日生，父命勿举，母私举之。文长，以实告之，启父曰：‘不举五月子，何也？’父曰：‘生及户损父。’”上述两则文献表明孟尝君出生之日对唐宋民俗文化的影响。

有明一代，学者已明确否定此俗的真实性。《五杂俎》：“五月五日子，唐以前忌之，今不尔也。考之载籍，齐则田文，汉则王凤、胡广，晋则纪迈、王镇恶，北齐则高绰，唐则崔信明、张嘉，宋则道君皇帝，金则田特秀。然而覆宗亡国者，高绰、道君二人耳。然一以不轨服天刑，一以盘荒取丧乱，即不五日生，能免乎？”清人赵翼《陔余丛考》对这一民俗也有类似记述。

可见最迟在战国时期既有五月五日生子妨父母的记载，并延续历代。战国乃春秋各国分化、延续所致，而民俗并非短期内所能产生和改变的，可见春秋时期已现此俗。

三

为何古人对“五月初五”如此憎恨和畏惧？其根源在于农历五月已至夏季，气温陡生，蛇、蝎、蜈蚣、蜂、蜮等五毒虫和蚊、蝇等毒虫都进入旺季，“蛇虫出没，暑毒盛行”，古代先民始以感性的、质朴的认识来改造自然，顽强地生存，遂将五月视为“恶月”，也称‘毒月”、“凶月”，谚云:“善正月，恶五月”。汉族大部分地区旧时广为流行农历五月禁忌。《风俗通义》:“五月盖屋，令人头秃。五月到官，至免不迁。”南朝梁宗懊《荆楚岁时记》：“五月，俗称恶月，多禁，忌曝床荐席，及忌盖屋。”[15]P850唐代李肇《唐国史补》也载有旧语：“五月下峡，死而不吊”。

而“五月初五”俗称“重五”，禁忌愈严。“五月五日是‘毒五日’，传说当时阴阳之气争雄，阴气战胜阳气，危及万物的生命，当然进行房事会导致厄运。”《艺文类聚》记载传说春秋时的介之推在这天被烧死，“介子绥割其排股，以啖重耳。重耳复国，子绥独无所得，绥甚怨恨，乃作《龙蛇之歌》以感之，终不肯出。文公令燔山求之，子绥遂抱木而烧死，文公令民五月五日不得发火。”《北齐书》记载：“南阳王绰，字仁通，武成长子也。以五月五日辰时生，至午时，后主乃生。……经四百余日乃大敛，颜色毛发皆如生，俗云五月五日生者脑不坏。”可见，在民俗文化中，五月五日是神秘和凶恶的日子，存在范围广泛，覆盖了社会生活的各个方面，地域上不限于南北，且有悠久的历史和深厚的民俗文化背景，是具有普遍性的岁时忌日，早在屈原之前就已存在。

“重五”改称“端午”初现宋代文献，又称端五、重午、端阳。它的形成是各地风俗互相融合的产物，现在仍有不同的地区特色。一般说来，北方起自五月是恶月，端午是驱邪避恶之日；南方起自越民族的龙图腾祭祀和龙舟竞渡。恶月恶日的恐怖，至迟到战国时期，北方已把五月五日视为恶月恶日了。[16]P186据《礼记》载，端午源于周代的以蓄兰沐浴驱邪之风。《大戴礼记》中保存了《夏小正》的记载，“五月蓄药，以蠲除毒气。五月五日蓄兰为沐浴”。兰是兰草，即香草，可供药用。屈原《离骚》:“纫秋兰以为佩”，古代人佩兰、以兰草水沐浴，都是为了清毒祛毒。《吕氏春秋》记载更为详细：“是月也，日长至，阴阳争，生死分；君子斋戒，处必掩身，欲静无躁，止声色……”

五月五日不吉意识在古人心中影响深厚，如何避免和防范，逐渐成为古人共同关注和急需解决的问题，于是经过长时间的思考和酝酿，产生了利用“药物、神符、桃印、彩丝”[17]等物品的破解之法，如形成带有较深厚的神迷色彩、较为独特、系统的五月五日禁忌文化。

古人的这一俗忌，无疑带有浓厚的迷信色彩，毫无科学依据。“武公老终天年，姜氏亦然。”而端午生日之人，成大器者也并非乏人，诸如前文中所及之孟尝君、宋徽宗、王镇恶等等。

由上可知，“寤生”究竟为何意，不能仅以一字之解予以判断，而应与当时社会经济、人们的思想意识紧密联系、综合考虑。根据古今民俗和历代文献考究，“寤生”乃“恶日”而生，“五月五日”乃古时“恶日”之极，此时产子甚为忌讳，与“寤生”之意最为相切。

[1][明]焦竑.焦氏笔乘[M].上海:上海古籍出版社,1986.

[2]王力.古代汉语[M].北京:中华书局,1981.

[3]杨伯峻.春秋左传注[M].北京:中华书局,1981.

[4][晋]杜预.春秋经传集解[M].上海:上海古籍出版社,1978.

[5][唐]孔颖达.春秋左传正义[M].北京:北京大学出版社,1999.

[6][清]朱鹤龄.读左日钞[M].四库全书文渊阁本.

[7][清]梁玉绳.史记志疑[M].北京:中华书局,1981.

[8]田耕渔.《左传》“寤生”梦解[J].西南民族大学学报(人文社科版),2004,(9).

[9][清]顾炎武.左氏杜解补正[M].四库全书文渊阁本.