内地西藏班(校)初三学生一般自我效能感与应对方式的关系

冉苒，戴玲玲

(江苏技术师范学院心理学系，江苏 常州 213001)

一、问题提出

自Bandura A.1977年[1]提出自我效能感(self-efficacy)概念以来，学界对它的界说很多。不过，就其实质而言，自我效能感是个体对自己是否有能力完成某种活动的主观判断或信心。事实上，人们在从事某种活动前，总会考虑一下自己行不行、能否胜任、有没有完成的能力或信心。这种推测与估计过程，就是自我效能感的表现。难怪Bandura说“自我效能感是个体以自身为对象的一种思维形式”[2]。自我效能感是针对特定任务领域而言的[3]。顾名思义，一般自我效能感(generalself-efficacy,简称GSE)则是针对非特定任务领域而言的，是个体对自己是否有能力克服非特定任务领域的困难的主观判断或信心。

应对方式(coping style)是个体在面临压力时为减轻其负面影响而做出的认知和行为努力过程[4]。它是个体稳定因素与情境交互作用的结果，受家庭、学校、社会等外部因素的影响，但一般自我效能感是贯穿其中的一种重要内部因素。一般自我效能感通过选择、认知、动机和情绪反应4种方式作用于个体，从而使个体在面临困境时采用不同的应对方式。

内地西藏班(校)是根据1984年中央第二次西藏工作座谈会精神，从1985年起先后在内地有关省市创办的西藏班(或西藏中学)。目前全国有20个省市开办了28个西藏班(校)，其中独立设置的西藏中学有9所，开办西藏班的中学(中专)有17所，为西藏自治区培养具有专科学历的小学教师的院校有2所[5]。可见，内地西藏班(校)包括初中、高中(中专)和师范专科3个层次。其中初中学制4年，分为预科、初一、初二、初三4个年级。2009年“内地西藏班(校)在校生近2万人”[6]，是一个不小的特殊群体。

王才康[7]、李育辉等[8]研究了汉族中学生GSE与应对方式的关系，有关内地西藏班(校)中学生GSE与应对方式的关系目前尚无人涉及。本研究旨在考察内地西藏班(校)初三学生GSE与应对方式的关系，并探讨其与汉族中学生是否有差异。

二、被试与方法

(一)被试

采用整群随机取样方法，于2011年5月在江苏省某西藏民族中学初中三年级4个教学班共发放问卷168份，收回问卷168份，剔除无效问卷后实得有效被试157人，有效率为93%。其中男生82人(52.2%)，女生75人(47.8%)，平均年龄17.3岁。被试来自西藏自治区的拉萨、山南、日喀则、林芝、那曲、昌都、阿里等地区[9]。

(二)测量工具

一般自我效能感量表由王才康等[10]编制，共10个项目，涉及个体对自己是否有能力克服非特定任务领域的困难的主观判断或信心。如“遇到困难时，我总是能够找到解决问题的办法”。量表采用李克特4点计分法，各项目均为1～4分评分。对每个项目，被试根据自己的情况回答“不正确”、“有点正确”、“多数正确”、“正确”，分别记1、2、3、4分。量表为单维量表，没有分量表，因此只统计总量表分。把10个项目的得分加权平均即为总量表分。被试得分越高，说明其GSE水平越高。我国现有常模为汉族中学生，男女生分别为2.52和2.39[10]。在本研究中该量表的内部一致性系数为0.68。

中学生应对方式量表(coping style scale for middle school students)由陈树林等[11]编制，有2个分量表：一个是“指向问题应对”分量表，包括问题解决、寻求社会支持和合理化解释3个因子；另一个是“指向情绪应对”分量表，包括忍耐、逃避、发泄情绪和幻想否认4个因子。每个因子由若干条目组成，如其中一个条目是“向老师、同学、父母或亲戚寻求帮助以克服困难”。按照各因子的顺序，所包含的条目数分别为7、7、5、4、4、4、5，共36个条目。条目为4级计分，1为“不采用”，2为“偶尔采用”，3为“有时采用”，4为“经常采用”。因子分由条目分相加而得，属于同一分量表的因子分相加即为分量表分数。在本研究中该量表的内部一致性系数为0.72。

(三)施测程序

正式施测前，在每个教学班各随机抽取5名学生进行预调查，以了解这些学生对问卷题目的理解程度。结果发现，这些学生对问卷题目不存在语言理解障碍问题。正式施测时，以教学班为单位采用匿名方式进行团体施测，统一指导语，独立完成，当场收回问卷。主试由研究者的助手和各教学班班主任担任，在施测前均接受过相关培训。

(四)统计方法

对收集到的数据采用SPSS For Windows13.0统计软件进行统计处理。

三、结果

(一)内地西藏班(校)初三学生GSE状况

本研究表明，内地西藏班(校)初三学生GSE得分情况是男生(2.63±0.45)分，女生(2.64±0.48)分，说明两者间无显著性别差异(t=0.13，P>0.05)。但与常模相比，内地西藏班(校)初三学生的GSE得分普遍较高，52.3%的男生高于常模，74.4%的女生高于常模。

(二)内地西藏班(校)初三学生的应对方式状况

本研究表明，内地西藏班(校)初三学生在应对方式各因子上无显著性别差异(见表1)。

表1 内地西藏班(校)初三学生在应对方式各因子上的得分情况

(三)内地西藏班(校)初三学生GSE与应对方式的相关性

本研究表明，内地西藏班(校)初三学生的GSE与问题解决、合理化解释2因子呈极显著正相关，与寻求社会支持、忍耐、逃避、发泄和幻想等因子的相关不显著(见表2)。

表2 内地西藏班(校)初三学生GSE与应对方式各因子的相关(n=157,r)

按照GSE的得分，25%的女生得分低于常模，男生这一比例则更高，故将得分低于25%者作为低自我效能组(39人)，将得分高于25%者作为高自我效能组(39人)，并比较两组被试在应对方式上的差异，结果见表3。

表3表明，高自我效能组和低自我效能组在问题解决与合理化解释2因子上存在极显著差异，在其他因子上的差异不显著，从而证实了表2的结果。

(四)内地西藏班(校)初三学生GSE与应对方式的回归分析

为了进一步研究内地西藏班(校)初三学生GSE与应对方式的关系，以GSE得分为自变量，以应对方式各因子得分为因变量，采用t检验和F检验，其结果见表4。

表3 不同GSE内地西藏班(校)初三学生应对方式比较

表4 内地西藏班(校)初三学生GSE与应对方式的回归分析

四、讨论

(一)内地西藏班(校)初三学生GSE得分的差异

本研究发现，内地西藏班(校)初三学生GSE无显著性别差异，与李育辉等[8]所得结论不同。影响GSE形成有4个因素[3]：成败经验、替代性经验(示范效应)、社会劝说、情绪和生理状态。因此，GSE得分高低是多种因素交互作用的结果。本研究结果的产生，一方面可能与内地西藏班(校)初三女生的自我肯定性评价已明显增强有关；另一方面，内地西藏班(校)初三学生即将面临中考，他们很容易从GSE联想到学业上的自我效能，因而男女生不存在显著性别差异。内地西藏班(校)初三学生GSE得分普遍高于常模的原因应该不难解释：由于汉族中学生多在父母身边上学，对家庭依赖较多，其独立性发展可能会受到一定的影响，因而GSE较低；而内地西藏班(校)初中生从十二三岁就离开西藏、离开父母来到内地学习，对家庭依赖较少，他们必须独自承担相应责任，积累了较为丰富的应对困境的经验，其独立性获得了较好发展，因而GSE较高。

(二)内地西藏班(校)初三学生GSE与应对方式的差异

本研究发现，内地西藏班(校)初三学生GSE与应对方式各个因子间无显著性别差异，这与陈树林等所得结论基本一致，分析讨论不再赘述。

(三)内地西藏班(校)初三学生GSE与应对方式的相关

王才康[7]研究表明，中学生GSE与问题解决、忍耐、逃避3个因子呈显著相关，与其他因子的相关不显著；李育辉等[8]研究表明，GSE高的学生倾向于采用问题解决和寻求社会支持两种应对方式。本研究发现，内地西藏班(校)初三学生GSE与问题解决、合理化解释2个因子呈极显著正相关，与寻求社会支持、忍耐、逃避、发泄和幻想5个因子的相关不显著，与前述研究结论有所不同。说明内地西藏班(校)初三学生在面临困境时倾向于采用问题解决和合理化解释两种积极应对方式，而较少采用忍耐、逃避、发泄和幻想等消极应对方式。当然，本研究的对象是内地西藏班(校)初三学生，他们在学龄上相当于汉族高一学生，平均年龄甚至比汉族高一学生略大一些，其生理、心理远比一般意义上的初中生成熟。再说，他们已在内地学习4年，经历了许多必须独自面对的事情，因而在面临困境时比汉族中学生有着更为成熟的应对方式。

五、结论

在本研究条件下探讨内地西藏班(校)初三学生GSE与应对方式的关系，得出如下结论：GSE无显著性别差异。但与常模相比，他们的GSE得分普遍较高，且女生远远高于常模，表明内地西藏班(校)初三学生克服困难的自信心要强于汉族中学生，初三女生在这方面的表现尤为突出；GSE与应对方式各因子间无显著性别差异，表明内地西藏班(校)初三女生的自我肯定性评价已明显增强；GSE与问题解决、合理化解释2个因子呈极显著正相关，与寻求社会支持、忍耐、逃避、发泄和幻想5个因子的相关不显著，表明内地西藏班(校)初三学生在面临困境时倾向于采用问题解决和合理化解释两种积极的应对方式，而较少采用忍耐、逃避、发泄、幻想等消极的应对方式；GSE水平高低对内地西藏班(校)初三学生采用何种应对方式具有一定的预测作用。

[参考文献]

[1]Bandura A.Self-efficacy：Toward a Unifying Theory of Beha-viorl Change[J].Psychological Review,1977,84(3):191-215.

[2]Bandura A.Self-efficacy Mechanism in Human Agency[M].American Psychologist,1982：46.

[3]周文霞,郭桂萍.自我效能感:概念、理论和应用[J].中国人民大学学报,2006(1):91-97.

[4]黄希庭,余华,郑涌,等.中学生应对方式的初步研究[J].心理科学,2000,23(1):1-5.

[5]冉苒,方翰青.内地藏汉初中生人格特质比较研究[J].江苏技术师范学院学报,2010,16(1):56-60.

[6]朱立毅,颜园园.内地西藏班(校)在校生近2万人[N].云南日报,2009-03-06(4).

[7]王才康.中学生一般自我效能感与应付方式的关系研究[J].中国行为医学科学,2002(1):70-71.

[8]李育辉,张建新.中学生的自我效能感、应对方式及二者的关系[J].中国心理卫生杂志,2004,18(10):711-713.

[9]常州西藏民族中学.学校简介[EB/OL].(2010-11-04).http://211.143.226.106/html/about/20101104705.html.

[10]王才康,胡中锋,刘勇.一般自我效能感量表的信度和效度研究[J].应用心理学,2001,7(1):37-40.

[11]陈树林,郑全全,潘健男,等.中学生应对方式量表的初步编制[J].中国临床心理学杂志,2000,8(4):211-213，237.