基于模糊灰色物元法的运输服务商选择

刘 迪

(大连交通大学 交通运输工程学院，辽宁 大连 116028)

0 引言

随着市场竞争的不断加剧，生产企业为了集中资源和精力在自己的核心业务上，通常把自己不擅长或没有优势的物流业务，以合同方式部分或全部委托给专业的第三方物流公司运作，这种管理模式被称为“物流外包”.运输业务外包是企业物流外包中最传统、最常见的形式，而运输服务商选择问题又是企业在运输业务外包决策中面临的最基本问题，是关系到企业生产经营成败的重要决策.

在关于承运人选择评价的研究中，大多集中在用层次分析法对承运人进行模糊综合评价上［1-3］.这种方法虽然可以把复杂问题分成若干层次，再逐层次地通过模糊评价而得到目标评价值，但是只能从单一角度评价问题，而不能从与问题相关联的多个角度去评价.运输业务外包是一种长期的、战略的、相互渗透的、互利互惠的业务委托和合约执行方式，企业选择运输服务商时不仅要评价其当前的综合实力，还要考虑随着发展而变化的潜在实力.同时，运输服务商的信息往往具有很大的不确定性，这也给企业的选择和决策带来一定的难度.因此，本文借鉴模糊灰色物元空间理论，采用模糊灰色物元决策法来解决企业的运输服务商选择问题.

1 运输服务商选择的评价指标体系

不同企业对运输服务商选择的侧重点不同，通过对一些企业的调研统计，以及对相关文献中涉及到的运输服务商评价指标的具体分析，本文认为在大多数情况下，企业主要从服务能力、服务质量、价格和信誉4个方面对运输服务商进行评价和选择.

服务能力是运输服务商客观具备的条件，也是生产企业选择运输服务商的基础.服务能力包括网络规模、设备配置和资源饱和度.服务质量是运输服务商的竞争和优劣的体现，是影响服务效果和企业满意度的主要因素.服务质量包括准时运达率、货物完好率和货物跟踪能力.价格对于降低企业物流成本，提高整体竞争力有明显的作用，也是一个重要因素.但在供应链战略合作关系中，价格因素必须与服务质量等其他因素综合考虑.价格因素包括价格水平和价格应变能力.信誉是企业选择运输服务商建立战略性合作关系的长期标准，包括行业内口碑、担保及索赔执行状况.

根据上述分析，本文从生产企业的角度出发，建立了一套运输服务商选择的综合评价指标体系，如表1所示.其中资源饱和度和价格水平为成本型指标(越小越好)，其余为效益型指标(越大越好).

表1 运输服务商综合评价指标

2 运输服务商的评价与选择

2.1 模糊灰色物元法

运输服务供应商选择问题是一个由相互关联、相互制约的众多因素构成的复杂系统，其特点是涉及的因素众多，并且具有定量与定性相结合、模糊性很高的特点.因此，需要选择一种合适的决策方法，要求该方法能够综合反映出诸因素对运输服务商比选的不确定性和模糊性，深刻地反映出各待评选服务商的优劣，使定性问题定量化、定性与定量相结合来进行选择决策.

模糊灰色物元法(FHW)是一种基于专家咨询的将主观评价与客观评价相结合、定性与定量方法相结合的科学决策方法.该方法是对德尔菲法的改进和发展，它融合了模糊数学、灰色系统理论、物元分析等思想的优势，能够定量处理联想思维，把定性的因素定量化，计算出一系列指标，借以综合反映各评价对象当前和未来的优劣［4］.因此，将该方法应用到运输服务商评价与选择的过程中，可以得到较为客观、公正的结果.

2.2 运输服务商评选过程

(1)收集与各主体指标和辅助指标相关的数据资料，以便做出判断.

(2)请专家填写“FHW专家咨询表”，构造每一个待评选的运输服务商的模糊灰色物元.

依据 FHW(模糊灰色物元)决策系统［4-5］，每个待评选的运输服务商可以表示为一个拓展的模糊灰色物元，其形式为

(μ1，μ2，…，μm)，((p1，a1)，(p2，a2)，…，

(pn，an))，((q1，b1)，(q2，b2)，…，(qn，bn))，

其中，(μ1，μ2，…，μm) 表示某运输服务商的主体指标评价模糊向量;μi表示第i个主体指标的模糊值;(pj，aj)是一个灰色优度物元，pj表示第j项辅助指标的当前优点，aj表示第j项辅助指标的潜在优点;(qj，bj)是一个灰色劣度物元，qj表示第j项辅助指标的当前缺点，bj表示第j项辅助指标的潜在缺点.

将运输服务商选择的评价指标，按上述模糊灰色物元的方法设计专家咨询表，如表2所示.

表2 FHW专家咨询表

请专家对每一个待评选的运输服务商根据咨询表内的各项内容进行打分，各指标分值划分成7 个等级(7、6、5、4、3、2、1)，满分均为 7 分，并按专家权重加权平均方法处理，得到每一个待评选的运输服务商的模糊、灰色物元，结果归纳表示为(M1，M2，…，Mm)，((P1，A1)，(P2，A2)，…，

(Pn，An))，((Q1，B1)，(Q2，B2)，…，(Qn，Bn))，

该结果代表专家意见的多级综合.

(3)确定主体指标和辅助指标的权重.

对主体指标和辅助指标权重的确定由专家打分两两比较法计算出.

设各主体指标的权重为 ω1，ω2，…，ωm，满足

在辅助指标体系中，表示优度的各项指标权重为 α1，α2，…，αn，满足表示劣度的各项指标权重为 β1，β2，…，βn，满足

(4)运用FHW方法计算各组评价指标.

从主体指标评价、辅助指标评价等多角度、多侧面根据一定的运算法则进行计算，这些计算结果将从各个不同的角度来反映每一个待评选的运输服务商的优劣.

所需计算的评价指标分别为总评分、白色优劣度比、灰色优劣度比、总灰度、政策系数与远近效益，其计算公式如下.

①总评分T.其计算公式为

式中，ωi是第i项主体指标的权重;Mi是第i项主体指标的专家打分结果.

②白色优劣度比C.其意义为某个待评选运输服务商的当前的优势和劣势之比，其计算公式为

在实际应用中，若C＜1，一般不宜采用.

③灰色优劣度比D.其意义为某个待评选运输服务商的潜在的优势和劣势之比，即所谓间接效益、二次效益等，其计算公式为

在实际应用中，可以根据需要定一个限度，一般情况下也要求D必须大于等于1，否则不予考虑.

④总灰度 N(N优，N劣).它表示某个待评选运输服务商的朦胧程度，也是信息的不完全程度，总灰度值越大的运输服务商，选择其风险越大.

灰色优度总灰度的计算公式为

同理，灰色劣度总灰度的计算公式为

则总灰度N可定义为

其中，x+y=1，若x＞y，则表示着重灰色优度的灰度;若x＜y，则表示着重灰色劣度的灰度;当x=y=0.5时，表示对二者同等对待.在本文中，选取x=y=0.5的情况处理.

⑤政策系数与远近效益比.定义了灰白优劣度比后，引入政策系数η，并定义依赖于政策系数η的远近效益Eη为

3 实例分析

某生产企业欲将其产品的运输业务外包给一家第三方物流公司承担，现有4家待评选的运输服务商愿意承担此项业务.该企业对4家待评选的运输服务商的优劣程度，向业界专家发放咨询表进行咨询.对所得到的数据运用前文所述的FHW方法进行处理，得到结果如下：

(1)主体指标评价计算结果

对于专家咨询表中主体指标的打分，按照专家权重加权平均方法进行处理，得到各运输服务商的主体指标得分如表3所示.

表3 主体指标评价计算结果

(2)辅助指标优度评价计算结果

围绕当前(近期)与潜在(远期)的有利关系，对辅助指标进行优度评价，各辅助指标优度评价与主体指标评价总体上一致，但由于考虑到运输服务商的发展，指标从当前与潜在优点上产生了区别.按照专家权重加权平均方法进行处理后，各运输服务商的辅助指标优度评价计算结果如表4所示.

表4 辅助指标优度评价计算结果

(3)辅助指标劣度评价计算结果

同理，随着运输服务商的发展，辅助指标在当前(近期)与潜在(远期)缺点上也有区别，围绕当前与潜在的不利关系，对辅助指标进行劣度评价，按专家权重加权平均方法进行处理后，各运输服务商的辅助指标劣度评价计算结果如表5所示.

表5 辅助指标劣度评价计算结果

(4)运输服务商的总评价和辅助评价结果及分析按照式(1)～(6)，将以上各运输服务商的各项指标结果进行进一步处理，得到综合评价结果，见表6.

表6 各运输服务商总评价及辅助评价结果

从总评分上看，运输服务商Ⅳ最佳，然后依次是运输服务商Ⅰ、运输服务商Ⅲ、运输服务商Ⅱ.

从辅助指标的评分来看，4个运输服务商的当前优缺点之比(白色优劣比C)与潜在优缺点之比(灰色优劣比D)值都大于1，其中运输服务商Ⅳ的C、D两项值都最大.

从总灰度来看，运输服务商Ⅲ和运输服务商Ⅳ相同，稍小一些，说明这两个运输服务商不确定性因素影响较小.

(5)远近效益比分析

对于远近效益比Eη，在η＞1的前提下，通过取一系列η的值，按照式(7)计算得出的4个运输服务商的Eη如表7所示.

表7 各运输服务商不同η值时的Eη

在η≥1.5时，4个运输服务商的Eη值均大于1，说明4个运输服务商的指标综合近远期的优点均分别大于其缺点，且Eη值随η的增加而增加，在相同η值下，运输服务商Ⅱ的Eη最大，运输服务商Ⅰ、Ⅲ、Ⅳ接近相同.η的取值不影响对运输服务商的选择.

综合以上各项指标，4个运输服务商中，运输服务商Ⅳ最好，其次是运输服务商Ⅰ和运输服务商Ⅲ，运输服务商Ⅱ相对较差.若只选择一个运输服务商，则运输服务商Ⅳ就是最佳选择.

4 结论

运输服务商的选择是企业重要的物流决策问题，并且过程比较复杂.本文基于模糊灰色物元法建立了运输服务商评价与选择模型，使评价结果更为客观、公正.通过对运输服务商评价选择的实例分析，表明了该方法的可行性.本文的研究为企业的运输服务商选择决策提供了更加可靠的依据，增强了企业物流战略决策的科学性.

［1］许茂增，曾祥联，杨明义.承运人评价和选择问题研究现状与展望［J］.重庆交通大学学报(社会科学版)，2008，8(3)：13-17.

［2］曾立雄，阎子刚，朱强.AHP方法在运输服务供应商选择评价中的应用［J］.广东交通职业技术学院学报，2007，6(1)：63-65.

［3］王丽莎.基于层次分析法的集装箱多式联运分承运人选择［J］.集装箱化，2011，3：9-12.

［4］靳志宏，徐奇，陈梦.集装箱多式联运通道评价及其实证研究［J］.中国科技论文在线，2011，6(5)：390-394.

［5］贺仲雄，崔贵章，陈治中.模糊灰色物元空间专家决策系统［J］.北方交通大学学报，1987，11(2)：18-26.

［6］朱晓宁，边彦东，马桂贞.关于多式联运通道效益综合评价问题的研究［J］.系统工程理论与实践，1999，19(4)：74-78.