社群主义“自我”观的批判性分析——方法论的视角

郭佩惠

（西南林业大学思政部，云南昆明 650244）

社群主义“自我”观的批判性分析
——方法论的视角

郭佩惠

（西南林业大学思政部，云南昆明 650244）

新自由主义认为自我优先于其目的和价值，他们假定社会是由独特的个人组成的，每个人都先验地拥有一种作为认同的自我，其哲学基础和论证方法都是个人主义的。基于一种整体主义的方法论立场，社群主义认为自由主义的这种个人观念在根本上是错误的；在他们看来，个人是生活在社群之中的，个人的行为、活动是受社群关系所制约的，因此，社群是自我的归属。从马克思主义的唯物史观来看，社群主义的“自我”观是一种抽象的整体主义，社群主义在某种程度上看到了个人要受社群的制约，但在另一方面又把社群当作是高于个人的抽象集体。

社群主义；自我；现实的个人

当代社群主义作为与自由主义相对立的政治哲学流派出现于20世纪80年代西方的学术政治理论中，主要以A·麦金太尔、米歇尔·桑德尔、查尔斯·泰勒、米歇尔·沃尔泽等为代表。对个人（自我）的本质及个人与社会关系的理解的分歧是这两大政治哲学派别争论的核心问题。

一、社群主义自我观的基本内容

社群主义的自我观是建立在对以罗尔斯为代表的新自由主义个人概念图式的批判基础之上的，新自由主义的哲学基础和论证方法都是个人主义，认为自我优先于其目的和价值，他们假定社会是由独特的个人组成的，每个人都先验地拥有一种作为认同的自我。罗尔斯“无知之幕”和“原初状态”中的个人便是其典型表现。基于一种整体主义的方法论，社群主义者指出，自由主义的这种个人观念在根本上是错误的，在他们看来，个人是生活在社群之中的，个人的行为、活动是受社群（社会）关系所制约的，自由主义的个人观念是抽象的、虚幻的，社群是自我的归属。社群主义者从不同的侧面对自由主义的抽象、虚幻自我观念进行了批判。

（一）麦金太尔：“叙事”中的自我

麦金太尔指出，包括正义在内的人们的道德价值观念是历史地遗留下来的，而不是像自由主义所称的那样是与生俱来、一成不变的，只有在个人所处的社群的历史传统和社会文化环境中才能更好地理解自我观念。针对自由主义者的先于目的和价值的自我观念，麦金太尔提出了一种“叙事”中的自我观念。

第一，“叙事”是人与其他存在物相区别的一个根本特征。麦金太尔指出，“我们的叙述和我们的实践所包容的一切，在这个领域里的一个最基本的区分，就是人类存在物和其他存在物的区分。人类存在物是能够阐述的，他们是阐述的作者，而其他存在物则不能。”［1］209“要成功地识别和理解某人正在做什么，我们总是把一个特殊事件置于一些叙述的历史背景条件中，这历史既有个人所涉及的历史，也有个人在其中活动和所经历的环境的历史。现在这点变得很清楚了；我们通过这种方式使得其他人的行为可以理解，因为行为本身有一种基本的历史特征。正是因为我们过着可叙述的生活，也因为我们依据我们所过的叙述生活理解我们自己的生活，叙述形式才是理解其他人的行为的适当形式。故事在它被说出来以前就存在——除了虚构的以外。”［1］212“人不仅在他的小说中而且在他的行为与实践中，本质上都是一种讲故事的动物。”［1］206

第二，“叙事”的自我是生活中在一定的社会关系之中的，即这种自我概念“的统一性存在于一种将出生、生活与死亡作为叙事的开端、中间与结尾连接起来之叙事的统一性中。”［1］206在麦金太尔看来，自由主义的道德主体似乎是一群在海上遇难后被抛到荒岛上的人，而且互不相识。［1］250自由主义的这种主体——即有着先天权利、权益的“个人”——是一种虚构。而建立在虚构主体概念上的理论是站不住脚的，必须以人的社会性内容来取代抽象的、自由的个人。

第三，“叙事”的自我是受其角色、背景条件所制约的，也即生活在一定的社会关系中。麦金太尔指出：“一个人的所作所为之所以是可理解的，深刻地取决于这一事实，即我们就处在我们自己的叙述合作者的位置（有时还不及他们）。唯有在想象中，我们生活在无忧无虑的故事里。在生活中，正如亚里士多德和黑格尔所注意到的，我们总是处于一定的约束之下。”［1］213自我与他的社会的和历史的角色和地位是不可分离的。“我的生活的故事是永远被包括在我得到的我的身份的那些社会共同体的故事中。我的出生就带着一个过去，可个人主义者的模式则力图把我自己与这个过去切断，而这就要扭曲我现在的关系。一种历史身份的占有和一种社会身份的占有是重合的。”［1］221

（二）自我不可能先于目的——桑德尔对罗尔斯虚幻道德主体的批判

罗尔斯在为正义的首要地位作辩护时强调权利对于善的优先性。因此，在追求他们各自不同的目标的过程中，个人或人们之间的各种关系应接受某种正当观念的调节，而不应该比如说是政治风波的影响。在桑德尔看来罗尔斯的上述观点中隐含着这样一个假定，即的确存在着先于其“目的”的“自我”。因为罗尔斯曾指出：“自我先于目的，而目的是由自我加以肯定的。”［2］560对于此，桑德尔评论说：

第一，自我相对于其目的而言具有优先性，这意味着，我并不仅仅是由经验产生的各种累积的目标、特征和目的的被动储藏所，也不只是各种环境条件的偶然变化的产物，而总是一个不能被还原的主动的、欲望着的行为主体，我作为这样一个行为主体，是与我的环境有区别的，并具有选择能力。［3］19

第二，自由主义把个体理解为一个完全与其经验给予性特征相分离的自我在理论上是站不住脚的。桑德尔指出，自由主义对人的这种理解方式，在本质上无非是一个抽象而已，它把人理解为一个“完全抽象化的”主体，这种主体构成了与“完全情境化的”主体相对立的一极。［3］21这样的一个主体不可能进行理性的选择。它被剥夺了所有的经验，因而也就丧失了动机和思维的能力。如此将主体与经验彻底分离所付出的代价，是将人的本质理解为任意性的。桑德尔认为罗尔斯在原初状态中隐含的对人的理解实际上是把人理解为一个没有选择能力的“完全抽象化的主体”。“原初状态中的人的概念太形式化、太抽象化了，也与偶然性分离得太远，因而不足以说明必要的动机因素是什么。”［3］27－28

第三，人们所生活的共同体规定着个人及其拥有的特征。任何个人都不能脱离一定的社会共同体而存在，个人的认同和属性正是由他的“身处其中的社会所规定的”，是社会的产物，“对于我们来说，共同体描述的，不只是他们作为公民拥有什么，而且还有他们是什么；不只是他们所选择的一种关系（如同在一个志愿组织中），而是他所发现的依赖；不只是一种属性，而且还是他们身份的构成成分”。［3］150此外，自我不可能先于其价值和目的，正是价值和目的决定着自我，这些价值和目的并非是先天形成的，也是由社会的历史文化塑造出来的。

总之在桑德尔看来以罗尔斯为代表的新自由主义个人观念颠倒了个人与社会（社群）的关系。任何个人都不能脱离社群，个人的认同和属性是由他所在的那个社群决定的，因此，个人是社会的产物。

（三）道德空间中的自我——泰勒的驳斥

社群主义者泰勒与麦金太尔类似，主张“人类是自我解释的动物和生灵，其作为人的身份依赖于他们的来源并且从属于他们从其生活的语言共同体获得的善观念。”［4］116

泰勒在《解释与人文科学》中指出，“如果这样，我们便不得不把人看作是一种自我解释的动物。他必须是这样一种动物，因为不存在独立于他们的自我解释的有关他们的意义结构这种东西；因为每一个人都与他人组合在了一起。但是，我们的解释文本与它们所解释的东西并不是异类的；因为被解释的东西本身是一种解释；一种对于这种意义构成有所贡献的经验意义的自我解释。换言之：我们试图发现的那种一致性本身是部分地由自我解释构成的。”［4］125从这里可以看出，泰勒认为个人的身份——作为特定的个人以及作为某种类型的行动者——是部分地（或许主要地）由内在的自我解释所构成的。

当然，自我解释及其认同不是靠自身确定的，不是“自我的独白”，“人类生活的本质特征就是其根本性的对话特征”，“我的认同本质性地依赖于我和他者的对话关系”，“认同和自我是在有意义的他者持续的对话和斗争中形成的。”“我们不是在我们是有机体的意义上而言是自我的，或者，在我们有心和肝的意义上我们并不拥有自我。我们是具有这些器官的生物，但这些器官是完全独立于我们的自我解释或自我解释或对我们具有意义的事物的。但是，我们只是在进入某种问题空间的范围内，如我们寻找和发现向善的方向感的范围内，我们才是自我。”［5］47也就是说，一个人不能基于他自身而形成自我及其认同，自我及其认同存在于与他人的社会联系与交流之中，并通过作为某一社群的个人的成员资格而被发现的；自由的个人或自在的道德主体，只有在特定的社群的共同的文化关系与传统中才能形成与维持其认同。概括而言，自我不是完全自足的，而是依赖于“他者”，必然地受“环境”规定、由社群决定的。

因此，个人作为一个自主的主体，只有在社群中才能发展起来。自由主义那种在本质上绝对自由、可以独立于社会现实之外而又无关其社会角色的抽象自我观念或虚幻个人完全是自欺欺人，是虚幻的，在现实中是根本上不存在的。

二、“现实的个人”——人本质的唯物史观审视

在马克思主义看来，不论是自由主义还是社群主义在对人的本质的解释中都未能以一种科学的方法论作为指导，而马克思主义在对政治哲学的基本问题进行阐述时却是以科学的历史观——唯物史观为基础的。在《德意志意识形态》中，马克思、恩格斯指出：“这种历史观就在于从直接的物质生产出发阐述现实的生产过程，把同这种生产方式相联系的、它所生产的交往形式即各自不同阶段上的市民社会理解为整个历史的基础，从市民社会作为国家的活劳动描述市民社会，同时从市民社会出发阐明意识的所有各种不同理论的产物和形式，如宗教、哲学道德等等，而且追溯它们产生的过程。这样当然也能够完整地描述事物（因而也能够描述事物的这些不同方面之间的相互作用）。这种历史观和唯心主义历史观不同，他不是在每个时代中寻找某种范畴，而是始终站在现实历史的基础上，不是从观念出发来解释实践，而是从物质实践出发来解释观念的形成。”［6］92“人们在自己生活的社会生产中发生的一定的、必然的、不以他们的意志为转移的关系，即同他们的物质生产力的一定发展阶段相适应的生产关系。这些产生关系的总和构成社会的经济结构，既有法律的和政治的上层建筑建立其上并有一定的社会意识形式与之相适应的现实基础。物质生活的生产方式制约着整个社会生活、政治生活和精神生活的过程。”［7］32

基于历史唯物主义的立场，马克思主义认为，自由主义思想家研究问题的出发点是一种抽象的、孤立的、超社会的“自然人”，也就是说他们是以一种抽象的人性论作为其理论前提的。因而他们不可能正确的解释个人的本质。马克思认为，这种以抽象的人性论为前提的哲学思想，在理论上是一种“鲁滨逊故事的错觉”，在实践中便会以个人主义立场来阐述其政治哲学理论。

那么，社群主义对新自由主义的批判是否就正确揭示了个人的本质呢？在马克思主义看来，社群主义与自由主义一样，他们也未能正确把握人的本质，他们在强调人的社会属性——“叙事、自我解释”等——的同时而忽视了人的自然特征，忽视了人的个性。与新自由主义一样，社群主义同样犯了片面性的错误，区别只在于与自由主义强调个人相比，社群主义的天平偏向了社群这一方。相对于自由主义完全以个人为本位，轻视社会存在的意义而言，社群主义则完全以社会整体为本位，漠视个人的价值，把社群看成是脱离了个人而存在的抽象整体，是一种抽象的整体论。而马克思主义则以“现实的人”为出发点构建其政治哲学的基本理论。

马克思指出，解释问题的前提不能是虚构的，虚构的前提什么问题也不能够解释。“我们现在必须弄清楚私有制，贪欲和劳动、资本、地产三者的分离之间，交换和竞争之间，人的价值和人的贬值之间，垄断和竞争等等之间，这全部异化和货币制度之间的本质关系。但不要像国民经济学家那样，当他想说明什么的时候，总是置身于一种虚构的原始状态。这样的原始状态什么问题也说明不了。”［8］51“由此可见，事情是这样的：以一定的方式进行生产活动的一定的个人，发生一定的社会关系和政治关系。经验的观察在任何情况下都应当根据经验来揭示社会结构和政治结构同生产的联系，而不应当带有任何神秘和思辨的色彩。社会结构和国家总是从一定的个人的生活过程中产生的。但是，这里所说的个人不是他们自己或别人想象中的那种个人，而是现实中的个人，也就是说，这些个人是从事活动的，进行物质生产的，因而是在一定的物质的、不受他们任意支配的界限、前提和条件下活动着的”［6］71－72。在马克思主义看来，从自由主义那种原初状态和无知之幕之中构建出的抽象、虚幻的个人与社群主义的抽象自我观出发，是不可能解决任何问题的，解决问题的出发点在于“现实的个人”。

在马克思恩格斯看来，人不是抽象的，而是一个个具体的个人。“我们开始要谈的前提并不是任意想出的，它们不是教条，而是一些只有在想象中才能加以抛开的现实的前提。这是一些现实的个人，是他们的活动和他们的物质生活条件，包括他们得到的现成的和由他们自己的活动所创造出来的物质生活条件。”个人对于社会整体来说，具有前提性的意义。“对于各个个人来说，出发点总是他们自己，当然是在一定历史条件和关系中的个人，而不是思想家们所理解的‘纯粹的’个人。”［9］86“在任何情况下，个人总是‘从自己出发的’。”“他们是如他们曾是的样子而从‘自己’出发的，至于他们曾有什么样的‘人生观’则是无所谓的。”［9］514－515马克思恩格斯又进一步指出，作为现实的人，不可能独立地存在，“不是处在某种虚幻的离群索居和固定不变状态中的人，而是处在现实的、可以通过经验观察到的、在一定条件下进行的发展过程中的人。”人与人之间必然地会发生各种各样的联系，“以一定的方式进行生产活动的一定的个人，发生一定的社会关系和政治关系。”［6］73

马克思恩格斯多次论述了个人与社会整体相互依赖的关系，他们指出：一方面，个人无法离开社会而存在，社会是个人赖以存在与发展的必不可少的环境条件，“人是最名副其实的政治动物，不仅是一种合群的动物，而且是只有在社会中才能独立的动物。孤立的一个人在社会之外进行生产——这是罕见的事，在已经内在地具有社会力量的文明人偶然落到荒野时，可能会发生这种事情——就像许多人不在一起生活和彼此交谈而竟有语言发展一样，是不可思议的。”［10］21“只有在集体中，个人才能获得全面发展其才能的手段，也就是说，只有在集体中才可能有个人自由。”［9］84另一方面，社会发展的基本宗旨、基本意义在于使每一个社会成员获得自由和全面的发展，社会整体发展的实现也有赖于个人的充分发展，人类理想的社会“将是这样一个联合体，在那里，每个人的自由发展是一切人的自由发展的条件。”［6］294

虽然个人具有社会性，受社会关系所制约，不是自由主义所描绘的“抽象的、虚幻的个人”，但同时，个人也不是像社群主义设想的那样是和社会截然对立的。因此，我们应当避免把“社会”当作抽象的共同体同个体对立起来，个体是社会存在物。个体的生命表现，即使不采取共同的、同他人一起完成的生命表现这种直接形式，也是社会生活的表现和确证。人的个体生活和类生活不是各不相同的，尽管个体生活的存在方式是——必然是——类生活的较为特殊的或者较为普遍的方式，而类生活是较为特殊的或者较为普遍的个体生活。在马克思主义看来，人既是个体又是总体。因此，人是一个特殊的个体，并且正是他的特殊性使他成为一个个体，成为一个现实的、单个的社会存在物，同样，他也是总体，观念的总体，被思考和被感知的社会的自为的主体存在，正如他在现实中既作为对社会存在的直观和现实享受而存在，又作为人的生命表现的总体一样。［8］84

事实上，个人与社会不是抽象对立的，而是相互通连，彼此同构的，“独立的个人是在经验中不存在的抽象物，同样，脱离个人的社会也是如此，只有这样的人类生活才是真实的；它既可以从个人方面考虑，也可以从社会，即普遍的方面考虑；而且，事实上它永远包含着个人和普遍的两个方面。”［11］27社会中的每一个人都是从事生产活动的现实的、历史的个人，他们在生产活动中形成交往关系，人们交往活动的结果便产生了社会和国家，“社会结构和国家是个人的活动中形成的，但个人之构成社会并非一种孤立的行为，任意的举动”。［12］268正是在人们交往活动结成的社会共同体中，每个人都成为身与心、天与人、个体性与社会性、发展阶段性与过程性相统一的个体存在，内在的既有感性与生命形态也有理性与精神的规定，既是独特个性又展开为类和社会的结构。

由此可见，无论是新自由主义还是其批评者——社群主义，由于其理论都未能以一种科学的方法论作为指导，因而都没能够正确揭示个人的本质及个人与社会的真实关系。只有马克思主义以唯物史观为指导，才正确揭示了个人的本质，一方面社会是由单个的个人组成的，另一方面，个人又离不开社会，受制于社会关系的制约。在此基础上，马克思主义能够解决好个人与社会的矛盾，实现个人与社会（社群）、个人与群体（共同体）、个人与国家的和谐发展。

［1］ A·MacIntyre，After Virtue［M］．University of Notre Dame Press，1984．

［2］ John·Rawls，“A Theory of Justice”［M］．Oxford Press，1971．

［3］ M·J·Sandel，“Liberalism and the limits of Justice”［M］．Cambridge University Press，1998．

［4］ 史蒂芬·缪哈尔、亚当·斯威夫特．自由主义者与社群主义者［M］．长春：吉林人民出版社，2007．

［5］ 查尔斯·泰勒．自我的根源——现代认同的形成［M］．南京：译林出版社，2001．

［6］ 马克思恩格斯选集，第1卷［M］．北京：人民出版社，1995．

［7］ 马克思恩格斯选集，第2卷［M］．北京：人民出版社，1995．

［8］ 马克思．1844年经济学哲学手稿［M］．北京：人民出版社，2000．

［9］ 马克思恩格斯全集，第3卷［M］．北京：人民出版社，1960．

［10］ 马克思恩格斯全集，第46卷［上］［M］．北京：人民出版社，1979．

［11］ 查尔斯·霍顿·库利．人类本性与社会秩序［M］．北京：华夏出版社，1999．

［12］ 陈晏清，王南湜，李淑梅．现代唯物主义导引［M］．天津：南开大学出版社，1996．

A Critical Analysis of“Self”View of Communitarianism——from the perspective of methodology

GUO Pei-hui

（Department of Ideological and Political Education，Southwest Forest University，Kunming 650224，China）

New-liberalism believes that self is prior to its aim and value and it assumes that our society consists of particular individuals．According to new-liberalism，everyone has a priori identified self，and the philosophy base and interpretation methods of liberalism are individualistic．Based on a holism methodology，communitarianism believes the individualistic idea of liberalism is basically wrong and according to it，the individual lives in the community，so one’s behavior and activity are limited by community relationship．Therefore，community is the individual’s self-ascription．Viewed from Marxism opinion，on the one hand，the self view of communitarianism is an

holism and it notices that individual is constrained by community to some extent，but on the other hand，it regards community as anAbstractcollection above individuals．

communitarianism；self；real individual

B152

A

1009-105X（2012）02-0006-05

2012-05-10

郭佩惠（1975-），女，西南林业大学思政部讲师，华中师范大学政法学院博士生。