全球500强企业排行榜对比分析及启示

王旭，霍彤

(云南财经大学研究生部，云南 昆明，650221；云南财经大学商学院，云南 昆明，650221)

2011年6月30日和7月7日，《金融时报》《财富》先后发表了全球500强企业排行榜，《金融时报》根据市值进行排序，《财富》根据营业收入进行排序。由于排序方式的不同，两本杂志最后所发布的榜单相差较大。在跨国公司已成为全球市场竞争的执牛耳的情况下，如何看待全球500强，怎样看待中国企业在全球市场的竞争力，如何调整产业政策、引导中国企业做大做强，这些成为中国企业高度关注的问题。准确评价500强对评价全球经济状态、市场态势、行业发展有着非常重要的意义。在这种情况下，本文根据因子分析赋权法分别计算市值、净收益、总资产、营业收入、人均利润5个指标的权重，综合分析评价全球500强企业，并对我国企业进行综合评分及评价，分析我国上榜企业的整体竞争力。

一、两榜单的表现特点

在跨国企业占市场竞争主导地位的今天，每年全球500强的评选无疑是令人瞩目的。《金融时报》、《财富》两杂志是目前较权威的全球500强榜单发布机构，但榜单排名却大相径庭，主要原因是《金融时报》、《财富》两杂志排名的统计指标选取的不同，从而导致不同的榜单表现，反映现在以下三个方面：

(一)企业在不同榜单表现不同

根据《金融时报》《财富》两榜单，共同上榜的企业仅有147家，占总上榜企业的17.5%，其中同时登上两个榜单的中国企业有17家[1−2]。表1为《金融时报》《财富》两榜单中前10名的企业。

从表1可以看出两榜单所包容的企业差距较大，共同进入前十的企业仅有埃克森美孚、中国石油天然气集团公司、雪佛龙三家，并且同时上榜的企业中在两榜单中的排名位置也相差较大。

(二)两榜单二、三产业比重各占一半

《金融时报》和《财富》两榜单中二、三产业分布基本一致，《金融时报》所选全球500强企业中属于第二产业的企业249家，属于第三产业的企业251家，第三产业比重50.2%；《财富》所选全球500强企业中属于第二产业的企业243家，属于第三产业的企业257家，第三产业比重 51.4%。值得注意的是我国的第三产业比重水平明显低于平均水平，《金融时报》所发布排行榜中我国上榜企业53家(含台湾8家)，其中第三产业20家，第三产业比重37.7%；《财富》所发布排行榜中我国上榜企业69家(含台湾8家)，其中第三产业19家，第三产业比重27.5%。虽然两排行榜中二、三产业比重相差无几，但具体行业表现有所不同。《财富》全球500强排行榜中有关个人消费的行业，如娱乐业(迪士尼排名225，Maruhan公司排名 406，贝塔斯曼集团排名 443等)、个人消费品(如：迪奥，排名343；欧莱雅377；金佰利493等)大多有不错的表现，但这些企业在《金融时报》的全球500强中均未上榜。其主要原因是随着全球经济的回暖，消费者被经济危机所压抑的消费欲望得到了释放，个人消费大幅回升。在这个情况下，有关个人消费的产业营业收入大幅上升，但与属于资金密集型的传统工业消费行业相比普遍市值偏低，所以在《财富》排行中表现颇佳却无法冲进《金融时报》的市值排行。

(三)前三名顺序一致，分布相对集中

《金融时报》500强榜单共有37个国家的企业上榜，而《财富》500强榜单共有34个国家的企业上榜。两榜单中企业所分布的国家如表3、图1所示。

两榜单中排名所占企业数量前三名的国家均是美国、中国、日本，在《金融时报》全球500强中，美国占158家、中国53家、日本35家；《财富》全球500强中，美国132家、中国69家、日本68家。我国企业在2010年度强势上升，今年首次超过日本成为仅此于美国的全球 500强第二大国。从表3可以看出，500强企业分布相对集中，《金融时报》500强企业中数量排名前三的国家占总数的49.2%，而《财富》500强企业中数量排名前三的国家占总数的 53.8%，仅排名前三的国家就占据了500强企业中近一半的席位。

根据图1可以看出，《金融时报》《财富》两榜单中500强企业数量排名靠前的国家除中国外均为发达国家，可见目前发展中国家和发达国家的经济实力差距还很大。

二、实证分析

从上述分析可以看出，《金融时报》与《财富》所评全球500强企业大相径庭，主要原因是两榜单评价方式不同而导致排名顺序及入选企业的不同。无论哪个榜单都不能凭借单一指标对企业做出全面的评价，如何利用500强企业榜单更完整的体现企业的综合竞争力，需要全面整合两个排行榜的指标，利用综合评分评价企业竞争力。

(一)研究设计

表1 两榜单中排名前10的企业比较

表2 两榜单中产业分布情况

表3 《金融时报》与《财富》500强前三名国家企业数量比较

图1 两榜单中国家所占企业数量排行

本文的研究对象是《金融时报》《财富》两杂志所排全球500强企业名单中共同上榜的147家企业。因为研究目的在于评价两排行榜哪个对我国企业更有借鉴意义，所以变量仅选取两榜单所统计的指标。在每年《金融时报》的排行榜中，除了依照企业市值进行排序之外，还会给出净收益、总资产、员工数；而《财富》对营业收入进行排序外还会给出相应的利润，具体数据来源于《金融时报》《财富》两杂志的全球500强排行榜网站。

评价企业竞争力的指标包含市值、总资产、营业收入、净收益、人均利润5个变量，并据此进一步评价500强上榜企业的综合竞争力。市值、净收益、总资产、营业收入这4个变量的单位为亿美元，人均利润美元。其中市值、总资产为规模指标，营业收入、净收益为盈利能力指标，人均利润为效率指标[3]。通过规模指标、盈利能力指标和效率指标综合评价企业竞争力。

表4 共同上榜企业行业分布

表5 共同上榜企业的国家前10名

研究方法采用因子分析确定评价指标的权重，利用因子分析法确定权重是客观赋权法的一种，可以避免主观赋权法由于个人知识和经验而导致的偏差。

具体公式为：

(二)因子赋权

评价企业的指标不只一个，每个指标的重要程度也不尽相同，因此需要为每一个指标恰当的分配权重，以便合理、准确地评价企业的发展水平。因子分析的初始因子矩阵中因子载荷是反映每一个指标与各个公因子的相关程度，从一个主因子内各指标的因子载荷量的大小，就可以看出各指标之间的相对重要程度。根据SPSS17.0，得出各指标的描述性统计情况，如表6。

表6 各指标描述性统计

利用KMO和巴特利特球形检验统计量检验这六个指标进行因子分析的可行性，结果如表7。

表7 KMO和Bartlett的检验

KMO检验统计量是用于比较简单相关系数和偏相关系数的指标。巴特利特球形检验的零假设H0是：相关系数矩阵是单位矩阵，上表中对应的概率p值为0.000，小于给定的显著性水平0.01，即在99%的置信度水平下拒绝零假设。这表明相关系数矩阵不太可能是单位矩阵，原有变量适合作因子分析。

对数据进行因子分析，求出各因子以及累积贡献率，得出的结果如表8所示。

表8 解释的总方差

由表9可以看出，前二个因子的特征值都大于1，且累积贡献率达到66%以上，可以使用这二个因子进行解释。

由以上因子得出的因子载荷矩阵如表9所示：

表9 成份矩阵a

由于本文的目的在于计算指标权重，只需要初始因子载荷，所以不再进一步运算旋转后的成分矩阵。

根据公式：

计算得出变量的权重矩阵如表10所示。

表10 指标权重

根据表10看出，六个指标按权重从大到小排序分别为：人均利润28.09%、总资产26.41%、净收益16.20%、市值15.86%、营业收入13.44%。5个变量当中人均利润所占权重最大，可见在评价企业综合竞争力时，效率是最主要的评价指标。《金融时报》的排序指标“市值”在各指标中所占权重为15.86%，《财富》的排名指标“营业收入”在各指标中所占权重为13.44%，两杂志中《金融时报》所选排名标准所占权重较大，可推断《金融时报》所排榜单对企业综合实力评比借鉴意义较大。

(三)评分分析

根据表10所显示的变量权重，对《金融时报》《财富》两杂志所选全球500强中共同上榜147家企业进行评分。评分采用加权评分法，即一个公司的竞争力加权评分等于这个公司5个变量的具体数值乘以相对应的权重。为方便比较对加权评分进行标准化，使其总和为100。具体值评分结果如表11所示。

根据加权评分之后，全球500强企业中评分前十的企业如表11所示。中国海洋石油总公司占据榜首，并分数远远超过第二名，其主要原因是其人均利润远远高于其他企业，同时人均利润的权重较高，使其在综合评分上远高于其他企业。在根据加权评分的排名中分别有6家美国企业，2家中国企业，1家加拿大企业，1家澳大利亚企业。传统发达国家占绝大比重，而中国作为快速发展的国家，在世界舞台的大型企业中也争取到了自己的席位。共同登上两榜的中国企业情况如表12、表13。

同时登上两榜的中国企业共17家，其中大陆12家、香港4家、台湾1家；行业划分为银行业5家、矿产能源类5家、保险业3家、其他4家。从平均市值、平均净收益、平均总资产、平均员工数、平均营业收入、平均利润上看我国企业与总体企业并没有太大差距；但从行业划分上来看，我国上榜企业大多属于第二产业，其基本全部属于寡头垄断行业，第三产业竞争力依然有待提升。共同登上两榜的企业中我国企业与国外企业整体并没有显著差异。我国平均人均利润要高于其他国家和地区，主要原因是我国上榜大多数企业属于垄断性行业，获得了超额利润，致使人均利润偏高。而国外对垄断行业的限制和引导相对成熟，市场经济竞争机制也比较完善，不易获得超额利润。

表11 两榜单中共同上榜企业评分前十名

表12 两榜单中共同上榜中国企业基本情况

表13 共同上榜企业中我国企业与总体比较情况

三、结论建议

(一)研究结论

从上述分析当中可以得出以下结论：

(1)《金融时报》排序的第一指标是市值，《财富》排序的第一指标是营业收入，两杂志对全球500强企业排名采用的指标不同，最终排名结果也有较大的差异；

(2)评选指标各有所侧重，《金融时报》关注的是2010年底(12月31日)时公司的股票市值，而《财富》研究的是一年中公司的营业收入，前者是一时点指标，后者是一时期指标；

(3)两杂志所统计的变量中，对于综合评价企业排名的权重分别是：员工数23.32%、营业收入19.47%、净收益17.92%、利润16.56%、市值15.30%、总资产7.43%，相比较《财富》的排名更贴近与企业竞争力综合排名；

(4)我国同时登上两榜的企业从平均市值、平均净收益、平均总资产、平均营业收入、上看与总体企业并没有太大差距，但人均利润偏高。第三产业比重分别为37.7%和27.5%，表明我国企业发展迅速，但行业分布不均衡，主要集中在资源垄断性行业，总体还低于全球 500强的平均水平，产业结构也不尽合理。

(二)对策建议

(1)从企业角度看，我国入围企业大都是石油、金融、电讯等垄断性领域的国有企业。我国上榜企业大部分是依靠资金垄断(银行业、保险业)、资源垄断(石油&天然气、采矿业)和政策垄断(移动通讯)获得其市场地位，相比发达国家普遍缺乏技术优势和市场优势[4]。在技术层面上，我国企业缺少能够形成核心竞争力的技术，缺乏技术创新；在营销管理方面，由于参与市场经济经验不足，我国企业营销手段相对单一，致使在国际市场上营销活动较为劣势，进而丧失了获得更好竞争优势的机会。要提高企业在世界市场竞争中的地位，我国企业应大胆创新，积极学习国外先进的技术和管理方面，提高市场效率，提升自身综合竞争力[5]。

(2)从产业角度看，我国上榜企业的第三产业比重远低于全球500强企业整体比重，这种产业的非均衡性会制约我国经济、社会的可持续发展。在这种情况下，必须进行产业战略调整，促进产业结构升级。促进我国产业结构的调整和优化重点在于合理引导投资方向，要大力鼓励第三产业投资，选择有发展空间的具体行业和企业进行技术、资金、政策的支持[6]。而对于已严重过剩的行业和产品，特别是对技术含量没有明显提高的情况下的重复建设要严格加以控制。

(3)从国家竞争战略的角度思考，我国已成为拥有全球500强企业第二多的国家，但我国企业的实力与美国相比仍有较大差距，实现我国重点企业的持续增长还需要国家不断的支持和引导。我国企业要想在国际市场上获得竞争优势，离不开政府的支持、推动和协调。对我国而言，政府应按照市场经济运行内在要求，建立新型服务型政府。一方面通过建立高效的行政服务平台，完善政策法规，为企业发展提供良好的外部环境；另一方面进行合理规划规划，确定优先和重点发展的产业，引导企业可持续发展。

注释：

①表1中“*”为在另一榜单中未上榜公司。

②文中行业划分标准依照《金融时报》世界500强企业榜单给定标准。

③数据来源: 金融时报全球 500强公布: 苹果第三微软第十[N/OL].新浪网,2011/06/30.http://finance.sina.com.cn/stock/usstock/c/20110630/234510075819.shtml.

④2011年世界 500强排行榜[N/OL].财富中文网,2011/07/07.http://www.fortunechina.com/fortune500/c/2011-07/07/content_62335.htm.

[1]金融时报全球 500强公布: 苹果第三微软第十[N/OL].新浪网,2011/06/30.http://finance.sina.com.cn/stock/usstock/c/20110630/234510075819.shtml.

[2]2011年世界 500强排行榜[N/OL].财富中文网,2011/07/07.http://www.fortunechina.com/fortune500/c/2011-07/07/content_62335.htm.

[3]段新生.对世界 500强规模与效益的分析[J].统计与决策,2007(8): 98−99.

[4]何晓群,杨岚.从全球500强看中国企业的进步与问题[J].国际经济合作,2007(8): 55−57.

[5]宋尚龙.世界 500强企业提升企业核心竞争力的经验及启示[J].经济纵横,2010(2): 93−97.

[6]赵娟,吴国蔚.“全球500”强企业产业结构变化及其对我国企业“走出去”战略的启示[J].改革与战略,2005(2): 41−43.