水火之争

　　摘 要： 战国时期齐国人邹衍创立了五德终始说，将阴阳五行的理论应用于社会人事变革，用五行相胜的学说来解释王朝更替，为新兴王朝的建立提供理论依据。此理论广泛应用于秦汉之际，并对当时的社会政治、经济产生了深远的影响。而西汉初年尤其是汉高祖朝的德制则呈现不稳定的状态，古今学者对此争议颇多。本文旨在探究高祖朝是否存在过火德制，以及水德制存在的理由等问题。
　　关键词： 西汉高祖朝 火德 水德 合法性
　　
　　春秋战国时期，百家争鸣。各学派均以“欲以其学易天下”的主张，纷纷著书立说，相互辩论。其中阴阳家就是他们的代表之一。阴阳家由齐人邹衍创立，其核心学说就是五德终始说，用五行相胜的理论来解释王朝更替，为新兴王朝的建立提供理论依据，并广泛应用于秦汉之际。关于西汉高祖朝的德制问题，古今史家均有不同的见解。在司马迁的《史记》中和班固的《汉书》中均有关于高祖朝火德制的零星记载，东汉人荀悦在其《汉纪》中也同意这一观点，现代人中山大学杨权教授在其《新五德理论与两汉政治——“尧后火德”说考论》中也承认西汉高祖朝有火德制，并称其为“准火德制”。然而与此对立的观点，钱穆和吕思勉两位先生在各自编写的《秦汉史》中，均直述水德制，并没有提到有过火德制。而古史辨派代表人物顾颉刚先生在《秦汉的方士与儒生》中也认为西汉初年一直是水德制，没有出现过火德制。本文旨在说明汉初高祖朝的是水德制。我们欲探其究竟，则必须对邹衍创立的五德终始说有一个大致的了解。
　　一、邹衍创立的五德终始说
　　所谓五德终始说，亦说五德转移。“它是一种按五行相胜的自然属性构建出来而应用于政治历史领域的理论体系，其目的是试图说明王朝更替或政权变迁的根本原因和规律”［１］。五德终始理论认为帝王的统治不会无限期的，一个王朝的命运一旦走到尽头，便必然会出现改朝换代的局面。王朝的更替按五行相胜的次序进行，土、木、金、火、水五行循环不已。新王朝之德兴必因前期之德衰，新王朝所据之德必胜前朝所据之德。然而邹衍的文章大多散佚，唯有《吕氏春秋·应同篇》保留其言论较为完整：
　　“凡帝王之将兴，天必先见祥乎下民，黄帝之时，天先见大螾大蝼，黄帝曰：‘土气胜。’土气胜，故其色尚黄，其事则土。及禹之时，天先见草木秋冬不杀。禹曰：‘木气胜。’木气胜，故其色尚青，其事则木。及汤之时，天先见金刃生于水。汤曰：‘金胜气。’金胜气，故其色尚白，其事则金。及文王之时，天先见火赤乌衔丹书集于周社，文王曰：‘火气胜。’火气胜，故其实尚赤，其事则火。代火者必将水，天且先见水气胜，水气胜，故其色尚黑，其实则水。水气不知数备，将徙于土。”［2］
　　通过以上一段材料，我们可以归纳出邹衍五德终始说的几个特征。
　　首先，邹衍的五德终始说运用了五行相克的原理。夏禹“木德”克黄帝“土德”，殷代“金德”克夏代“木德”，周代“火德”克殷代“金德”，并预言将会出现一个“水德”王朝克周，又会出现一个“土德”王朝克水。同时，我们还可以看出这一理论又是五行循环往复的，邹衍是历史循环论的代表人物之一。
　　其次，一个王朝占据一德之位，需要出现一定的符瑞作为依据。如文中所述，黄帝据土德的原因是出现了“大螾大蝼”（上古的土生生物），夏禹据木德是因为“草木秋冬不杀”，殷代据金德的原因是“金刃生于水”，周代据火德是因为“火赤乌衔丹书集于周社”。之后的历代王朝都极力寻找自己所居之德的符瑞，有的认为地附会自然现象，有的故意曲解经书，有的则人为地制造相关符瑞。
　　再次，土、木、金、火、水五行又与黄、青、白、赤、黑五色相配。土德尚黄，木德尚青，金德尚白，火德尚赤，水德尚黑。这对后来历代的舆服、旗帜的颜色产生了巨大的影响。也是判断一代德制的重要依据，如周代尚赤，秦代尚黑。
　　最后，邹衍创制的五德终始理论还相当原始，后人经过的添加和改变，使之更加丰富完善。这一点在顾颉刚先生的《五德终始说下的历史与政治》中有很好的总结（见下表）。［3］这一点十分重要，尤其是每一德所对应的纪数，如秦朝在确定自己是水德时规定：“数以六纪，符法冠皆六寸，六尺为步，乘六马。”［4］秦朝的舆服制度之所以都与六有关，就是因为水德的纪数是六。
　　五德终始理论在秦汉应用，又于西汉末年发生了重大变化。经学家刘向刘歆父子为王莽篡汉提供天命依据，将邹衍的五行相克的五德终始说改造为五行相生的五德终始说，后代王朝又以五行相生为标准，不过在特殊时期还是有特例存在的。
　　二、西汉高祖朝没有存在过火德制
　　首先，从上文可以看到秦始皇扫清六国，建立秦朝，以周为火德来规定秦朝为水德，并推行了一系列的改制措施。秦朝是水德是得到普遍公认的，西汉建立，不应是火德，按照传统的五德终始说，如果不出现什么特殊情况，应为土德，土克水，这是常识。
　　其次，关于赞同汉朝初年曾经出现过火德制的理由，都源于《史记·高祖本纪》中那个“赤帝子斩杀白帝子”［4］的传说。
　　“汉兴，高祖大微时，尝杀大蛇，有物曰：‘蛇，白帝子也，而杀者赤帝子。’高祖初起，祷封枌榆社，徇沛为沛公，则祠蚩尤，衅鼓旗，遂以十月至灞上，与诸侯平咸阳，立为汉王，因以十月为岁首，而色上赤。”［5］
　　又有：
　　“汉承尧运，德祚已盛，断蛇著符，旗帜上赤，协于火德，自然之应，得天统矣。”［6］
　　两者皆认为“赤帝子”正是火德的符瑞，所以汉朝初年当有火德制。我们可以肯定这个故事是为了一定的政治目的杜撰的，在此传说中，白帝子代指秦朝，赤帝子代指汉高祖刘邦，我知道金德尚白，那不就是说秦朝是金德，这与《史记·始皇本纪》中关于秦朝水德的记载不就矛盾了吗？虽然在《史记集解》中有关于秦朝可能是金德的零星记载，但属孤证，可信度不高。况且秦朝是水德这是世人公认的，太史公不至于前后语言矛盾。那么这些赞成火德制的前辈们所依据的前提就不存在了。
　　最后，虽然火德尚赤，但我们不能笼统地说：尚赤的都是火德。其后的朱明王朝服色就尚黄，但它是火德。刘邦是沛人，项羽是下相人，在战国时期均属楚国，而在秦朝又都流传着“楚虽三户，亡秦必楚”的谶语。我们在《史记·楚世家》中是可以找到楚文化尚赤的证明的。
　　“楚之先祖出帝颛顼高阳，高阳者。黄帝之孙，昌意之子。高阳生称，称生卷章，卷章生重黎，重黎为帝喾辛居火正，甚有功。”［7］
　　由此可知楚人的祖先曾居火正，与赤色结下了不解之缘，所以我认为“赤帝子”之意味着尚赤的楚人刘邦将兴，与后世没有太大关系。
　　另外，如果高祖建立汉朝之前，已经出现了“赤帝子”的符瑞，那么为什么“好律历”的张苍没有想到，而坚持他的水德制呢？如果“赤帝子斩杀白帝子”的传说为当时人所接受，又为什么会有后来的汉武帝土德改制呢？由此可知关于“赤帝子”的传说应是后人附会的，至少是西汉中后期才出现的。这一观点也得到了梁玉绳的认可：“朱子语录以高祖赤帝子之事为虚。续古今考言斩蛇事是伪为神奇，史公好奇载之。”［8］在著名历史学家泷川资言、水泽利忠看来，关于赤帝子斩白帝子的故事是到了光武帝时才有的。“宋均以为高祖斩白蛇，而神母哭，则此母水精也，此皆谬说，又注云，至光武乃改者。”［9］由此可见关于“赤帝子斩白帝子”的故事是受到许多人质疑的，其真实性也值得深思。
　　三、西汉高祖朝应是水德制
　　首先，西汉高祖朝水德制是许多确切的符瑞相应证的。“是时丞相张苍好律历，以为汉乃水德之始，故河决金堤，其符也”。［１0］由此可知“河决金堤”被当作高祖朝水德的符瑞。“自汉兴之孝文二十余年，会天下初定，将相公卿皆军吏。张苍为计相时，绪正律历，以高祖十月始至灞上，因故时秦时本以十月为岁首，弗革。推五德之运，以为汉当水德之时，尚黑如故”。［１1］这条材料说明张苍认为把高祖退居灞上与项羽对峙作为他帝业之始，而时间正好是十月，所以沿袭秦朝以十月为岁首的律历和水德的政治。
　　
　　其次，然秦为水德，代水德者应为土德，为何汉初的德制却是水德？那是因为汉初有一种越秦代周的思潮，即不承认秦朝是一个合乎王道道统的正统王朝，认为汉朝是直接代周的，以汉之水德取代周之火德。关于汉朝越秦代周思潮在文献中也不乏其例。《汉书·律历志》记载：
　　“祭典曰：‘共工氏伯九域。’言虽有水德，在火木之间，非其序也，任知刑以强，故伯而不王。秦以水德，在周、汉木火之间，周人其行序，故易不载。”［１2］
　　这则材料能够明确地说明秦朝“非其序”的原因。其后还有严师古所作的注：“师古曰：‘志言秦为闰位，亦犹共工不当五德之序。’”则以共工氏类比秦朝，都是水德，都在木德与火德之间，所以都是闰统，不在序的。如果以上的材料是类比不够直接的话，那么下面的材料则明确指出了事实：“汉高祖皇帝，著纪，伐秦继周。木生火，故为火德。”这则材料明确地指出刘邦是“伐秦继周”的了。
　　四、结语
　　综上所述，西汉在立国之初一直盛行的是水德制，没有存在过火德制。其重要原因是因为汉朝初年盛行的一种越秦代周的思潮，即不承认秦朝是一个合乎王道正统的王朝，西汉代周而兴。而五德终始说在西汉前期的变更，又引起了这一时期的政治变更，同时也为以后的新五德理论的诞生奠定了基础。古人向来注重律历和国家属性的探究，这是一个王朝存在的根本。如果从五德终始说的角度来观察两汉的政治，会为很多问题找到合理的答案，并能够开辟一个崭新的研究方向。
　　
　　参考文献：
　　［1］陈江风.五德终始说理论与中国古代政权更迭两种方式关系.河南大学学报，1995，（3）.
　　［2］吕不韦等.吕氏春秋·应同.黑龙江人民出版社，2004：303.
　　［3］顾颉刚.古史辩（第五册）.商务印书馆，1992：251.
　　［4］司马迁.史记·始皇本纪.中华书局，1992：169.
　　［5］司马迁.史记·封禅书.中华书局，1992：1116-1117.
　　［6］徐天麟.西汉会要.上海人民出版社，1977：275.
　　［7］史记·楚世家.中华书局，1992：1378.
　　［8］［清］梁玉绳撰.史记志疑.中华书局，1981：215.
　　［9］［日］泷川资言考证.水泽利忠校补.史记会注考证附校补.上海古籍出版社，1986：234.
　　［10］司马迁.史记·封禅书.中华书局，1992：1178.
　　［11］司马迁.史记·张丞相列传.中华书局，1992：2072.
　　［12］汉书·律历志.中华书局，1992：1992.
　　 注：“本文中所涉及到的图表、公式、注解等请以PDF格式阅读”