《说文解字注》假借现象研究

　　摘要：文章在掌握大量语料基础上探讨《说文解字注》假借现象。关于假借，段玉裁使用了假、借、假借、借为等术语，总括为造字假借、经籍通假两种情况。分析发现，段氏在实际操作中概念混杂，认为假借与引申意义关系密切。笔者以为，假借引申之间无意义关系，而是事物偶然的逻辑联系。段氏把这种偶然当做必然，故而导致偏差。需要指出，段玉裁从汉字使用的实际情况出发，将形借字、异体字、错讹字等现象都称作假借，清楚地指出了彼此的差异，他的“假借”术语与当前界定很不相同。
　　关键词：《说文解字注》；假借；通假；引申
　　
　　“假借”语出，异说纷然，“盖千七百年来无此作矣”的“体大思精”之作——《说文解字注》也未能超然。本文借助《说文解字注》中系列例证来阐释段玉裁的假借观。
　　段玉裁对“假借”问题的阐述散见于各字的注释中。指出：“假借者，古文初作而文不备，乃以同声为同义”，“原夫假借放于古文本无其字之时，许书有言以为者，有言古文以为者，皆可荟萃举之”。“大氐假借之始，始于本无其字。及其后也，既有其字矣，而多为假借，又其后也，且至后代讹字亦得自冒于假借。”
　　段氏上述论断将假借问题明确地分为两类：一是造形阶段的借字，即“本无其》字，依声托事”；二是使用阶段的借字，即“经传子史不用本字，而好用假借字”。按照如此分类，段氏在对众多“假借”做具体分析时，是精确明了的sbzzIMyPO4MnyeLagkv/NncB2gmt65h3EK/yCIsVkjU=。例如：“校，今之挍字也。古无挍字，借校字为之。” “萬本虫名。用为数名。所谓本无其字，依声托事。而终古未制字，终古假借者。后世乃造万字。寕同寍。寍，安也。所谓本有其字而假借者”等。综观全书，段氏使用了假、借、假借、借为、等众多术语，但思路清晰，不外乎造字假借、经籍通假两种情况。段氏的分类，对后世产生了深远影响。
　　然而，进一步分析，情况并非那么简单。看看段氏的例证：⑴“皇本大君，因之凡大皆曰皇，假借之法准此矣。”⑵“猛，健犬也，假借为凡健之称。”⑶“登，上车也。引申之凡上升曰登。”⑷“层，重屋也。引申为凡重叠之称。”⑸“类，种类相似，唯犬为甚。类本谓犬相似，引申假借为凡相似之称。”⑹“朱，赤心木。朱本木名，引申假借为纯赤之字。”⑺“古驯、训、顺三字互相假借，皆川声也。驯之本义为马顺，引申为凡顺之称。”⑻“埾，土积也。引申为凡聚之称。各书多借为聚字”等。
　　上述例子引申假借混用（7、8）；引申假借连用（5、6）；类似的现象处理方法却不同，有的归为引申（3、4），有的归为假借（1、2）。如此处理，实为难解。
　　毫无疑问，段氏的“假借”是与“引申”纠缠在一起的。他在注释“令长”时指出：“令之本义发号也。长之本义久远也。县令县长本无字，而由发号久远之义引申展转而为之。是谓假借。”我们认为，县令本无字，因其与令长读音相同，故借而为之，与词义引申没有关系。况且“发号”之事并非为县令独有，“久远”亦未必为首长，事物之间的逻辑关系与词义的引申关系并非一码事。例如《说文解字》：“西，鸟在巢上也。象形。日在西方而鸟西，故因以为东西之西。”日落西山而众鸟归巢，这是事物之间很明显的逻辑关系。假借只是依据声音借用现成的字，假借的人并不考虑二者在意义上是否有联系。如果从声音意义两方面考虑，那就是同源词，而不符合假借规律。音同假借与同源字通用形式相似，二者本质是不同的。然而，汉字数以万计，与“西、朋、令、长”同音者众多，为何独取“鸟在巢上”、“神鸟”、“发号”、“久远”字假借以为之？我们认为，这是假借时有意利用了事物之间的逻辑联系，这一做法使人们乐于接受。但是须指出，这种联系是偶然的，假借的必然要求是“依声托事”。段氏认为假借引申密切相关，就是因为把这种偶然的逻辑联系当做了必然。
　　除此，段玉裁还提出“形近相借”，这一观点体现在“屮”、“帝”、“疋”等注释中，指出：“此则以形相似而假借，变例也。”
　　段氏“形近相借”说遭到了后人的非议，据此认为他的假借观点更为错杂。其实，段氏并没有把这种“形近相借”现象与“依声托事”混淆，而是清楚指出了二者的不同，并指出“变例也”、“无容后人效尤者也”。此外，段玉裁还认为：“且至后代讹字亦得自冒于假借”。可见，段氏是将形借字、异体字、错讹字等现象都称做假借的。
　　段玉裁没有为上述现象做出专门术语界定，而以“假借”统一言之，他的假借范围与当前学界有别，我们须条分缕析，客观科学地加以把握。段玉裁从汉字使用的实际情况出发，揭示了种种复杂现象，清楚辨析其间异同，影响深远，功不可没。
　　
　　参考文献：
　　[1]段玉裁. 说文解字注[M]. 上海：上海古籍