道德规范混淆为法律规范，可能削弱法律的权威性

葛珊南 上海市申汇律师事务所律师

道德规范混淆为法律规范，可能削弱法律的权威性

葛珊南 上海市申汇律师事务所律师

记得有西方的法学家说过“孬法不如无法”。凡是不具有操作性的法条，人们一般不会在实践中运用，该法律就沦为一种装饰，其权威性必然大大下降。民政部副巡视员吴明表示：“由于老年法属于社会类立法，因此具体细节不可能规定得很清楚。”既然这样，“常回家看看”入法，又有什么法律意义呢？结果就是，立法不但无助于保障老年人权益，反倒伤害了法律的权威性和严肃性。

比如法律条文规定子女应“问候老人”，怎么定义“问候”？打一个电话叫不叫“问候”？怎么证明这个电话打了或没打？“常回家看看”如何界定？再比如子女工作、居住地点离老人定居地100公里和1000公里之间有没有法定时限上的差异？更重要的是，法律是不能让亲情回归的。老人需要的是精神层面的沟通，让老人感到子女是需要他们的，这比什么都重要。一旦走上法庭，法律就会伤害亲情，冷冰冰的法律往往会让暖融融的亲情蒙上一层寒冰。而要进行弥补，则任重而道远。

常回家看看是一种感情，一种良知。判出来的亲情尤其是强制执行来的亲情，只是变味的亲情，甚至是敌对与仇视，最终适得其反。

因为“常回家看看”这个诉讼标的是一种行为。如果不履行，你不能强制拘留，就像探视权一样。即使法院做出子女应该看望问候父母的判决“执行难”无法避免。总不能把子女绑到父母面前去吧。一旦真的通过强制执行，将子女“抓”回来让父母看看，子女很难有好脸色、好心情，继而难以创造出温馨的环境与倾心的交流，父母得到的自然不是天伦之乐，而是心痛、心酸、悲哀，甚至是打击。如此反而会加重原告的精神负担，造成精神痛苦。如果子女因为工作关系不能及时回家看望老人，是应追究其本人的责任，还是追究其从业单位的责任？

很多身在外地的子女不能“常回家看看”，并非孝心的失丧，而是权利的缺失，是劳动者的休息权不能得到保障。法律规定，在外地工作的未婚子女每年可以享受一个月的带薪探亲假，已婚子女每四年可以享受一个月的带薪探亲假，试问现在有几个人享受到这一权益？

一旦“常回家看看”入法，这一系列问题，都有很大的自由裁量空间，如何判决，势必引起很大的争议。任何人的权益都需要立法保障，这个原则精神没有错。但法律不是儿戏，把注定要成为一纸空文的原则写进法律，于权益保障无补，于法律威严有害。这样的立法态度本身就是不严肃的。■