城市设摊均衡容忍度的数学模型与理性掌控

王普德

导读：再强势的城管不可能“赶尽杀绝”小商小贩，再弱势的“商贩”也不能让他们“放任自流”。一个城市的城管和商贩之间应有个互容度，政府就是要在城管超强管理的“过度”和不作为的“欠度”中找到“适度”，即市容秩序的均衡容忍度。为此，成都高新区城市管理行政执法局设计了《市民对小商小贩看法调查问卷》与《小商小贩调查问卷》。通过现场问卷调查，他们认为，小商小贩是伴随城市发展长期而普遍存在的社会现象，政府应加以管理，但管理不仅要依法，而且还要“合情合理”。

影响城市市容秩序的因素多种多样，其中尤以小商小贩经营为重。因此，执法与被执法的“一边倒”问题，也就逐步演化成了“城管”与“商贩”之间的严重对立问题。从本质上看，作为“城管”的行政主体与作为“商贩”的相对人，在行政过程中的不对等关系，内化为行政权力的严重失衡。对此，政府要“有所为、有所不为”，一方面，再强势的城管不可能“赶尽杀绝”小商小贩；另一方面，再弱势的“商贩”也不能“放任自流”。

一个城市的城管和商贩之间应有个互容度，政府就是要在城管要么超强管理的“过度”和要么不作为的“欠度”中找到“适度”，即市容秩序的均衡容忍度。为此，成都高新区城市管理行政执法局设计了《市民对小商小贩看法调查问卷》与《小商小贩调查问卷》，各印制了100份，其中50份委托专业人员现场调查，另50份由笔者直接与受访对象面对面交流，问卷调查围绕所在城市一、二环路向两边辐射，涉足六个区。通过现场问卷调查，我们认为，小商小贩是伴随城市发展长期而普遍存在的社会现象，政府应加以管理，但管理不仅要依法，而且还要合情合理。

一、小商小贩存在的客观性、必然性、普遍性、长期性

（一）小商小贩经营群体的“巨量性”、经营成本的“低廉性”、经营方式的“灵活性”、生活状态的“自由性”，是决定小商小贩问题呈现客观性、必然性、普遍性、长期性的内在原因

随着城镇化、城市化进程的加快，特别是城乡一体化的快速推进，在城市空间大化趋势规律的作用下，城镇、城市必然呈现出由无到有、由小到大、由大到特大的趋势。在此进程中，一方面，城市近郊的农民被迅速市民化，浩浩荡荡的农民大军进入城市，其原有的谋生方式不得不因失去土地而被替代，他们受限于知识、能力等因素，出现了就业上的分化，一部分被城市的现代工业、商服业等行业所吸附；另一部分，也是绝大部分被城市的现代工业、商服业等行业所排斥，不得不从事城市中的底端就业门类。因此，小商小贩便不以人的意志为转移地应运而生了。现场问卷调查受访的小商小贩中失地农民占78%，农村剩余劳动力转移的占12%，城市下岗工人、大专毕业生等占10%。以笔者所在城市中心城区为例，若平均每个街道办事处辖区内每天存在的小商小贩50个，全市每天小商小贩的总量应在4000人以上，其中3000人系失地后的农民。

小商小贩经营成本低廉，经营收益不菲。他们一般是购买一辆人力三轮车、一台电子秤（或者一根杆秤）、一把遮阳雨伞，三件总价值在300元以内，然后到相应的批发市场去批发商品，游走在大街小巷就是开张营业。三大件“机器设备”可用5年以上，以每月经营25天计，平均每天折旧或转移成本仅为0.2元，而批发的商品一般是“买一卖二”，甚至是“买一卖三”，也就是说销售价是购买价的2、3倍，个别行业是暴利，如烧烤、鲜花等售价是购价的4、5倍，因此经营利润诱人。从调查情况看，月净收入在1000元以下的占6%，1000-1500元占32%，1500元以上的占48%，3000元以上的占14%。如此低廉的经营成本和丰厚的经营利润吸引着一大批经营户。

小商小贩经营方式灵活，生活状态自由。小商小贩系游走式经营，他们有的有固定的摊区，有的全市流动，但他们都会根据市民的生活、工作变化而规律性地变换具体经营点位，同时会与城管“玩游戏”，你一来，我就走，你一走，我就来。“边走变卖”和“坐卖”成为他们的经营方式。高兴就上街，不高兴就不出门。上下班可早可晚，没有上班族那样受制于时间的约束，生活状态极其自由。

（二）小商小贩引致市民消费群体的“类聚性”、消费需求的“层次性”、消费方式的“便捷性”、消费效用的“即时性”，是决定小商小贩问题呈现客观性、必然性、普遍性、长期性的外在原因

需求产生供给，供给引致需求。小商小贩会针对不同的消费对象而经营不同的商品，不同的商品会刺激不同的消费群体。如学校周边贩卖熟食品，医院外围贩卖水果，高档小区楼下贩卖鲜花，农迁小区附近销售新鲜蔬菜。调查显示，市民中90%以上购买小商小贩的商品图的是“方便、快捷”，“看见就买，买来就吃”成为普遍动机，也有部分是看价格低就买。如购买“烧烤”的，多以学生和少男少女为最，他们图的就是“即买即食”，原因是“看见了就想吃”。农迁小区的居民愿意买街边菜摊的蔬菜，图的是“价格比农贸市场里的低”和新鲜。成年人多愿购买路边卖的书报、鲜花、腌卤制品，他们说“下班回家路上顺便买，方便、省事”。

因此，“有买就有卖，有卖就有买”成为市民消费产生“需求”和小商小贩制造“供给”的互因。现阶段，小商小贩问题的产生和存在有其内在的客观必然性，是普遍现象。沿海有，内地也有；小城市有，大城市也有；中国有，外国也有。

二、在“执法”与“被执法”中寻找市容秩序均衡容忍度

“医生有看不好的病，警察有破不了的案，检察院有抓不出来的贪污犯”，城管难道还能“赶尽杀绝”小商小贩？这是调查中市民的说法，不无道理。但小商小贩也应有个适度的问题，过多，则泛滥成灾，会严重影响城市交通秩序、市容景观、市容环卫，甚至产生社会治安问题，直接干扰市民的日常生活、生产、学习秩序。而“赶尽杀绝”小商小贩，则意味着让相当一部分人失去工作，这又涉及民生问题。

从“城管”和“商贩”这对矛盾看，“城管”希望“商贩”越来越少，而“商贩”希望“城管”少管、不管他们。如果用数学函数表示，如图1，“城管”希望随着城市的不断发展（T），通过其行使行政管理执法权来减少“商贩”数量（Q），或对城市市容秩序的影响越来越小。

反之，如图2，“商贩”则希望“城管”越来越少，少管、不管他们，商贩越来越旺。

如何使“城管”和“商贩”达到既对立又统一的稳定状态，实现“管理”与“被管理”的平衡？如图3所示，上述两条曲线的交叉点即是平衡点。

城市市容秩序的“管理”和“被管理”或者说“执法”与“被执法”的过程就是不断寻求交叉点的过程，从而达到市容秩序的均衡容忍度。

体现管理的执法是必须的，也是必要的。一个城市如没有“城管”，那么，当前尚未进入小商小贩现实行列的“潜在商贩”会因为不付出“被执法成本”而迅速显现化，从其他行业转入“小商小贩”队伍。如此一来，城市市容秩序就会紊乱，就会令城市出现难以预料的脏乱差问题，从而产生一系列社会问题。

现场调查，86%的商贩和94%的市民都认为一个城市离不开“城管”，也离不开“商贩”，但“城管”在管理“小商小贩”的同时，也要适度容忍“小商小贩”。

三、构建与控制城市市容秩序均衡容忍度的策略方法

从城市发展史来看，广义上的城市管理与城市诞生发展是同步的，人们通常所谓的“城管”是狭义的，是政府专门从事城市市容秩序管理的行政行为，又特指执法队伍。它的产生和发展滞后于其赖以依存的那个城市（城镇）的发展。一般情况下，城市（城镇）政府是城市市容市貌秩序出现较大问题的情况下才组建“城管”队伍。而甫一诞生的“城管”便在政府的“重壓”下，信奉“矫枉过正”，往往“重拳治乱”、“猛冲猛打”，常常发生“暴力执法”或“以暴制暴”的问题，“城管打人”、“人打城管”的现象也就屡见不鲜了。但我们相信，随着社会的发展、城市的发展，这种不文明的执法现象会有所改善，进而走向和谐。图4用数学函数表示城市发展刚性曲线和“城管”执法刚性曲线关系。

当前的城市管理正处在两条曲线的交叉点（E）之前，两条曲线在E点前所成图形的面积越大，城管执法问题出得就越多，一出问题就是大问题。

因此，政府“城管”部门在城市管理工作中，特别是市容秩序执法上应树立“有所为、有所不为”的理念，借鉴古蜀李冰父子“深掏滩、低做堰”的治水方法，采取“淘疏”与“堰堵”相结合的措施，以达到市容秩序的均衡容忍度。积极探索“定时段、定区域、定业态、定人员、定经营方式”的“五定”模式，规范疏导小商小贩的经营行为，以达到以小商小贩为主要影响因素的城市日常市容秩序在數量上、时段上、区域上、业态上的均衡容忍度。

（一）经营数量上的均衡容忍度

小商小贩经营数量上的均衡容忍度由“分散经营”均衡容忍度和“集中经营”均衡容忍度构成。

市民和商贩认为一条500米长的街道一侧可允许的小商小贩数量，见表1：

由此可见，商贩和市民看法既有统一，也有背离。统一的区间是2～3个，背离的区间是“一头一尾”，商贩认为应该在3个以上的占52%，而市民中仅有12%；而市民认为不超过1个点的占24%，而商贩认为不能一个没有。

因此，分散经营的小商小贩数量，一般而言，一条500米长的街道一侧小商小贩可允许2～3个存在，两侧共可设置4～6个，或者说，一条街道每250米可允许1～2个小商小贩摆摊设点。

如将小商小贩集中在某个区段经营，其数量问题，市民和商贩均认为不该限制，只要不突破那个集中经营区的最大合理容量。同时，他们认为一个城区街道办事处辖区内至少应有一个集中经营点，经营点的规模至少容纳50个左右小商小贩经营。

（二）经营时段上的均衡容忍度

市民和商贩都认为，不论是分散经营还是集中经营，其经营时段应避开早、中、晚上下班高峰期，避免同车辆、行人争夺道路资源，夜间经营不宜超过晚上7点，不能深夜经营，更不能通宵经营，否则产生噪音等问题将影响市民，特别是影响学生夜间休息。因此，城管执法人员对小商小贩的执法应该坚持“管好两段、控制三点”的原则，即管好头一天深夜，翌日凌晨两个时段，控制早、中、晚三个上下班高峰时点，其余时段可适度放宽。

（三）经营地段上的均衡容忍度

分散经营或集中经营，应受城市区域限制。换言之，不是城市的任何区域都可以摆摊设点。表2为市民和商贩对经营区域的问卷统计。

从中不难看出，市民认为小商小贩不能在城市“任何地方”和“主街干道”上摆摊设点，商贩中高达87%的认为可摆在“背街小巷”和“小广场游园”。由此，“城管”执法，对分散在“主街干道”上的小商小贩必须及时清理，对在“背街小巷”或“小广场游园”一带的可适度放宽。同时，政府设置的“集中经营点”也应尽量布置在“背街小巷”内。

（四）经营业态上的均衡容忍度

小商小贩经营对象和范围一般是蔬菜、水果等原生农产品，烧烤、烟卤、面食、盒饭等初加工现场制作品，小百货、书籍音像制品等二手商品。在现场调查访谈中，“市民”对经营范围和对象有明确的趋同观点。即出于现场初加工制作食品的卫生、质量等因素考虑，90%以上的市民反对小商小贩分散经营烧烤、烟卤肉、盒饭等，强烈要求“城管”对现有校园周边的这类小商小贩“坚决严格执法”、“全部收缴”，以免影响孩子身体健康。对集中经营的，工商、卫生、环保等部门必须介入管理，如政府部门不介入管理，食品安全得不到保障，就应取缔。

在此问题上，小商小贩的态度不完全一致，意见离散性较大，访问中发现不同业态的经营者，在经营范围、时间和区域环节上都为自己说话。

因此，“城管”部门在小商贩经营业态的问题上，应宽容原生农产品和非现场制作食品经营行为，对现场烧烤、盒饭、烟卤制品等应给予限制。在当前政府工商、食品卫生、环保等部门尚难以介入规范化管理前，能取缔的坚决取缔，或者责令其进店办证经营或转向经营。

（五）业主籍源上的均衡容忍度

小商小贩解决了大量就业困难人员的就业，一人摆摊养活三人。调查显示，有95%以上的为一人供养2人以上，也就是说一个小商小贩可解决一家3口以上的生活问题。我们不得不承认小商小贩问题也涉及民生问题。“消灭”小商小贩，就意味着大量生活困难家庭人员无业可就，失去生活来源。同时，如前所述，对一个不断发展的城市而言，小商小贩群体在数量规模上也应是有限度的。

如何控制数量规模呢？这就存在一个“本土”容纳和“异域”容纳的问题。我们认为，要实现小商小贩经营利润最大化，除了他们自身追求经营成本最小化外，政府还应引导其实现“管理成本”最小化。一个商贩在不同的城市，由于其生活基础的远近，他们在居住、家庭生活、子女入学入托、老人照顾、亲缘关系、交通费用等方面会付出不同的成本，“异域就业”比“本土就业”多付出的管理成本可能就要耗去辛苦一年的所得。城市政府应坚持“本土”容纳原则，优先允许本地就业困难人员从事小商小贩经营。如全国各地皆能如此，则小商小贩的经营利润能实现最大化，城市政府的管理也能实现最优。

责任编辑：王 缙