幽暗处没公平

文/千里光

千里光

中国作协会员，文学杂志编审，出版多部文学集

幽暗处没公平

文/千里光

不久前还写文章，说喜欢看冯小刚骂人。看他字字铿锵，气势如虹，常常让对方张口结舌，无力招架；而且他的话说得不多，但都在理，打在七寸，可谓稳、准、狠。

只是这回看他骂金马奖，却没了那种快感。尽管他折腾了一夜，连发四篇博文，话不少，火力很猛，但感觉烧的是虚火，声嘶力竭，洒狗血。也许是为了秀恩爱，为徐帆的落马鸣不平也算是尽了点丈夫之职，在外人眼里却总有点不舒服。虽有举贤不避亲的说法，但金马奖又不是推举电影总裁、党委书记，为自己老婆争奖座和奖金，闹得脸红脖子粗的，就有失风度了。可以鉴定为小儿科。

最没分寸的是，他还骂评审团主席黄建业“假装内行”。那等于指着教授说没文化，批评诗人不会写诗，讥讽歌唱家五音不全，很伤人自尊，有时比掘祖坟还更侮辱人，而起因仅仅因为黄建业回应了他一句“徐帆的表演有比较猛烈的部分”。所谓外行看热闹，内行看门道，这门道就是识别破绽，哪怕仅是一个动作、一句台词、一个眼神的蛛丝马迹。有破绽不可怕，可以亡羊补牢，可以上一个新的台阶；可怕的是不以为然，还反过来气急败坏地指责人家假装内行，那必定抱残守缺了。本来是千金难买的求教机会，冯小刚却被6亿票房冲昏了头脑，自我膨胀，拒人于千里之外，其实也就是关闭了自己日后成为一流导演的大门。

搞笑的是，闹半天，批评徐帆的表演“有比较猛烈的部分”并非黄建业本人，而是他在转述部分评委的意见。受一肚子冤枉气的黄建业又反过来责备媒体，说“记者都喜欢挑不好的写，断章取义，造成误解”，又说“信息交流不直接的情况下，人与人这时候很容易产生猜疑，觉得有黑幕或施压”。

他把怨气发泄在媒体有一定的道理，要知道我们的媒体历来有“本地补台、异地拆台”的做派，更何况远在海峡对岸，抬头不见低头也难见的，断章就断章了，误解就误解了，谁管得着谁啊。

至于“黑幕或施压”的抱怨，倒不一定是娱记们的无中生有，而确是来自大陆影人之口，比如范冰冰以及王学圻的经纪人等，怀疑黑幕，怀疑地方保护主义。然而，都查无实据，都在凭感觉，主观臆测。也难怪，大凡评奖，尤其影视、文学一类的，“觉得有黑幕或施压”，已经成了我们这里的思维定势，因为听到的太多，也因为知道的太少。

我们听说，谁谁专门去北京找评委打招呼了；某某地方装了两车皮土特产去北京孝敬评委了；上面某某发话了，一定要评给谁谁……几乎每次评奖都伴随着一堆传闻，有鼻子有眼的。金鸡百花的“双黄蛋”、“三黄蛋”，还有近期被诟病的“羊羔体”鲁奖，也被质疑其中的猫腻。那些省市一级的文学艺术类奖项，不少也是评的人情奖，马屁奖。奖评给谁、评委请的谁——都是真金白银，都是放的一笔不大不小的人情债。反正烧的是上级拨款（纳税人的钱），或企业冤大头的赞助，拉的却是自己的人脉。所以尽管这个奖、那个奖已经远离观众，远离读者，丝毫吸引不了人们的眼球，但主办者仍乐此不疲，誓将庸俗进行到底。

当然，我并非一概反对评奖，评奖有奖掖先进、激励后学的作用，但如果评奖丑闻百出，风气越评越差，老百姓看得怒火中烧，这样的奖还是少评或不评为好。

也许，所有的传闻都只是空穴来风或捕风捉影，是无良同道的无中生有；有的主办者说到评奖，也有一肚子苦水要倒：申请拨款难、拉赞助难不说，一旦开评还得照顾这、照顾那的，谁都得罪不起啊！在他们看来，评奖其实是“平奖”，就是摆平方方面面的关系，摆平了也就评出了和谐，摆不平则很可能看白眼、穿小鞋，以后连生存都难。

不能说苦水倒得没道理，但我还是不认可。因为这都是那些奖评得太不透明的缘故。你不透明，人人都可以认为你在暗箱操作，私皮夹账。既然无私念，何不公开、透明呢？

记得以前办公室订有一份台湾地区的《联合报》，每有《联合文学》的评奖，初评、中评，到最后的终评，报纸上总是将评委的意见全部公开，谁同意谁反对，理由是什么，都清清楚楚。

这样公开透明的好处我这里就不用多说了，唯一有压力的是评委，因为第一，你不能是伪评家，不懂业务就别在这儿混了；第二，你必须说真话，因为大家都看在眼里，由不得你拿着选票当取悦某人的资本。但顶住压力，换来的不仅是评委费，更多的是你在读者心中的威望。那么多年来，也没见有人对“联合文学奖”质疑，更没见有人开博骂山门。

本来，评奖就是要评。所谓“评”，一个“言”字旁，加一个公平的“平”；“言”是张口伸舌讲话的象形。所以，评便是张口说出来的公平，也就是亮在明处的一种公平。

暗的，灰暗的，或漆黑一团的地方没公平可言。