胡适：传统诗经学的终结者*

2011-11-21汪大白

江淮论坛 2011年1期

关键词：经学朱熹胡适

汪大白

（黄山学院文学院，安徽黄山 245041）

胡适：传统诗经学的终结者*

汪大白

（黄山学院文学院，安徽黄山 245041）

在诗经学由传统经学向现代诗学的根本转变中，胡适的建设之绩不如他的破坏之功。对二千年经学传统的尖锐批判，对《诗经》神圣地位的彻底颠覆，证明胡适是一位传统诗经学的挑战者和终结者，他的特殊贡献应予以充分肯定。

胡适；诗经学；传统；变革；批判；终结

具体考察胡适平生的《诗经》研究，似可划分为若干阶段，归纳出若干特色，但是我们不能将他看作一般意义上的诗经学者。作为新文化运动的主将，在诗经学由传统经学向现代诗学的根本变革中，胡适的建设之绩远不如他的破坏之功，他所作出的最有意义、最有影响的贡献，并非那些可数、可述的研究成果，而是他对近二千年经学传统的尖锐批判，对《诗经》神圣地位的彻底颠覆。据此我们认为，胡适之于《诗经》，首要的角色便是一位传统诗经学的挑战者与终结者。

一、胡适对传统诗经学的批判

从现存文字看，胡适很早就对传统诗经学表示出极大的不满。他在1911年的日记中写道：“读《召南》《邶风》，汉儒解经之谬，未有如《诗笺》之甚者矣。盖诗之为物，本乎天性，发乎情之不容已。诗者，天趣也，汉儒寻章摘句，天趣尽湮，安可言诗？而千年来，率因其说，坐令千古至文，尽成糟粕，可不痛哉？”［1］121914年他又发表文章说：“《诗》三百篇为汉儒穿凿附会，支离万状，真趣都失。宋儒注《诗》，虽有时亦能排斥毛郑，自树一帜，而终不能破除旧说，为诗学别开生面。”“元明以来，至于今日，治诗者，不归于传笺注疏，则归于朱传集注。二代之说，束缚人心，专制之威，烈于桀纣……坐令此千古奇书，沉埋于陈腐支离之学说，大可哀已。 ”［2］691

当然，胡适不会全盘否定传统诗经学。他是个有历史头脑的人，上海读书时就已学过《天演论》，成为一名“进化论的信徒”［3］。所以后来在全面陈述关于《诗经》的基本观点时，他首先还是自觉地站在历史的立场上，客观地肯定历代诗经学的不断进步。

胡适看到，即使是令人不满的汉代诗经学，毛公“研究《诗经》的见解比齐、鲁、韩三家确实是要高明一点”，“郑康成读诗的见解比毛公又要高明”，所以唐朝“大凡研究《诗经》的人都是拿毛传、郑笺作底子”。他赞赏的是，“到了宋朝，出了郑樵和朱子，他们研究《诗经》，又打破毛公的附会”，［4］471形成一种新的风气。特别是对朱熹《诗集传》，胡适评价很高，他认为：“朱子注《诗三百篇》较之毛传、郑笺已为远胜。”［1］170“在历史的方面，当以朱熹的《诗集传》为最佳。”最后他指出，清代学者虽然缺乏见解，“但在那个时候研究《诗经》的人，确实出了几个比汉、宋都要高明的，如著《诗经通论》的姚际恒，著《读风偶识》的崔述，著《诗经原始》的方玉润，他们都大胆地推翻汉、宋的腐旧的见解，研究《诗经》里面的字句和内容。”［4］471姚、崔、方三家属于清代的“独立思考”派［5］187，他们的新解不为当时所认可，但是胡适却能充分肯定他们的贡献。由上可见，胡适对诗经学历史的考察虽然简要，却能着眼整体、把握关键，特别是眼光独到地推重宋代郑樵、朱熹的 “自树一帜”，高评清代姚、崔、方的“独立思考”，所以他坦然承认：“二千年来的《诗经》研究实是一代比一代进步的了。 ”［4］471

不过我们随后便知，胡适承认历代的进步，只是一个尊重历史的表示，他更鲜明、更坚定的态度，则是立足于现代社会的文化变革，对传统的诗经学进行批判。所以随着“一代比一代进步”的话音落地，他便严厉指出：“《诗经》的研究，虽说是进步的，但是都不彻底，大半是推翻这部，附会那部；推翻那部，附会这部。 ”［4］472“这一部《诗经》已经被前人闹得乌烟瘴气，莫名其妙了。 ”［4］475

胡适的批判并非具体的、全面的，而是采取一种单向爆破以整体瓦解的策略，火力集中于前人对婚恋诗的严重曲解。他说：“《诗经·国风》多是男女感情的描写，一般经学家多把这种普遍真挚的作品勉强拿来安到什么文王、武王的历史上去；一部活泼泼的文学因为他们这种牵强的解释，便把它的真意完全失掉，这是很可痛惜的！譬如《郑风》21篇，有四分之三是爱情诗，《毛诗》却认《郑风》与男女有关的诗只有五六篇。 ”［4］475历代学者围绕孔子“思无邪”和“郑声淫”等话语多有争议，《郑风》是争议的焦点之一，胡适抓住这一焦点也就很能说明问题。但这没完，胡适还拽出一个特别人物来进一步证明他的看法：“说来倒是我的同乡朱子高明多了，他已认郑风多是男女相悦淫奔的诗，但他亦多荒谬。《关雎》明明是男性思恋女性不得的诗，他却在《诗集传》里说什么“文王生有圣德，又得圣女姒氏以为之配”，把这首情感真挚的诗解得僵直不成样了。”［4］475由此可以理解，“高明”如朱熹尚且多有“荒谬”，遑论其他！由此也还可见，“高明”的朱熹尚且不免“荒谬”之责，胡适的批判确实不留余地！胡适对“伟大的朱熹”素来“十分崇敬”，认为他是体现中国“苏格拉底传统”的代表人物，是人类史上有第一等聪明而又勤苦工作、耐心研究的人。［6］408-409唐德刚说：“胡适之先生一辈子所最佩服的 ‘现代’学者，便是‘我们徽州’的朱子了。他认为朱熹是近八百年来，影响我国学术思想最大的思想家和学问家。”［7］尽管如此，胡适还是实事求是地指出朱熹的局限。他说：“朱子虽然有胆量去推翻“诗序”的权威，要虚心看每一篇诗来求解诗的意义，但是他自己的新注解，他启发后人在同一条路上向前走动的努力，却还没有园满的成绩。传统的分量对朱子本人，对他以后的人，还太沉重了。”［6］413措辞的委婉、语调的从容，体现出对朱熹的尊重和理解，但是决不妨碍他对朱熹的历史局限及其文化根源的揭示。

胡适所说“传统的份量”，不只是具体指毛传、郑笺、孔疏等前人旧说的影响，在他看来，朱熹具有很强的“怀疑精神”并“有胆量去推翻‘诗序’的权威”；朱熹的诗说实已超越汉学而成为宋学的一面旗帜。胡适所说“传统的份量”，更重要的是指诗经学在汉代就已确立的经学传统对人的束缚，即如他指出的“古人说《诗》之病根，在于以《诗》作经读，而不作诗读”。［2］692传统诗经学一直属于经学，无论汉学、宋学还是新汉学，绝无例外。所以，胡适认为朱熹的变革以及后人的努力“都还没有园满的成绩”，原因在于他们谁也未能突破经学樊笼而从事“完全自由”的研究。至此我们明白，胡适批判传统诗经学，揭示朱熹的局限，都出于一种学术的刷新意识，都为强调一个时代的变革要求，即实现由传统经学到现代学术的根本转变。正因如此，他郑重宣称：“我看对于《诗经》的研究想要彻底的改革，恐怕还在我们呢！我们应该拿起我们的新的眼光，好的方法，多的材料，去大胆地细心地研究；我相信我们研究的效果比前人又可圆满一点了。这是我们应取的态度，也是我们应尽的责任。 ”［4］472

二、胡适对《诗经》神圣地位的颠覆

辛亥革命的政治风云，留学美国的文化体验，使胡适的思想异常活跃、突飞猛进。1911年写作第一篇学术论文时，他还把《诗经》当作“经”看，说什么“研经者宜从经入手，以经解经，参考互证，可得其大旨”［8］。到 1914 年他便反对“以诗作经读”，主张“以三百篇作诗读”。他说：“吾以为居今日而不欲表彰三百篇则已，如欲表彰三百篇也，当以20世纪之眼光读之。何谓以20世纪之眼光读三百篇也？曰以三百篇作诗读，勿作经读。”［2］691眼光的变化，观念的更新，显然缘于时代风云的激荡和中西文化的碰撞。这时在他心目中，《诗经》蜕落了经的外衣，还原了诗的本质，凸显出文学的特性。他说：“读《诗》者须知三百篇之作者，并非尧舜文武，并非圣哲贤人，乃是古代无名之诗人，其人或为当时之李白杜甫，或为当时之荷马但丁，其诗或作小儿女声口，或作离人戍妇声口，或作痴男怨女声口，或忧天而感世，或报穰而颂神，其为诗也，‘情动于中而形于言，言之不足，故嗟叹之，嗟叹之不足，故永歌之，永歌之不足，不知手之舞之足之蹈之也’，知此而后可与言诗，而后可与读三百篇。 ”［2］692基于这种认识，他主张排除传统的牵强附会，寻求作品的真趣本旨。他认为：“盖诗之为物，自有所以不朽者存，固不必言必称尧舜，一字一句，都含头巾腐儒气，然后可以不朽也。以《关雎》作男女相思之词读，即足以不朽，何必牵强附会以为后妃之辞乎！……读《诗》者须唾弃小序，土苴毛传，排斥郑笺，屏绝朱传，于《诗》中求诗之真趣本旨焉，然后可以言《诗》。 ”［2］691

随着对诗的认识越来越深切，胡适对经的排斥也必然越来越激烈。在倡导“整理国故”、重估价值的新思潮中，胡适作为当时学界的领袖，以登高疾呼的姿态，以禁区攻门的强势，全力发起对“圣经”观念的最后一击，彻底颠覆了《诗经》的神圣地位。他在那篇《谈谈诗经》的著名演讲中强调：“《诗经》不是一部经典。从前的人把这部《诗经》都看得非常神圣，说它是一部经典，我们现在要打破这个观念；假如这个观念不能打破，《诗经》简直可以不研究了。因为《诗经》并不是一部圣经，确实是一部古代歌谣的总集，可以做社会史的材料，可以做政治史的材料，可以做文化史的材料。万不可说它是一部神圣经典。”［4］470

这样震聋发聩、石破天惊的呐喊，宣告了圣经地位的崩塌与经学时代的终结!他的论断具有划时代的意义，但却不是当时所有的人都能接受，甚至至今也不是所有的人都能理解。胡适弟子唐德刚就曾“与胡老师为着他对《诗经》的‘新解释’辨论了许久”，他说“我个人就认为……全部《诗经》也未始就不是儒家的经典”!［9］其实胡适的意思并非否定《诗经》作为儒家经典流传的历史事实，而是以现代科学的立场否定封建社会看待与利用《诗经》的传统观念。二千年来《诗经》成为儒家经典的客观存在，他会视而不见?“《诗经》到了汉朝真变成了一部经典……《诗经》到了这个时代，简直变成了一部神圣的经典了。”［4］471他曾一再指出这种历史事实。当然他对这种历史的理解相对浮浅，他只是说：“《诗经》里面描写的那些男女恋爱的事体，在那班道学先生看起来，似乎不大雅观，于是对于这些自然的有生命的文学不得不另加种种附会的解释。”［4］471客观而论，他还没有从社会根源上对这种历史的成因进行深刻的揭示。尽管如此，在上引那段演讲中，“从前的人……我们现在……”如此对照鲜明的表述形式，仍能清晰地显示出他的历史观点和时代精神——正是针对二千年圣经崇拜的历史事实，他才斩钉截铁地提出“打破”圣经观念、恢复《诗经》真相的时代主张。

否定圣经地位，并不意味着否定《诗经》的固有价值；相反由于恢复文学的真实面目，《诗经》得到切实的研究，也就重新获得它的真正价值。主张疑古的胡适并不怀疑《诗经》的史料价值，认为它可以为社会史、政治史和文化史提供可靠的资料。他在《中国哲学史》中就利用《诗经》作为说明时代的材料。顺便指出，胡适对《诗经》史料的应用大有异于前代学者，前人所谓 “五经皆史”（王阳明）、“六经皆史”（章学诚），无非是在确认圣经性质的前提下以史证诗、引诗证史，胡适则是打破圣经招牌之后把《诗经》看作古代社会的真实反映而加以应用。况且，胡适认可《诗经》史学价值的同时，还更推崇《诗经》的文学地位。他说：“诗三百篇的结集，最伟大最永久的影响当然是他们在中国文学上的影响，虽然我们至今还可以用他们作古代社会史料。”［10］“《诗经》总算是世界文学上的宝贝。 ”［11］91“《诗经》在中国文学上的位置，谁也知道，它是世界最古的有价值的文学的一部，这是全世界公认的。”［4］469将《诗经》看作“全世界公认的”“世界最古的有价值的文学”，在胡适来说实在不同寻常。“最古的”自毋需多说；“有价值”则决非轻言。为了倡导文学革命，胡适将几千年流传的文学分为“死”文学和“活”文学两大类，大量的传统文学被判为无价值的死文学，但他却称许《诗经》是“一部活泼泼的文学”，一直把《诗经》看作有价值、有生命的白话文学史的源头——这也集中体现出胡适的历史观和文学观。

三、胡适对孔子删诗说的否定

“《诗经》并不是一部圣经，确实是一部古代歌谣的总集。”胡适所谓“古代歌谣总集”的概念，似乎不如鲁迅当时提出的 “中国最古的诗选”相对确切，因为《诗经》所收并不全是“歌谣”；但是胡适所以不称《诗经》为“选集”，实与他否定“删诗说”的态度有关。

司马迁说：“古者《诗》三千余篇，及至孔子，去其重，取其可施于礼义……三百五篇孔子皆弦歌之，以求合《韶》《武》《雅》《颂》之音。”［12］这就是流传至今的“孔子删诗说”，自东汉王充到后代郑樵等人都很信从。唐代孔颖达曾经质疑说：“书传所引之诗，见在者多，亡逸者少，则孔子所录，不容十分去九。司马迁言古诗三千余篇，未可信也。”［13］孔子究竟是否删诗，学界一直聚讼纷纭。

胡适否定司马迁的权威之说，他在1925年的演讲中断言：“孔子并没有删诗，‘诗三百篇’本是一个成语。从前的人都说孔子删《诗》、《书》，说孔子把《诗经》删去十分之九，只留下十分之一。照这样看起来，原有的诗应该是三千首。这个话是不对的。唐朝的孔颖达也说孔子的删《诗》是一件不可靠的事体。假如原有三千首诗，真的删去了二千七百首，那在《左传》及其它的古书里面所引的诗应该有许多是三百篇以外的，但是古书里面所引的诗不是三百篇以内的虽说有几首，却少得非常。大概前人说孔子删诗的话是不可相信的了。”与此相关，他相信的是“御史采诗说”，认为“《诗经》不是哪一个人辑的，也不是哪一个人做的”，而是由“古人”将“各地散传的歌谣”“慢慢的收集起来，成现在这么样的一本集子”。［4］470

无论是对“删诗说”的否定，还是对“采诗说”的阐述，胡适均未提出独到的见解。他否定“删诗说”的根据基本是孔颖达的意见，比起孔颖达之后人们否定删诗说的论据——例如张西堂归纳的九点［14］还相去甚远。他对“采诗说”的阐述，不过是依据《汉书》中“古有采诗之官”徇路采诗，“王者所以观风俗知得失自考正”等语，借助想象大胆假设而已。不客气地说，胡适这些议论都是老调重弹。

但是我们不能忽略老调重弹的弦外之音！胡适老调重弹的真实意图是什么？我们曾经以为，胡适信从采诗说以否定删诗说，是为了否定《诗经》编订的政治倾向，抹煞它为统治阶级政治服务的事实［5］219。这是我们置身于特定的政治背景而导致的误解。要想理解胡适的真实意图，必须考察他的时代背景——他的处境和思维与我们截然不同。

1915年他在《论文学》中曾经论道：“孔子删诗，不削绮语，正以此故。其论文盖可谓有识。后世一孔腐儒，不知天下固有无所为之文学，以为孔子大圣，其取郑、卫之诗，必有深意，于是强为穿凿附会……而诗之佳处尽失矣，而诗遭苦矣。”［1］125此时他否定“后世一孔腐儒”的“穿凿附会”，并未否定孔子删诗。1919年出版的《中国哲学史大纲》也没有怀疑删诗说，40年后他还反思该书的缺点之一是：“我当时还相信孔子做过删诗书、订礼乐的工作，这大概是错的。”［15］1921年在东南大学演讲时，他还介绍孔子删诗的事：“至于《诗经》，本有三千篇，被孔子删剩十分之一，只得了三百篇。”［11］92可见胡适一向并不怀疑孔子删诗说。

那么他在1925年的演讲中何以那么坚决地否定孔子删诗呢？答案就在新文化运动的深入发展中。通过“整理国故”以“再造文明”的实践活动，胡适更深刻地看清历史的真相：“一切古学都只是经学的丫头！”他主张剥离经学的外衣，注重材料本身的研究，“把《三百篇》还给西周、东周之间的无名诗人”。［16］当时文学革命在文化领域引发的思想斗争异常激烈，反对孔教、批判儒学成为思想解放的社会潮流。“因为二千年吃人的礼教法制都挂着孔丘的招牌，故这块孔丘的招牌——无论是老店，是冒牌——不能不拿下来，捶碎，烧去!”［17］儒雅的胡适也表现得如此激烈。在此特定的形势下，针对传统诗经学而否定孔子删诗说，也就成为新文化阵营的共同意志。因胡适影响而兴起的古史辨派态度最为鲜明，他们认为：“孔丘无删述或制作‘六经’之事。 ”［18］“这书的编纂，和孔老头儿也全不相干。 ”［19］他们指出：“孔子只与《诗经》有关系，但也只劝人学诗，并没有自己删诗。 ”［20］56“删诗之说起，使《诗经》与孔子发生了关系，成了圣道王化的偶像。”［20］53这里确实涉及一个要害问题。儒家历来坚持的观念是，孔子撰述六经，以为后世立法。清末经师皮锡瑞就说：“不以经为孔子手定，而属之他人，经学不明，孔教不尊……故必以经为孔子作，始可以言经学；必知孔子作经以教万世之旨，始可以言经学。 ”［21］正是针对这种观念，钱玄同挑明了说：“我以为不把六经与孔丘分家，则孔教总不容易打倒的。”［22］由此不难明白，胡适对孔子删诗说何以由信转为否定。因为这时的胡适同样意识到，不将孔子与《诗经》分开，孔教反不了，圣经的外衣也无法剥掉。本着“宁可疑而过，不可信而过”的原则，他坚决否定孔子删诗说，既为颠覆圣经地位、维护文学本真，也为反对孔教、解放思想，其中既有学术的思考，也有思想的意义，归根结底还是新文化运动那种“离经叛道”、“非圣无法”的精神在诗经学变革上的必然反映。

社会变革、思想解放、学术刷新、文明再造，这是20世纪中华民族的发展潮流。时代造就了胡适，胡适推动了时代。在经学终结、文学回归的诗经学大变革中，胡适的历史地位不容忽略。尽管我们可以如实地指出，对传统《诗经》研究的本质，对经学千年承传的根源，胡适都还缺乏应有的剖解；但是我们更应平心静气地想一想，批判经学传统，颠覆圣经地位，敢发前人之所未发，能破二千年之大弊，以终结传统诗经学而开创学术新天地——当年那个金戈铁马、叱咤风云的人物，不是胡适又能是谁！

［1］胡适.胡适留学日记［M］.海口:海南出版社，1994.

［2］胡适.论汉宋说诗之家及今日治诗之法［A］.胡适文集（第 9 册）［M］.北京:北京大学出版社，1998.

［3］白吉庵.胡适传［M］.北京:人民出版社，1993:23-24.

［4］胡适.谈谈诗经［A］.胡适文集（第 5 册）［M］.北京:北京大学出版社，1998.

［5］夏传才.诗经研究史概要［M］.郑州:中州书画社，1982.

［6］胡适.中国哲学里的科学精神与方法［A］.胡适文集（第 12 册）［M］.北京:北京大学出版社，1998.

［7］唐德刚.胡适口述自传［M］.上海:华东师范大学出版社，1993:275.

［8］胡适.诗三百篇言字解［A］.胡适文存（第一集）［M］.合肥:黄山书社，1996:175.

［9］唐德刚.胡适杂忆［M］.上海:华东师范大学出版社，1999:68.

［10］胡适.歌谣周刊复刊词［A］.胡适文集（第 10 册）［M］.北京:北京大学出版社 1998:774.

［11］胡适.研究国故的方法［A］.胡适文集（第 12 册）［M］.北京:北京大学出版社 1998.

［12］司马迁.史记（中册）［M］.天津:天津古籍出版社，1995:1809.