论赋注批评及其章句学意义

许 结

(南京大学 文学院，江苏 南京 210093)

赋注兴起于晋、宋时期，有同时人注与后人注之分，及自注与他注之别，对此，清人王芑孙《读赋卮言·注例》辨云“古赋不注，世传张平子自注《思元赋》，李善已辨之矣。盖两汉魏晋四朝皆无自注之例。赋之自注者，始于宋谢灵运《山居赋》”;又云“有同时人而为之注者，如刘逵之注《吴都》、《蜀都》，张载之注《魏都》是也。有后代人而为之注者，如郭璞之注《子虚》，薛综之注《二京》是也”。至于赋注之用，李善《上文选注表》所言“弋钓书部，愿言注缉”，说明其缉录注解之义。然而赋注何以兴起于晋、宋，盛行于唐、宋以后，其作为一种特殊的赋学批评形态的意义，则无专论，本文试为辟发，聊作引端。

一 赋注与经学传注传统

在文学史上，赋注实缘于“文集”之兴①按:古代文章初指辞赋，刘歆《七略》设“诗赋”(以辞赋为主)一略，至王俭《七志》始改称“文翰”，已兼“杂文”，阮孝绪《七录》则立“文集”，以明当时作者专集之兴。，且开作者“文注”之先声;而作为“注”例的传承，则显然又缘自“经注”，即汉代兴起的经学章句之传注之学。对此，倘作宏观思考，则与学术大势之变移有关。如章学诚《文史通义》卷三论《文集》云“两汉文章渐富，为著作之始衰”，又如吴汝纶《天演论序》论晚周诸子后之学术则“汉氏多撰著之编，唐宋多集录之文”，虽视阈不同，但有一点是相近的，那就是专家之学的衰退，解释性学问的兴起，注疏之学则与此学术大势纲维相系。落实到具体，由经注到赋注，则在于汉人传注之学的兴盛。刘知几在《史通·内篇·补注第十七》中解释传注云:“昔《诗》、《书》既成，而毛、孔立传。传之时义，以训诂为主，亦犹《春秋》之传，配经而行也。降及中古，始名传曰注。盖传者转也，转授于无穷;注者流也，流通而靡绝。惟此二名，其归一揆。”［1］(P131)②按:浦起龙释:“首原训诂之体，名殊义一。”传注一体，均“训诂”经义，然所言“转授”与“流通”，又明两用，而有关赋注(训诂)的产生及意义，亦当于此经学渊源予以体认。试作三层辨析:

其一，经传与赋的关系。“赋家极轨，要当盛汉之隆”［2］，而汉代是经学的时代，就其本质而言，是“传”经的时代，如四家(鲁、齐、韩、毛)传《诗》等，以明经学“转授”之意义，然“赋”与经“传”共时而兴，其间关系，值得一辨。首先，赋之本字与“传”通用，如《汉书·淮南王传》“安入朝，上使为《离骚传》”，颜师古注曰“传，谓解读之，若《毛诗传》”，取“传”解“经”义，清人王念孙则谓:“传当作傅，傅与赋古字通。注曰:《皋陶谟》‘敷纳以言’，《文纪》敷作傅，僖二十七年《左传》作赋。……‘使为《离骚傅》’者，使约其大旨而为之赋也。”［3］(P296)此取“传”(傅)即“赋”义，绝非孤证，如近人啸咸《读汉赋》认为王褒《四子讲德传》据《汉志》宜为“赋”，《文选》改题为“论”，是“传亦谓之赋”的例证［4］。1993年尹湾汉墓出土汉简《神乌傅》，也是“傅”、“赋”字义相通又一证据［5］。其次，汉赋作为一种新文体，无论在词章、义理上的用“经”，还是对如《诗经》创作的拟效，都具有一定以“文”传“经”的意义，这与班固《两都赋序》所言“赋者，古诗之流也”有着内在的联系。就赋用“经”而言，或取其辞，如司马相如《长门赋》“雷殷殷而响起兮，声象君之车音”，取辞于《诗·召南·殷其雷》“殷其雷……振振君子，归哉归哉”;或取其义，如王粲《登楼赋》“冀王道之一平兮”，取义于《尚书·洪范》“无党无偏，王道平平”，表达处乱世而对太平的期盼。由此于“经”的引述与推阐，所以宋人龚鼎臣《东原录》有谓:“赋亦文章，虽号巧丽，苟适其理，则与传注何异!”至于拟效，赋与《诗》的关系最为密切，如主题描写:论宫室，则有王延寿《鲁灵光殿赋》之仿《鲁颂·閟宫》;写都邑，则有班固《东都赋》之仿《商颂·殷武》;述游猎，则有扬雄《长杨赋》之仿《大雅·皇矣》等，诚如晋人孙绰谓“《三都》、《二京》，五经鼓吹”［6］(P260)。由赋本义到其用经与拟效，无不表现出对经义解释、推扬的特征，这与经之“传注”异质同构，也因此可见从经注到赋注的历史渊源。

其二，经注与赋注的关系。赋注是文学注疏的最早样本，也是继经注后出现的文学注疏体，其与经注不仅有一贯之义，如赋注在经义上可谓对经注的再阐，而且其注例亦拟效经注，形成内在的关联。汉代经学传注，如文帝时立《鲁诗》、《韩诗》，景帝时立《齐诗》，三家已备，武帝时《易》立施(雠)、孟(喜)、梁丘(贺)，《书》立欧阳(生)，《礼》立学官，迨至宣帝，《礼》分大、小戴(德、圣)，《春秋》立“公羊”博士，有严(彭祖)、颜(安乐)二家等，其如欧阳氏、平氏传《欧阳尚书》、夏侯氏传大、小《夏侯尚书》、韦氏传《鲁诗》、伏氏传《齐诗》、尹氏传《谷梁春秋》，皆训举大义，研习章句，所谓“汉人最重家学，世世转相传授，盖欲其益明耳”［7］。这种经注家数，如三家注《诗》，均单注一家，赋注拟效，则如刘逵之注《吴都》、《蜀都》，张载之注《魏都》，郭璞之注《子虚》，薛琮之注《二京》;而由家数入于会通，亦汉代经注史实，如郑玄汇注《三礼》，笺注《毛诗》，尝以《礼》注《诗》，以《诗》笺《礼》，赋注拟效，则如六臣注《文选》，其中赋作十五类，皆汇注性质。然考察赋注的出现，则缘于赋集(选)之兴，而其前因，又是经学读(注)本在东汉以后的盛行，这与章句之学的兴起有着密切的联系。

其三，章句与经注、赋注。从广义而言，经注、赋注都是章句之学，赋注对赋作章句的解释，也是缘自汉代经学章句的。刘勰《文心雕龙·章句》云:“设情有宅，置言有位;宅情曰章，位言曰句。故章者，明也;句者，局也。局言者，联字以分疆，明情者，总义以包体，区畛相异，而衢路交通矣。”可见章句学不仅在字句篇章之解，还在通明大义，这是注例之要则。据《隋书·经籍志》载，汉代经学章句著目甚多，其中如《诗》之薛氏章句、《春秋》之贾逵章句，皆为当世显学，而王逸《楚辞》章句正秉承“依经立义”①王逸《离骚经章句》有谓:“《离骚》之文，依《诗》取兴，引类譬喻。”又，刘勰《文心雕龙·辨骚》云:“王逸以为诗人提耳，屈原婉顺，《离骚》之文，依经立义。”，在某种意义上堪称后世赋学章句的榜样，至于晋以后大量赋集的出现，如谢灵运《赋集》92卷、崔浩《赋集》86卷、梁武帝《历代赋》10卷等17种，既为赋创作提供范本，也表明其赋学章句的兴盛②如《隋志》著录之梁武帝编《五都赋》6卷，即汇集张衡《二京》与左思《三都》而成，为京都赋提供范本，《文选》赋首“京都”当与此有关。。而由“谢注”到“《选》注”，其对赋语言学、词章学、名物学、典故学、鉴赏学的批评贡献，已成为辞赋笺注学的历史性范本。

二 以“谢注”与“《选》注”为例

魏晋以后，文章大显，既有名“作”，也多名“注”，其时除“经部”群注外，有如“史部”之郦道元注《水经》、裴松之注《三国志》、“子部”之刘孝标注《世说》，成就“三大名注”美誉，且与原著相得益彰。而“集部”之注，据《隋志》所载，首标王逸注《楚辞》12卷、郭璞注《楚辞》3卷，而诗、文则有蔡邕《典引》注、刘和《杂诗》注、沈约、王纶、陆缅诸家《梁武连珠》注、何承天《连珠》(陆机)注等，而“建安之后，辞赋转繁，众家之集，日以滋广”［8］(P1089)，故赋注尤盛。如《隋志》有“《杂赋注本》三卷”下著录:

郭璞注《子虚上林赋》一卷;

薛琮注张衡《二京赋》二卷;

晁矫注《二京赋》一卷;

傅巽注《二京赋》二卷;

张载及晋侍中刘逵、晋怀令卫权注左思《三都赋》三卷;

綦毋邃注《三都赋》三卷;

项氏注《幽通赋》、萧广济注木玄虚《海赋》一卷;

徐爰注《射雉赋》一卷。

他如“孙壑注《洛神赋》一卷”等，惜多亡佚。因此，探讨赋注义例，现仅存较早的谢灵运《山居赋》自注与《文选》赋注，堪称范式。

“谢注”开赋作自注之先河，成为读解赋文本意的第一手资料，故具有极重要的文献价值与思想意义。试观其中注例一则:

《山居赋》:“仰前哲之遗训，俯性情之所便。奉微躯以宴息，保自事以乘闲。愧班生之夙悟，惭尚子之晚妍。年与疾而偕来，出乘拙而俱旋。谢平生于知游，栖清旷于山川。”自注:“谓经始此山，遗训于后也。性情各有所便，山居是其宜也。《易》云:‘向晦之宴息。’庄周云:‘自事其心。’此二是其所处。班嗣本不染世，故曰夙悟;尚平未能去累，故曰晚妍。想迟二人，更以年衰疾至。志寡求拙曰乘，并可山居。曰与知游别，故曰谢平生;就山川，故曰栖清旷。”［9］(P1576—1577)①按:《山居赋》载录《宋书·谢灵运传》，又见《艺文类聚》卷六十四。严可均《全宋文》卷三十一收录。

其注以训诂解义理，以释典明赋意，其中尤以阐明文意出处，最有价值。如释“今事”，赋中云“远南则松箴、栖鸡、唐嵫、漫石”一段，作者自注:“栖鸡，在保口之上……松箴在栖鸡之上……唐嵫入太平水路……漫石在唐嵫下……下有良田，王敬弘经始精舍。昙济道人住孟山，名曰孟埭。”注明当时地理，兼及人文事相。而释“古典”，解释章句，则又兼及“四部”(经、史、子、集)。如引“经”者:

《山居赋》:“若夫巢穴以风露贻患，则《大壮》以栋宇祛弊;宫室以瑶琁致美，则白贲以丘园殊世。”自注:“《易》云，上古穴居野处，后世圣人易之以宫室，上栋下宇，以蔽风雨，盖取诸《大壮》。琁堂自是素，故曰白贲最是上爻也。”［9］(P1755)此取《易》义，隐括古典，故以自注说明。又如引“集”(文)者，其赋文云:

昔仲长愿言，流水高山;应璩作书，邙阜洛川。势有偏侧，地阙周员。铜陵之奥，卓氏充釽摫之端;金谷之丽，石子致音徽之观。徒形域之荟蔚，惜事异于栖盘。至若凤、丛二台，云梦、青丘，漳渠、淇园，橘林、长洲，虽千乘之珍苑，孰嘉遁之所游。

再观其自注:

仲长子云:“欲使居有良田广泽，在高山流水之畔。沟池自环，竹木周布，场囿在前，果园在后。”应璩与程文信书云:“故求道田，在关之西，南临洛水，北据邙山，托崇岫以为宅，因茂林以为荫。”谓二家山居，不得周员之美。扬雄《蜀都赋》云:“铜陵衍。”卓王孙采山铸铜，故《汉书·货殖传》云:“卓氏之临邛，公擅山川。”……金谷，石季伦之别庐，在河南界，有山川林木池沼水碓。其镇下邳时，过游赋诗，一代盛集。谓二地虽珍丽，然制作非栖盘之意也。凤台，秦穆公时秦女所居，以致箫史。丛台，赵之崇馆。……楚之云梦，大中□居《长饮赋》②按:诸本皆缺一字，或作“山”字，据有关学者考证，此处有脱误，引赋文当出自边让《章华台赋》。:楚灵王游云梦之中……遂造章华之台。……淮南青丘，齐之海外，皆猎所。司马相如云:“秋田乎青丘，傍徨乎海外。”漳渠，史起为魏文侯所起，溉水之所。淇园，卫之竹园，在淇水之澳，《诗》人所载。橘林，蜀之园林，扬子云《蜀都赋》亦云橘林。……长洲，吴之苑囿，左(思)亦谓长洲之茂苑。［9］(P1755—1756)

其中广引仲长统《乐志论》、扬雄《蜀都赋》、司马相如《天子游猎赋》、左思《三都赋》、应璩《与程文信书》等集部文献，兼及史部，且隐述《诗·卫风·淇奥》诗意，以释解赋文的名物、典故，尤其是赋家对前人创作的拟效，通过自注加以钩沉与阐发，于文献、学术，均有直接意义。例如赋中引述“子部”文献，则多属《老》、《庄》，如赋写江海，则注引《老子》“海为百谷王”，《庄子》之“海若”;赋写“有贷以善成”注引《老子》“善贷且善成”、赋写“糟粕犹在”注引《庄子》“轮扁语齐桓公”寓言等，如果合观其引“经”多《易》义，正构成“三玄”之学以印合当世学术思潮，构成赋作的“嘉遁”主题。

“自注”最能表达作者的创作意图，而由谢氏开创的这一注例，亦为后世赋家承继，如宋初吴淑撰《事类赋》并自注，即为又一典范。而与“自注”不同，继“谢注”后之“《选》注”则属“他注”，其注本又分两种形态，一是“单注”，即“李善注”;一是“汇注”，即“五臣注”(吕延济、刘良、张诜、吕向、李周翰)，又合“李善注”为“六臣注”①按:据近年由日本引回的《唐钞文选集注汇存》(上海古籍出版社2000年版)，《选》注除“六臣注”，尚有公孙罗、陆善经注等残文，可资参考。。相对而言，“他注”与“自注”比较，更多文献的征引与意义的阐发。例如《文选》卷一班固《两都赋序》所言“兴废继绝，润色鸿业”，李善注引《论语》“子曰:兴灭国，继绝世”、“子曰:东里子产润色之”，以及扬雄《剧秦美新》“制成六经，鸿业也”等文献以证其文意之渊承。又如赋序谓“昔成康没而颂声寝，王泽竭而诗不作”，李善注:“言周道既衰，雅、颂并废也。《史记》曰:‘周武王太子诵立，是为成王;成王太子钊立，是为康王。’《毛诗序》曰:‘颂者，以其成功告于神明者也。’《乐(纬)·稽耀嘉》曰:‘仁义所生为王。’《毛诗序》曰:‘止乎礼仪’、‘先王之泽也。’然则作诗秉乎先王之泽，故王泽竭而诗不作。作，兴也。孟子曰:‘王者之迹息而诗亡。’”［10］(P21)如此广征文献，复叠引述，充分显示了“他注”对原文意旨的发覆与再阐。当然，“《选》注”与“谢注”之不同，还在于“汇注”的特征。

试以班固《东都赋》为例，来看“李善注”与“五臣注”的互参与济补:

赋文:“乃动大辂，遵皇衢，省方巡狩。穷览万国之有无，考声教之所被，散皇明以烛幽。”李善注:“《东观汉纪》曰……《周易》曰……《逸礼》曰……《尚书》曰……。”李周翰注:“大辂，天子法驾。言动法驾，遵天子之衢。衢，道也。省方，观四方也。巡狩，循行守牧之人，谓察四方之士，观诸侯之政。穷，尽也。览尽万国土物之所有无。被，及也。烛，照也。考声教所及幽远之处，则以皇明照之。

赋文:“若乃顺时节而蒐狩，简车徒以讲武，则必临之以王制，考之以风雅。”李善注:“《左传》臧僖伯曰……《礼记》曰……《王制》曰……。”刘良注:“言因蒐狩之时简兵讲武，则依《王制》、风雅之节。《王制》，礼篇名也;风雅，《诗·小雅》章。”

赋文:“焱焱炎炎，扬光飞文。”李善注:“《说文》曰……《字林》曰……。”吕延济注:“焱焱炎炎，旌旗貌，飞扬光彩成其文。”

赋文:“举烽伐鼓，申令三驱。”李善注:“《毛诗》曰……《尚书传》曰……《周易》曰……。”吕向注:“伐，击也。言举烽击鼓以申令三驱。驱，逐也。三驱之法，背己及左右驰者皆逐之，向己舍之，故曰三驱。”

赋文:“由基发射，范氏施御，弦不睇禽，辔不诡遇。”李善注:“《左氏传》曰……孟子曰……刘熙曰……。”张铣注:“由基，善射者;范氏，善御者。睇，迎视也;诡，异也。言射者不迎视其禽，御者不诡异以随物。言车骑轻捷，鸟兽不暇翔去而至杀，不必尽杀去也。”［11］(P26－27)

上列五臣注各一例，可见李善注(略)多征引文献，而五臣注则多释文阐义，可为互补。例如第三例李善注引《说文》、《字林》释“焱焱”为“火华”，“炎”为“火光”，而吕延济注谓“旌旗”飞扬之状，两说虽异，自可并存。

从“《选》注”赋例，可见较“谢注”尤密，其中通训诂、考名物、释章句、明义理，基本成为后世赋注拟效的法则，然其中也内涵了“赋注”的特色与意义。

三 作为批评形态的赋注

赋注依附于赋作，所以作为一种批评形态，势必落实于赋体，也就是由赋体看赋注，则能区别于其它文体之“注”，并可从其独特风貌观觇赋注的赋学价值。

如前所述，赋注中无论是自注还是他注，也无论是单注还是汇注，作为“注”体的基本特征，如注音、诠字、训诂、释义等，是为通例，并无特异。因此，赋注的特色，更多体现于赋体的特色，尤其是大赋体的宏衍博丽，其中的丰富内涵，非赋注难以彰明，而赋注的批评形态，则因赋体之内涵而呈现。再以“《选》注”汉赋为例，胪举其特色:

一曰“经义拟效”，这根源于“赋者，古诗之流”的创作意识，汉赋从某种意义上成为承载经义的特殊形态，而后世创作，特别是唐宋诗赋取士，常常用经题而明经义，形成一大创作传统②清人阮亨《律赋经畬集·凡例》(道光己亥新镌扬州二酉堂藏板)云:“应制之赋以经命题，昉自有唐如裴晋公《岁寒知松柏后凋赋》、韩文公《明水赋》、李供奉《明堂赋》、元仆射《镇圭赋》、白尚书《性习相近远赋》、蒋防《不宝金》五赋、王起《庭燎赋》、《蛰虫始振赋》、陈仲师《鹊始巢赋》、张仲素《反舌无声赋》、李处仁《虹藏不见赋》、韦充《东风解冻赋》、许敬宗《麦秋赋》，其他不可枚举。我朝经学昌明，星使抡材，悉取经语以觇古学，故是编专采五经，若《论》《孟》《学》《庸》《周官》《尔雅》凡在《十三经》之目者，间亦采焉。”按:此选考试律赋专用经题者。。对汉赋用经，刘勰《文心雕龙·事类》有所言及:“观夫屈宋属篇，号依诗人，虽引古事，而莫取旧辞。……及扬雄《六官箴》，颇酌于《诗》《书》;刘歆《遂初赋》，历述于纪传，渐渐综采矣。到于崔班张蔡，遂捃摭经史，华实而濩，因书立功，皆后人之范式也。”于中如张衡诸赋，引述经义百余处，仅《思玄赋》一篇，引《诗》《书》词义，竟有数十例。试摘录赋中数语及《文选》李善注如次①按:衡赋有旧注，《文选·思玄赋》李善注:“未详注者姓名。挚虞《流别》题云‘衡注’，详其义训，甚多疏略，而注又称‘愚以为’，疑非衡明矣。”李说甚是。:

何孤行之茕茕兮，孑不穷而介立。(李善注:《毛诗》曰:“独行茕茕。”《楚辞》曰:“既惸独而不群。”)感鸾鷖之特栖兮，悲淑人之希合。(李善注:鸾鷖，喻君子也。《毛诗》曰:“淑人君子，其仪不忒。”)彼无合而何伤兮，患众伪之冒真。旦获讟于群弟兮，启金縢而后信。(李善注:《尚书》曰:“武王既丧，管叔乃流言于国曰:‘公将弗利于孺子。’秋，大熟，未获。天大雷电以风。王启金縢之书，乃得周公代武王之说……”)览蒸民之多僻兮，畏立辟以危身。(旧注:《毛诗》曰:“民之多僻，无自立辟。”李善注:毛苌《传》曰:“辟，法也。民之行多为邪辟，此言无遣为法也。”《尚书》曰:“蒸民乃立。”)［10］(P214)

按:李善注分别引述《诗》之《唐风·杕杜》、《曹风·鸤鸠》、《大雅·板》，《尚书》之《金縢》、《益稷》(古书合于《皋陶谟》)诸篇词语，以明张衡描写之出处，于注释赋文的同时，也彰明经义。正因赋家好为用典，故经语经义融织赋作描写之广与密，其它诗文诸体无与伦比，这一赋体特色，也为注家留下使才骋学空间，形成赋注既依经立义，又广征博采的特色。

二曰“名物之类”，标明的是赋之“体物”特征，亦即“赋者，言事类之所附”(曹丕《答卞兰教》)的创作原则，因而赋注在极大意义上成为赋的“名物”解释，并由此构成特有的批评体系。缘此，晋人左思摹拟汉人而作《三都赋》，立意就在“其山川城邑则稽之地图，其鸟兽草木则验之方志”(《三都赋序》)［10］(P74);清人陈元龙编纂《历代赋汇》，其“按部考辞，分题辨类”的编排意识即着眼于所谓“上稽乾度，笼星辰雨露于毫端;俯验坤舆，聚都邑山川于纸上。大之兵农礼乐，动合王章;小之服食舟车，咸关日用。……虫鱼草木多识，乃格物之资;刀剑琴书游艺，亦怡神之助”(《上历代赋汇表》)［12］的“物态”与“事类”。元人陈绎曾论《汉赋法》，认为:“汉赋之法以事物为实，以理辅之，先将题目中合说事物一一依次铺陈，时默在心，便立间架，构意绪，收材料，措文辞。……写景物如良画史，制器物如巧工，说军阵如良将，论政事如老吏，说道理通神圣，言鬼神极幽明之故，事事物物，必须造极。”［13］基于这样“穷形尽相”的“物态”描写，以致有谓“《三都》、《两京》，欲叙风土物产之美，山则某某，水则某某，必加穷搜博采，……作志书、类书读”(袁枚《历代赋话序》)［14］，即“赋代类书”说。回到赋体创作，诚然如此，而赋注围绕赋家描述内涵的解释，亦自然以名物为中心而展开。如司马相如《上林赋》继上林之“水”所谓“八川分流”的精彩描绘之后，转而叙写水中之物及注家辨类分解云:

于是乎蛟龙赤螭，“鱼亘”“鱼瞢”渐离，鰅鰫鰬魠，禺禺魼鰨。(李善注:文颖曰:“龙子为螭。”张揖曰:“赤螭，雌龙也。”李奇曰:“周洛曰鲔，蜀曰“鱼亘”“鱼瞢”，出鞏山穴中。”司马彪曰:“渐离，鱼名也。”张揖曰“未闻。”郭璞曰:“鰅，鱼有文彩，鰫，似鲢而黑，鰬似鱓，魠，鱤，一名黄颊。鱓音善;鱤音感。禺禺，鱼皮有毛，黄地黑文。魼，比目鱼，状似牛脾，细鳞，紫色，两相得乃行。鰨，鯢鱼也，似鲇，有四足，声如婴儿。”又，吕延济注:并龙鱼名。)揵鳍掉尾，振鳞奋翼，潜处乎深岩。(李善注:郭璞曰:“揵，举也。鳍，背上鬣也。”《高唐赋》曰:“振鳞奋翼。”郭璞曰:“处，隐岸底也。”又，张诜注:深岩窊曲处也。言龙鱼之徒皆举掉鬣尾奋振鳞翼于窊曲之处。)鱼鳖欢声，万物众夥，明月珠子，的皪江靡。(李善注:《小雅》曰:“夥，多也。”应劭曰:“靡，边也。”明月珠子，生于江中，其光耀乃照于江边也。张揖曰:“靡，厓也。”《说文》曰:“玓皪，月珠光也。”玓皪与的皪音义同。又，吕向注:欢，鸣也，谓鱼鳖戏跃声也。万物非一类也。明月珠子，水宝也。的皪，光明貌。靡，江边也。)蜀石黄碝，水玉磊砢。(李善注:张揖曰:“蜀石，石次玉者也。”郭璞曰:“碝，碝石，黄色。水玉，水精也。磊砢，魁礨貌也。”《山海经》曰:“重庭之山，其上多水玉。”又，吕向注:磊砢，相委积貌。)磷磷烂烂，采色澔汗，丛积乎其中。(李善注:郭璞曰:“皆玉石符采映辉也。”又，李周翰注:言宝玉符采映辉之貌。丛积，谓丛积于水中也。)［11］(P179)

李善注以引述旧说为主，五臣则或自为说解，然均释名物，通训诂，显然一致。当然，赋家体物，义出多端。其与当代都市文明、商业贸易、外交活动、礼仪行为等关系密切，故有“物以赋显”(王延寿《鲁灵光殿赋》)、“赋取穷物之变”(刘熙载《艺概·赋概》)之说［15］。而其“体物”方式，又有横向罗列如前引《上林赋》之“水族”等，或为纵向叙写如张衡《西京赋》中“百戏表演”等，赋家描写尝尽心于此，所以注家同样用力于此，使赋注成为形象生动的名物词典。

三曰“宏博之象”，这是赋的体势与景观，同样包含了赋兼才学与词章意义，而赋注围绕赋家笔势的展开，也具有宏衍博丽的特征。至于赋家宏博，祝尧《古赋辩体》卷三《两汉体上》对《子虚赋》有段形象的描述:“取天地百神之奇怪，使其词夸;取风云山川之形态，使其词媚;取鸟兽草木之名物，使其词赡;取金璧綵缯之之父色，使其词藻;取宫室城阙之制度，使其词壮。”［16］针对这种创作现象，近人刘师培《广阮氏文言说》曾论西汉辞赋云:“扬、马之流，类皆湛深小学，故发为文章，沈博典丽，雍容揄扬。注之者既备述典章，笺之者复详征诂故，非徒词主骈俪，遂足冠冕西京。”［17］这里既倡赋家湛深之学，又重视赋作笺注的学问，绾合二者关系，是有意义的。如班固《西都赋》描写西京制度，先述三辅之胜境，极尽描绘四方景象之能事，试举其“阳”(南)、“阴”(北)数语为例:

其阳则崇山隐天，幽林穹谷，陆海珍藏，蓝田美玉。(李善注:《上林赋》曰:“崇山嵸巃崔嵬。”扬雄《蜀都赋》曰:“苍山隐天。”《韩诗》曰:“皎皎白驹，在彼空谷。”薛君曰:“穹谷，深谷也。”《汉书》东方朔曰:“汉兴，去三河之地，止灞浐以西，都泾渭之南，北谓天下陆海之地。”范子计然曰:“玉英出蓝田。”又，吕延济注:海者，富有如海，故言陆海珍藏。谓美玉出蓝田。)商、洛缘其隈，鄠、杜滨其足，源泉灌注，陂池交属。(李善注:《汉书》:“弘农郡有商县、上雒县，扶风有鄠县、杜陵县。”《说文》曰:“隈，水曲也。”孔安国《尚书传》曰:“滨，涯也。”又曰:“泽鄣曰陂，停水曰池。”又，吕延济注:商洛，山名。)竹林果园，芳草甘木，郊野之富，号为近蜀。(李善注:言秦境富饶与蜀相类，故号近蜀。《汉书》曰:秦地“南有巴蜀广汉山林竹木蔬食果实之饶”。《尔雅》曰:“邑外曰郊，郊外曰野。”又，李周翰注:言水物杂出与蜀相类，故曰近蜀。)

其阴则冠以九嵕，陪以甘泉，乃有灵宫起乎其中，秦汉之所极观，渊、云之所颂叹，于是乎存焉。(李善注:《汉书》:“谷口县九嵕山在西。”《战国策》范雎说秦王曰:“大王之国，比有甘泉、谷口。”《汉书》:“公孙卿曰:仙人好楼居。于是上令甘泉作延寿馆、通天台。”《汉宫阙疏》曰:“甘泉林光宫，秦二世造。”《汉书》曰:“王子渊作《甘泉颂》。”又曰:“扬子云奏《甘泉赋》。”又，张铣注:九嵕，山名。上有九峰冠，犹戴也。甘泉，山名。汉置宫于上，以祈祀，故言灵宫。又，刘良注:秦汉之君皆于此游观。)［11］

由此一例，可见注家对赋之宏博之象的认知与解读，既具体而微，也视野开阔。当然，注家所及赋中博物之象，又源于赋家的创作特征，于此相关者如前所述有二:一是赋兼才学，如周雷《历朝赋衡裁序》所言“平子赋都，给笔札者数年;太冲研京，搜故实者十稔。故能牢笼百态，摇劈群言。既徵博以逞奇，亦积迟而造险”［18］，赋家的艰辛也带来了注家的艰难，赋作的才学也必然影响着赋注的博采。二是赋重修辞，如方逢辰《林上舍体物赋料序》所说“赋难于体物，而体物者莫难于工，尤莫难于化无而为有。一日长驱千奇万态于笔下，其模绘造化也，大而包乎天地;其形状禽鱼草木也，细而不遗乎纤介”［19］，体物之工，在修辞之妙，赋注着力于此，其中详尽的解释，乃于赋体词章学之构建作出不可忽略的贡献。

唐宋以后，赋体进入程试，为适应士子科举文战竞技之需要，诸多赋选与赋注已为教学与传播之需要，古典的“时文”化，也使赋注具有了更为普遍的工具化的功能。例如大量类书的出现与为提供士子文试津筏相关，而宋初吴淑撰赋体“类书”之《事类赋》，且加详注，所谓“遽奉训辞，俾加注释……庶令学者知其所自”(《进注事类赋状》)［20］(P2)，即彰显其功用。也正因为科举考赋之风的兴起，赋注又逐渐脱离单纯的赋学笺注意义而与赋的解题、评点等手段结合，进一步汇融于赋体章句学。

四 赋学章句:注释与评点

赋注重在明训诂，释章句，而赋评同样是对章句的解释，自唐宋以后科举考赋，特别是清代围绕翰苑试赋制度出现的大量赋选，往往注、评合璧，形成较完备的赋学章句体系。对因科举试文而兴的章句评点，学界或有轻诋，而吕思勉《章句论》则于其中“圈点”之法颇有正面评价:“圈点之用，所以抉出书中紧要之处，俾人一望而知，足补章句所不备，实亦可为章句之一种。”［21］(P52)如果说早期赋注与评更多地是对赋作进行整体性的阐释，那么自科举考赋以后，此类注与评则更着重于“擒题”，以为类型之示范。清人顾南雅《律赋必以集·例言》云:“每一题即有一题应用之典，且分出数层，即有每层中应用之典，引而申之，触类而长之，往往有绝不相涉，引来适成奇妙者，此又在组织之工，心思之巧也。”［22］也正因为这种“奇”、“巧”在技艺上的讲求，赋的批评在工具化的同时，也变得细密化。例如赋之“体物”一端，刘勰《文心雕龙·诠赋》倡“体物写志”说，而至元人陈绎曾《文筌》撰《楚赋制》、《汉赋制》时，则引申出“实体”、“虚体”、“象体”、“化体”、“量体”、“连体”、“影体”七类，至于他法，亦可谓达到“穷形尽相”的境地。

由此赋学批评背景的变化，再看赋注与赋评，其于章句的研讨，最突出地是体现在“句法”之意义。早在唐代围绕科举试赋而编纂的《赋谱》［23］，就是以句法为中心的，所谓“凡赋句有有壮、紧、长、隔、漫、发、送合织成，不可偏舍”，而其中“隔句”又有六法，即轻、重、疏、密、平、杂，这决定了赋的长短与体势，也成为论者传授赋法的关键所在。南宋郑起潜编写士子范本，于《声律关键》论律赋句法谓“何谓琢句?前辈一联两句，便见器识。……造句不一，四六为工，八字句尤典雅。前辈云:长不如短，缓不如切，轻不如重。……每韵起句、接句、缴句、散句、联句，贵有精神，有力量”等［24］，也可见对考赋之句法的重视。由于珍重“句法”，后世评注结合，多由句解展开，用于教学。例如清人叶祺昌编《律赋标准》［25］，于《序》中言评注体例云:“先解题，以示作法揭宗旨;次句解，讲明用意，俱切题诠发，反正离合，虚实浅深，或顺或逆，要不使一语蒙混，一字含糊;段后分疏每段大意，条分缕析，以见篇法;篇后又总评通篇佳处，务将作者布局命意运笔遣词之苦心，抉发靡遗……又恐初学见闻未广，腹笥未充，因特详为注释，以便翻阅。”据此序所言，形成了由“题解”、“行批”(句解)、“疏义”(段意)、“总评”(篇法)与“注释”组成的宏整的阐释批评系统，其中“注释”似乎退居于“初学”解蒙的次要地位，但如果对读其中“注释”与“行批”，同样可见以句法为中心的批评特征。比如书中评解盛观潮的八韵律体《隔千里兮共明月赋》(以题为韵)“行批”与“注释”一例:

于是(行批:此二字是从上段顺笔接说。)客邸身羁，故园目纵。愁重于张，［注释:张平子有《四愁诗》］秋悲似宋。［注释:宋玉《九辩》:“悲哉秋之为气也。”］(行批:是隔千里之心绪。)帛传飞雁，［注释:《汉书·苏武传》:“后汉使复至匈奴，言天子射上林中，得雁，足有系帛书，言武在某泽中。”］报来两字平安;塞远卢龙，［注释:高适诗:“东出卢龙塞，浩然客思孤。”］寄道一声珍重。(行批:是别后不能共的情怀。)试问露零地白，秋思谁多;［注释:王建诗:“今夜月明人尽望，不知愁思在谁家。”］料知烛灭光寒，［注释:张九龄诗:“灭烛怜光满。”］夜吟应共。(行批:人隔千里，不能共处一堂;月虽一个，可以两地同看。)①有关叶著对清代律赋之注评与介绍，详参詹杭伦《清代律赋新论》，北京燕山出版社2002年版第144至148页。

其中注释仍延用前此注式的解释名词，训诂词义及申明文意出处，然旧注对句意的阐释则由评点(如行批)取代，形成了注、评结合的批评方式。

由于赋选、赋格的大量出现，赋注也呈示了多种形式。如余丙照的《赋学指南》是一部兼赋格、赋选的编撰，为示士子津筏，就有“总注”与“分注”的区别。比如余编论述赋家“诠题”中之“点醒”一例，引述清人陆润章《小楼一夜听春雨》、齐召南《壁中闻丝竹》等八篇赋题(有简略引文)为范式，其如陆、齐二赋之“总注”云:

《小楼(一夜)听春雨》，陆游诗:“小楼一夜听春雨，深巷明朝卖杏花。”苏轼诗:“宛然学舍小如舟。”杜牧之《秋夕》诗:“天街小雨凉如水。”

《壁中闻丝竹》，《汉书》:“鲁恭王壤(坏)孔子宅，欲以为宫，闻壁中琴瑟丝竹声，得古文《尚书》，悉以还孔子。”《礼》:“王言如丝。”《尔雅》:“疏简，竹简也。”古未有纸，载于简。

余氏所谓“总注”，实际上是采用李善注《选》赋之法以为“题解”之用，其中承变，值得关注。而其编之“分注”，如书中“炼局类”五卷，编者选录自汉迄清赋作(全帙)计54篇(其中当朝即清代28篇)，又采用“题解”(或缺)、“注释”(即“分注”)与“评点”三者合成之法，进行阐释。试举两赋为例:

庾信《华林园马射赋》，题解:“《庾子山集注》:华林园在长安城西别苑。”注释一例:“元鸟司历”四句(原赋:于是玄鸟司历，苍龙驭行，羔献冰开，桐花萍合。):“仲春之月元鸟至，天子驾苍龙，献羔开冰，先荐寝庙。季春之月，桐始华，萍始见。皆见《礼记》。”评点引陈念吾语:“琢句端凝，吐词风雅。”(《赋学指南》卷十一)

安苓《燕雁代飞赋》，题解:“《淮南子注》:燕春分来，雁春分去，诣汉中也;燕秋分而北，雁秋分而南，诣彭蠡也。故曰代飞。”注释一例:“燕候社，《广雅》:‘春社来，秋社去。’故谓之‘社以南飞’。雁随阳，杜诗:‘君看随阳雁，各有稻粱谋。’”(原赋:燕候社以南飞，雁随阳而北翥。)评点(按:无人名，宜为余氏本人):“凡题有正意宜醒者，泛衍题面，则呆矣。从燕雁取材，从代字落想，使正意轩豁呈露，此老手看题最清处。”(同上卷十五)［26］

此一论古赋，一论时赋(清代)，注评均多句解，点醒主旨，授人以渔。然而这种以注评之法融汇古今赋体，又与明清时代“以古文为时文”的风气相关，这不仅使注评“时赋”之法转向“古赋”，更重要的是以“古赋”章句为“时赋”创作示范。再举清人鲍桂星《赋则》评点班固《西都赋》一例，分别有“眉批”与“尾评”。先观“眉批”数则:

“有西都宾问于东都主人。”(眉批:发端简逸，先提东都，逆入最紧。)

“左据函谷二崤之阻”一段(眉批:瑰玮。)

“故穷泰而极侈。”(眉批:穷泰极侈，是西都一篇主意。)

“隆上都而观万国。”(眉批:顿挫。)

“昭承特盛”一段(眉批:昭阳、未央，提出分写。)

“流大汉之恺悌，荡亡秦之毒螫。”(眉批:随手发出正论。)

“尔乃正殿崔巍”一段(眉批:摹写入神，佳在参差变化无斧凿痕。)

“百兽骇殚”一段(眉批:看似毫不着力，盖意用也。古人不可及处在此。)

“钜石隤，松柏仆，丛林摧。”(眉批:三句参差得妙，古人无板对也。)

再观其“尾评”之语:

是赋超逸不如长卿，瑰奇未逮平子，沉博终让子云，典核且逊太冲，要其措意高，修辞简，布局紧，结体完，兼作者之长而无末流之失，且成之也不需岁月之久，允堪矜式艺林。［27］

鲍氏《赋则》是为正清代翰苑赋体而编，兼及童蒙课赋之用，故而融会古今，以“古”意衡“时”文，借“时”法评“古”体，其尾评“不需岁月之久”之赞语，已透露科场用赋的信息。倘若我们将鲍评《西都赋》与“古注”(如《选》注)并观，则不难可看到赋学章句之承变及完备过程，而其中注评的结合显然是其极为重要的特征。

［1］刘知几撰，浦起龙释．史通通释［M］．上海:上海古籍出版社，1978．

［2］王芑孙．读赋卮言［M］．清嘉庆渊雅堂刊本．

［3］王念孙．读书杂志［M］．南京:江苏古籍出版社，1985．

［4］啸咸．读汉赋［J］，上海:学艺，1936 年第15 卷(2)．

［5］滕昭宗．尹湾汉墓简牍概述［J］．北京:文物，1986(8);万光治．尹湾汉简《神乌赋》研究［J］．成都:四川师范大学学报(社会科学版)，1997(3)．

［6］余嘉锡．世说新语笺注［M］．北京:中华书局，1983．

［7］陈乔枞．齐诗遗说考［M］．清光绪十四年刊本．

［8］魏征等．隋书［M］．北京:中华书局，1973．

［9］沈约．宋书［M］．北京:中华书局，1974．

［10］萧统编，李善注．文选［M］．北京:中华书局，1977．

［11］萧统编，李善等注．六臣注文选［M］．上海:上海古籍出版社，1993．

［12］陈元龙．历代赋汇［M］．文渊阁《四库全书》本．

［13］陈绎曾．文筌［M］，清李士棻家抄本。

［14］浦铣．历代赋话［M］．清乾隆五十三年刊本．

［15］许结．论汉赋“类书说”及其文学史意义［J］．成都:社会科学研究，2008(5)．

［16］祝尧．古赋辩体［M］．文渊阁《四库全书》本．

［17］刘师培．左盦集［M］．《刘申叔遗书》本．南京:江苏古籍出版社，1997．

［18］周雷．历朝赋衡裁［M］．清乾隆二十五年刻本．

［19］方逢辰．蛟峰文集［M］．文渊阁《四库全书》本．

［20］吴淑．事类赋注［M］．北京:中华书局，1989．

［21］吕思勉．文字学四种［M］．上海:上海教育出版社，1985．

［22］顾南雅．律赋必以集［M］．清道光壬午重刊本．

［23］佚名．赋谱［M］．今有张伯伟《全唐五代诗格汇考·附录》本．南京:江苏古籍出版社，2002．

［24］郑起潜．声律关键［M］．清阮元辑《宛委别藏》本．南京:江苏古籍出版社，1988．

［25］叶祺昌．律赋标准［M］．清光绪七年重刻本．

［26］余丙照．增注赋学指南［M］．清光绪二十三醉经堂本．

［27］鲍桂星．赋则［M］．清道光二年刻本．